Tebliğler · No: 2018/22 · Resmî Gazete: 2018-06-19
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/142824
19 Haziran 2018 SALI Resmî Gazete Sayı : 30453
TEBLİĞ
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2018/22)
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 30/11/2017 tarihli ve 30256 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/31) ile Çin Halk Cumhuriyeti menşeli
9613.80.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonu altında yer alan “ateşleyiciler (yalnız gazlı fırın ve ocaklarda
ateşleme sistemi olarak kullanılanlar)” ithalatına yönelik olarak başlatılan ve T.C. Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel
Müdürlüğü tarafından yürütülen damping soruşturmasının tamamlanması neticesinde alına n kararın yürürlüğe
konulmasıdır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rek abetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyetini,
b) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
c) Kanun: İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,
ç) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
d) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,
ifade eder.
MADDE 4 – (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, ÇHC menşeli soruşturma konusu ürünün
ithalatının dampingli olduğu ve yerli üretim dalında maddi zarara neden olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma
kapsamındaki bilgi, bulgu ve tespitleri içeren “Bilgilendirme Raporu” Ek’te yer almaktadır.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve Ekonomi
Bakanının onayı ile tabloda GTİP’i, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında aşağıdaki
tabloda gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemin uygulanmasına karar verilmiştir.
MADDE 5 – (1) Gümrük idareleri, 4 üncü maddede GTİP’i, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın,
diğer mevzuat hükümleri sakl ı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında karşısında
gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil eder.
(2) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup,
uygulamaya esas olan yürürlükteki TGTC’de yer alan GTİP ve 4 üncü maddede yer alan tablodaki eşya tanımıdır.
(3) Önleme tabi ürünün yürürlükteki TGTC’de yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
MADDE 6 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.
EK
2018/22 SAYILI İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMSİNE İLİŞKİN
TEBLİĞE AİT BİLGİLENDİRME RAPORU
1. SORUŞTURMAYA İLİŞKİN GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1 Soruşturma
(1) Şikâyetçi yerli üretici Ferel Elektronik San. Tic. A.Ş (Ferel) tarafından yapılan başvuru
üzerine Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli 9613.80.00.00.11 gümrük tarife istatistik
pozisyonunda (GTİP) sınıflandırılan “ ateşleyiciler ( yalnız gazlı fırın ve ocaklarda ateşleme
sistemi olarak kullanılan lar)”e yönelik 30/11/2017 tarihli ve 30256 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 201 7/31 sayılı Tebliğ ile
başlatılan ve T.C. Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yü rütülen damping
soruşturması tamamlanmıştır.
1.2 Yerli üretim dalının temsili
(1) Başvuru aşamasında sunulan delillerden, başvurunun Yönetmeliğin 18 inci ve
20 nci maddeleri çerçevesinde yerli üretim dalını temsil niteliğin i haiz olduğu tespit edilmiş
olup başvuru sahibi Ferel firması raporun ilgili bölümlerinde yerli üretim dalı olarak
anılacaklardır.
1.3 Soruşturma ve zarar inceleme dönemleri
(1) Damping belirlemesi için 1/ 1/2017-30/9/2017 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak
kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve an aliz için 1/1/201 5-31/12/2017
arasındaki dönem esas alınmıştır.
1.4 İlgili tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün tespit edilebilen
ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen üretici/ihracatçılarına ve ayrıca a nılan ülkede yerleşik
diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC Ankara Büyükelçiliğine
soruşturma açılışına ilişkin bildirim yapılmıştır.
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine , başvurunun gizli olmayan metnine ve soru
formlarına nereden erişileceğine dair bilgiler verilmiştir.
(3) Taraflara görüş bildirme ve soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre
tanınmıştır.
(4) Yerli üretim dalı soruşturma süresince Bakanlı k ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğ inde
talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(5) Kendilerine soru formu gönderilen 29 ithalatçı firmanın 10’undan cevap alınmıştır.
(6) ÇHC’de yerleşik 32 firmaya soru formu gönderilmiş olup hiçbir firma kendilerine
gönderilen soru formuna cevap vermemiştir.
(7) Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün
ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
(8) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu , tespit ve
değerlendirmeleri içeren nihai bildirim raporu 15/5/2018 tarihinde ÇHC’nin Ankara
Büyükelçiliği’ne, işbirliğinde bulunan ithalatçılara ve yerli üretim dalına iletilmiştir.
EK
(9) Nihai bildirim sonrasında, ilgili tarafların nihai bildirime ilişkin görüşlerini sözlü olarak da
sunmalarına imkân tanımak amacıyla 28/5/2018 tarihinde kamu dinleme toplantısı
düzenlenmiştir.
(10) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş,
mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında d eğerlendirilebilecek olanlara bu bildirimin ilgili
bölümlerinde değinilmiştir.
1.5 Yerinde doğrulama incelemesi
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici Ferel nezdinde yerinde doğrulama
incelemesi gerçekleştirilmiştir.
2. SORUŞTURMA KONUSU ÜRÜN VE BENZER ÜRÜN
(1) Soruşturma konusu ürün, 9613.80.00.00.11 GTİP altında “Ateşleyiciler” olarak
isimlendirilmektedir. Söz konusu ürünler, mutfak tipi gazlı fırın ve ocaklarda ateşleme sistemi
parçası olarak kullanılmaktadır.
(2) Ateşleyiciler, elektronik veya manuel kumandalı LPG ve doğalgaz ile çalışan tüm ısıtıcı,
pişirici (ev ve end üstriyel tip fırınlar, ocaklar vb.) cihazların brülörlerinin/beklerinin
çıkışındaki gazı yakmak için kıvılcım üreten elektronik devre ve bobine sahip
elektromanyetik bir kıvılcım üretici sidir. Enjeksiyon makinelerinde ateşleme sitemi kutuları
ve sekonder bobin sargıları dökülüp p lastik kutu içine devre kartı yer leştirilip epoksi döküm
yapılarak ürün üretilmektedir.
(3) Soruşturma kapsamında ithalatçı soru formuna v erilen cevaplarda, Kuzey Amerika
pazarında UL, CSA olarak adlandırılan özel sertifikasyonların gerekli görüldüğü bu nedenle
yerli üretimin bu onaylara sahip olmaması nedeniyle yerli ürünlerin kullanılamadığı
belirtilmiştir. Yerli üretim dalından edinilen b ilgilerde, söz konusu sertifikasyonlara sahip
olunduğu ifade edilmiştir.
(4) Gerek soruşturma esnasında ilgili taraflarca sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden
gerekse üretici nezdinde gerçekleştirilen yerinde doğrulama çalışma sındaki tespitler
çerçevesinde, soruşturma konusu ürün ile yerli üretim tarafından imal edilen ürün arasında
üretim teknolojisi, teknik özellikleri, kullanım alanları ve tüketici algılaması bakımından
farklılık olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, söz konusu ürünler Yönetmeliğin 4 üncü maddesi
çerçevesinde benzer ürün olarak kabul edilmiştir.
(5) Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel niteliktedir ve
bilgilendirme amacını taşımaktadır.
3. DAMPİNGE İLİŞKİN BELİRLEMELER
3.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümlerince, ilgili taraflardan birinin, verilen süreler içinde
gerekli bilgiyi sağlamaması ya da bu bilgiye ulaşılmasını reddetmesi veya soruşturmayı
engellediğinin anlaşılması veya yanlış ya da yanıltıcı bilgi vermesi hallerinde söz konusu taraf
işbirliğine gelmemiş addedilir. Bu durumda geçici veya nihai belirlemeler, olumlu ya da
olumsuz, mevcut verilere göre yapılabilir.
3.2 Normal değer
EK
(1) Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ÇHC'de yerleşik bulunan firmaların işbirliğinde
bulunmaması üzerine normal değer Yönetmeliğin 26 ncı maddesi uyarınca eldeki mevcut
verilere göre Türkiye'de benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile
makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur.
3.3 İhraç fiyatı
(1) Soruşturma konusu ülkede mukim ihracatçı firmalardan soru formlarına yönelik herhangi
bir cevap alınamadığından, TÜİK verileri esas alınarak 201 7 yılı Ocak-Eylül dönemi için
soruşturma konusu ürünün ÇHC’den gerçekleşen ortalama CIF ithal birim fiyatlarından
beyannameler çerçevesinde hesaplanan navlun ve sigorta giderleri çıkarılarak oluşturulan
değer, ihraç fiyatı olarak kabul edilmiştir.
3.4 Fiyat karşılaştırması
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini için normal değer ile ihraç fiyatı mümkün olduğu
ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır. Yönetmeliğin 10
uncu maddesi hükmü uyarınca gerekli görülen ayarlamalar yapılmıştır.
3.5 Damping marjı
(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde, işbu Bildirimin 9 uncu ve 1 0 u ncu
maddelerinde eldeki mevcut verilere göre hesaplanmış normal değer ve ihraç fiyatının fabrika
çıkış aşamasında karşılaştırılması s onucunda ÇHC’ye yönelik olarak CIF değerin % 24,55’i
oranında damping marjı hesaplanmıştır.
4. ZARARA İLİŞKİN BELİRLEMELER
4.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli dampingli
ithalatın hacminde önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer
mal fiyatları ile yerli üretim dalı üzerindeki etkisi incelenmiştir. Bu çerçevede, ÇHC menşeli
dampingli olduğu tespit edilen ithalatın ve bu ithalatın fiyatlarının gelişimi, yurtiçi tüketim ve
pazar payları, fiyat baskısı ve fiyat kırılması ile yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
incelenmiştir.
(2) Söz konusu inceleme, 4 üncü maddede belirtilen zarar inceleme dönemi için yapılmıştır.
Soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye genel ithalatı ve şikâyet konusu ülkeden yapılan
ithalatının incelenmesinde TÜİK verileri kullanılmıştır.
4.2 Genel ithalatın gelişimi ve fiyatları
(1) 2015 yılında 354.115 kg olan soruşturma konusu ürün ün genel ithalatı, 201 6 yılında
350.291 kg olarak gerçekleşmiş , 2017 yılında ise 431.344 kg seviyesine yükselmiştir. 2015-
2016 yılları arasında toplam ithalat miktarında %22 oranında bir artış yaşanmıştır.
(2) Bahse konu ürünün genel ithalatının değer bazında 201 5 yılında 4,6 milyon ABD Doları,
2016 yılında 4,5 milyon ABD Doları, 2017 yılında ise 6,2 milyon ABD Doları düzeyinde
gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Genel ithalatın biri m fiyatları ise 201 5 yılında 13,1 ABD Doları/kg, 201 6 yılında 12,9
ABD Doları/kg, 2017 yılında ise 14,5 ABD Doları/kg olarak gerçekleşmiştir.
4.3 Ürünün soruşturma konusu ülkeden ithalatının gelişimi ve fiyatları
EK
(1) ÇHC’den soruşturma konusu ürün ithalatı mik tar bazında 2015 yılında 197.302 kg, 2016
yılında 211.980 kg ve 2017 yılında ise 300.526 kg olmuştur. Zarar inceleme döneminde ÇHC
menşeli ithalat miktar olarak %52 oranında artış göstermiştir. Gerçekleşen ithalatın değeri ise
2015 yılında 2,4 milyon ABD Doları, 2016 yılında 2,3 milyon ABD Doları ve 2017 yılında
3,4 milyon ABD Doları seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) ÇHC’den yapılan ithalatın birim fiyatı ise 2015 yılında 12,2 ABD Doları/kg, 2016 yılında
11 ABD Doları/kg ve 2017 yılında 11,03 ABD Doları/kg olarak gerçekleşmiştir.
(3) ÇHC menşeli ithalat miktarının toplam ithalat içerisin deki payı ise 2015 yılında %55,7,
2016 yılında %60,5 ve 2017 yılında %69,7 seviyesindedir.
4.4 Ürünün diğer ülkelerden gerçekleşen ithalatının gelişimi
(1) Soruşturma konu su ürünün üçüncü ülkelerden ithalatı 2015 yılında 156.813 kg, 2016
yılında 138.311 kg ve 2017 yılında 130.818 kg olarak gerçekleşmiştir. Yine bu dönemde
gerçekleşen ithalatın değersel gelişimi ne bakıldığında 2015 ve 2016 yıllarında 2,2 milyon
ABD Doları ve 2017 yılında 2,8 milyon ABD Doları seviyesinde gerçekleştiği görülmektedir.
(2) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatları ise 2015 yılında 14,3 ABD Doları/kg,
2016 yılında 16 ABD Doları/ kg, 2017 yılında ise 21,8 ABD Dolar ı/kg düzeyinde
gerçekleşmiştir.
4.5 Yurtiçi tüketim ve pazar payları
(1) Soruşturma konusu dampingli ithalatın nispi olarak gelişimini görebilmek için söz konusu
ithalatın toplam Türkiye benzer mal tüketimi içindeki payı incelenmiştir. Türkiye toplam
benzer mal tüketiminin hes aplanmasında yerli üreticilerden temin edilen yurt içi satış
miktarları ile genel ithalat miktarları kg bazında toplanarak ilgili yılda benzer mala ilişkin
tüketim miktarı elde edilmiştir. Tüketim ve p azar payı hesaplamaları zarar inceleme dönemi
için yapılmıştır.
(2) Bu veriler çerçevesinde , Türkiye benzer ürün tüketimi endeks değeri 2015 yılı için 100
olarak alındığında 2016 yılında 101’e ve 2017 yılında 128’e yükselmiştir.
(3) Bu dönemde yerli üretim dalının pazar payı 2015 yılı 100 alındığında 2016 yılında 128 ve
2017 yılında 149 olarak gerçekleşmiştir.
(4) ÇHC’nin pazar payı 2015 yılında 100 alındığında 2016 yılında 106’ya ve 2017 yılında
119’a yükselmiştir.
(5) Diğer ülkeler menşeli ithalatın pazar pay ı ise yıllar itibariyle azalış göstermiş ve 2015 yılı
100 alındığında 2016 yılında 87, 2017 yılında ise 65 olarak gerçekleşmiştir.
4.6 Dampingli ithalatın yerli üretim dalı iç piyasa fiyatları üzerindeki etkisi
(1) Fiyat kırılması ve baskısı hesaplanırken, ÇHC menşeli başvuru konusu ürün için TÜİK
verileri kullanılarak hesaplanan CIF ithal birim fiyatın üzerine, başvuru konusu ülkeye
yönelik uygulanan %2,7 gümrük vergisi ve CIF kıymetin %2,5’i tutarındaki diğer ithalat
masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur.
4.6.1 Fiyat kırılması
EK
(1) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili
hükümleri çerçevesinde, dampingli olduğu iddia edilen ithalatın yerli üretim dalının satış
fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken başvuru konusu ülke den gerçekleştirilen ithalatın
yerli üretim dalının fiyatlarını kırıp kırmadığı incelenmiştir. Fiyat kırılması, ithal ürün
fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi birim satış fiyatlarının yüzde olarak ne
kadar altında kaldığını göstermek tedir. Fiyat kırılması hesap edilirken, yerli üretim dalının
yıllık ortalama yurt içi birim satış fiyatı ile başvuru konusu ürünün Türkiye pazarına ağırlıklı
ortalama giriş fiyatı karşılaştırılmıştır.
(2) Bu çerçevede yapılan hesaplamalar sonucunda , ÇHC menşeli inceleme konusu ürün
ithalatının Türkiye piyasasına giriş fiyatlarının, yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatlarını
soruşturma döneminde kırmadığı görülmektedir.
4.6.2 Fiyat baskısı
(1) Fiyat baskısı yerli üretim dalının fiyatlarının damping li olduğu öne sürülen ithalat
sebebiyle baskı altında bulunması ve yerli üreticinin fiyatlarını makul kâr elde edecek şekilde
belirleyememesi durumunu ifade etmektedir. Bu kapsamda, başvuruya konu ürünün Türkiye
pazarına ağırlıklı ortalama giriş fiyatı ile yerli üreticinin en çok üretimini yaptığı tipin
maliyetlerine makul bir kâr oranı eklenerek bulunan olması gereken yıllık ortalama yurt içi
birim satış fiyatı karşılaştırılmıştır.
(2) Buna göre yapılan hesaplamalar sonucunda, inceleme döneminde ÇHC me nşeli ithalatın
birim fiyatlarının yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatları üzerinde soruşturma döneminde
%3X oranında baskıya sebep olduğu görülmüştür.
4.7 Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikâyetçi yerli
üreticinin verileri kullanılmıştır. Eğilimlerin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk
Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak
enflasyondan arındırılmış reel değerl er esas alınmış ve veriler 2015 yılı 100 olacak şekilde
endekslenmiştir.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı
(1) Y erli üretim dalının soruşturma konusu üründe 2015 yılında 100 olan üretim miktar
endeksi 2016 yılında 128’e ve 2017 yılında ise 269’a yükselmiştir.
(2) Bu dönemde yerli üretim dalının üretim kapasitesi 2015 yılında 100, 2016 yılında 141 ve
2017 yılında 150 olarak gerçekleşmiştir. Kapasite kullanım oranları ise 2015 yılında 100 ,
2016 yılında 91 ve 2017 yılında 179 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurtiçi satışlar
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2015 yılında 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, 2016
yılında 129’a, 2017 yılında ise 190’a yükselmiştir.
(2) Aynı dönemde yurt içi satış hâsılatı incelendiğinde 2015 yılında 100 ola n endeksin 2016
yılında 141’e ve 2017 yılında ise 211’e yükselmiştir.
(3) Yurt içi satışların birim fiyatları ise 2015 yılı 100 alındığında , 2016 yılında 109’a, 2017
yılında ise 112’ye yükselmiştir.
EK
c) Yurtdışı satışlar
(1) Dönem itibariyle yerli üretim dalının ihracat miktarı ise 2015 yılında 100 iken, 2016
yılında 350 ve 2017 yılında 6.036 olarak gerçekleşmiştir.
(2) İhracatın değer bazında endeksi ise 2015 yılı 100 olmak üzere , 2016 yılında 264 ve 2017
yılında 4.529 olarak gerçekleşmiştir.
(3) İhraca tın birim fiyat endeksi ise 2015 yılı 100 olarak gerçekleşmişken , 2016 ve 2017
yıllarında 75’e gerilemiştir.
ç) Maliyetler ve kârlılık
(1) Yerli üreti m dalının soruşturma konusu ü rün üretiminde ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyet endeksi 2015 yılında 100 olmak üzere 2016 yılında 58, 2017 yılında ise 42 olarak
gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üreti m dalının ilgili üründe ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış fiyatları
dikkate alınarak hesaplanan yurt içi ürün birim kârlılık endeksi 2015 yılı -100 olmak üzere
2016 yılında -37, 2017 yılında ise -14 olarak gerçekleşmiştir. Toplam karlılık endeksi ise
2015 yılında -100 olmak üzere 2016 yılında -38, 2017 yılında ise -17 olarak gerçekleşmiştir.
d) Pazar payı
(1) Y erli üretim dalının pazar payı 2015 yılı 100 alındığında , 2016 yılında 128 ve 2017
yılında 149 olarak gerçekleşmiştir. (Tablo 2)
e) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının stok verileri incelendiğinde , dönem sonu stok miktarı 2015 yılı 100
olmak üzere 2016 yılında 187’ye, 2017 yılında ise 271’e yükseldiği görülmektedir.
(2) Stok çevrim hızları ise 2015 yılı 100 olmak üzere 2016 yılında 71 ve 2017 yılında 107
olarak gerçekleşmiştir.
f) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründeki çalışan toplam işçi sayısı endeksi 2015 yılı 100 olmak
üzere 2016 yılında 149’a, 2017 yılında 201’e yükselmiştir.
g) Ücretler
(1) Yerli üreti m dalının üretimde çalışan işçilerinin aylık brüt ücret endeksi 2015 yılı 100
olmak üzere 2016 yılında 92’ye ve 2017 yılında ise 83’e gerilemiştir.
ğ) Verimlilik
(1) Yerli üreti m d alının soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi 2015 yılı 100 olmak üzere 2016 yılında 86, 2017 yılında ise 321 olarak
gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2015 yılında -100
alındığında, 2016 yılında -44 ve 2017 yılında -39 olarak gerçekleşmiştir.
EK
ı) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak aktif büyüklüğü 2015 yılı 100 olmak
üzere 2016 yılında 92’ye gerilemiş, 2017 yılında ise 94 olarak gerçekleşmiştir.
i) Yatırımların geri dönüş oranı
(1) İ ncelenen dönemde yerli üreti m dalının yatırımların geri dönüş oranı (Kar/Aktifler)
endeksi 2015 yılı -100 olmak üzere 2016 yılında -54, 2017 yılında ise -53 olarak
gerçekleşmiştir.
j) Sermaye ve yatırımları artırma yeteneği
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetlerine ilişkin özsermaye endeksi 2015 yılında 100 birim
iken, 2016 yılında 109’a yükselmiş 2017 yılında ise 94’e gerilemiştir.
(2) Yerli üretim dalının bu dönemde, yenileme ve tevsi yatırımları olmamıştır.
k) Tespit edilen damping marjının seviyesi
(1) ÇHC menşeli ithalata yönelik olarak CIF değerin %24,55’i oranında damping marjı
hesaplanmıştır.
4.8 Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesi
(1) Yerli üreti m dalının ekonomik göstergelerine bakıldığında 2014 yılında üretime geçmiş
olması nedeniyle soruşturma konusu ürün ün üretiminde, yurt içi ve yurtdışı satışlarında,
verimliliğinde artışlar gözlenmektedir.
(2) Diğer taraftan, yerli üretim dalının gerek yurtiçi satış birim karlılığı gerekse de toplam
satış birim karlılık seviyesi negatif değerlerde seyretmektedir. İncelenen dönemde birim ticari
maliyetler %58 oranında azalmasına ve yurt içi birim fiyatlar %12 oranında artmasına rağmen
yerli üretim dalının kârlı satış yapabilmesini mümkün kılmamış; yerli üretim dalı ancak
zararını düşürebilmiştir. Bu çerçevede, firmanın karlılıkla ilgili tüm ekonomik göstergelerinde
zarar inceleme dönemi boyunca negatif bir seyir izlemiştir. Bu itibarla, özellikle na kit akışı ve
yatırım hasılat oranının olumsuz olarak seyretmesi yerli üretim dalının kar şı karşıya
bulunduğu maddi zarar halini ortaya koyabilmek açısından öneme arz etmektedir.
(3) Öte yandan, zarar inceleme döneminde yerli üretim dalının stok, istihdam, ürün nakit akışı
ve öz sermaye göstergeleri genel itibarıyla olumsuz seyretmiştir.
(4) Tüm bu veriler ışığında, yerli üretim dalının maddi zarar haliyle karşı karşıya
bulunduğuna kanaat getirilmiştir.
5. DAMPİNGLİ İTHALAT İLE ZARAR ARASINDAKİ NEDENSELLİĞE İLİŞKİN
BELİRLEMELER
5.1 Dampingli ithalatın etkisi
(1) Soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen ve dampingli olduğu tespit edilen ithalatın
hacmi zarar inceleme döneminde gerek mutlak olarak gerekse de Türkiye tüketimine oranla
nispi olarak önemli öl çüde artış göstermiştir. Buna göre, 2015 yılında 197.302 kg olarak
gerçekleşen ve toplam ithalatın içindeki payı % 55,7 olan bahse konu ithalat, 2017 yılında
300.526 kg seviyesine yükselerek toplam ithalat için deki payı % 69,7 olmuştur. Bu dönemde
toplam ithalatın miktar olarak artış oranı %22 iken ÇHC menşeli ithalatın artış oranı %52
seviyesinde gerçekleşmiştir.
EK
(2) Dampingli ithalatın nispi olarak gelişimini gösteren, toplam Türkiye tüketimine oranla
pazar paylarına bakıldığında ise dampingli olduğu tesp it edilen ithalatın 2015 yılında 100
olarak kabul edilen pazar payının 2016 yılında 1 06’ya yükseldiği, 2017’te ise 119’a
yükseldiği, toplam Türkiye tüketimi nin ise sırasıyla 100, 1 01, 1 28 olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
(3) Diğer taraftan, dampingli ithalatın yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatları üzerindeki
etkisi incelendiğinde, ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatlarında
kırılma meydana getirmediği fakat önemli oranlarda baskı altında tuttuğu bu nedenle iç
piyasada fiyatlarını sınai maliyetlerinin dahi altında belirlemek zorunda kaldığı belirlenmiştir.
(4) Bu raporun 22 nci madde sinde yer alan tespitlere göre, yerli üretim dalının soruşturma
konusu üründeki üretimi , satış miktarları ve kapasite kullanım oranı nda artış olduğu
görülmüştür. Bu artışların yerli üretim dalının 2014 yılında üretime başlaması ve iç piyasada
yer edinmesinin doğal bir sonucu olarak görülmekte fakat karlılık oranlarının negatif
değerlerde seyretmeye devam etmesi ve zararına olan satışları n diğer ekonomik göstergeleri
de olumsuz etkilemesi yerli üretim dalının zarar boyutunu ortaya koymaktadır.
(5) Bu çerçevede, soruşturma döneminde dampingli olduğu tespit edilen ithalatın zarar
inceleme döneminde hem mutlak hem nispi olarak artışı, bu it halatın yerli üretim dalının
fiyatları üzerindek i olumsuz etkisi ve bu dönemde yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinde meydana gelen bozulmanın eş zamanlı olarak ortaya çıkması dikkate alınarak
ÇHC me nşeli dampingli ithalat ile yerli üretim dalının zarar inceleme döneminde oluşan
maddi zarar durumu arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
5.2 Üçüncü ülkelerden ithalat
(1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve değer olarak zarar inceleme dönemi boyunca
azalmıştır. Ortalama birim fiyatl ar ise sürekli artış göstermiş ve 2017 yılı itibariyle ÇHC
menşeli ürünlerin birim fiyatlarının % 93 üzerinde seyretmiştir. Bu çerçeve de, söz konusu
ithalatın dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında tespit
edilen illiyet b ağını zayıflatacak ya da tümüyle ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir.
5.3 Yerli üretim dalının ihracat performansı ve verimliliği
(1) Yerli üretim dalının zarar inceleme döneminde ihracatı gerek miktar gerekse de değer
olarak artış göstermiştir. Diğer taraftan, yerli üretim dalının yurtiçi satışlarında görülen negatif
karlılık yurtdışı satışlarında da mevcuttur. Fakat toplam satışlar ına oranı yurtiçi satışlar ına
göre daha düşük seviyede olduğundan, yerli üretim dalının ihracat performansındaki negatif
karlılığının dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında tespit
edilen illiyet bağını zayıflatacak ya da tümüyle ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir.
(2) Diğer taraftan, yerli üretim d alının soruşturma konusu ü rün üretiminde çalışan işçi
verimliliğinde önemli oranda artış olduğu görülm esine karşın bu göstergenin de dampinge
konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında tespit edilen illiyet bağını
zayıflatacak ya da tümüyle ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.
5.4 Diğer unsurların etkisi
(1) Soruşturma konusu ürünün kullanım alanı ve tüketici algıla masının aynı olduğu ve
dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik olmadığı; soruşturmaya konu ü lkelerde üretilen
EK
benzer ürün ile yerli üretim dalı tarafından üretilen benzer ürünün üretim teknolojisinde bir
farklılık olmadığı belirlenmiştir.
(2) Bilinen diğer unsurlar haricinde zarara neden olabilecek herhangi bir unsur ilgili taraflarca
gündeme getirilmemiştir.
6. SONUÇ
(1) Yürütülen soruşturma sonucunda, ÇHC menşeli ateşleyiciler ithalatının dampingli olduğu
ve yerli üretim dalında maddi zarara neden olduğu tespit edilmiştir.
(2) S oruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurul’un kararı ve Ekonomi
Bakanı’nın onayı ile tabloda GTİP’i, eşya tanımı ve menşe ülke si belirtilen eşyanın
Türkiye’ye ithalatında aşağ ıdaki tabloda gösterilen oran da dampinge karşı kesin önlemin
uygulanmasına karar verilmiştir.
GTİP Eşya Tanımı Menşe Ülke Firma Unvanı
Dampinge
Karşı Önlem
(CIF %)
9613.80.00.00.11
Ateşleyiciler
(yalnız gazlı fırın
ve ocaklarda
ateşleme sistemi
olarak
kullanılanlar)
Çin Halk
Cumhuriyeti Tüm firmalar % 24,55