Tebliğler · No: 2018/36 · Resmî Gazete: 2018-10-20
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/144297
1
20 Ekim 2018 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 30571
TEBLİĞ
Ticaret Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2018/36)
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 24/5/2018 tarihli ve 30430 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018/20) ile Çin Halk Cumhuriyeti menşeli 5503.20.00.00.00
gümrük tarife istatistik pozisyonu altında kayıtlı “ poliesterden sentetik devams ız lifler (polyester elyaf)” ürününe
yönelik başlatılan ve T.C. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen nihai gözden geçirme
soruşturmasının tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2 – (1) Bu Teb liğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyetini,
b) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
c) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
ç) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,
ifade eder.
MADDE 4 – (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, mevcut önlemin yürürlükten kalkması
durumunda dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu saptanmıştır.
T.C. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi
ve bulguları içeren Bilgilendirme Raporu Ek’te yer almaktadır.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve Ticaret Bakanının
onayı ile 16/7/2013 tarihli ve 28709 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2013/13) vasıtasıyla yürürlükte olan dampinge karşı önlemin aşağıdaki tabloda gösterilen mevcut
biçimiyle uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.
MADDE 5 – (1) Gümrük idareleri, bu Tebliğin 4 üncü maddesinde GTİP, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen
eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında
karşısında gösterilen tutarda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
(2) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup
uygulamaya esas olan TGTC’de yer alan GTİP ve bu Tebliğin 4 üncü maddesinde yer alan tablodaki eşya tanımıdır.
(3) Önleme tabi ürünün TGTC’de yer alan tarife pozisyonunda yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin
uygulanmasına engel teşkil etmez.
MADDE 6 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
2
EK
2018/36 SAYILI İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞE DAİR
BİLGİLENDİRME RAPORU
1. SORUŞTURMAYA İLİŞKİN GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1 Mevcut önlem ve soruşturma
(1) 01/09/2007 tarihli ve 26630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2007/13) ile Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) ve Suudi Arabistan (S.
Arabistan) menşeli “poliesterden sentetik devamsız lifler (pol yester elyaf)” ithalatında, ÇHC için 0,08
ABD Doları/Kg ve S. Arabistan için 0,11 ABD Doları/Kg tutarında dampinge karşı önlem yürürlüğe
konulmuştur.
(2) Yerli üretim dalı tarafından yapılan başvuru üzerine, 18/04/2009 tarihli ve 27204 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2009/9 sayılı Tebliğ ile ÇHC
menşeli polyester elyaf için bir “zarar ara gözden geçirme soruşturması” açılmıştır. Yürütülen ara
gözden geçirme soruşturması sonucunda, ÇHC için uygulanmakta olan 0,08 ABD Doları/Kg tutarındaki
önlemin yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararın ortadan kaldırılması için yeterli
olmadığı değerlendirildiğinden, 05/10/2009 tarihli ve 27367 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ(Tebliğ No:2009/33) ile ÇHC menşeli polyester
elyaf ithalatında yürürlükte bulunan önlem, 0,21 ABD Doları/Kg’a yükseltilerek uygulanmaya devam
edilmiştir.
(3) Yerli üretim dalı tarafından yapılan başvuru üzerine, 7/8/2012 tarih ve 28377 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2012/17) ile başlatılan
NGGS, 16/7/2013 tarih ve 28709 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin T ebliğ (Tebliğ No: 2013/13) ile sonuçlandırılarak önlemin ÇHC için aynı seviyede
devam etmesine karar verilmiştir. Yapılan başvuru, S. Arabistan menşeli ithalatı kapsamadığından, bu
ülke menşeli ithalata yönelik uygulanan dampinge karşı önlem 5 yıllık uygul ama süresi sonunda
yürürlükten kalkmıştır.
(4) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 35’inci maddesinin ikinci fıkrası
hükmünce 25/1/2018 tarihli ve 30312 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018/1) vasıtasıyla mevcut önlemin yürürlükten kalkacağı ve
ilgili ürünün yerli üreticilerinin mevzuatta öngörülen sürelerde yeterli delillerle desteklenmiş bir
başvuru ile NGGS açılması talebinde bulunabilecekleri duyurulmuştur.
(5) Bu çerçevede, benzer ürünün Türkiye’de yerleşik yerli üreticileri olan Sasa Polyester Sanayi A.Ş.
(Sasa), Ertona Tekstil Plastik Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş. (Ertona) , Yılmaz Ambalaj Atıkları Geri
Dönüşüm San. ve Tic. Ltd.Şti. (Yılmaz), Koza Polyester S an ve Tic. A.Ş.(Koza), Uğur Geri Dönüşüm ve
Elyaf San. ve Ltd. Şti. (Uğur), Euro Fiber Teks. Plastik Elyaf Tur. Amb. Atıkları Geri Dönüşüm San. ve Tic.
Ltd. Şti. (Euro Fiber), Ritaş Kimya ve Tekstil San. Tic A.Ş. (Ritaş) ve Altıparmaklar Tekstil Elyaf San. ve Tic
Ltd. Şti (Altıparmaklar) tarafından yürürlükteki önlemin sona ermesi halinde dampingin ve zararın
devam edeceği veya yeniden ortaya çıkacağı iddiası ve önleme konu ülke menşeli polyester elyaf
ithalatına yönelik bir nihai gözden geçirme soruşturmas ı açılması talebiyle Bakanlığımıza başvuruda
bulunulmuştur. Anılan başvurunun değerlendirilmesi neticesinde, 24/5/2018 tarihli ve 30430 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2018/20) ile başlatı lan ve T.C. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen NGGS
tamamlanmıştır.
1.2 Yerli üretim dalının temsil niteliği
(1) Başvuru aşamasında sunulan delillerden, başvuru sahibi firmanın Yönetmeliğin 18 inci ve 20 nci
maddeleri çerçevesinde yerli üretim dalını temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiş olup başvuru
sahibi Sasa firması raporun ilgili bölümlerinde yerli üretim dalı olarak anılacaktır.
3
1.3 İlgili tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Bakanlık tarafından bilinen ÇHC’de
yerleşik üreticilerine/ihracatçılarına, Türkiye’de yerleşik ithalatçılarına ve ayrıca soruşturmaya konu
ülkede y erleşik diğer üreticilere/ihracatçılara iletilebilmesini teminen anılan ülkenin Ankara’daki
Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan özetine ve soru for mlarına
nereden erişileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır.
(4) Yerli üretim dalı, soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep
edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(5) Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği tespit edilen ithalatçı firmalardan kendilerine soru
formu gönderilmiş olanlardan Mogul Tekstil San.ve Tic. A.Ş. ve Karteks Tekstil San. Tic. A.Ş.’den soru
formuna yanıt alınmıştır.
(6) Kendilerine soru formu gönderilmiş üretici/ihracatçı firmalar tarafından soru formuna yanıt
verilmemiştir.
(7) Yönetmeliğin 23 üncü maddesi kapsamında ilgili taraf olarak kabul edilen İstanbul Ticaret Odası’da
soruşturmaya yönelik görüşlerini iletmiştir.
(8) Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili
tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
(9) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, b ulgu, tespit ve değerlendirmeleri
içeren nihai bildirim raporu 16/7/2018 tarihinde ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliği’ne, işbirliğinde bulunan
ithalatçılara ve yerli üretim dalına iletilmiştir.
(10) Nihai bildirim sonrasında, ilgili tarafların nihai bildirime i lişkin görüşlerini sözlü olarak da
sunmalarına imkân tanımak amacıyla 30/7/2018 tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(11) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr
görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlar değerlendirilmiştir.,
1.4 Gözden geçirme dönemi
(1) Önlemin yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya yeniden meydana
gelmesinin muhtemel olup olmadığının tespiti için 01/01/2015–31/12/2017 arasındaki dönem gözden
geçirme dönemi olarak alınmıştır.
2. SORUŞTURMA KONUSU ÜRÜN VE BENZER ÜRÜN
(1) Soruşturma konusu ürün, 5503.20.00.00.00 Gümrük Tarife İstatsitik Pozisyonu (GTİP) altında kayıtlı
“poliesterlerden sentetik devamsız lifler (polyester elyaf)” dir.
(2) Polyester elyaf çekim ve ısıl sabitleme işlemlerinden geçmiş polyester filamentlerden ya da devamlı
lifler demetinden elde edilmekte olup kullanım yeri ve amacına göre alıcı tarafından talep edilen boyda
kesilmektedir. Ürün teknik tekstilde (nonwoven), karışımlı iplik üretiminde, ayrıca yatak ve yorgan gibi
çeşitli ev tekstili ürünlerinde dolgu malzemesi olarak kullanılmaktadır.
4
(3) Ürünün üretim sürecine bakıldığında, Dimetil Tereftalat (DMT) veya Terephthalic Acid (PTA) ile
Monoetilen Glikol (MEG) ana hammaddelerinin kimyasal birleşimi ile ester değişim ve polimerizasyon
safhalarından sonra filament haline getirilmektedir. Daha sonra bu filament demetlerinin birleştirme,
çekme, kıvırcık verme ve finiş (yağ) verme işlemlerinden sonra elde edilen ürünün istenilen boylarda
kesilerek balyalanması ile sevk için hazır hale getirilmektedir.
(4) Yapılan başvuruda, taraflarınca üretilen ürün ile başvuru konusu ithal ürün arasında teknik ve fiziki
özellikler ile ürünün temel kullanım alanları bakımından bir fark bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle,
Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde, başvuru konusu ürün ile yerli üretim dalı tarafından
üretilen ürününün daha önceki esas ve nihai gözden geçirme soruşturmalarında olduğu gibi benzer
ürün olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.
(5)Yerli üretim dalı tarafından imal edilen polyester elyaf i le önlem konusu ülke menşeli polyester
elyafın benzer ürün olduğu tespiti, mevcut önleme esas soruşturmada yapılmıştır. Bu kapsamda yerli
üretim dalı tarafından üretilen ürün ile soruşturma konusu ülke menşeli ürün arasında teknik ve fiziki
özellikler, ürü n çeşitliliği, kullanım alanları, tüketici algılaması ve dağıtım kanalları bakımından yerli
üretici tarafından üretilen ürün ile önleme konu ülke menşeli ürün arasında “benzer ürün” tanımı
açısından ayrım yaratan herhangi bir farklılığın ortaya çıktığına ilişkin yeni bir bilgiye ulaşılmamıştır.
3. DAMPİNGİN DEVAMI VEYA YENİDEN MEYDANA GELMESİ İHTİMALİ
3.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin devam
etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı incelenmiştir.
(2) Yönetmeliğin 40 ıncı ve 41 inci maddeleri çerçevesinde, soruşturma sırasında yeni bir damping marjı
hesaplanmamış, esas soruşturmada hesaplanmış olan damping marjı gösterge olarak dikkate
alınmıştır.
3.2 Esas Soruşturmada Tespit Edilen Damping Marjları
(1) Mevcut dampinge karşı önlemin hukuki ve idari altyapısını teşkil eden esas soruşturma esnasında
tespit edilen damping marjları, firmaların önlemin yürürlükten kalkması halindeki muhtemel
davranışlarını yansıtacak önemli bir göstergedir.
(2) Bu çerçevede esas soruşturmada ÇHC menşeli polyester elyaf için CIF ihraç fiya tının %19,94 ile
%30,61’i arası oranlarda damping marjı hesaplanmıştır.
3.3 Diğer ülkeler tarafından uygulanmakta olan damping önlemleri
(1) Soruşturma konusu ülkelere diğer ülkeler tarafından uygulanan damping önlemleri yada damping
soruşturmaları ihracatçı firmaların davranışlarını ve yapılabilmesi muhtemel olan dampingi göstermesi
açısından önem taşımaktadır.
(2) Amerika Birleşik Devletleri (ABD) tarafından 1/6/2007 tarihinden bu yana ÇHC menşeli polyester
elyaf ithalatına karşı damping önlemi uygulan maktadır. ABD tarafından ÇHC menşeli ince denyeli
polyester elyaf tiplerinin ithalatına yönelik olarak 27/06/2017 tarihinde başlatılan damping
soruşturması da halihazırda devam etmektedir.
4. ZARARIN DEVAMI VEYA YENİDEN MEYDANA GELMESİ İHTİMALİ
4.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde, gözden geçirme döneminde yerli üretim dalındaki zarar
durumu ve önlemlerin yürürlükten kalkması halinde zarara etki edebilecek muhtemel gelişmeler
incelenmiştir. Bu çerçevede, ithalatın mikta rı ve gelişimi, ithalat fiyatlarının gelişimi, fiyat kırılması ve
baskısı ile yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, dördüncü maddede belirtilen gözden geçirme
dönemi için incelenmiştir.
5
(2) Soruşturma konusu ürünün genel ithalatı ve soruşturmaya kon u ülkeden yapılan ithalatın
incelemesinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
4.2 Genel ithalatın mutlak gelişimi
(1) Önleme konu ürüne ilişkin tüm ülkelerden gerçekleşen ithalat istatistiklerine bakıldığında, ürünün
2015 yılında 164 bin ton olan ithalat miktarının, 2016 yılında 152 bin tona gerilediği ve 2017 yılında ise
192 bin ton seviyesine yükseldiği görülmektedir.
(2) Önleme konu ürünün toplam ithalatı değer olarak incelendiğinde ise 2015 yılında 251 milyon ABD
Doları, 2016 y ılında 230 milyon ABD Doları seviyelerinde gerçekleşen ithalatın 2017 yılında ise 291
milyon ABD Dolarına yükseldiği tespit edilmiştir.
(3)Yukarıdaki veriler çerçevesinde ürün ithalatının ortalama birim fiyatları hesaplanmıştır. Buna göre
ithalatın ortalama birim fiyatları incelenen yıllar itibariyle düşüş trendi göstermiş ve sırasıyla 1.535 ABD
Doları/Ton, 1.517 ABD Doları/Ton ve 1.516 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
4.3 Önlem konusu ülkeden ithalatın mutlak gelişimi
(1) Önleme konu ürünün ÇHC’den yapılan ithalatı 2015 -2017 yılları arasında sırasıyla 30.244 ton,
23.120 ton ve 19.251 ton olarak gerçekleşmiştir. İthalat değerleri ise sırasıyla yıllar itibariyle 40,9
milyon ABD Doları, 28 milyon ABD Doları ve 24 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
(2) ÇHC menşeli ürün ithalatının toplam ithalat içindeki payı incelendiğinde ise 2015 yılında % 18 olan
payın 2017 yılında %10 seviyesine gerilediği görülmektedir.
(3) ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarına bakıldığınd a ise genel ithalat birim fiyatlarında yaşanan
gerilemeye benzer bir eğilimin olduğu ve genel ithalat birim fiyatlarının oldukça altında seyrettiği
görülmektedir. 2015 yılı ithal birim fiyatı 1.355 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşirken, 2016 yılında
1.213 ABD Doları/Ton ve 2017 yılında 1.279 ABD Doları/Ton seviyesinde gerçekleşmiştir.
4.4 Üçüncü ülkelerden ithalatın mutlak gelişimi
(1) Önleme konu ürüne ilişkin diğer ülkelerden gerçekleşen ithalat istatistiklerine bakıldığında, ürünün
2015 yılında 133 bin t on olan ithalatının, 2016 yılında 129 bin tona gerilediği ve 2017 yılında ise 172
bin ton seviyesine yükseldiği görülmektedir.
(2)Diğer ülkelerden gerçekleşen ithalat değer olarak incelendiğinde ise 2015 yılında 210 milyon ABD
Doları, 2016 yılında 202 m ilyon ABD Doları seviyelerinde gerçekleşen ithalatın 2017 yılında ise 266
milyon ABD Dolarına yükseldiği tespit edilmiştir.
(3)Yukarıdaki veriler çerçevesinde ürün ithalatının ortalama birim fiyatları hesaplanmıştır. Buna göre
ithalatın ortalama birim fiyatları incelenen yıllar itibariyle düşüş trendi göstermiş ve sırasıyla 1.576 ABD
Doları/Ton, 1.572 ABD Doları/Ton ve 1.542 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
4.5 Soruşturma konusu ürün ithalatının nispi gelişimi
(1) Soruşturma konusu ithalatın nispi olarak değişimini görebilmek için, söz konusu ithalatın toplam
Türkiye benzer mal tüketimi içindeki payı incelenmiştir. Bu bağlamda, tespit edilen tüm yerli
üreticilerden temin edilen yurt içi satış miktarları ile genel ithalat miktarları ton bazında toplanarak ilgili
yılda benzer mala ilişkin Türkiye toplam tüketim rakamı elde edilmiştir. Veriler eğilimin sağlıklı şekilde
görülmesi için 2015 yılı 100 olacak şekilde endekslenmiştir.
(2) Bu veriler çerçevesinde, Türkiye benzer mal tüketimi endeks değeri 201 5 yılı için 100 olarak
alındığında 2016 yılında 118’e, 2017 yılında ise 135’e yükselmiştir.
(3) Yerli üretim dalının pazar payı 2015 yılında 100 iken, 2016 yılında 120 olarak gerçekleşmiş, 2017
yılında ise 111 seviyesinde gerçekleşmiştir.
6
(4) ÇHC’nin Türkiye benzer mal tüketimi içindeki pazar payı 2015-2017 yıllarında sırasıyla 100, 65 ve 47
olarak gerçekleşmiştir.
(5) Diğer ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın Türkiye benzer mal tüketimi içindeki pazar payı ise 2015-
2017 döneminde sırasıyla 100, 82 ve 96 olarak gerçekleşmiştir.
4.6 Fiyat kırılması ve baskısı
(1) Fiyat kırılması, soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasında oluşan fiyatlarının yerli üretim
dalının yurtiçi satış fiyatlarının ne kadar altında kaldığını göstermektedir. Bu kapsamda, soru şturma
konusu ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını ne ölçüde kırdığı
incelenmiştir.
(2) Fiyat kırılması hesaplanırken; CIF ithal fiyatın üzerine, ithalat için %4 gümrük vergisi ile başvuru
konusu ülke için makul sayılabilecek bir oran olarak CIF kıymetin %2’si tutarındaki diğer ithal masrafları
eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin söz konusu
olmadığı bir ortamda fiyatların hangi düzeyde oluşacağına ilişkin değerlendi rmeyi mümkün kılmak
amacıyla anılan fiyatlara dampinge karşı önlem eklenmemiştir. Bulunan değerler ile başvuru sahibi yerli
üreticinin yurtiçi satış fiyatları karşılaştırılmıştır. Hesaplamalar 2015-2017 yılları için yapılmış olup, buna
göre ÇHC menşeli ith alatın yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatlarını 2017 yılında %1X oranında
kırdığı görülmektedir.
(3) Fiyat baskısı ise ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının benzer üründeki ticari
maliyeti ve makul kar oranı dikkate alınarak tespit edilen, olması gereken satış fiyatının yüzde olarak
ne kadar altında kaldığını göstermektedir.
(4) Fiyat baskısı hesaplanırken; CIF ithal fiyatın üzerine, ithalat için %4 gümrük vergisi ile başvuru
konusu ülke için makul sayılabilecek bir oran olarak CIF kıymetin %2’si tutarındaki diğer ithal masrafları
eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş f iyatı bulunmuştur. Hesaplamalar 2015 -2017 yılları için
yapılmış olup, buna göre ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerinde 2017 yılında %1X
oranında fiyat baskısına neden olduğu saptanmıştır.
4.7 Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikâyetçi yerli üreticinin verileri
kullanılmıştır. Eğilimlerin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık
ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler esas alınmış ve
veriler 2015 yılı 100 olacak şekilde endekslenmiştir.
a) Üretim, Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının şikayet konusu ürün için 2015 yılında 100 olan ü retim miktar endeksi, 2016
yılında 110’a, 2017 yılında 115’e yükselmiştir. Aynı dönemde yerli üretim dalının kurulu kapasitesi
kullanım oranı endeksi sırasıyla 100, 110 ve 111 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurtiçi ve yurtdışı satışlar
(1) Yerli üretim dalının şikayet konusu ürün için 2015 yılında 100 olarak kabul edilen yurtiçi satış miktarı
endeksi 2016 yılında 142’ye ve 2017 yılında ise 150’ye yükselmiştir. Aynı dönemde yurtiçi satış hasılası
endeksi ise sırasıyla 100, 135 ve 163 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının ihracat miktar endeksi 2015 yılında 100, 2016 yılında 11 olarak gerçekleşmiş ve
2016 yılında ise 0,3’e gerilemiştir.
c) Yurtiçi fiyatlar ve yurtiçi fiyatları etkileyen hususlar
(1) Yerli üretim dalının şikayet konusu ürün için ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2015 yılında 100, 2016
yılında 95 ve 2017 yılında ise 109 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Tekstil sektöründeki genel üretim ve satış eğilimleri, iplik ve dolgu malzemesi yapımında girdi olarak
kullanılan soruşturma konusu ürünün yurtiçi fiyatlarını etkilemektedir.
ç) Maliyetler ve karlılık
7
(1) Yerli üretim dalının söz konusu ürün için 2015 yılında reel olarak 100 kabul edilen birim ticari maliyeti
2016 yılında 93’e gerilemiş ve 2017 yılında ise 102’ye yükselmiştir.
(2) Yerli üretim dalının satış birim fiyatlarının ticari maliyetlerine oranla daha fazla artış göstermesi
nedeniyle yurtiçi satışlardan elde ettiği birim kar 2015 yılında 100 olarak kabul edildiğinde, 2016 yılında
122’ye ve 2017 yılında ise 191’e yükselmiştir . Yurtdışı satışların birim karlılıklarına bakıldığında ise
incelenen yıllar itibariyle 100, 141 ve 468 olarak gerçekleşmiştir.
d) Pazar Payı
(1) Yerli üretim dalının pazar payı endeksi 2015 yılında 100 iken, 2016 yılında 120’ye yükselmiş ve 2017
yılında ise 111 olarak gerçekleşmiştir.
e) Verimlilik
(1) Üretimde çalışan işçi başına üretim miktarını gösteren verimlilik endeksi 2015 yılında 100 iken 2016
yılında 98’e, 2017 yılında ise 85’e gerilemiştir.
f) Nakit Akışı
(1) Yerli üretim dalının polyester elyaf üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı endeksi
(Kar+Amortisman) 2015 yılında 100 iken 2016 ve 2017 yıllarında ise sırasıyla 147 ve 223 olarak
gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının 2015 yılında 100 olan dönem sonu stok miktar endeksi 2016 yılında ise 64’e
gerilemiş, 2017 yılında ise 82 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının 2015 yılında 100 olarak kabul edilen polyester elyaf üretiminde çalışan doğrudan
işçi sayısı endeksi 2016 yılında 112’ye ve 2017 yılında ise 135 seviyesine yükselmiştir.
h) Ücretler
(1) Yerli üretim dalında çalışan işçilerin aylık ücretleri endeksi 2015 yılında 100 olarak kabul edildiğinde,
2016 yılında 105’e ve 2017 yılında ise 102’ye yükselmiştir.
ı) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetlerini kapsayan aktif büyüklüğü 2015 yılında 100 iken 2016 yılında
139’a, 2017 yılında ise 210’a yükselmiştir.
i) Sermaye artırma yeteneği
(1) Yerli üretim dalının 2015 yılında 100 olarak kabul edilen öz sermayesi 2016 yılında 162’e yükselmiş,
2017 yılında ise 158 olarak gerçekleşmiştir.
j) Yatırımları artırma yeteneği
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetlerine ilişkin yenileme yatırımları 2015 yılında 100 iken 2015 yılında
125’e yükselmiş ve 2017 yılında ise 39’a inmiştir. Kapasite artışı için yapılan tevsi yatırımlar endeksi ise
2015 yılında 100 iken 2016 yılında 2.826’ya ve 2017 yılında 17.601’e yükselmiştir.
k) Yatırımların Geri Dönüş Oranı
(1) Yerli üretim dalının söz konusu üründe yatırım hasılatı (Kar/Aktifler) oranı 2015 yılında 100 iken 2016
yılında 45’e ve 2017 yılında ise 43’e gerilemiştir.
l) Önceki soruşturmalarda tespit edilen damping marjının büyüklüğü
(1) Esas soruşturma esnasında CIF ihraç fiyatının %19,94 ile %30,61’i arasında damping marjları tespit
edilmiştir.
4.8 Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesi
(1) Yukarıdaki veriler ışığında, yerli üretim dalının yurtdışı satışlarında, verimliliğinde ve yatırımların geri
dönüş oranında (kar/aktifler) düşüş olduğu tespit edilmiştir
(2) Ayrıca, dampinge karşı önlemin varlığında yerli üretim dalının yurtiçi satış verilerinde iyileşme
olduğu görülmekle beraber yurtiçi satışların miktar temelindeki artış hızında 2017 yılında gerileme
olduğu izlenmiştir. Nitekim 2015 yılından 2016 yılına g eçişte 42 endeks puan artan yurt içi satışların
miktarının 2017 yılına geçişte yalnızca 8 endeks puan arttığı tespit edilmiştir. Yurtdışı satış miktarında,
özellikle 2017 yılında ortaya çıkan gerileme de dikkate alındığında zarar inceleme dönemindeki üretim
artış hızının yurtiçi satışlardaki artış hızının gerisinde kaldığı izlenmiştir. 2017 yılında yurtiçi satışlardaki
artış hızının gerilemesi neticesinde stok miktarında 2017 yılında artış saptanmıştır.
8
(3) Diğer taraftan, yurtiçi satış ve toplam satış ürün karlılığında, üretim kapasitesinde, kapasite kullanım
oranında, ürün nakit akışında, firma tevsi yatırımlarında, firma aktiflerinde ve öz sermayesinde artışlar
olduğu tespit edilmiştir.
5. DAMPİNGİN VE ZARARIN DEVAMI VEYA YENİDEN MEYDANA GELMESİ İHTİMALİNİN
DEĞERLENDİRİLMESİ
5.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmelik’in 35 inci maddesi hükümleri gereğince, önlemin yürürlükten kalkması halinde
dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı
değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, önleme tabi ülke lerdeki kapasite ve ihracat potansiyeli ile talebi
etkileyen unsurlar incelenmiştir. Önleme tabi ülkelerin ihracat kabiliyeti, Uluslararası Ticaret Merkezi
(International Trade Center - ITC) verilerinden faydalanılarak incelenmiştir.
5.2 Dampingin devamına veya yeniden meydana gelme ihtimaline ilişkin belirlemeler
(1) Önleme tabi ülkedeki soruşturma ürün konusu ürünün üretim kapasitesi ve ihracat potansiyeli
incelenmiştir. Bu çerçevede, önlem konusu ülke nin üretim miktarları PCI Wood Mackenzie
raporlarından, ihracat kabiliyetleri ise Uluslararası Ticaret Merkezi (International Trade Center) verileri
kapsamında incelenmiştir.
(2) ÇHC’nin 2017 yılı üretim rakamı 9,8 milyon ton seviyesinde gerçekleşmiş olu p söz konusu üretim
miktarı dünya üretiminin %60’ını oluşturmaktadır. Diğer taraftan, ÇHC’nin üretim kapasitesinin ise 15
milyon ton seviyesinde olduğu görülmektedir. ÇHC’nin gerçekleştirdiği ihracata bakıldığında ise, 2014
yılında 873 bin ton, 2015 yılınd a 943 bin ton, 2016 yılında ise 1.006 bin ton seviyelerinde
gerçekleşmiştir. Bu çerçevede, ÇHC söz konusu ürünün ihracatında yaklaşık %29 pay ile 2016 yılında
dünya sıralamasında ilk sırada yer almaktadır. Bu durum ÇHC’nin hali hazırda önemli bir ihracat
potansiyeli bulunduğunu göstermektedir.
(3) ÇHC’nin dünyaya ihracatındaki birim fiyatlara bakıldığında, 2014’de 1.266 ABD Dolar/Ton olan birim
fiyatın 2015’de 1.047 ABD Dolar/Ton’a, 2016’da ise 935 ABD Dolar/Ton’a gerilediği ve sürekli dünya
ortalamasının altında seyrettiği görülmüştür.
(4) Halihazırda, yukarıda değinildiği üzere diğer ülkelerden de ÇHC menşeli polyester elyafa ilişkin
dampinge karşı önlem uygulanması ve damping soruşturmalarının yürütülüyor olması ile mevcut
önlemin yürürlükten kalkması halinde ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmaların üretim ve satışlarını
önemli bir pazar olan Türkiye’ye yönlendirme ihtimalinin olması, ihracatçı firmaların davranışlarını ve
yapılabilmesi muhtemel olan dampingi göstermesi açısından önem taşımaktadır.
(5) Esas soruşturma esnasında tespit edilen CIF ihraç fiyatının %19,94 ile %30,61’i arasındaki damping
marjları ÇHC’de yerleşik firmaların, önlemin yürürlükten kalkması halindeki muhtemel davranışlarını
yansıtacak diğer önemli bir göstergedir.
(6) Bu değ erlendirmeler çerçevesinde meri önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin devam
etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu değerlendirilmektedir.
5.3 Zararın devamı veya yeniden meydana gelebilme ihtimaline ilişkin belirlemeler
(1) Soruşturmaya konu ürüne ilişkin tüm ülkelerden gerçekleşen ithalat miktarı 2015 yılında 164 bin
ton olarak gerçekleşirken, söz konusu ithalatın 2016 yılında 152 bin tona gerilediği ve 2017 yılında ise
192 bin ton seviyesine yükseldiği görülmektedir.
(2) Önleme konu ürünün ÇHC’den yapılan ithalatı 2015-2017 yılları arasında sırasıyla 30.244 ton, 23.120
ton ve 19.251 ton olarak gerçekleşmiştir. Diğer taraftan, Türkiye benzer mal tüketimi endeks değeri 2015
yılı için 100 olarak alındığında 2016 yılında 118’e, 2017 yılında ise 135’e yükselmiştir. ÇHC’nin Türkiye
benzer mal tüketimi içindeki pazar payı ise 2015 -2017 yıllarında sırasıyla 100, 65 ve 47 olarak
gerçekleşmiştir. Diğer taraftan, yerli üretim dalının pazar payı ise yıllar itibariyle 100, 120 ve 111 olarak
9
gerçekleşmiş olup bu oranlardaki artış hızı Türkiye benzer mal tüketim artışı oranın altında gerçekleştiği
görülmektedir.
(3) ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatlarını incelenen dönemlerde kırdığı ve
fiyatlar üzerinde baskı oluşturduğu görülmektedir.
(4) Yerli üretim dalının başta yurtiçi satışların artış hızında, yurtdışı satışlarında, verimliliğinde ve
yatırımların geri dönüş oranı (kar/aktifler) olmak üzere bazı ekonomik göstergelerinde bozulmalar
tespit edilmiştir. Diğer taraftan, dampinge karşı önlemin varlığında yerli üretim dalının yurtiçi satış
verilerinde iyileşme olduğu görülmekle beraber yurtiçi satışlarında yaşanan artış kadar üretimde bir
artışın olmamasının sebebi yerli üretim dalının yurtdışı satışlardan f eragat etmesi ve stoklarının
azalması olduğu değerlendirilmektedir.
(5) Bu çerçevede, meri önlemin yürürlükten kalkması halinde zararın devam etmesinin veya yeniden
meydana gelmesinin muhtemel olduğu değerlendirilmektedir.
6. GENEL DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
(1) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurul’un kararı ve Ticaret
Bakanının onayı ile 16/7/2013 tarihli ve 28709 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 201 3/13) vasıtasıyla yürürlükte olan dampinge karşı
önlemin, aşağıdaki tabloda gösterilen mevcut biçimiyle uygulanmaya devam edilmesine karar
verilmiştir.
GTİP Eşyanın Tanımı Menşe Ülke Dampinge Karşı Önlem
Miktarı
5503.20.00.00.00 Poliesterlerden Çin Halk Cumhuriyeti 0,21 ABD Doları/Kg