Tebliğler · No: 2019/3 · Resmî Gazete: 2018-12-31
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/148734
1
31 Aralık 2018 PAZARTESİ Resmî Gazete Sayı : 30642 (4. Mükerrer)
TEBLİĞ
Ticaret Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2019/3)
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 2/3/2018 tarihli ve 30348 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018/3) ile Çin Halk Cumhuriyeti ve Çin Tayvanı menşeli
7306.40.20.90.00 ve 7306.40.80.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonları altında yer alan “Diğerleri” ile
7306.61.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu altında yer alan “Paslanmaz çelikten olanlar” ürünlerine yönelik
başlatılan ve T.C. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen nihai gözden geçirme soruşturmasının
tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
b) Kanun: 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,
c) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
ç) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,
ifade eder.
MADDE 4 – (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, mevcut önlemlerin yürürlükten kalkması durumunda
dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu saptanmıştır. T.C. Ti caret
Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi ve bulguları
içeren Bilgilendirme Raporu Ek’te yer almaktadır.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve Ticaret Bakanının
onayı ile 15/3/2013 tarihli ve 28588 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2013/4) vasıtasıyla yürürlükte olan dampinge karşı önlemlerin, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci
fıkrasının birinci cümlesi çerçevesinde aşağıdaki tabloda gösterilen biçimiyle uygulanmaya devam edilmesine karar
verilmiştir.
MADDE 5 – (1) Gümrük idareleri, bu Tebliğin 4 üncü maddesinde GTİP’leri, eşya tanımları ve menşe ülkeleri
belirtilen eşyaların, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki
ithalatında karşısında gösterilen tutarda dampinge karşı kesin önlemleri tahsil ederler.
(2) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup
uygulamaya esas olan TGTC’de yer alan GTİP’ler ve bu Tebliğin 4 üncü maddesinde yer ala n tablodaki eşya
tanımlarıdır.
(3) Önleme tabi ürünlerin TGTC’de yer alan tarife pozisyonlarında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ
hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
2
MADDE 6 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
3
Ek
2019/3 SAYILI İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞE AİT BİLGİLENDİRME RAPORU
1. SORUŞTURMAYA İLİŞKİN GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1. Soruşturma
(1) Şikâyetçi yerli üretici Marcegaglia TR Paslanmaz Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Marcegaglia TR)
tarafından yapılan başvuru üzerine Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) ve Çin Tayvanı (Tayvan) menşeli
7306.40.20.90.00 ve 7306.40.80.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonları (GTİP) altında yer alan
“diğerleri” ile 7306.61.10.00.00 GTİP’inde yer alan “paslanmaz çelikten olanlar” ithalatına yönelik
olarak 2/3/2018 tarihli ve 30348 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018/3) ile başlatılan ve T.C. Ticaret Bakanlığı (Bakanlık) İthalat
Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülen nihai gözden geçirme soruşturması (NGGS)
tamamlanmıştır.
1.2. Yerli üretim dalının temsili
(1) 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik )’in 18 inci ve 20 nci maddeleri çerçevesinde, başvuru
aşamasında sunulan delillerden başvuruda bulunan yerli üretici Marcegaglia TR firmasının soruşturma
konusu ürünün Türkiye’deki bilinen yerli üreticisi olarak yerli üretim dalını temsil etme niteliğini haiz
olduğu anlaşılmış olup bu kapsamda, söz konusu firma bu raporun ilgili bölümlerinde yerli üretim dalı
olarak anılacaktır.
1.3. Gözden geçirme dönemi
(1) Önlemlerin yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden
meydana ge lmesinin muhtemel olup olmadığını tespit etmek amacıyla 1 Ocak 2015 -31 Aralık 2017
arasındaki dönem gözden geçirme dönemi olarak belirlenmiştir.
1.4. İlgili tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
(1) Soruşturma açılmasını mütea kip, başvuru konusu ürünün Bakanlık tarafından bilinen başvuru
konusu ülkelerdeki üreticilerine/ihracatçılarına, Türkiye’de yerleşik ithalatçılarına ve başvuru konusu
ülkelerde yerleşik diğer üreticilere/ihracatçılara iletilebilmesini teminen ÇHC’nin Ankar a’daki
Büyükelçiliğine ve Tayvan’ın Ankara’daki Taipei Ekonomik ve Kültür Misyonu’na soruşturmanın açılışına
ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliği, başvurunun gizli olmayan metni ve soru formlarına nereden
erişileceği hususlarında bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili
tarafların süre uzatımı yönündeki mâkul talepleri karşılanmıştır.
(4) Yerli üretim dalı, soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep
edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(5) Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği tespit edilen ve soru formu gönderilen
ithalatçılardan Özar Metal Paslanmaz Çelik Mam. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Özşafak Makine Dalgıç
4
Pompa Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Mesut Paslanmaz Çelik Mamulleri Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti., Aras Paslanmaz Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Hisar Paslanmaz Çeli k Ticaret ve Sanayi İthalat,
Dahili Ticaret Hüseyin Yeniad ve Mas -Daf Makina Sanayi A.Ş. soru formunu öngörülen sürede
yanıtlamıştır.
(6) Üretici/ihracatçı soru formu ise ÇHC’de yerleşik Foshan Vinmay Stainless Steel Co. Ltd. firması ve
Tayvan’da yerleşik YC Inox Co. Ltd., Ching-Hann Industries Co. Ltd. ve Froch Enterprise Co. Ltd. firmaları
tarafından yanıtlanmıştır.
(7) Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili
tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
(8) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri
içeren nihai bildirim raporu 24/10/2018 tarihinde ÇHC’nin Ankara’daki Büyükelçiliği ile Tayvan’ın
Ankara’daki Taipei Ekonomik ve Kült ür Misyonu’na, işbirliğinde bulunan ihracatçılara, ithalatçılara ve
yerli üreticilere iletilmiştir.
(9) Nihai bildirim sonrasında, ilgili tarafların nihai bildirime ilişkin görüşlerini sözlü olarak da
sunmalarına imkân tanımak amacıyla 8/11/2018 tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(10) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr
görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu bildirimin ilgili bölümlerinde
değinilmiştir.
1.5. Yerinde doğrulama incelemesi
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde Tekirdağ’da yerleşik yerli üretici Marcegaglia TR firması
nezdinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir. ÇHC ve Tayvan’da yerleşik
üretici/ihracatçı firmalar nezdinde ise yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmemiştir.
2. SORUŞTURMA KONUSU ÜRÜN VE BENZER ÜRÜN
2.1. Soruşturma konusu ürün
(1) Soruşturma konusu ürün 7306.40.20.90.00, 7306.40.80.90.00 ile 7306.61.10.00.00 GTİP’leri altında
yer alan “paslanmaz çelikten borular”dır.
(2) Paslanmaz çelikten borular muhtelif ebatlarda olabilmekte ve inşaat, asansör, otomotiv, gıda,
kimya, makine imalat, sağlık, yenilenebilir enerji, endüstriyel mutfaklar, bina içi araç ve gereçler, yangın
söndürme sistemleri, evsel atık ve su arıtma si stemleri, endüstriyel atık su arıtma sistemleri, boru
hatları ve termik santrallerde kullanılmaktadır.
2.2. Benzer ürün
(1) Soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunan ithalatçı firmalarca, soruşturma konusu ürünün yerli
üretim dalı tarafından yüksek frekans tekniği kullanılarak üretildiği, TİG (tungsten asal gaz) kaynaklı
üretim yapılmadığı, söz konusu ürünlerin sadece dekorasyon amacıyla kullanılabileceği, kalınlık
toleransının az olduğu ve basınç içeren sanayi dallarında kullanılamayacağı, yüzey ve kaynak kaliteleri,
ebat ve sertifika çeşitliliğinin yetersiz olduğu, her standartta üretilmediği ve zamanında teslim
edilemediği iddia edilmiştir.
(2) İşbirliğinde bulunan ihracatçı firmalar tarafından da yerli üretim dalının üretim tekniği ve ürün
çeşitliliğinin yetersiz olduğu belirtilmiştir.
5
(3) Yerli üretim dalı tarafından yüksek frekans tekniği kullanılmak suretiyle dekoratif amaçlı 16 mm ila
63,5 mm arası çapta ve 1 mm ila 3 mm arası kalınlıkta paslanmaz çelik dikişli borular 1; 8 farklı çapta
(20x20 mm, … 60 x20 mm) ve 1 mm ila 3 mm arası kalınlıkta paslanmaz çelik kutu profiller
üretilmektedir.2 Öte yandan, bu soruşturmayı destekleyen Borşen firması tarafından TİG kaynak tekniği
ile proses tipi paslanmaz çelikten borular üretilmekte olup lazer kaynak tekniği ile paslanmaz çelikten
boru üretimine de başlandığı belirtilmiştir.
(4) Yapılan yerinde doğrulama soruşturmasında, yerli üretim dalının üretim teknolojisine sahip olduğu,
çeşitli tipte soruşturma konusu ürün üretebildiği ve söz konusu ürünlerin yüzey ve kaynak kaliteleri ile
ebat çeşitliliklerinin yetersiz olmadığı değerlendirilmiştir.
(5) Sonuç olarak, soruşturma konusu ürün ile karşılaştırıldığında, yerli üretim dalı tarafından imal edilen
ürünün benzer ürün olduğu tespiti, 2013/4 sayılı Tebliğ ile son uçlandırılan önleme esas soruşturmada
(esas soruşturma) yapılmıştır. Bu soruşturma çerçevesinde, yerli üretim dalı tarafından üretilen ürün
ile soruşturma konusu ürün karşılaştırıldığında, yerli üretim dalı tarafından imal edilen ürünün
soruşturma konusu ü rün ile işlevsel özellikleri, fiziksel özellikleri, kullanım alanları, dağıtım kanalları,
kullanıcıların ürünü algılaması ve ikame edilebilirlik unsurları açısından benzer ürün olma durumunu
ortadan kaldıracak bir değişiklik tespit edilmemiştir. Bu nedenle, yerli üretim dalı tarafından imal edilen
ürünün benzer ürün olduğu tespiti geçerliliğini korumaktadır.
(6) Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar bağlayıcı nitelikte olmayıp genel içerikli
ve bilgi amaçlıdır.
3. DAMPİNGİN DEVAMI VEYA YENİDEN MEYDANA GELMESİ İHTİMALİ
3.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin devam
etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı incelenmiştir.
(2) Yönetmeliğin 40 ıncı ve 41 inci maddeleri çerçevesinde, soruşturma sırasında yeni bir damping marjı
hesaplanmamış, esas soruşturmada hesaplanmış olan damping marjı gösterge olarak dikkate
alınmıştır.
3.2 Esas soruşturmada tespit edilen damping marjları
(1) Mevcut dampinge karşı önlemin hukuki ve idari altyapısını teşkil eden esas soruşturma esnasında
tespit edilen damping marjları, firmaların önlemin yürürlükten kalkması halindeki muhtemel
davranışlarını yansıtacak önemli bir göstergedir.
(2) Bu çerçevede, esas soruşturmada CIF bedelin yüzdesi olarak ÇHC için %21,95 ila 47,12 arasında, Çin
Tayvanı için %7,98 ila %25,78 arasında firma bazında değişen oranlarda damping marjları tespit
edilmiştir.
3.3 Diğer ülkeler tarafından uygulanmakta olan damping önlemleri
1 http://www.marcegaglia.com.tr/marcegaglia_product/paslanmaz-celik-dikisli-borular-turkiye/
2 http://www.marcegaglia.com.tr/marcegaglia_product/paslanmaz-kutu-profilleri-boyut-tablolari/
6
(1) Soruşturma konusu ülkelere diğer ülkeler tarafından uygulanan damping önlemleri yada damping
soruşturmaları ihracatçı firmaların davranışlarını ve yapılabilmesi muhtemel olan dampingi göstermesi
açısından önem taşımaktadır.
(2) Avustralya tarafından ÇHC, Kore, Malezya, Tayvan ve Tayland menşeli; Amerika Birleşik Devletleri
tarafından Hindistan, Kore, Meksika ve Vietnam menşeli soruşturma konusu ürüne yönelik damping
soruşturması yürütülmekte ya da önlem uygulanmaktadır.
4. ZARARIN DEVAMI VEYA YENİDEN MEYDANA GELMESİ İHTİMALİ
4.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde, gözden geçirme döneminde yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri ve önlemlerin yürürlükten kalkması halinde zararın devam etmesinin veya
yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı incelenmiştir. Bu kapsamda, ithalatın mutlak ve
nispi olarak gelişimi, ithalat fiyatlarının gelişimi ile yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
değerlendirilmiştir.
(2) Soruşturma konusu ürünün genel ithalatı ve soruşturma konusu ülkelerden ithalatının
incelemesinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
4.2 Genel ithalatın mutlak gelişimi
(1) Soruşturma konusu ürünün 2015 -2017 yıllarında tüm ülkelerden gerçekleşen ithalat rakamları
incelendiğinde, 2015’te 34.216 ton olan ithalatın, 2016 yılında 33.073 tona gerilediği, 2017 yılında ise
34.046 tona yükseldiği görülmektedir. 2015 yılında 3.190 ABD Doları/Ton olan birim fiyatın, 2016
yılında düşerek 2.757 ABD Doları/Ton, 2017 yılında ise yükselerek 3.246 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
4.3 Önlem konusu ülkeden ithalatın mutlak gelişimi
(1) ÇHC menşeli paslanmaz çelikten borular ithalatı gerileyerek 2015-2017 yıllarında sırasıyla 1.521 ton,
815 ton ve 450 ton olarak gerçekleşmiştir. 2015 yılında 2.994 ABD Doları/Ton olan birim fiyat, 201 6
yılında düşerek 2.382 ABD Doları/Ton, 2017 yılında ise tekrar artarak 2.699 ABD Doları/Ton olmuştur.
ÇHC menşeli ithalatın genel ithalat içinde miktar temelindeki payı 2015-2017 yıllarında sırasıyla %4, %2
ve %1 olmuştur.
(2) Soruşturma konusu ürünün Ta yvan’dan gerçekleşen ithalatı 2015 ve 2016 yıllarında 6.073 ton
olurken, 2017 yılında azalarak 4.419 ton olarak gerçekleşmiştir. 2015 yılında 2.703 ABD Doları/Ton olan
ithal birim fiyatın 2016 yılında 2.157 ABD Doları/Ton, 2017 yılında ise 2.569 ABD Doları/Ton olduğu
görülmektedir. Tayvan menşeli ithalatın genel ithalat içinde miktar temelindeki payı 2015 -2017
yıllarında sırasıyla %17,7, %18,4 ve %13 olmuştur.
(3) Soruşturma konusu ülkelerden toplam ithalat 2015 yılında 7.593 ton olurken, 2016 ve 2017
yıllarında azalarak 6.888 ton ve 4.869 ton seviyelerinde gerçekleşmiştir. Söz konusu ülkelerden toplam
ithalatın birim fiyatlarının ise 2015 -2017 yıllarında sırasıyla 2.761 ABD Doları/Ton, 2.184 ABD
Doları/Ton ve 2.581 ABD Doları/Ton olarak gerçekleştiği görülmektedir. ÇHC ve Tayvan menşeli toplam
ithalatın genel ithalat içinde miktar temelindeki payı 2015 -2017 yıllarında sırasıyla %22, %21 ve %14
olmuştur.
4.4 Üçüncü ülkelerden ithalatın mutlak gelişimi
(1) Soruşturma konusu ülkeler dışındaki diğer ülkelerden 2015 yılında 26.622 ton olan ithalat, 2016
yılında 26.184 ton, 2017 yılında ise 29.177 ton olmuştur. Diğer ülkelerden toplam ithalatın birim
fiyatları 2015 -2017 yıllarında sırasıyla 3.312 ABD Doları/Ton, 2.908 ABD Doları/Ton ve 3.357 ABD
Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir. Diğer ülkeler menşeli ithalatın genel ithalat içinde miktar
temelindeki payı 2015-2017 yıllarında sırasıyla %78, %79 ve %86 olmuştur.
7
4.5 Soruşturma konusu ürün ithalatının nispi gelişimi
(1) Soruşturma konusu ithalatın nispi olarak gelişimini görebilmek için, söz konusu ithalatın toplam
Türkiye benzer mal tüketimi içindeki payı 2015 -2017 yılları arasında incelenmiştir. Türkiye toplam
benzer mal tüketiminin hesaplanmasında başvuru sahibi, b aşvuruyu destekleyen ve diğer yerli
üreticilerin yurt içi satışları genel ithalat miktarı ile toplanmıştır. Yerli üretim dalının yurt içi satışlarının
ve soruşturma konusu ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın toplam tüketime oranlanmasıyla pazar
payları hesaplanmıştır. İncelenen veriler 2015 yılı=100 olacak şekilde endekslenmiştir.
(2) Buna göre, yurt içi tüketim endeksi 2015’te 100 birim iken 2016 yılında 105 birime ve 2017 yılında
122 birime yükselmiştir.
(3) ÇHC’nin 2015 yılında 100 birim olan pazar p ayı endeksi 2016 yılında 51 birime, 2017 yılında ise 24
birime gerilerken; Tayvan’ın 2015 yılında 100 birim olan pazar payı endeksi 2016 yılında 96 birim, 2017
yılında ise 59 birim olmuştur.
(4) Diğer ülkelerden ithalatın pazar payı endeksi 2015 yılı 100 birim kabul edildiğinde, 2016 yılında 94
birim, 2017 yılında ise 90 birim olarak gerçekleşmiştir.
(5) Yerli üretim dalının 3 pazar payı endeksi ise 2015 -2017 yıllarında sırasıyla 100, 270 ve 522 birim
olarak gerçekleşmiştir.
4.6 Fiyat kırılması ve baskısı
(1) Fiyat kırılması, soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasında oluşan fiyatlarının yerli üretim
dalının yurt içi satış fiyatlarının ne kadar altında kaldığını göstermektedir. Bu kapsamda, soruşturma
konusu ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın yerli ür etim dalının fiyatlarını ne ölçüde kırdığı
incelenmiştir.
(2) Fiyat kırılması hesaplanırken; CIF ithal fiyatın üzerine, soruşturma konusu üründe gümrük vergisi
bulunmadığından, soruşturma konusu ülkeler için makul sayılabilecek bir oran olarak ithalatçı
beyannamelerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen CIF kıymetin %1,4’ü tutarındaki diğer ithal
masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin söz
konusu olmadığı bir ortamda fiyatların hangi düzeyde oluşac ağına ilişkin değerlendirmeyi mümkün
kılmak amacıyla, anılan fiyatlara dampinge karşı önlemler eklenmemiştir. Bulunan değerler ile yerli
üretim dalının yurt içi satış fiyatı karşılaştırılmıştır. Hesaplamalar 2017 yılı için yapılmış olup buna göre
ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatını kırmadığı; Tayvan menşeli ithalatın ise
%1 ila %9 arasındaki değer aralığında yer alan bir oranda kırdığı tespit edilmiştir.
(3) Fiyat baskısı ise, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının benzer üründeki ticari
maliyeti ve makul kar oranı dikkate alınarak tespit edilen olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne
kadar altında kaldığını göstermektedir. Fiyat kırılmasında kullanılan yönteme benzer şekilde CIF ithal
fiyatın üzerine damping önlemleri ilave edilmezken, %1,4 oranında diğer ithal masrafları eklenmiştir.
Hesaplamalar 2017 yılı için yapılmış olup buna göre ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının olması
3 Soruşturma konusu ürüne ilişkin “pazar payı” değerlendirmesinde, “yerli üretim dalı” başvuru sahibi Marcegaglia
TR ve başvuruyu destekleyen Borşen firmalarını ifade etmektedir.
8
gereken satış fiyatı üzerinde %1 ila %9; Tayvan menşeli itha latın ise %10 ila %19 arasındaki değer
aralığında yer alan oranlarda fiyat baskısına neden olduğu saptanmıştır.
4.7 Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde, yerli üretim dalının 2015-2017
yılları arasındaki verileri kullanılmıştır. Eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla, Türk Lirası
bazındaki veriler yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılmak suretiyle enflasyondan
arındırılarak endekslenmiştir.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu üründe 2015 yılında 100 birim olan üretim miktar endeksi,
2016 yılında 492 birim, 2017 yılında ise 843 birim olmuştur.
(2) Yerli üretim dalının soruşturma konusu üründe 2015 yılında 100 birim olan kapasite miktarı endeksi,
2016 ve 2017 yıllarında değişmemiştir.
(3) KKO endeksi 2015-2017 yıllarında sırasıyla 100, 492 ve 843 birim olarak tespit edilmiştir.
(4) Üretim ve K KO endekslerinde ciddi artış görülmesinin temel nedeni, yerli üretim dalını oluşturan
firmanın üretime 2015 yılının ikinci yarısında başlamasıdır.
b) Yurt içi ve yurt dışı satışlar
(1) 2015 yılında 100 birim olan yurt içi satış miktarı endeksi 2016 yılı nda 1.409 birim, 2017 yılında ise
3.149 birim olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının soruşturma konusu üründe yurt dışı satış miktarı endeksi 2015 -2017 yıllarında
sırasıyla 100, 613 ve 1.055 birim olarak gerçekleşmiştir.
c) Yurt içi fiyatlar, yurt dışı fiyatlar ve yurt içi fiyatları etkileyen unsurlar
(1) Yurt içi birim satış fiyatı endeksi 2015 yılında 100 birim iken, izleyen yıllarda sırasıyla 94 ve 107 birim
seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Yurt dışı birim satış fiyatı endeksi 2015 yılında 100 birim iken 2016 yılında 104 birim, 2017 yılında
119 birim seviyesinde gerçekleşmiştir.
(3) Yerli üretim dalının 2017 yılında yurt içi satış fiyatı maliyetine kıyasla daha fazla artmış olmasına
karşın karlılık göstergelerindeki olumsuzluk devam etmiştir.
ç) Maliyetler ve karlılık
9
(1) Yerli üretim dalının birim sınai maliyet endeksinin gözden geçirme döneminde sırasıyla 100, 58 ve
60 birim olduğu görülmüştür.
(2) Yerli üretim dalının ilgili üründe birim ticari maliyet endeksi 2015 yılında 100 birim, 2016 ve 2017
yıllarında ise sırasıyla 58 ve 62 birim olarak gerçekleşmiştir.
(3) Yerli üretim dalının soruşturma konusu üründe ticari maliyetleri ve yurt içi satış fiyatları dikkate
alınarak hesaplanan yurt içi satışlardan birim kârlılık endeksi 2015 yılı -100 birim olmak üzere 2016
yılında -12 birim, 2017 yılında ise -4 birim düzeyinde gerçekleşmiştir.
(4) Yurt dışı satışlardan birim karlılık endeksi 2015 -2017 yıllarında sırasıyla -100, -8 ve -0,3 birim
olmuştur.
(5) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün de toplam birim kârlılığı ise 2015 yılında -100 birim,
2016 yılında -11 birim ve 2017 yılında -3 birim olarak tespit edilmiştir.
d) Pazar payı
(1) Yerli üretim dalının pazar payı endeksi 2015 yılında 100 birim, 2016 yılında 270 birim ve 2017 yılında
522 birim düzeyinde gerçekleşmiştir.
e) Verimlilik
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürüne ilişkin verimlilik endeksi 2015-2017 yıllarında sırasıyla
100, 188 ve 270 birim olmuştur.
f) Nakit akışı
(1) Soruşturma konusu ürüne ilişkin nakit akışının, ürün temelindeki amortisman ve karlılığa bağlı
olarak 2015 yılında -100 birim, 2016 ve 2017 yıllarında ise sırasıyla -101 ve -25 birim olduğu
gözlenmiştir.
g) Stoklar
(1) Soruşturma konusu ürünün stok miktarı endeksi 20 15 yılında 100 birim, 2016 yılında 272 birim ve
2017 yılında 326 birim olarak gerçekleşmiştir.
(2) 2015-2017 döneminde stok çevrim hızı endeksi ise sırasıyla 100, 416 ve 743 birim olmuştur.
ğ) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının önlem konusu ürün üretiminde çalışan doğrudan işçi sayısı endeksi 2015 yılında
100 birim, 2016 yılında 263 birim ve 2017 yılında 313 birim olmuştur.
h) Ücretler
(1) 2015 yılında 100 birim olan aylık brüt işçi ücreti endeksi, 2016’da 116 birim ve 2017’de 124 birim
olarak gerçekleşmiştir.
10
ı) Büyüme
(1) Yerli üretim dalı bilanço aktiflerinin toplamına ilişkin 2015’te 100 birim olan endeksin 2016’da 203
birim, 2017’de 198 birim olduğu saptanmıştır.
i) Sermaye artırma yeteneği
(1) 2015’te 100 birim olan yerli üretim dalı özsermaye endeksi , izleyen yıllarda sırasıyla 170 birim ve
236 birim olmuştur.
j) Yatırımları arttırma yeteneği
(1) Yerli üretim dalı tarafından 2015-2017 yıllarında tevsi ve yenileme yatırımı gerçekleştirilmediği ifade
edilmiştir.
k) Yatırımların geri dönüşü
(1) Yatırımların geri dönüş oranı (net kar/aktif toplam) 2015’te -100 birim iken izleyen yıllarda sırasıyla
-150 birim ve -120 birim olarak gerçekleşmiştir.
l) Önceki soruşturmalarda tespit edilen damping marjının büyüklüğü
(1) Esas soruşturmada ÇHC için %21,95 ila %47,12 arasında, Tayvan için %7,98 ila %25,78 arasında firma
bazında değişen oranlarda damping marjları tespit edilmiştir.
4.8 Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesi
(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri bir bütün o larak değerlendirildiğinde 2016 ve 2017
yıllarında üretim, kapasite kullanım oranı, yurt içi satışlar, yurt dışı satışlar, ürün istihdamı, ücretler,
verimlilik ve pazar payı göstergelerinde görülen olumlu tablonun 2015 yılının ikinci yarısında faaliyete
geçen bir firma için makul olduğu değerlendirilmektedir.
(2) Diğer taraftan, önlemlere rağmen soruşturma konusu ürüne ait stoklar, karlılık ve ürün nakit akışı
göstergelerinde olumsuzluk devam etmektedir.
(3) Benzer ürüne ait birim ticari maliyet 2015 yılına kıyasla 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 42 ve 38
baz puan gerilerken, hammadde fiyatlarındaki artış ve kur etkisiyle 2016 yılına kıyasla 2017 yılında 4
baz puan artış kaydetmiştir. Yurt içi birim satı ş fiyatı 2016 yılında 6 baz puan gerilemiş ve 2017 yılında
7 baz puan artış göstermiştir. Öte yandan, gözden geçirme döneminde yurt içi satış fiyatları ticari
maliyetin altında kalmış ve buna mukabil, yurt içi satışlardan birim karlılık 2015, 2016 ve 2017 yıllarında
eksi değerlerde seyretmiştir.
5. DAMPİNGİN VE ZARARIN DEVAMI VEYA YENİDEN MEYDANA GELMESİ İHTİMALİNİN
DEĞERLENDİRİLMESİ
5.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi hükümleri gereğince, önlemlerin yürürlükten kalkması halinde
dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı
11
değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, soruşturma konusu ülkelerdeki kapasite, ihracat potansiyeli, birim
fiyatlar, diğer ülkelerin önlemleri, esas soruşturmada tespit edilen d amping marjı oranları, ithalatın
mutlak ve nispi gelişimi, fiyat etkisi, yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri ile zarara etki edebilecek
bilinen diğer unsurlar incelenmiştir.
5.2 Dampingin devamına veya yeniden meydana gelme ihtimali
(1) Soruşturma konusu ülkelerin ihracat kabiliyetleri incelenirken, Uluslararası Ticaret Merkezi
(International Trade Center - ITC) tarafından sunulan en güncel veriler kullanılmıştır4
(2) Soruşturma konusu ürünün dünya ihracatı değer temelinde, 2015 ve 2016 yıllarında 8,6 milyar ABD
Doları, 2017 yılında ise 10,2 milyar ABD Doları seviyesinde gerçekleşmiştir. Söz konusu üründe, ÇHC’nin
ihracatı 2015 yılında 1,3 milyar ABD Doları olurken, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 1,2 ve 1,4 milyar
ABD Doları; Tayvan’ın ihracatı ise 2015-2017 yıllarında sırasıyla 478 milyon ABD Doları, 424 milyon ABD
Doları ve 552 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
(3) Soruşturma konusu ürünün dünya ihracatı miktar temelinde incelendiğinde, 2015 yılında 7,4 milyon
ton, 2016 yılında 8,2 milyon ton ve 2017 yılında 8,5 milyon ton ihracat gerçekleşmiştir. ÇHC’nin 2015 -
2017 yıllarında ihracatı sırasıyla 1,3 milyon ton, 1,6 milyon ton ve 1,5 milyon ton olurken, Tayvan’ın
ihracatının 2015 yılında 189 bin ton, 2016 yılında 198 bin ton ve 2017 yılında 216 bin ton olduğu
görülmektedir. ÇHC’nin dünya ihracatından miktar temelinde aldığı pay 2015 yılında %18 iken 2016
yılında %19, 2017 yılında ise %18 olmuştur. Tayvan’ın dünya ihracatından aldığı pay ise 2015 -2017
yıllarında sırasıyla %3, %2 ve %3 seviyesinde gerçekleşmiştir.
(4) 2017 yılı istatistiklerine göre, ÇHC soruşturma konusu üründe İtalya’dan sonra dünya ihracatından
miktar temelinde en fazla pay alan 2 nci ülke olurken, Tayvan dünya sıralamasında 8 inci sırada yer
almıştır. ITC verilerine göre, 2017 yılında ÇHC ve Tayvan’ın soruşturma konusu üründe dünya
ihracatından aldıkları toplam pay %21 olmuştur.
(5) Soruşturma konusu üründe dünya ihracatının birim fiyatları 2015-2017 yıllarında sırasıyla 1.161 ABD
Doları/Ton, 1.053 ABD Doları/Ton ve 1.206 ABD Doları/Ton olmuştur. ÇHC menşeli önlem konusu ürün
ihracatının birim fiyatları 2015 yılında 968 ABD Doları/Ton, 2016 yılında 782 ABD Doları/Ton ve 2017
yılında 936 ABD Doları/Ton olurken, Tayvan menşeli söz konusu ürünün birim fiy atları ise aynı yıllarda
sırasıyla 2.529 ABD Doları/Ton, 2.146 ABD Doları/Ton ve 2.557 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
(6) ÇHC ve Tayvan’ın ortalama dünya ihraç fiyatları ile Türkiye’ye ihraç fiyatları karşılaştırıldığında,
ÇHC’nin önlemin etkisi ile Türkiye’ye dünya ortalamasının üzerinde fiyatlı ürünleri ihraç ettiği, önlemin
ortadan kalkması durumunda düşük fiyatlı ürünleri ihraç etme ihtimalinin bulunduğu; Tayvan’ın ise
dünya ortalama ihraç fiyatları ile Türkiye’ye ihraç fiyatlarının birbirine yakın olduğu görülmektedir.
(7) Öte yandan, diğer ülkelerin soruşturma konusu ürüne yönelik uyguladığı önlemler incelendiğinde,
Avustralya tarafından ÇHC, Kore, Malezya, Tayvan ve Tayland menşeli; Amerika Birleşik Devletleri
tarafından Hindistan, Kore, Mek sika ve Vietnam menşeli soruşturma konusu ürüne yönelik damping
soruşturması başlatıldığı ya da önlem uygulandığı görülmektedir.
4 ITC’deki mevcut veriler çerçevesi nde, dünya ve soruşturma konusu ülkelerin ihracat verileri “7306.40 ve
7306.61” gümrük tarife pozisyonları kapsamında incelenmiştir.
12
(8) Bununla birlikte, esas soruşturmada tespit edilen yüksek seviyedeki damping marjları, soruşturma
konusu ülkelerde yerleşik ihracatçı firmaların önlemlerin yürürlükten kalkması halinde önlemlerin
mevcut olmadığı piyasa şartlarındaki muhtemel davranışlarını yansıtacak önemli bir göstergedir.
(9) Soruşturma konusu üründe Türkiye pazarı 2015 -2017 yıllarında düzenli olarak büyümüşt ür.
Talepteki artışta, söz konusu pazarının büyüklüğü kadar soruşturma konusu ürünün çok geniş bir
kullanım alanına sahip olmasının da etkili olduğu düşünülmektedir. Bu manada, soruşturma konusu
ürüne yönelik dinamik bir talebin mevcut olduğu , soruşturma k onusu ülkelerin söz konusu üründe
küresel pazarda önemli bir kapasite ve ihracat kabiliyetine sahip oldukları, Türkiye pazarını iyi
tanıdıkları ve pazara erişim konusunda herhangi bir sorunla karşılaşmadıkları, önlemlerin yokluğunda
ihracatlarını kolaylıkl a Türkiye pazarına yönlendirebilecekleri ve önlemlerin ortadan kalkmasıyla
birlikte fiyatlarda önlem miktarı kadar düşüş olabileceği hususları dikkate alındığında dampingli ithalata
talep kayması yaşanabileceği değerlendirilmektedir.
(10) Bu bölümde incel enen verilerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, meri önlemlerin
yürürlükten kalkması halinde dampingin devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin
muhtemel olduğu değerlendirilmektedir.
5.3 Zararın devamı veya yeniden meydana gelebilme ihtimali
(1) Soruşturma konusu ülkeler menşeli toplam ithalat önlemlerin etkisiyle 2015 -2017 yıllarında azalış
göstermiştir. Öte yandan, bahse konu ithalatın birim fiyatları toplam ithalata paralel olarak dalgalı bir
seyir izlerken, genel ithalatın birim fiyatlarının gerisinde kalmıştır.
(2) ÇHC ve Tayvan’ın pazar payları önlemlerin etkisiyle gerilerken, yerli üretim dalının pazar payı
artmıştır. Bununla birlikte, diğer yerli üreticilerin pazar payları 2016 yılında değişmemekle birlikte 2017
yılında yükselmiştir. Diğer ülkeler menşeli ithalatın pazar payı ise gözden geçirme döneminde azalış
göstermiştir.
(3) İşbirliğinde bulunan ithalatçı ve ihracatçı firmalar tarafından, soruşturma konusu ülkeler menşeli
ithalat mutlak ve nispi olarak gerilerken, diğer ül keler menşeli soruşturma konusu ithalatın artış
gösterdiği, zarar analizinde söz konusu ithalat artışının ve birim fiyatlarının da dikkate alınması gerektiği
belirtilmiştir.
(4) Önlem neticesinde, önlem konusu ülkelerden gerçekleşen ithalatın gerilemesinin sıklıkla
gözlemlenen bir durum olmasının ötesinde NGGS’de ileriye dönük bir inceleme gerçekleştirildiğinden,
gerileyen ithalatın tek başına bir sonuç ortaya koyabilmek için yeterli olmadığı değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan, diğer ülkeler menşeli ithalatın gelişimi ve birim fiyatları gerek Nihai Bildirim Raporunun
gerekse işbu raporun 4.4 üncü maddesinde analiz edilmiştir. Gözden geçirme döneminde diğer ülkeler
menşeli it halat mutlak olarak artmış olmakla birlikte pazar payı gerilemiş ve diğer ülkeler menşeli
ithalatın birim fiyatları ise genel ithalatın birim fiyatlarının üzerinde seyretmiştir. Öte yandan, ÇHC ve
Tayvan menşeli ithalat gerileme göstermiş olmasına karşın söz konusu ithalatın birim fiyatları
önlemlere rağmen genel ithalatın ve diğer ülkeler menşeli ithalatın birim fiyatlarının altında kalmıştır.
(5) Diğer taraftan, 2017 yılında Tayvan menşeli önlem konusu ürünün yerli üretim dalının yurt içi satış
fiyatını kırdığı, ÇHC ve Tayvan menşeli önlem konusu ürünün ise yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatını
13
baskıladığı görülmektedir. ÇHC ve Tayvan’ın dünya ihraç fiyatlarının önlem etkisinden uzak normal fiyat
davranışlarını gösterdiği göz önüne alındığında, ÇHC ’nin ortalama dünya ihraç fiyatlarının Türkiye
fiyatlarının önemli ölçüde altında kaldığı ve ciddi oranda fiyat kırılmasına neden olabileceği
değerlendirilmektedir.
(6) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin bütüncül olarak değerlendirilmesi netice sinde, 2016
ve 2017 yıllarında üretim, kapasite kullanım oranı, yurt içi satışlar, yurt dışı satışlar, ürün istihdamı,
ücretler, verimlilik ve pazar payı göstergelerinin olumlu seyrettiği; stoklar, karlılık ve ürün nakit akışı
göstergelerinde bozumalar ge rçekleştiği, yerli üretim dalının bilanço ve özsermayesi artarken,
yatırımların geri dönüş oranının ise negatifte kaldığı görülmektedir.
(7) İşbirliğinde bulunan ihracatçı firmalar tarafından yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin
olumlu bir tablo s ergilediği, bozulma görülen stoklar, karlılık ve nakit akışı gibi göstergelerin ise
soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalattan kaynaklanmadığı, yerli üretim dalının maddi zarar tehdidi
haliyle karşı karşıya bulunmadığı ve dolayısıyla, bahsekonu ithalat i le işbu soruşturma kapsamında
tespit edilen maddi zarar tehdidi arasında nedensellik bağının mevcut olmadığı iddia edilmiştir.
(8) Anti Damping Anlaşması’nın 3.4 üncü maddesi ve Yönetmeliğin 17 nci maddesinin son fıkrası
çerçevesinde, zarar analizi fakt örlerinin hiçbirinin tek başına belirleyici bir yargıya temel teşkil
etmeyeceği ve söz konusu faktörlerin bir bütünlük içinde ele alınması gerekliliği uluslararası ve ulusal
mevzuat ile hükme bağlanmıştır.
(9) Soruşturma konusu ürün tüketimi gözden geçirme döneminde düzenli olarak artış kaydetmiştir.
Diğer bir ifadeyle, çok geniş bir kullanım alanı olan soruşturma konusu ürün talebinde bir daralma söz
konusu olmamıştır. Dolayısıyla, soruşturma konusu ürün pazarına 2015 yılında giriş yapan yerli üretim
dalının üretim ve satışlarını artırmak suretiyle pazardan pay alması ve yürürlükteki önlemler
neticesinde, ÇHC ve Tayvan’dan ithalatın mutlak ve nispi olarak gerilemesi yürütülen soruşturma
çerçevesinde beklenen bir durumdur.
(10) Bu bağlamda, soruşturma konus u ülkelerin ve işbirliğinde bulunan ihracatçıların soruşturma
konusu ürüne ilişkin kapasite, üretim ve ihracatları, Türkiye tüketiminin gözden geçirme döneminde
büyümesi, ürünün çok geniş bir kullanım alanına sahip olması, soruşturma konusu ülke firmaların ın
uzun zamandır Türkiye piyasasında faaliyette bulunmaları ve Türkiye’de yerleşik dağıtım kanallarına
sahip olmaları, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın birim fiyatları ve söz konusu ithalatın fiyat
etkisi unsurları dikkate alındığında, önlemleri n yürürlükten kalkması halinde zararın devam etmesinin
veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu değerlendirilmektedir.
(11) Diğer taraftan, Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, yerli üretim dalı üzerinde oluşmuş
bulunan maddi zarar tehdidi ile soruşturma konusu ithalat arasındaki nedensellik bağına etki
edebilecek bilinen diğer unsurlar incelenmiştir.
(12) Bu çerçevede, soruşturma konusu ülkeler dışındaki diğer ülkelerden gerçekleşen ithalat
incelenmiştir. Diğer ülkeler menşeli ithalat, 2017 yılında 2015 ve 2016 yıllarına göre artış göstermiştir.
Söz konusu ithalatın birim fiyatları ise genel ithalatın birim fiyatlarının üzerinde gerçekleşmiştir.
14
(13) Yerli üretim dalının satışları yurt içi pazar odaklı olup, ihracat performansı nedensellik bağın ı
ortadan kaldıracak düzeyde değildir.
(14) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürüne ilişkin üretim teknolojisi yerinde doğrulama
soruşturması sırasında incelenmiştir. Bu çerçevede, soruşturma konusu ürüne yönelik teknolojik
gelişmelerin damping ile zarar arasındaki illiyet bağına etki edecek seviyede değildir.
(15) Soruşturma konusu ürüne yönelik yurt içi tüketim, gözden geçirme döneminde artış göstermiştir.
Bu bağlamda, söz konusu ürüne yönelik talepte daralma olmadığı görülmektedir.
(16) Yerli üretim dalının soruşturma konusu üründeki verimliliği 2017 yılında önceki yıllara kıyasla artış
göstermiştir.
(17) Bu bölümde incelenen verilerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, meri önlemlerin
yürürlükten kalkması halinde zararın devam etmes inin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel
olduğu değerlendirilmektedir.
6. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
(1) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve
Ticaret Bakanının onayı ile 15/3/2013 tarihli ve 28588 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlemesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2013/4) vasıtasıyla
yürürlükte bulunan dampinge karşı kesin önlemlerin, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi çerçevesinde
aşağıdaki tabloda gösterilen biçimde zararı ortadan kaldıracak daha az oranda uygulanmaya
devam etmesine karar verilmiştir.
GTİP Eşyanın
Tanımı Menşe Ülke Firma Unvanı
Dampinge Karşı
Önlem
(CIF Bedelin %)
7306.40.20.90.00 Diğerleri
Çin Tayvanı
YC Inox Co., Ltd. 7,98
Froch Enterprise Co., Ltd. 7,98
7306.40.80.90.00 Diğerleri
Diğerleri 11,50
Çin Halk
Cumhuriyeti
Foshan Vinmay Stainless Steel
Co., Ltd. 13,82
15
7306.61.10.00.00
Paslanmaz
çelikten
olanlar
Foshan Nanhai Qiuxun
Stainless Steel Product Co. ,
Ltd.
20,50
Diğerleri 20,50