Tebliğler · No: 2006/30 · Resmî Gazete: 2006-11-18
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/148895
18 Kasım 2006 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 26350
TEBLİĞ
Ticaret Bakanlığı
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2006/30)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1– (1) Güney Kore, Çin Halk Cumhuriyeti, Malezya, Tayland ve Çin Tayvanı (Tayvan) menşeli 54.07
gümrük tarife pozisyonu (GTP) altında yer alan “sentetik filamentten mensucat” için, 02/06/2006 tarih ve 26186 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/13 sayılı Tebliğ ile değişik 13/02/2002 tarih ve
24670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2002/2 sayılı Tebliğ (2002/2 sayılı
Tebliğ) ile ülke ve firma bazında değişen oranlarda dampinge karşı vergi uygulaması yürürlüğe konulmuştur.
(2) 13/07/2006 tarihli ve 26227 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
2006/19 sayılı Tebliğ ile mülga, 30/12/2004 tarih ve 25686 sayılı Resmi Gazete’de y ayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin 2004/30 sayılı Tebliğ ile dampinge karşı önleme tabi olan bazı ürünlerin belirli ülkeler menşeli ithalatı söz
konusu dampinge karşı önlemin etkisiz kılındığı yönünde ciddi şüphe bulunduğundan dolayı takip altına alınmıştır.
(3) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2004/30 sayılı Tebliğ kapsamında Filipinler menşeli
54.07 GTP’da yer alan “sentetik filamentten mensucat” için talep edilen “İthalatçı Beyanlarının” incelenmesi ve yürütülen
çalışmalar sonucunda önlemin etkisiz kılındığı yönünde şüphenin giderilememesi üzerine, Filipinler menşeli ithalata yönelik
olarak 08/06/2006 tarih ve 26192 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/15
sayılı Tebliğ ile başlatılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü
tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2- (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve
23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik)
hükümleri çerçevesinde yürütülen önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3- (1) Soruşturma açılmasını müteakip, Türkiye’ye ihracat yaptığı belirlenen firmalar arasında adresleri
belirlenebilen Fortune Integrated Textile Mills Inc., Phil Sae Jin Inc. ve Ding Hai İthalat ve İhracat Ltd Şti. firmalarına soru
formları gönderilmiştir.
(2) Söz konusu soru formunun bir örneği soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye ihracatını gerçekleştiren firmalara
iletilmek üzere Filipinler’in Ankara’daki Büyükelçiliğine de gönderilmiştir.
(3) Taraflara, soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır.
(4) Söz konusu firmalardan yalnızca Fortune Integrated Textile Mills Inc. firması soru formunu yanıtlayacağı
yönündeki iradesini bildirmiş ve söz konusu firmadan süresi içinde soru formuna yanıt alınmıştır. Soru formunda tespit edilen
eksiklikler adı geçen firmaya bildirilmiş ve bunların tamamlanması için imkan tanınmıştır. Söz konusu eksikliklere ilişkin yanıt
talep edilen süre dışında alınmıştır.
(5) Phil Sae Jin Inc. firması ise soru formunu yanıtlayacağı yönündeki niyetini bildirmemiştir. Adı geçen firma soru
formunu kendisine tanınan sürenin dışında yanıtlamıştır. Söz konusu firmaya soru formuna yanıtlarının geç alındığı ve
yanıtlarında soruşturmanın yürütülmesi il e tamamlanmasına yönelik önemli eksiklikler bulunduğu bildirilmiş olup firmaya
açıklama yapma imkanı tanınmıştır. Anılan firmadan alınan açıklama üzerine söz konusu firmaya yerinde doğrulama
soruşturmasından önce olmak üzere eksiklerini tamamlaması için bir imkan daha tanınmıştır.
(6) Soru formuna yukarıda anılan firmalar dışında herhangi bir yanıt alınmamıştır.
MADDE 4 - (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğ ine ve
soruşturmaya konu firmalara soruşturma açılış Tebliği ile iddiaların gizli olmayan özeti gönderilmiştir.
(2) Yönetmeliğin 25 inci maddesi çerçevesinde, nihai karara esas teşkil eder nitelikteki bilgi ve bulguları içeren nihai
bildirim; soruşturmaya konu Filipinler’de yerleşik ihracatçılara ve bu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine iletilerek, görüş
bildirmeleri için makul süre tanınmıştır.
(3) İlgili taraflar “Nihai Bildirim”e ilişkin herhangi bir görüş bildirmemişlerdir.
(4) Tarafların bu konuda bir talepleri olmadığından dolayı dinleme toplantısı gerçekleştirilmemiştir.
(5) Tüm taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili nesnel görüşlerini ve bu görüşlerle alâkalı belgeleri sunma
imkanı verilmiş ve söz konusu görüşlerden nesnel olanları ile belgeler değerlendirilmiştir.
MADDE 5 - (1) Soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunan Fortune Integrated Textile Mills Inc.
ve Phil Sae JinInc. firmaları nezdinde Filipinler’de yerinde doğrulama gerçekleştirilmiştir.
MADDE 6- (1) Soruşturma kapsamında 01/01/2002-31/05/2006 dönemi için önlemlerin etkisiz kılınması sonucunu
doğuracak işlemler örnekleme yoluyla incelenmiştir.
İKİNCİ KISIM
Önlemlerin Etkisiz Kılınmasına İlişkin Belirlemeler
MADDE 7- (1) Önlemlerin etkisiz kılınması soruşturması açılmasını müteakip Fortune Integrated Textile Mills Inc.
ve Phil Sae Jin Inc. ile Ding Hai İthalat ve İhracat Ltd Şti. firmalarına soru formları gönderilmiştir. Söz konusu soru formu ve
kapak yazısında soruşturmaya ilişkin bilgi talep edilmiş ve bu bilgilere kaynak teşkil eden firma kayıtlarının yerinde doğrulama
soruşturmasıyla inceleneceği ve doğrulanacağı belirtilmiştir. Ayrıca, soru formlarının iletildiği yazıda yerinde doğrulama
soruşturmasının planlandığı tarih belirtilmiş; bu çerçevede soru formuna cevap verme ve yerinde doğrulama soruşturmasını
kabul etme yönündeki iradenin bildirilmesi istenmiştir.
(2) Soru formuna cevap veren firmalara yerinde doğrulama soruşturması takvimi iletilerek söz ko nusu firmaların
teyidi alınmıştır. Daha sonra ise yerinde doğrulama soruşturması sırasında istenebilecek ve ihtiyaç duyulan bilgi ve belgeler e
ilişkin yazı ilgili firmalara iletilmiştir. Öte yandan, bağlı alt kuruluşların bildirilmesi istenmiş eğer böyle b ir durum varsa bu
firmaların kayıtlarının da doğrulama amacıyla inceleneceği ayrıca belirtilmiştir. Diğer taraftan, soru formuna cevap hazırlayan
ilgili personelin yerinde doğrulama soruşturması sırasında hazır bulunmasının önemine değinilmiştir. Bu çerçe vede soru
formuna cevap veren firmalar yerinde doğrulama soruşturmasının aksamadan tam olarak yürütülebilmesi amacıyla yapılacak
işlemler konusunda tam ve açık bir şekilde bilgilendirilmişlerdir.
(3) Ayrıca, soru formuna verilen cevaplardan yanlış veya ha talı olduğu düşünülen noktalar var ise
bunların Filipinler’de yapılacak yerinde doğrulama soruşturması öncesinde düzeltilmesi ya da tamamlanmasına da olanak
sağlanmıştır.
(4) Öte yandan, yerinde doğrulama soruşturması esnasında soru formuna verilen yanıtların doğrulanamaması halinde
olumlu ya da olumsuz eldeki en iyi verilerin kullanılacağı adı geçen firmalara bildirilmiştir.
MADDE 8 - (1) Fortune Integrated Textile Mills Inc. firması soruşturmanın açılmasını müteakip iş birliğinde
bulunacağı yönünde niyetini bildirmiş yerinde doğrulama soruşturması takvimini de kabul etmiştir. Ayrıca, adı geçen firma
öngörülen soruşturma programını teyit etmiş ve bunun üzerine yerinde doğrulama soruşturması sırasında incelemeye esas bilgi
ve belgelerin hazır bulundurulması gerektiği ilgili firmaya bildirilmiştir.
(2) Fortune Integrated Textile Mills Inc. firması soru formuna vermiş olduğu cevapta ilişkili veya bağlı bir kuruluşu
olup olmadığı yönündeki soruya FITM Corporation firmasının kendisine bağlı alt kuruluşu olduğunu belirtmiş ve
FITM Corporation firmasının Fortune Integrated Textile Mills Inc. firması adına hammadde alışından ve bitmiş ürünün
satışından sorumlu olduğunu belirtmiştir. Bunun üzerine Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasının tüm hammadde alış
ve Türkiye’ye satışları dahil ürün satışından sorumlu olduğu için FITM Corporation firmasının belge, defter ve kayıtlarının da
doğrulamaya tabi tutulacağı bild irilmiş, bu amaçla yerinde doğrulama soruşturması öncesinde karşı tarafın teyidi
aranmıştır. Fortune Integrated Textile Mills Inc. firması soru formuna vermiş olduğu ek cevap yazısında
FITM Corporation firmasının belge, defter ve kayıtlarının da doğrulama amacıyla incelenebileceğini belirtmiştir. Bunun
üzerine FITM Corporationfirmasının belge, defter ve kayıtlarının yerinde doğrulama sırasında hazır bulundurulması talebi
yinelenmiştir. Aynı yazıda soru formuna verilen cevaplarda hatalı olan bir nokta varsa bununda yerinde doğrulama başlamadan
önce değiştirilebilmesi yada tamamlanması için bir imkan daha tanındığı belirtilmiştir. Fortune Integrated Textile Mills Inc.
firması bu çerçevede herhangi bir girişimde bulunmamıştır.
(3) Öte yandan, Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasında yürütülen yerinde doğrulama soruşturmasında adı
geçen firma yöneticisi aynı zamanda FITM Corporation firmasının da yöneticisi olduğunu ve FITM Corporation firmasını
kendisinin temsil ettiğini beyan etmiştir.
(4) Buna karşılık , Fortune Integrated Textile Mills Inc. tarafından yerinde doğrulama soruşturması sırasında
FITM Corporation firmasının daha önce incelenebileceği bildirilen Türkiye’ye satışlarına ilişkin kayıtların incelenmesine
imkan sağlanmamıştır. Söz konusu red cevabı yazılı olarak iki firmanın ayrı bir yapısı olduğu gerekçesi ile de bildirilmiştir.
Ancak, soru formlarına verilen cevaplarda yer alan iki firmaya ait kuruluş sözleşmelerinin incelenmesinden, sorumlu kişi
olarak Fortune Integrated Textile Mills Inc. firma sı adına imzası bulunan şahsın FITM Corporation firmasının en büyük
hissedarı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasına ait kayıtların bir bölümünün
FITM Corporation firması adresinde yer aldığı soru formu cevabında da yer almaktadır. Gerek daha önceki açıklamalar gerekse
yapılacak yerinde doğrulama soruşturmalarını teyit eden yanıtlarla çelişki doğuran bu durum sonucunda incelemeye konu
firmalarca Türkiye’ye yapılan satışlara ilişkin doğrulama gerçekleştirilememiştir.
(5) Diğer taraftan Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasının soru formuna verdiği cevapta 2005 yılına ait
hammadde hesabında beyan ettiği iplik alışı ile 2005 mizanından hesaplanan iplik alışı arasında önemli fark tespit edilmiştir .
Buna ek olarak, hammadde alışlarına ait beş kayıdın madde kayıt sırasına göre bulunmaları gereken ayrıntılı hesap defterinde
yer almadığı belirlenmiştir. Her iki kayıt arasındaki fark ve dolayısıyla soru formuna verilen cevap incelemeye konu firma
tarafından izah edileme miştir. Öte yandan, yukarıda açıklandığı gibi FITM Corporation firmasının kayıtlarına erişim imkanı
sağlanmadığından incelemeye konu firmanın hammadde alışları doğrulanamamıştır.
(6) Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasına ait 2005 yılına ait dokuma iş emri raporları
ile Fortune IntegratedTextile Mills Inc. ve FITM Corporation firmalarına ait 2006 üretim stok raporları temin edilmemiştir. Bu
bağlamda, anılan dönemlere ilişkin üretim ve stok değerleri doğrulanamamıştır.
(7) Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasının soru formuna verdiği cevapta yer alan 2003-2004 yılları arasında
gerçekleştirilen Türkiye satışlarına ait faturalardaki bazı ürün kodlarının yine aynı dönem için verilen firmanın tüm üretimi ne
ilişkin ürün kod listesinde yer almadığı belirlenmiştir. Aynı zamanda, 2003-2004 yılları arası Türkiye’ye satış faturalarında yer
alıp da firma listesinde yer almayan kodlara ait dokuma iş emirlerinin inceleme konusu firmanın aynı dönemdeki tüm üretimine
ilişkin dokuma iş emirleri dosyasında da yer almadığı belirlenmiştir. Diğer taraftan, Fortune Integrated Textile MillsInc. ve
FITM Corporation firmalarının aynı durumdaki ürün kodlarını sadece 2006 yılı için bilgisayar ortamında sakladığı
belirtilmiştir. Aynı bilgisayarda yer alan söz konusu bilgilerin yalnızca ekran bilgisinin takip edilmesine olanak sağlanmış
ancak anılan incelemede bahse konu ürün kodlarının ham kumaş stok kayıtlarında da bulunmadığı tespit edilmiştir.
(8) Buna ek olarak Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasının 2003, 2004 ve 2005 yıllarında önemli ölçüde
arttığı beyan edilen üretimine karşın, elektrik sarfiyatının anılan yıllarda üretimin tersine düştüğü tespit edilmiştir. Söz konusu
durum firma tarafından yalnızca verimlilik artışı olarak izah edilmekle beraber hiçbir destekleyici bilgi ve belge sunulmamıştır.
Buna ek olarak, firma üretim ve satışlarına ilişkin verilerin doğrulanmasına imkan tanınmadığından söz konusu izahın geçerli
kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu bağlamd a, firma ürün kod listesinde yer almayan ürünlerin Türkiye’ye satış
faturalarında da yer alması, incelemeye konu firmanın kendi üretimi olmayan ancak başka kaynaklardan temin ettiği ürünleri
Türkiye’ye sevk ettiğine işaret etmektedir.
(9) Diğer taraftan, hammadde alım ve satımlarında incelemeye konu muhasebe kayıtları ve bu kayıtlara temel
belgelerde bazı tutarsızlıklar tespit edilmiştir.
(10) Öte yandan Fortune Integrated Textile Mills Inc. firması daha önceden muhtelif şekillerde hazır olması istenilen
ve yerinde doğrulama sırasında talep edilen bazı belgeleri hiç vermemiş ya da soruşturmanın akışını aksatacak şekilde geç
vermiştir. Bu durum firma yetkilisinin imzalı yazısı ile de sabittir. Firmanın bu tutumu nedeniyle soruşturmanın yürütülmesi
engellenmiş ve doğrulanamayan unsurlar ortaya çıkmıştır.
(11) Bu çerçevede, yerinde doğrulama soruşturması sırasında Fortune Integrated Textile Mills Inc. firması makul bir
süre içinde hem gerekli bilgileri vermeyi reddettiği hem de bu bilgileri inceleme sırasında b aşka şekillerde vermeyip
soruşturmayı engellediğinden ve soru formu cevapları ile firma kayıtları arasında önemli tutarsızlıklar bulunması nedeniyle
eldeki mevcut veriler çerçevesinde belirlemeler yapılmıştır. Bu durumun nihai bildirim ile aktarıldığı ince leme konusu firma
herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
(12) Bu çerçevede, Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasının Türkiye ile üçüncü bir ülke arasındaki ticaretin
gerçekleştirilme şeklinin değiştirilmesi yoluyla yürürlükteki dampinge karşı vergini n iyileştirici etkisinin azaltılmasına veya
bertaraf edilmesine yol açtığı sonucuna ulaşılmıştır.
MADDE 9 - (1) Phil Sae Jin Inc. firması soruşturmanın açılmasını müteakip gönderilen yazıda, soruşturma
kapsamında soru formuna yanıt verme ve yanıtlarda yer alan verilerin doğrulanmasını amaçlayan yerinde doğrulama
soruşturmasını kabul etme yönündeki niyetini süresi içinde beyan etmem iş, soru formuna olan cevabını ise süresi dışında ve
eksik biçimde göndermiştir. Bu durum firmaya bildirilmiş ve açıklama istenmiştir. Firmanın cevabı üzerine firmanın verilerinin
doğrulanabilmesi amacıyla adı geçen firma soruşturma kapsamına alınmıştır.
(2) Phil Sae Jin Inc. firmasında yürütülen yerinde doğrulama soruşturmasında, soru formuna verilen cevapta şirketin
üretim tesisi olarak beyan edilen adrese ait kira sözleşmesinde yapılan incelemede söz konusu adreste yer alan binanın depo
olarak başka bir firmaya kiraya verildiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan, Phil Sae Jin Inc. firması soru formunda bağlantılı
firmasının bulunmadığını yazılı olarak beyan etmiştir. Buna karşılık, inceleme sırasında kira sözleşmesinde adı geçen
firmanın Phil Sae Jin Inc.’in bağlantılı kuruluşu olduğu ve tesisin kira sözleşmesine uygun olarak bir depo özelliklerine sahip
olduğu görülmüştür.
(3) Soru formuna verilen cevapta mevcut olduğu belirtilen dokuma tezgahlarının satın alımına ilişkin fatura örnekleri
istenmiş, ancak firma tarafından söz konusu fatura örnekleri ibraz edilmemiştir. Öte yandan, 2000-2004 yılları arasında makine
ve ekipman hesabı bulunmayan mali tablolarda söz konusu makinalar için ayrılan amortisman giderleri kaydının da
bulunmadığı görülmüştür. Öte yandan, firma beyanı makina adedinin Filipinler makamları nezdinde soruşturma öncesi yapılan
incelemede alınan cevaptan farklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, üretim tesisi olarak gösterilen yerde dokuma işleminde
kullanılmayan çok daha az sayıda çalışmaz dur umda dokuma tezgahı tespit edilmiştir. Bu tesiste olduğu belirtilen diğer
dokuma makinalarına ait tesbit/söküm izinin de bulunmadığı görülmüştür. Bilahare eksik olan makinaların bazılarının dairesel
örme makinası olduğu belirtilmişse de bunlara ait zemind e bulunulması gereken izlerinde olmadığı tespit edilmiştir. Zaten
dairesel örme makinasının ürettiği mamulün soruşturma konusu üründen farklı olduğu bilinmektedir. Diğer taraftan bu tesiste
dokuma hazırlık safhasını oluşturan çözgü çekme ve taharlamanın yapıldığı bir alan veya makine de bulunmamaktadır.
Bunların nerede olduğu sorusuna firma yetkilileri çözgü ipliğinin levende sarılı halde doğrudan G.Kore’den, atkı ipliğinin is e
Çin Halk Cumhuriyeti’nden ithal edildiği şeklinde cevap vermişlerdir. Ancak buna ilişkin herhangi bir kanıt sunulmamıştır.
(4) Phil Sae Jin Inc. firması tarafından soru formuna verilen cevapta Türkiye’ye satılan malın üretiminde
kullanılmak üzere hammadde olarak iplik tedarik edildiği belirtildiği halde, talep edilmiş olmasına rağmen iplik alımına ilişkin
hiçbir fatura ibraz edilmemiş ve herhangi bir kayda da rastlanmamıştır.
(5) Phil Sae Jin Inc. tarafından soru formuna verilen cevapta belirtilen üretim miktarı, yine kendisince yerinde
doğrulama esnasında temin edilen ve 2005 yılı üretiminin yer aldığı günlük kumaş üretimi beyanı genel toplamının yaklaşık
olarak on katıdır. Buna rağmen, soru form unda verilen üretim rakamı ile 2005 yılına ait olduğu iddia edilen üretim raporu
kayıtları çerçevesinde elde edilebilen en yüksek üretim miktarı arasındaki farkı açıklayabilecek herhangi bir izahat
yapılmamış ya da kanıt sunulmamıştır. Ayrıca bu dönem için hiçbir fason üretim kaydına da rastlanamamıştır. Öte yandan,
muhasebe kayıtlarının firma tarafından sağlanmaması nedeniyle söz konusu üretim bilgilerinin mevcudiyetinin firmanın
muhasebe kayıtları çerçevesinden doğrulanması mümkün olmamıştır.
(6) Diğer t araftan Türkiye’de yerleşik meslek kuruluşlarından alınan verilere dayanılarak yapılan hesaplamada
yerinde doğrulama esnasında Phil Sae Jin Inc. firması tarafından üretim tesisi olarak adlandırılan binada gösterilen
tezgahlardan sadece birinin yıllık elektrik sarfiyatının, yine aynı firma tarafından verilen ve yıllık elektrik tüketimini gösteren
belgede yer alan harcamanın yaklaşık iki katı olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, firmanın ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin başka
kaynaklardan temin edildiğine ilişkin herhangi bir veri alınmamış ve firma tarafından duruma yerinde doğrulama soruşturması
sırasında bu kapsamda bir açıklama getirilmemiştir. Bu durum, Phil Sae Jin Inc. tarafından yerinde doğrulama soruşturması
sırasında gösterilen tezgahların 2005 yılı iç erisinde iddia edildiği şekilde çalıştırılmadığını ortaya koymaktadır. Dolayısıyla
firmanın ne soru formuna vermiş olduğu cevaptaki üretim miktarının ne de bunun onda biri nispetinde olan ve 2005 yılı günlük
üretim raporu toplamı olabilecek üretim miktarın ın bu elektrik sarfiyatı ile yapılmış olmasına imkan bulunmadığı
anlaşılmaktadır. Soru formu eklerinde yer alan 2005 yılı üretim raporunda beyan edilen üretim miktarı ile gerçek elektrik
sarfiyatlarına istinaden hesaplanan üretim miktarı arasındaki farklıl ık Phil Sae Jin Inc. firmasının iddia ettiği şekliyle üretim
faaliyetinde bulunmadığına işaret etmektedir.
(7) Öte yandan, adı geçen firmanın soru formuna verdiği yanıtta 2005 yılında imalatını yaptığını iddia ettiği
üretiminin tamamını Türkiye’ye ihraç ettiğine dair beyan yer almaktadır. Ancak, gerek hammadde alımlarına ilişkin herhangi
bir kayıt sunulmaması ve üretim kayıtlarındaki tutarsızlık ve yetersizliklerin bulunması, gerekse üretimde ihtiyaç duyulan temel
enerji ihtiyacı dikkate alındığında söz konusu üretimin gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.
(8) Phil Sae Jin Inc. Firmasına ait “2002 Yılı İş Emirleri” dosyası incelendiğinde Türkiye’den talep edilen önlem
konusu ürünün Güney Kore’den karşılandığı ve bu talebe ilişkin miktar ve değerin Güney Kor e’den Filipinler’e sevk edilen
ürünle tamamen uyumlu olduğu belirlenmiştir.
(9) 2005 ve 2006 yıllarına ait söz konusu iş emirleri dosyasının bulunmadığı firma yetkililerince belirtilmiştir. 2005
yılına ait bulunabilen kayıtlar üzerinde yap ılan incelemede ise Phil Sae Jin Inc. firmasının Çin Halk Cumhuriyeti menşeli
önlem konusu ürünleri Filipinler menşeli olarak göstererek Türkiye’ye ihraç ettiği tespit edilmiştir.
(10) Soru formuna süresi içinde cevap vermeyen Phil Sae Jin Inc. yerinde doğrulama soruşturması öncesinde açıkça
belirtilen belge, hesap ve defterleri yerinde doğrulama esnasında hazır bulundurmamış, bu tür belge, hesap ve defterlerin
sunulması ya çok gecikmiş ya da hiç gerçekleşmemiştir. Bu çerçevede, Phil Sae Jin Inc. firması m akul bir süre içinde hem
gerekli bilgileri vermeyi reddetmiş, hem de bu bilgileri başka şekillerde vermemiş ve soruşturmayı engellemek yolunu tercih
etmiştir.
(11) Bu kapsamda, yerinde doğrulama soruşturması sırasında elde edilen bulgular çerçevesinde Phil Sae Jin Inc.
firmasının kendi üretimi olmayan ancak önleme konu ülkeler (Güney Kore ve Çin Halk Cumhuriyeti) menşeli ürünleri
Türkiye’ye ihraç ettiği konusunda belirlemeler yapılmıştır. Bu durumun nihai bildirim ile aktarıldığı inceleme konusu firma
herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
(12) Bu çerçevede, Phil Sae Jin Inc. firmasının Türkiye ile üçüncü bir ülke arasındaki ticaretin gerçekleştirilme
şeklinin değiştirilmesi yoluyla yürürlükteki dampinge karşı verginin iyileştirici etkisinin azaltılmasına veya bertaraf edilmesine
yol açtığı sonucuna ulaşılmıştır.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Sonuç ve Karar
MADDE 10- (1) Önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı yürütülen soruşturma neticesinde, soruşturma kapsamında
firmalardan alınan cevapların soruşturmaya konu firmaların işbirliğin de bulunmayan tutumu nedeniyle, yerinde doğrulama
sırasında doğrulanması her aşamada mümkün olmamıştır. Bu bağlamda, yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu firmaların
soru formlarına verdikleri cevaplarda önemli tutarsızlıklar, çelişkiler ile yanıltıcı bir çok unsurun varlığı belirlenmiştir.
(2) Yerinde doğrulama soruşturması sırasında soruşturmanın yürütülmesini engelleyen ve soruşturma konusu ürünün
Türkiye’ye satışları ile üretimine ilişkin verileri doğrulayamayan Fortune Integrated Textile Mills Inc. firmasının önlemi
etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Phil Sae Jin Inc. firmasının ise Güney Kore ile Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ilgili ürünü
Filipinler üzerinden Filipinler menşeli gibi göstererek Türkiye’ye ihraç ettiği ve bu yolla ticaretin gerçek leştirilme şeklini
değiştirerek önlemleri etkisiz kıldığı tespit edilmiştir.
(3) Yukarıdaki tespitler, yürürlükteki dampinge karşı vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya
ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, T ürkiye ile üçüncü bir ülke arasındaki ticaretin
gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğini göstermektedir. Bu durum, dampinge karşı vergiye tabi ülkeler
menşeli eşyanın herhangi bir değişiklik yapılmaksızın ve söz konusu önleme tabi olmak sızın Filipinler üzerinden Türkiye
pazarına girmesini sağlamakta; bu yolla dampinge karşı verginin beklenen etkisinin azalmasına veya ortadan kalkmasına ve
böylece kesin önlemin yerli sanayi üzerindeki zararın giderilmesine yönelik iyileştirici etkisinin z aafa uğramasına neden
olmaktadır.
MADDE 11 - (Değişiklik: RG - 8/9/2018-30529) (1) Yukarıdaki maddelerde yer alan hususlar çerçevesinde,
önlemlerin etkisiz kılındığı tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ticaret Bakanının
onayı ile İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2002/2) ile yürürlüğe konulan ve 21/1/2015 tarihli
ve 29243 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/3)
uyarınca nihai gözden geçirme soruşturması ile değiştirilen Çin Halk Cumhuriyeti menşeli mezkur Tebliğler konusu eşya için
uygulanan dampinge karşı kesin önlem ile aynı tutarda dampinge karşı kesin önlemin aşağıdaki tabloda yer aldığı şekilde
uygulanmasına karar verilmiştir.
Menşe/Çıkış
Ülkesi Üreticiler
110
gr/m2ağırlığının
üstü için önlem
oranları (CIF%)
110 gr/m2 ağırlığı
ve altı için önlem
oranları (CIF%)
Filipinler Tüm üretici/ihracatçılar 70,44% 21,13%
(2) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2002/2) ile yürürlüğe konulan ve İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2015/3) uyarınca nihai gözden geçirme soruşturması ile değiştirilen Çin Halk
Cumhuriyeti menşeli ithalat için yürürlükte olan dampinge karşı önlemde İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılacak değişiklikler bu önlem için de geçerlidir.”
MADDE 12- (Değişiklik: RG- 8/9/2018-30529) (1) Gümrük idareleri, 11 inci maddede belirtilen eşyanın, diğer
mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında tabloda belirtilen menşe/çıkış
ülkesi için gösterilen oranlarda dampinge karşı kesin önlemi tahsil eder.”
MADDE 13- (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 14- (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.