Tebliğler · No: 2021/14 · Resmî Gazete: 2021-03-27
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/174538
1/10
27 Mart 2021 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 31436
TEBLİĞ
Ticaret Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2021/14)
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 24/10/2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2019/29) ile Kore Cumhuriyeti ve Kuzey Mak edonya
Cumhuriyeti menşeli ve/veya çıkışlı 8302.10 gümrük tarife pozisyonunda tanımlı “menteşeler (sivil hava taşıtlarında
kullanılanlar hariç; 8302.10.00.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan nakil vasıtalarına mahsus olanlar
hariç)”, 8302. 50.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda tanımlı “sabit askılıklar, şapka askıları, dirsekler,
benzeri eşya” ve 8302.42.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda tanımlı “diğerleri, mobilyalar için olanlar (sivil
hava taşıtlarında kullanılanl ar ve koltuk amortisörleri hariç)” ithalatına yönelik başlatılan ve Ticaret Bakanlığı İthalat
Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın tamamlanması neticesinde
alınan kararların yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/ 1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyeti’ni,
b) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu,
c) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
ç) Güney Kore: Kore Cumhuriyeti’ni,
d) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
e) Makedonya: Kuzey Makedonya Cumhuriyeti’ni,
f) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,
ifade eder.
MADDE 4 – (1) 21/12/2016 tarihli ve 29925 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) çerçevesinde 8302.10 gümrük tarife pozisyonunda tanımlı “menteşeler
(sivil hava taşıtlarında kullanılanlar hariç; 8302.10.00.00.12 pozisyonunda yer alan nakil vasıtalarına mahsus olanlar
hariç)”, 8302.50.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda tanımlı “sabit askılıklar, şapka askıları, dirsekler,
benzeri eşya” ve 8302.42.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda tanımlı “diğerleri, mobilyalar için olanlar (sivil
hava taşıtlarında kullanılanlar ve koltuk amortisörleri hariç)” ithalatında dampinge karşı önlem uygulanmaktadır.
(2) Soruşturmanın açılışı sonrasında 8302.42.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu altında sınıflandırılan
eşya, 30/12/2020 tarihli ve 3345 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan TGTC’de değişikliğe uğramış olup
8302.42.00.00.11 GTİP altında “koltuk amortisörleri” v e 8302.42.00.00.19 GTİP altında “diğerleri” şeklinde
düzenlenmiştir.
MADDE 5 – (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, Güney Kore’de ve Makedonya’da yerleşik firmaların,
yürürlükteki dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan
bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, ÇHC menşeli soruşturma konusu eşya ithalatında yürürlükte bulunan dampinge
karşı önlemi etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
(2) Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanan soruşturma sonucunda
ulaşılan bilgi ve bulguları içeren Bilgilendirme Raporu Ek’te yer almaktadır.
(3) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurul tarafından alınan karar ile
Güney Kore ve Makedonya menşeli ve/veya çıkışlı olarak yapılan soruşturma konusu eşya ithalatının, İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine ilişkin T ebliğ (Tebliğ No: 2016/53) uyarınca ÇHC menşeli ithalatta yürürlükte bulunan
dampinge karşı önleme tabi olmasına karar verilmiştir.
MADDE 6 – (1) Gümrük idareleri, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2016/53)’de GTP/GTİP ve tanımı belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, Güney Kore ve
2/10
Makedonya menşeli ve/veya çıkışlı olarak yapılan serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında aşağıda yer alan
tabloda belirtilen şekilde dampinge karşı kesin önlemi uygular.
(2) 7/2/2004 tarihli ve 25366 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2004/3) ile yürürlüğe konulan ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2016/53) ile son nihai gözden geçirme soruşturması tamamlanan ÇHC menşeli ithalata ilişkin dampinge karşı önlemde
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılacak değişiklikler bu önlem için
de geçerlidir.
(3) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu eşya ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas
olan yürürlükteki TGTC’de yer alan tarife pozisyonu ve eşya tanımıdır.
(4) Önleme tabi eşyanın yürürlükteki TGTC’de yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
MADDE 7 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 8 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
3/10
Ek
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO:
2021/14) HAKKINDA BİLGİLENDİRME RAPORU
1. SORUŞTURMAYA İLİŞKİN GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1 Dayanak
(1) Bu Rapor, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabe tin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe
(Yönetmelik) dayanılarak hazırlanmıştır.
1.2. Soruşturma konusu eşya
(1) Soruşturma konusu eşya; 8302.10 gümrük tarife pozisyonunda (GTP) tanımlı “menteşeler
(sivil hava taşıtlarında kullanılanlar hariç; 8302.10.00.00.1 2 gümrük tarife istatistik pozisyonunda
(GTİP) yer alan nakil vasıtalarına mahsus olanlar hariç)”, 8302.50.00.00.00 GTİP’sinde tanımlı “sabit
askılıklar, şapka askıları, dirsekler, benzeri eşya” ve 8302.42.00.00. 19 GTİP’sinde tanımlı “diğerleri
(sivil hava taşıtlarında kullanılanlar hariç)”dir.
1.3. Soruşturma konusu eşyaya ilişkin yürürlükteki mevzuat
(1) 7/2/2004 tarihli ve 25366 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2004/3) ile Çin Halk Cum huriyeti (ÇHC) menşeli
8302.10.90.00.00, 8302.42.90.00.00 ve 8302.50.00.00.00 GTİP’li “menteşeler, sabit askılıklar ve
çekmece rayları” ithalatında menteşeler ve sabit askılıklar için 1,39 ABD Doları/Kg, çekmece rayları
için ise 0,508 ABD Doları/Kg tutarın da damping e karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur. Öte
yandan, 20/7/2010 tarihli ve 27647 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2010/18) ile tamamlanan nihai gözden geçirme soruşturması
kapsamında anılan önlemlerin 8302.10.00.00.00 GTİP’li “menteşeler (sivil hava taşıtlarında
kullanılanlar hariç)” ve 83.02.50.00.00.00 GTİP’li “sabit askılıklar, şapka askıları, dirsekler, benzeri
eşya” için 1,64 ABD Doları/Kg; 8302.42.00.00.00 GTİP’li “diğerleri , mobilyalar için olanlar (sivil
hava taşıtlarında kullanılanlar ve koltuk amortisörleri hariç)” için 0,75 ABD Doları/Kg olarak
uygulanmasına karar verilmiştir. Devamında, 21/12/2016 tarihli ve 29925 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekab etin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) hükümleri
çerçevesinde, dampinge karşı önlemin bahis konusu oranlarda uygulanmasına devam edilmesi
kararlaştırılmıştır.
(2) Bunun yanında, 27/8/2008 tarihli ve 26980 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İth alatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/29) hükümleri çerçevesinde,
menteşeler ve sabit askılıklar için 1,39 ABD Doları/Kg, çekmece rayları için ise 0,508 ABD Doları/Kg
tutarındaki önlem, Endonezya, Malezya ve Çin Tayvanı (Tayvan) menşeli/çıkışlı eşya ithalatına teşmil
edilmiştir. 20/7/2010 tarihli ve 27647 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin 2008/29 Sayılı Tebliğ’de Değişiklik Yapılması Hakkında Tebliğ hükümleri
çerçevesinde, söz konu su ülkeler menşeli/çıkışlı mezkûr ürünlerin ithalatında uygulanan önlem
miktarı, menteşeler ve sabit askılıklar için 1,64 ABD Doları/Kg tutarına, çekmece rayları için ise 0,75
ABD Doları/Kg tutarına yükseltilmiştir.
4/10
(3) Ayrıca, 20/10/2017 tarihli ve 30216 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/21) hükümleri çerçevesinde, menteşeler için
1,64 ABD Doları/Kg, çekmece rayları için ise 0,75 ABD Doları/Kg tutarındaki önlem, İspanya, İtalya,
Yunanistan ve Tayland menşeli/çıkışlı eşya ithalatına teşmil edilmiştir.
(4) 22/3/2018 tarihli ve 30368 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ, 13/4/2018
tarihli ve 30390 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2008/29) ’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ve 16/4/2018 tarihli ve 30393
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2017/21)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri kapsamında, 8302.10.00.00.12 GTİP’li
“nakil vasıtalarına mahsus menteşeler”, söz konusu dampinge karşı kesin önlemlerin dışında
bırakılmıştır.
(5) Diğer taraftan, 4/5/2019 tarihli ve 30764 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2019/16) hükümleri çerçevesinde, menteşeler için
1,64 ABD Doları/Kg , çekmece rayları için ise 0,75 ABD Doları/Kg tutarındaki önlem Hindistan
menşeli/çıkışlı eşya ithalatına teşmil edilmiştir.
(6) Soruşturmanın açılışı sonrasında 8302.42.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu altında
sınıflandırılan eşya 30/12/2020 tarihli 3345 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan
TGTC’de değişikliğe uğramış olup 8302.42.00.00.11 GTİP altında “koltuk amortisörleri” ve
8302.42.00.00.19 GTİP altında “diğerleri” şeklinde düzenlenmiştir.
(7) Öte yandan, 10/1/2012 tarihli ve 28169 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Gözetim
Uygulanmasına İlişkin Tebliğ (No: 2012/1) hükümleri kapsamında, bahse konu eşyadan 5 ABD
Doları/Kg CIF kıymetin altında birim kıymetleri haiz olanlarının ithalinde ileriye yönelik olarak ülke
ayrımı yapılmaksızın gözetim uygulanmaktadır.
(8) Soruşturma konusu eşyanın diğer ülkeler menşeli ithalatında uygulanan gümrük vergisi oranı
%2,7; ilave gümrük vergisi %15 ve KDV oranı ise %18’dir. Kore Cumhuriyeti (Güney Kore) ve Kuzey
Makedonya Cumhuriyeti (Makedonya) ile ülkemiz arasında yürür lükte bulunan serbest ticar et
anlaşmaları kapsamında soruşturma kapsamı ürünlerin bu ülkeler menşeli olması durumunda gümrük
vergisi ve ilave gümrük vergisi %0 olarak uygulanmaktadır.
1.4. Başvuru ve soruşturma
(1) Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. firması, İthalatta Ha ksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) kapsamında ÇHC menşeli soruşturma konusu eşya
ithalatında uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin Güney Kore ve Makedonya üzerinden menşe
saptırması yapılarak etkisiz kılındığı iddiasıyla Ticaret Bakanlığına başvuruda bulunmuştur.
(2) Önlemlerin etkisiz kılındığına ilişkin iddia ve bulguların Kanun, Karar ve Yönetmelik
hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde Güney Kore ve Makedonya menşeli/çıkışlı söz
konusu eşya ithalatı için İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca, Yönetmeliğin 38 inci
maddesi çerçevesinde önlemlerin etkisiz kılınmasına (ÖEK) karşı soruşturma açılmasına karar
verilmiştir.
(3) 24/10/2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2019/29) ile Güney Kore ve Makedonya menşeli/çıkışlı
soruşturma konusu eşya ithalatına yönelik olarak başlatılan önlemlerin etkisiz kılınması soruşturması
tamamlanmıştır.
1.5. Soruşturma dönemi
(1) Önlemin etkisiz kılınmasına yönelik belirlemeler için 1/1/2016 ile 31/7/2019 tarihleri arası
soruşturma dönemi olarak belirlenmiştir.
5/10
1.6. İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin toplanması
(1) Soruşturma için gerekli bilgilerin temini amacıyla, bilinen ithalatçılara ve yabancı
üretici/ihracatçılara soru formları gönderilmiş ve Güney Kore ile Makedonya’nın Ankara’daki
Büyükelçiliklerine bildirim yapılmıştır. İlk aşamada ta rafların soru formlarını cevaplandırmaları için
posta süresi dâhil 37 günlük süre verilmiştir. Sonraki aşamada Bakanlığımıza vaki makul süre uzatımı
talepleri değerlendirilerek ilgili taraflara normal süreye ilaveten ek süre de verilmiştir.
(2) Güney Kore’de yerleşik Jeonhan Slide Co. Ltd. firması soruşturma kapsamında iletilen
soru formuna cevap vermiştir. Firma tarafından verilen cevapların esaslı eksiklikler, yanlışlıklar ve
tutarsızlıklar içermesi nedeniyle firmaya söz konusu hususlara ilişkin eksiklik yazısı iletilmiştir. Firma
bu talebe cevaben bazı ilave bilgi ve belgeler sunmuş ancak belirtilen eksiklik, yanlışlık ve
tutarsızlıkların büyük bölümüne yanıt vermemiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde firma
tarafından soru formuna cevaben sunulan bilg i ve belgelerin esaslı eksiklikler ile yanlış ve tutarsız
bilgiler içerdiği tespit edilmiştir. Bu meyanda, anılan firma Yönetmeliğin 26 ncı maddesi gereğince,
“iş birliğine gelmedi” addedilmiştir.
(3) Jeonhan Slide Co. Ltd. firması aşağıda belirtilen iddialarla, “iş birliğine gelmedi”
belirlemesinin DTÖ Ant -damping Anlaşması ve ilgili Türk mevzuatına aykırı olduğunu ileri
sürmektedir:
a) Firmanın sunmuş olduğu verilerdeki eksikliklerden dolayı ancak kısmi iş birliği yapmış
sayılması gerektiği; Anti-Damping Anlaşmasının Ek II hükümlerine uyulması gerektiği;
Firmanın sunmuş olduğu verilerdeki eksiklik, tutarsızlık ve yanlışlıklar işbu Raporun
devamında ayrıntılı biçimde açıklanacak olup bu kapsamda firma “iş birliğine gelmedi”
addedilmiştir. Diğer taraftan Yönetmeliğin 26 ncı maddesinin ikinci fıkrası “İlgili taraflardan
birinin, soruşturma açısından gerekli olan bir bilgiye ulaşılamaması sonucunu doğuracak
şekilde iş birliğine gelmemesi veya kısmen iş birliğine gelmesi halinde, söz konusu taraf
açısından soruşturmanın sonucu iş birliğine gelinmesi haline nazaran daha az avantajlı
olabilir.” Hükmünü amirdir.
Anti-Damping Anlaşması EK II’nin konuya ilişkin fıkralarında ; sunulan verilerin her yönden
ideal olmasa bile, il gili tarafın elinden gelen tüm çabayı göstermesi durumunda soruşturma
otoritesince dikkate alınmamasına sebebiyet vermemesi; sunulan verilerin kabul edilmemesi
halinde, bunun nedenleri nin ilgili tarafa bildirilmesi ve soruşturmanın zama n sınırları göz
önünde bulundurarak makul bir süre içinde başka açıklamalar yapma fırsat verilmesi;
açıklamaların yeterli görülmemesi halinde reddedilme nedenleri nin yayınlanan tespitlerde
belirtilmesi gerektiği düzenlenmektedir.
Yürütülen soruşturma çerçevesinde Anti-Damping Anlaşması hükümlerine uygun olarak firma
tarafından sunulan veriler ayrıntılı ve özenli şekilde incelenmiş, söz konusu verilerde ciddi
eksiklik ve tutarsızlıklar tespit edilmiş olmasına rağmen firmanın elinden gelen gayreti
göstermiş olduğu düşüncesiyle firmaya anılan eksiklikleri tamamlaması için fırsat verilmiş ve
bunun için makul bir süre tanınmıştır. Firma tarafından iletilen ek bilgi ve belgelerde sorulan
eksikliklerin büyük kısmına yanıt verilmediği görülmüş tür. Bu husus Nihai Bil dirim
Raporunda yayımlanarak ilan edilmiştir.
b) Şikâyetçi firmanın ileri sürdüğü delil, bilgi ve belgelerin soruşturma başlangıcında talep
edilmesine rağmen firma ile paylaşılmamış, mevzuattan kaynaklanan savunma ve görüş
belirtme hakkı sağlanmamış olması;
6/10
Şikâyetçi firma tarafından yapılan başvuruda ileri sürülen ve gizli olmayan tüm bilgilere
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2019/29)’de yer verilmiştir.
Bu doğrultuda üretici, ihracatçı ve ithalatçı firmalara gönderilen soru formu aracılığıyla, ilgili
tüm taraflara gerekli bilgilendirme yapılmış ve savunma imkânı sağlanmıştır.
c) Firmanın, ilgili taraf olarak yeterli üretim kapasitesi ve faal üretim yaptığına dair bilgi ve
belgeleri sunmuş olmasına rağmen yapılan nihai değerlendirmede firma tarafından sunulan
bilgi ve belgelerin dikkate alınmamış olması;
Jeonhan Slide Co. Ltd. firması tarafından soru formuna verilen cevaplarda önemli eksiklik ve
tutarsızlıklar tespit edilmiştir. Bu tespitler firmaya detaylı bir şekilde yazılı usulle bildirilmiş
ve bu eksikliklerin giderilmesi için firmaya gerekli süre verilmiştir. Bu bağlamda, firma
tarafından ilave bilgi ve belge sunulmuştur. Ancak, verilen bi lgi ve belgelerdeki eksiklik ve
tutarsızlıkların firmanın “iş birliğine gelmedi” addedilmesini gerekli kılacak derecede devam
ettiği görülmüştür:
Firma tarafından soru formunda satışlara ilişkin olarak sunulan tablonun soruşturma
konusu ürünlere ilişkin olarak değil üretilen tüm ürünlere ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu eksiklik firmaya bildirilmiş olmasına rağmen düzeltilmemiştir. Dolayısıyla
soruşturma konusu ürün özelinde satış miktar, değer ve birim fiyatlarının beyan
edilmemesi firmanın satı ş büyüklüğünün ve birim fiyatlarının net olarak tespit
edilememesine sebep olmaktadır. Bu durum ÖEK incelemesinin en önemli
unsurlarından olan firma satışlarının doğru şekilde tespit edilememesine yol açmıştır.
Firmaya iletilen soru formunda kapasite, üretim v e satış miktarları kg olarak talep
edilmiş olmakla birlikte bahse konu bilgiler ürün seti bazında iletilmiştir. Soru
formlarındaki eksikliklerin tamamlanması aşamasında firmadan satış ve üretim
bilgilerinin kg bazında verilmesi tekrar talep edilmiş ancak firma tarafından sadece,
birim maliyetlerini gösterir tablolar kg bazında güncellenmiş, sa tış ve üretim miktar
bilgileri ise kilogram bazında iletilmemiştir. Bahse konu bilgilerin tümünün kg bazında
verilmemesi, firmanın fiili üretiminin, kapasite kullanımının, satışlarının ve Türkiye’ye
ihracat miktarının tespitine olanak vermemektedir. ÖEK in celemelerinde firmanın
kapasitesi ile üretim ve satış büyüklüğünün tam olarak belirlenebilmesi büyük önem
taşımaktadır keza firmanın kendi ürettiği ürünü mü yoksa damping önlemine tabi
eşyayı mı ihraç edip etmediği ancak bu şekilde anlaşılabilmektedir. Bu sebeple firma
tarafından sunulan veriler net bir tespit yapmayı engellemektedir.
Firma tarafından Türkiye’ye ihraç edilen çekmece ray sistemleri farklı boyutlarda
üretilmekte, üretilen ürünlerin birim ağırlıkları da kullanılan malzemenin türüne ve
kalitesine göre farklılık göstermektedir. Satış bilgilerinin kg bazında verilmemesi,
özellikle çekmece rayı üretiminde ana girdi olan çelik kullanımının tespit edilmesine
ve üretim, kapasite kullanımı ve satışların tutarlılığının girdi -çıktı analizi yoluyla
doğrulanmasına olanak vermemiştir.
Firmanın soru formuna verdiği cevaplardan, Türkiye’ye ihracata başladığı 2018 yılında
yurt içi satış fiyatlarının Türkiye’ye ihraç fiyatlarının 3,8 katı büyüklüğünde, diğer
ülkelere ihraç birim fiyatlarının ise Türkiye’ye ihraç fiyatlarının 5,7 katı büyüklüğünde
olduğu; 2019(1 -7) döneminde ise bu oranların 3 ve 4,5 kat şeklin de gerçekleştiği
görülmektedir. Bir malın satış fiyatının o malın üretim maliyetine makul bir kâr
7/10
eklenerek oluştuğu göz önüne alındığında firmanın Türkiye ’ye ihraç fiyatının diğer
pazarlara kıyasla bu seviyede düşük olmasının ciddi bir tutarsızlık taşıdığı
görülmektedir. Firma, Türkiye pazarına ihraç edilen ürünlerin üretim süreçlerinde,
genel üretim sürecine göre herhangi bir farklılık olup olmadığı sorusuna verdiği cevapta
Türkiye’ye satılan ürünün kalite bakımından farklı olduğunu, genel olarak tesislerdeki
üretimde paslanmaz çelik kullanılırken Türkiye’ye satılan ürünlerde farklı kalitede
çelik kullanıldığını belirtmiştir. Bununla birlikte, firma tarafın dan Türkiye’ye ihraç
edilen ürünlerde kullanılan farklı kalitede çelik alımına dair bilgi ve belge
sunulmamıştır.
Eksikliklere ilişkin cevabında firma, üretimde kullanılan hammadde alımlarını gösteren
özet bir listeyi paylaşmıştır. Bununla birlikte bahse k onu alımların yapıldığını
kanıtlayıcı detaylı bilgileri talep edildiği halde sunulmamıştır. Hammadde alımları ile
ilgili fatura vb. diğer kanıtlayıcı belgeler de firma tarafından iletilen dosyalarda yer
almamaktadır.
Firmanın yurt dışı satışları ile ilgil i sunmuş olduğu bilgilerde ciddi tutarsızlıklar
bulunmaktadır. Firma tarafından sunulan Kore Uluslararası Ticaret Birliğince
düzenlenmiş İhracat Performans S ertifikalarında belirtilen 2018 ve 2019 yılı ihracat
rakamları ile soru formuna cevaben sunulan satış hasılası tablosunda belirtilen
değerlerin çok altında olduğu görülmektedir.
Firma tarafından üretim maliyetlerine ve hammadde alımlarına ilişkin sunulan veriler
ile firmanın finansal raporlarında yer alan bilgiler arasında büyük farklılık ve
tutarsızlıklar bulunmaktadır. Soru formu yanıtlarında hammadde alımlarına ilişkin söz
konusu tutarsızlıklar firmanın ne kadar üretim yaptığının net olarak tespitini
engellemektedir. Diğer taraftan firmanın 2019 yılına ait finansal raporları ise soru
formunda sunulmamış, eksiklik olarak talep edilmiş, ancak iletilmemiştir.
ç) Firma tarafından paylaşılan veriler kullanılarak firmaya özel bir analiz yapılmaması;
toplulaştırılmış veriler kullanılması, Uluslararası Ticaret Merkezi (ITC) Ticaret Atlası
(Trademap) verilerinin kabul edilmesi;
Yönetmeliğin 26 ncı maddesinin birinci fıkrası “İlgili taraflardan birinin, verilen süreler içinde
gerekli bilgiyi sağlamaması ya da bu bilgiye ulaşılmasını reddetmesi veya soruşturmayı
engellediğinin anlaşılması veya yanlış ya da yanıltıcı bilgi vermesi hallerinde söz konusu taraf
iş birliğine gelmemiş addedilir. Bu durumda geçici veya nihai belirlemeler, olumlu ya da
olumsuz, mevcut verilere göre yapılabilir.” hükmünü amir olup firmaya ilişkin belirlemeler bu
çerçevede yapılmıştır. B u belirlemelerde öncelikli olarak Türkiye İstatistik Kurumuna ait
ithalat verileri ile Güney Kore’nin soruşturma konusu eşyada ithalat ve ihracat verilerine ilişkin
ulaşılabilir kaynak olarak Trademap verilerinden yararlanılmıştır.
d) Firma, her türlü yerinde inceleme ve soruşturmaya açık olduğunu yazılı taahhütle bildirmiş
olmasına rağmen firmanın üretim tesislerinde inceleme yapılmaması; firmanın sunduğu
açıklamalar ve verilere ilişkin “firma özel bildirimi” iletilmemesi;
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümlerine göre iş birliğinde
bulunan firmalar için yerinde doğrulama soruşturması (gerekli görülürse) yapılmakta ve firma
özel nihai bildirim raporu yayınlanmaktadır.
8/10
(4) Güney Kore’de yerleşik Segos Co. Ltd. firması soruşturma kapsamında iletilen soru
formuna cevap vermiştir. Firma tarafından verilen cevapların esaslı eksiklikler, yanlışlıklar ve
tutarsızlıklar içermesi nedeniyle firmaya söz konusu hususlara ilişkin eksiklik yazısı iletilmiştir. Firma
bu taleb e cevaben bazı ilave bilgi ve belgeler sunmuş ancak belirtilen eksiklik, yanlışlık ve
tutarsızlıkların tamamına yanıt vermemiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde firma tarafından soru
formuna cevaben sunulan bilgi ve belgelerin esaslı eksiklikler ile ya nlış ve tutarsız bilgiler içerdiği
tespit edilmiştir. Bu meyanda, anılan firma Yönetmeliğin 26 ncı maddesi gereğince, “iş birliğine
gelmedi” addedilmiştir . Segos Co. Ltd. firması, nihai bildirim sonrası ilettiği görüşte ihraç ettiği
ürünlerin genel olarak beyaz eşya üretiminde kul lanılan sürgülü raylar olduğunu, bu ürünlerin
kullanılan malzeme ve kullanım şekli itibarıyla mobilyalarda kullanılan sürgülü raylardan farklı
olduğunu belirtmekte ve bu ürünlerin 8302.42 GTP altında sınıflandırılmamasını ve dolayı sıyla ihraç
ürünlerinin anti-damping vergisine tabi tutulmamasını talep etmektedir. Ancak, bahse konu eşyanın
sınıflandırılacağı gümrük tarife pozisyonunun tespiti İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Mevzuat çerçevesinde yürütülmekte olan soruşturmanın kapsamına girmemektedir.
(5) Güney Kore’de yerleşik G. S. ACE Industry Co. Ltd. firması soruşturma kapsamında
iletilen soru formuna cevap vermiştir. Firma tarafından verilen cevapların önemli eksiklikler içermesi
nedeniyle firmaya söz konusu husus lara ilişkin eksiklik yazısı iletilmiştir. Firma bu talebe cevaben
bazı ilave bilgi ve belgeler sunmuş ancak belirtilen eksikliklerin büyük kısmını yanıtsız bırakmıştır.
Yapılan değerlendirme neticesinde firma tarafından soru formuna cevaben sunulan bilgi ve belgelerin
esaslı eksiklikler ile yanlış ve tutarsız bilgiler içerdiği tespit edilmiştir. Bu meyanda, anılan firma
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi gereğince, “iş birliğine gelmedi” addedilmiştir.
(6) Güney Kore’de yerleşik IDIS Co. Ltd. firması soruşturma kapsamında iletilen soru formuna
cevap vermiştir. Firma tarafından verilen cevapların önemli eksiklikler içermesi nedeniyle firmaya söz
konusu hususlara ilişkin eksiklik yazısı iletilmiştir. Ancak firma tarafından gönderilen cevabi yazıda
söz konusu eksikliklere ilişkin ilave bilgi ve belge sunulmamıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde
firma tarafından soru formuna cevaben sunulan bilgi ve belgelerin esaslı eksiklikler ile yanlış ve
tutarsız bilgiler içerdiği tespit edilmiştir. Bu meyanda, anılan firma Y önetmeliğin 26 ncı maddesi
gereğince, “iş birliğine gelmedi” addedilmiştir.
(7) Güney Kore’de yerleşik Samsung Precision Ind. Co. Ltd. firması soruşturma kapsamında
iletilen soru formuna cevap vermiştir. Firma tarafından verilen cevapların önemli eksiklikler içermesi
nedeniyle firmaya söz konusu hususlara ilişkin eksiklik yazısı iletilmiştir. Firma tarafından eksiklik
yazısına cevaben bilgi ve belge sunulmamıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde firma tarafından
soru formuna cevaben sunulan bilgi ve belgelerin esaslı eksiklikler ile yanlış ve tutarsız bilgiler içerdiği
tespit edilmiştir. Bu meyanda, anılan firma Yönetmeliğin 26 ncı maddesi gereğince, “iş birliğine
gelmedi” addedilmiştir.
(8) Güney Kore’de yerleşik ve iş birliğine davet edilen ve/veya söz konusu soruşturma ile
ilgili/ilintili olabilecek diğer firmalardan ise zamanında ve usulüne uygun herhangi bir başvuru
alınmamıştır.
(9) Makedonya’da yerleşik ve iş birliğine davet edilen ve/ veya söz konusu soruşturma ile
ilgili/ilintili olabilecek firmalardan zamanında ve usulüne uygun herhangi bir başvuru alınmamıştır.
(10) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu ve değerlendirmeleri
içeren genel nihai bildirim tüm ilgili taraflara iletilmiş ve taraflara nihai bildirimdeki hususlara ilişkin
görüşlerini sunma imkânı tanınmıştır. Tarafların görüşlerini sunmalarını müteakip bu görüşler de
dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
1.7 Yerinde doğrulama soruşturması
(1) Yerli üretici firma nezdinde 19 /8/2020 tarihinde yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmiştir.
9/10
2. ÖNLEMLERİN ETKİSİZ KILINMASINA İLİŞKİN BELİRLEMELER
2.1 Genel açıklamalar
(1) Soruşturma konusu eşyanın ÇHC menşeli ithalatında uygulana n dampinge karşı önlemin
Güney Kore ve Makedonya menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz kılınıp kılınmadığı hususu İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde soruşturulmuştur.
(2) Soruşturma kapsamında esaslı bilgi veya b elgeleri sağlamayan firmalar “iş birliğinde
bulunmadı” addedilmiştir. Bu durumda, önlemlerin etkisiz kılınmasına yönelik belirlemeler için eldeki
mevcut veriler kullanılmıştır.
2.2. Soruşturma konusu ürün ithalatının gelişimi
(1) Soruşturma konusu eşyanın toplam ithalatı 2016 yılında 35,2 bin ton iken, 2017 yılında 31,2
bin tona gerilemiştir. Miktar bazında ithalatta görülen düşüş sonraki yıllarda da devam etmiş ve ithalat
2018’de 24,4 bin ton ve 2019 yılının ilk 7 aylık döneminde ise 11 bin tona gerilemiştir. Söz konusu
ithalatın değer bazında 2016 yılında 148 milyon ABD Dolarından 2017 yılında 169 milyon ABD
Dolarına yükseldiği, bu tarihten itibaren miktar bazında yaşanan düşüşe paralel olarak değer bazında
da gerilediği görülmektedir. 2018 yılında 146 milyon ABD Doları olan genel ithalat, 2019 yılının ilk
7 aylık döneminde ise 63,2 milyon ABD Doları seviyesine gerilemiştir.
(2) Soruşturma konusu eşyanın Güney Kore’den ithalatı ise 2016 yılında 402 ton iken, 2017
yılında 867 ton; 2018’de 1.104 ton ve 2019 yılının ilk 7 aylık döneminde 1.157 ton olarak
gerçekleşmiştir. Bu ülkeden miktar bazında ithalatın soruşturma döneminde ivme kazanarak arttığı
görülmektedir. Öte yandan söz konusu ithalat değer bazında 2016 yılında 3,7 milyon ABD Doları iken,
2017 yılında 4,5 milyon ABD Doları; 2018 yılında 4,4 milyon ABD Doları ve 2019 yılının ilk 7 aylık
döneminde 3,1 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
(3) Soruşturma konusu eşya 2016 yılında Makedonya’dan ithal edilmemiştir. Anılan ülked en
ithalat 2017 yılında 68,2 ton, 2018’de 110,2 ton ve 2019 yılının ilk 7 ayında 42,2 ton olarak
gerçekleşmiştir. Anılan ithalat aynı dönemde değer bazında ise sırasıyla 183,7; 151,6 ve 98,4 bin ABD
Doları olarak gerçekleşmiştir.
(4) Soruşturma konusu eşy anın birim fiyatlarına bakıldığında, genel ithalatta birim fiyatların
2016-2018 yıllarında sırasıyla 4,20; 5,41 ve 5,97 ABD Doları/Kg olarak gerçekleştiği görülmektedir.
2019’un ilk 7 aylık dönemi itibarıyla birim fiyatın 5,75 ABD Doları/Kg seviyesinde olduğu
görülmektedir. ÇHC’den ithalatta birim fiyatlar ise bu dönemde sırasıyla 5,13; 4,30; 4,55 ve 4,37 ABD
Doları/Kg seviyesinde olmuştur.
(5) Güney Kore’den ithalatta birim fiyatlar aynı dönemde sırasıyla 9,24; 5,23; 3,97 ve 2,69 ABD
Doları/Kg seviyelerinde gerçekleşerek sürekli gerilemiştir. Güney Kore menşeli soruşturma konusu
eşyanın birim fiyatlarının soruşturma döneminde önemli oranda düşüş gösterdiği, bunun yanı sıra 2017
yılından itibaren hem genel ith alat hem de ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarının altında kaldığı
görülmektedir.
(6) Soruşturma konusu ürünlerin Makedonya’dan ithalatında birim fiyatların ise 2017 yılında
2,69; 2018 yılında 1,38 ve 2019 yılının ilk 7 ayında ise 2,33 ABD Doları/Kg ol arak gerçekleştiği
görülmektedir. Anılan ülkeden ithalatta birim fiyatların soruşturma dönemi boyunca gerek genel
ithalatın gerek ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarının oldukça altında olduğu görülmektedir.
(7) Güney Kore’nin soruşturma konusu eşyaya ili şkin dış ticaret verileri Trademap veri
sisteminden temin edilen istatistiklerden incelenmiştir. Trademap verileri 6’lı GTP bazında sağlanmış
10/10
olup, buna göre 8302.10, 8202.42 ve 8302.50 GTP’lerinde toplam ithalat 2016 -2019 döneminde
sırasıyla 40,7; 44,6; 5 0,1 ve 47,2 bin ton (162, 179, 201 ve 230 milyon ABD Doları) olarak
gerçekleşmiştir. Bu ithalatın çok büyük bir bölümünün ÇHC’den gerçekleştirildiği görülmektedir.
ÇHC’den aynı dönemde gerçekleşen ithalat sırasıyla, 35,7; 39,7; 43,7 ve 41,1 bin ton seviyesindedir.
(8) Güney Kore’nin bahse konu ürünlerdeki ihracatı 2016 -2019 döneminde miktar bazında
sırasıyla 36,3; 33,3; 34,7 ve 34,1 bin ton olarak gerçekleşmiştir. Aynı dönemde anılan ülkenin
Türkiye’ye ihracatı ise sırasıyla 1.297, 1.314, 2.123 ve 2.365 ton seviyesindedir. Değer bazında toplam
ihracat sırasıyla 180, 174, 188 ve 182 milyon ABD Doları seviyesinde gerçekleşmiş olup, Türkiye’ye
ihracat ise aynı dönemde sırasıyla 5,2; 4,9; 7,1 ve 5,6 milyon ABD Dolarıdır. Anılan dönemde Güney
Kore’nin genel ihr acatta birim fiyatının sırasıyla 4,98; 5,22; 5,41 ve 5,34 ABD Doları/Kg
seviyelerindeyken Türkiye’ye ihracatta birim fiyatların 4,04; 3,72; 3,34; 2,36 ABD Doları/Kg şeklinde
sürekli gerileyerek çok düşük bir seviyeye geldiği görülmektedir. Güney Kore’nin i hraç pazarları
içerisinde Türkiye’ye ihraç birim fiyatlarının 2017 yılından itibaren en düşük ihraç fiyatı olduğu ve
2019 yılında diğer ülkelerin birim fiyatlarından tamamen ayrıştığı görülmektedir. Buna ilaveten
soruşturma konusu eşyada Güney Kore’nin Tür kiye’ye ihraç birim fiyatlarının anılan ülkenin
ÇHC’den ithalat birim fiyatları ile benzer seviyelerde olduğu görülmektedir.
(9) Trademap verilerine göre Makedonya’nın 8302.10, 8202.42 ve 8302.50 GTP’lerinde toplam
ithalatı 2016 yılında 1,9 bin ton iken 20 17 yılında bu rakam 2,2 bin tona yükselmiştir. Makedonya
2018 yılında 2 bin ton 2019 yılında ise 2,3 bin ton ithalat gerçekleştirmiştir. Bu ürün grubu itibar ıyla,
değer bazında ithalat bu dönemde sırasıyla 5,6; 6,3; 6 ve 6,2 milyon ABD Dolarına tekabül etmektedir.
Makedonya pazarında ÇHC ülkemizden sonra en büyük tedarikçi ülke konumunda olup, bu ülkeden
ithalat sırasıyla 699, 558, 571 ve 725 ton seviyesindedir.
(10) Makedonya’nın belirtilen ürün grubundaki toplam ihracatı 2016-2019 döneminde sırasıyla
305, 475, 499 ve 451 ton seviyesindedir. Değer bazında ihracat ise 2017 yılında 993 bin ABD Doları
iken 2017’de bu değer 1,54 milyon ABD Dolarına yükselmiş olup 2018 yılında 1,67; 2019 yılında ise
1,73 milyon ABD Doları ihracat gerçekleştirilmiştir. Makedonya’nın soruşturma konusu ürünlerde bir
miktar ithalatının bulunduğu ancak ihracat kapasitesinin oldukça düşük olduğu görülmektedir.
2.3 Ticaretin gerçekleştirilme şekline ve dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin
azaltıldığına dair belirlemeler
(1) Yapılan inceleme sonucunda, soruşturma konusu eşyanın miktar bazında toplam ithalatının
ve ÇHC’den ithalatının düşmekte olduğu buna mukabil Güney Kore’den ithalatta soruşturma
döneminde sürekli ve hızlı bir artış bulunduğu tespit edilmiştir. Güney Kore’den yapılan ithalat miktar
bazında artarken, birim fiyatlarda önemli miktarda ve hızlı düşüş yaşanmıştır. Güney Kore’nin 2016
yılında miktar bazında Türkiye’nin toplam ithalatında % 1,1 olan payı 2019 yılının ilk 7 aylık dönemi
itibarıyla % 10,5’e yükselmişt ir. Uluslararası verilere göre soruşturma döneminde G üney Kore’nin
dampinge karşı önleme tabi ÇHC’den önemli miktarda ithalatının bulunduğu görülmektedir. 2019 yılı
itibarıyla Güney Kore’nin gerçekleştirdiği toplam ithalat içinde ÇHC’nin payı miktar bazında % 87,14
civarındadır. Güney Kore’de soruşturma konusu eşyaya ilişkin bir miktar ihracat kapasitesinin
bulunduğunun anlaşılmış olmasına ve anılan ülkede yerleşik ihracatçı firmalardan soru formuna cevap
veren firmalar bulunmasına rağmen iş birliğinde bulunarak ÖEK faaliyeti içerisinde bulunmadığını
gösteren firma olmamıştır. Yapılan bu tespitler, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma
dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş
sonucunda Türkiye ile Güney Kore arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin
meydana geldiğine işaret etmektedir.
(2) Güney Kore menşeli soruşturma konusu eşyanın ithalatındaki a rtışın yanında, birim
fiyatlarının soruşturma döneminde önemli oranda düşüş gösterdiği , bunun yanı sıra 2017 yılından
itibaren hem genel ithalat hem de ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarının altında kaldığı
11/10
görülmektedir. Güney Kore, 2019 yılında 2,69 ABD Doları/Kg birim fiyat ile Türkiye pazarı için önem
arz eden tedarikçi ülkeler arasında en düşük birim fiyatlı ürün sağlayan ülke konumuna gelmiştir.
Ayrıca Trademap verilerine göre, soruşturma konusu eşya için önem arz eden ihracat pazarları arasında
Türkiye, G üney Kore’nin en düşük birim fiyatla ürün sattığı ülke olmuştur. 2019 yılında G üney
Kore’nin soruşturma konusu eşya için ortalama ihracat birim fiyatı 5,34 ABD Doları/Kg iken Türkiye
pazarı için bu değer 2,36 ABD Doları/Kg’dır. Yapılan bu tespitler, Güney Kore menşeli/çıkışlı olarak
yapılan ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına işaret
etmektedir.
(3) Makedonya’dan gerçekleştirilen soruşturma konusu eşya ithalatı toplam ithalat içerisinde
görece olarak daha küçük bir paya ve ağırlığa sahiptir. Söz konusu ithalat 2017 yılında yapılmaya
başlanmış ve sonrasında bu ülkeden gerçekleşen ithalat istikrarsız bir seyir göstermiştir. Anılan
ülkeden ithalatta birim fiyatların soruşturma dönemi boyunca gerek genel ithalatın gerek ÇHC menşeli
ithalatın birim fiyatlarının oldukça altında olduğu görülmektedir. Ayrıca, Makedonya’nın soruşturma
konusu ürünlerde önemli bir kısmı ÇHC’den olmak üzere bir miktar ithalatının bulunduğu ancak
ihracat kapasitesinin oldukça düşü k olduğu görülmektedir. Bunun yanı sıra, Makedonya’da yerleşik
firmalardan soruşturma kapsamında soru formuna cevap veren ve bahse konu eşyayı üretmekte
olduğunu beyan eden firma olmamıştır. Yapılan bu tespitler yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden
kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem
veya iş sonucunda Türkiye ile Makedonya arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir
değişikliğin meydana geldiğine işaret etmektedir.
(4) Makedonya’dan 2017 yılından itibaren bir miktar ithalat yapılmaya başlandığı ve anılan
ithalatta birim fiyatların soruşturma dönemi boyunca gerek genel ithalatın gerek ÇHC menşeli ithalatın
birim fiyatlarının oldukça altında olduğu görülmektedir. Bu durum, anılan ülke menşel i/çıkışlı olarak
yapılan ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına işaret
etmektedir.
3. NİHAİ DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
(1) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2019/29) ile Güney Kore
ve Makedonya menşeli/çıkışlı “menteşeler, çekmece rayları ve benzeri eşya” ithalatına yönelik olarak
başlatılan önlemlerin etkisiz kılınması soruşturma kapsamında, ilgili ihracatçı firmalara gönderilen
soru formalarına Güney Kore’de mukim Jeonhan Slide Co. Ltd., Segos Co Ltd., G. S. Ace Industry
Co. Ltd., IDIS Co. Ltd . ve Samsung Precision Ind. Co. Ltd. firmaları tarafından cevap verilmiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu firmalar tarafından soru formuna cevaben sunulan bilgi
ve belgelerin esaslı eksiklikler içerdiği tespit edilmiştir. Bu meyanda, anılan firmalar Yönetmeliğin 26
ncı maddesi gereğince, “iş birliğine gelmedi” addedilmiştir.
(2) Güney Kore’de mukim ve soruşturma kapsamında yer alan ürünleri Türkiye’ye ihraç eden
diğer firmalardan zamanında ve usulüne uygun bir başvuru alınmamış olup, anılan firmalar
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi kapsamında “iş birliğine gelmedi” addedilmiştir. Bu çerçevede ,
soruşturma kapsamında Güney Kore’de mukim firmalardan iş birliğinde bulunan firma olmamış ve
anılan ülkeden ithalata ilişkin belirlemeler için mevcut veriler kullanılmıştır. Buna göre soruşturma
döneminde soruşturma konusu eşyanın genel ithalatı önemli ölçüde düşerken Güney Kore’den ithalatın
sürekli ve hızlı bir şekilde artış gösterdiği tespit edilmiştir. Anılan ithalatta birim fiyatlar aynı dönemde
sırasıyla 9,24; 5,23, 3,97 ve 2,69 ABD Doları/Kg seviyelerinde gerçekleşerek 2019(1 -7) döneminde
çok düşük bir seviyeye inmiştir. Güney Kore menşeli soruşturma konusu eşyanın birim fiyatlarının
soruşturma döneminde önemli oranda düşüş gösterdiği, bunun yanı sıra 2017 yılından itibaren hem
genel ithalat hem de ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarının altında ka ldığı görülmektedir. Aynı
dönemde genel ithalatın ortalama birim fiyatı 5,75 ABD Doları/Kg; ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatı
ise 4,37 ABD Doları/Kg seviyesindedir. Güney Kore, Ma kedonya ile birlikte en düşük ithalat birim
12/10
fiyatına sahiptir. Güney Kore’nin soruşturma konusu eşyaya ilişkin dış ticaret verileri Trademap veri
sisteminden temin edilen istatistiklerden 2016 -2019 dönemi için incelenmiş olup anılan ülkenin bu
dönemde büyük miktarda ithalatının bulunduğu ve bu ithalatın çok büyük bir bölümünün ÇHC ’den
gerçekleştirildiği görülmektedir. Güney Kore’nin soruşturma döneminde bahse konu ürünlerde
ihracatının da bulunduğu görülmektedir. Anılan dönemde Güney Kore’nin genel ihracatta birim
fiyatının sırasıyla 4,98; 5,22; 5,41 ve 5,34 ABD Doları/Kg seviyeler indeyken Türkiye’ye ihracatta
birim fiyatların 4,04; 3,72; 3,34; 2,36 ABD Doları/Kg şeklinde sürekli gerileyerek çok düşük bir
seviyeye geldiği görülmektedir. Güney Kore’nin ihraç pazarları içerisinde Türkiye’ye ihraç birim
fiyatlarının 2017 yılından itiba ren en düşük ihraç fiyatı olduğu ve 2019 yılında diğer ülkelerin birim
fiyatlarından tamamen ayrıştığı görülmektedir. Buna ilaveten soruşturma konusu eşyada Güney
Kore’nin Türkiye’ye ihraç birim fiyatlarının anılan ülkenin ÇHC’den ithalat birim fiyatları i le benzer
seviyelerde olduğu görülmektedir. Yapılan bu tespitler ışığında, yürürlükteki dampinge karşı
önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir
uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile Güney Kore aras ındaki ticaretin gerçekleştirilme
şeklinde bir değişikliğin meydana geldiği, Güney Kore menşeli/çıkışlı olarak yapılan ithalat yoluyla
yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığı ve yürürlükteki dampinge karşı
önlemin etkisiz kılındığı tespit edilmiştir.
(3) Makedonya’da mukim ve soruşturma kapsamında yer alan ürünleri Türkiye’ye ihraç eden
firmalardan zamanında ve usulüne uygun bir başvuru alınmamış olup, anılan firmalar Yönetmeliğin
26 ncı maddesi kapsamında “iş birliğine gelmedi” addedilmiştir. Anılan madde hükümleri uyarınca iş
birliğinde bulunmayan firmalar için belirlemeler mevcut verilere göre yapılmıştır. Makedonya’dan
soruşturma konusu eşya ithalatı 2017 yılında yapılmaya başlanmış ve sonrasında bu ülkeden
gerçekleşen ithalat dalgalı bir seyir göstermiştir. Anılan ülkeden ithalatta birim fiyatların soruşturma
dönemi boyunca gerek genel ithalatın gerek ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarının oldukça altında
olduğu görülmektedir. Ayrıca, Makedonya’nın soruşturma konusu ürünl erde önemli bir kısmı
ÇHC’den olmak üzere bir miktar ithalatının bulunduğu ancak ihracat kapasitesinin oldukça düşük
olduğu görülmektedir. Bunun yanı sıra, Makedonya’da yerleşik firmalardan soruşturma kapsamında
soru formuna cevap veren ve bahse konu eşyay ı üretmekte olduğunu beyan eden firma olmamıştır.
Yapılan bu tespitler yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni
veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile Makedonya
arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine işaret etmektedir.
Makedonya’dan 2017 yılından itibaren bir miktar ithalat yapılmaya başlandığı ve anılan ithalatta birim
fiyatların soruşturma dönemi boyunca gerek genel ithalatın ge rek ÇHC menşeli ithalatın birim
fiyatlarının oldukça altında olduğu görülmektedir. Bu durum, anılan ülke menşeli/çıkışlı olarak yapılan
ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına işaret
etmektedir. Yapılan bu t espitler ışığında, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında
yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda
Türkiye ile Makedonya arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiği,
anılan ülke menşeli/çıkışlı olarak yapılan ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin
iyileştirici etkisinin azaltıldığı ve yürürlükteki dampinge karşı önlemin etkisiz kılındığı tespit
edilmiştir.
(4) Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda, İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) kapsamında uygulanmakta olan dampinge karşı
önlemin Güney Kore ve Makedonya menşeli/çıkışlı soruşturma konusu eşya ithalatına teşmil
edilmesine karar verilmiştir.