Tebliğler · No: 2021/45 · Resmî Gazete: 2021-10-12
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/183168
1
12 Ekim 2021 SALI Resmî Gazete Sayı : 31626
TEBLİĞ
Ticaret Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2021/45)
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 14/4/2020 tarihli ve 31099 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2020/7) ile Hırvatistan Cumhuriyeti menşeli
1901.10.00.19.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu altında sı nıflandırılan “tahıllı kaşık maması” ithalatına yönelik
başlatılan ve Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen damping soruşturmasının tamamlanması
neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14 /6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) Hırvatistan: Hırvatistan Cumhuriyetini,
b) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
ifade eder.
MADDE 4 – (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, Hırvatistan menşeli soruşturma konusu ürünün ithalatının
dampingli olduğu fakat yerli üretim dalında maddi zarara/zarar tehdidine neden olmadığı tespit edilmiştir. Ticaret
Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi ve
bulguları içeren Bilgilendirme Raporu Ek’te yer almaktadır.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve Ticaret Bakan ının
onayı ile Hırvatistan menşeli “tahıllı kaşık maması” ithalatına yönelik soruşturmanın dampinge karşı önlem almaksızın
kapatılmasına karar verilmiştir.
MADDE 5 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 6 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
2
EK:
2021/45 SAYILI İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞE DAİR BİLGİLENDİRME RAPORU
1. GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1 Dayanak
(1) Bu rapor, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile
yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Mevzuat (Mevzuat) hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.
1.2 Soruşturma
(1) T.C. Ticaret Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafınd an
yapılan inceleme sonucu Hırvatistan menşeli 1901.10.00.19.00 gümrük tarife istatistik
pozisyonu (GTİP) altında yer alan “tahıllı kaşık maması ” ithalatına yönelik olarak 14/4/2020
tarihli ve 31099 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatt a Haksız Rekabe tin Önlenmesine
İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2020/7) ile başlatılan damping soruşturması tamamlanmıştır.
1.3 Yerli Üretim Dalının Temsili
(1) Başvuru aşamasında sunulan delillerden, Yönetmeliğin 18 inci ve 20 nci maddeleri
uyarınca başvuruda bulunan yerli ür etici Hero Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasının yerli üretim
dalını temsil etme niteliğini haiz olduğu ve başvurunun yerli üretim dalı adına yapıldığı
anlaşılmış olup soruşturma sırasında bu durumu değiştirecek bir bulguya ulaşılmamıştır. Bu
kapsamda, Hero Gı da San. ve Tic. A.Ş. bu raporun ilgili bölümlerinde “yerli üretim dalı”
olarak anılacaktır.
(2) Soruşturma konusu ürünün ithalatçısı tarafından soru formu cevabında; söz konusu
ürünün bulunduğu sektörde faaliyet gösteren Arı Gıda Sanayi A.Ş. firmasın da s oruşturma
konusu ürünü ürettiğine dair iddiada bulunulmuştur. Yapılan inceleme sonucunda anılan
firmanın tahıllı kaşık mamasını soruşturma döneminde üretmediği bilgisi teyit edilmiştir.
1.4 Soruşturma ve Zarar İnceleme Dönemi
(1) Damping belirlemesi için 1 /1/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki dönem soruşturma
dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve değerlendirme için
1/1/2017-31/12/2019 arasındaki dönem zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
1.5 İlgili Tarafların Bilgilendirilmesi, Dinlenmesi ve Bilgilerin Değerlendirilmesi
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Hırvatistan’da mukim ilgili
üretici/ihracatçısına, Türkiye’de mukim ithalatçısına ve Hırvatistan’ın Ankara
Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
3
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan özetine ve soru
formlarına nereden erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara görüşlerini bildirme ve soru formlarını yan ıtlamaları için posta süresi dâhil 37
gün süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(4) Soruşturma konusu ürünün bir üretici firma sı, Almanya’da mukim bir tacir firması ve bir
ithalatçı firması soru formlarını zamanında yanıtlayarak Bakanlığa iletmiştir.
(5) Yerli üretim dalı, soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(6) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren nihai bildirim raporu Hırvatistan’ın Ankara Büyükelçiliğine,
işbirliğinde bulunan ihracatçı, ithalatçı ve tacir firma ile yerli üreticiye iletilmiştir. Tüm ilgili
taraflara nihai bildirime ilişkin gö rüş bildirmeler i için yeterli süre tanınmış, süre u zatımı
yönündeki makul talepler karşılanmıştır.
(7) Nihai bildirim sonrasında, ilgili tarafların nihai bildirime ilişkin görüşlerini sözlü olarak da
sunmalarına imkân tanımak amacıyla 20/9/2021 tarihinde k amu dinleme toplantısı
düzenlenmiştir. Ayrıca, aynı tarihte soruşturma konusu ürünün tek ihracatçısı olan HiPP
Croatia d.o.o. firması ile firma özel dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir.
(8) Tarafların işbu soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, b elge ve görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu
raporun ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
1.6 Yerinde Doğrulama
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, yerli üretici Hero Gıda San. ve Tic. A.Ş. ’de
yerinde doğrulama , Hırvatistan ’da mukim üretici HiPP Croatia d.o.o. ve ithalatçı Hipp Dış
Tic. Ltd. Şti. firması nezdinde çevrim içi doğrulama gerçekleştirilmiştir.
2. BAŞVURU KONUSU ÜRÜN VE BENZER ÜRÜN
2.1 Ürünün Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu (GTİP), Tanımı, Teknik Özellikleri ve
Kullanım Alanları
(1) Başvuru konusu ürün, 1901.10.00.19.00 GTİP’i altında yer almaktadır. Anılan GTİP ’in
tanımı “ Bebek veya küçük çocukların beslenmesinde kullanılan , esasını 04.01 ila 04.04
pozisyonlarında yer alan mad deler teşkil eden müstahzarlar (perakende satılacak hale
getirilmiş)” olup anılan GTİP içerisinde başvuru konusu ürün olan kaşık maması haricinde
biberon maması da yer almaktadır.
(2) Bebek mamaları, anne sütünün yeteri kadar alınamadığı durumlarda 0 -36 a y arasındaki
bebek ve küçük çocukların beslenmesi amacıyla toz ya da sıvı olarak üretilen ürünlerdir.
Bebeklerin besin ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olan bu ürünlerin yerine inek sütü,
pirinç unu, muhallebi, bisküvi gibi çeşitli gıda maddelerinin k ullanımının yaygın olduğu
görülmekle birlikte, bebek mamaları gerek bebeklerin organizma ve sindirim sistemlerinin
4
yetişkinlerinkinden farklı olması, gerekse bebeğin ihtiyacı olabilecek her türlü vitamin,
protein, karbonhidrat, yağ ve mineralleri en uygun bileşimle içermesi ve bu yönüyle bebeğin
gereksinimlerinin en iyi şekilde tek seferde karşılanabilmesine olanak tanıması nedeniyle
diğer gıda maddelerinden ayrılmaktadır. Bebek mamaları üç ana kategoride
değerlendirilmektedir. Bunlar; (i) biberon mamaları, (ii) kaşık mamaları ve (iii) kavanoz
mamalarıdır.
(3) Biberon mamaları, anne sütünün yokluğu veya eksikliğinde bebeğin temel beslenmesinde
kullanılmakta olup kaşık mamaları ile kavanoz mamaları ise bebek ve küçük çocuk ek gıdası
olarak nitelendirilmektedir.
(4) Kavanoz mamaları bebeklerin özellikle meyve ihtiyaçlarını gidermeye yönelik
tamamlayıcı besinlerdir. Dolayısıyla, kaşık ve kavanoz mamaları kullanım amaçları
bakımından birbirlerinden ayrışmaktadır.
(5) Başvuruya konu ürün olan kaşık mamaları 6 ayd an büyük bebek ve küçük çocuklara
yönelik olup içerisinde bulunan kalsiyum, iyot, demir ve diğer önemli mineral ve vitamin
bileşenleri sayesinde bebek ve küçük çocukların ek gıda döneminde sağlıklı gelişimlerine
destek sağlamaktadır. Sabah kahvaltılarında ve ara öğünlerde kullanılabilen başvuru konusu
ürün, içeriğindeki tahıl nedeniyle bebek ve küçük çocukların tok kalmasına yardımcı olur.
(6) Tahıl bazlı unlar ile birlikte diğer sağlıklı ve besleyici gıdaların bir araya getirilmesiyle
üretilen benzer ürün , karışımın belirli bir nemin altına kurutulması, poşet içerisine
doldurulması ve kutulanması ile tüketime hazır hale getirilmektedir. Başvuru konusu ürün toz
halinde olup sadece su ile hazırlanabilmektedir. İçeriğinde tahıl barındırmaları nedeniyle
başvuru konusu ürünler “tahıllı kaşık maması” olarak da anılmaktadır.
(7) Benzer ürünün üretiminde kullanılan tahıl portföyünde buğday unu, mısır unu, pirinç unu,
yulaf unu, arpa unu, çavdar unu, irmik unu, darı unu ve akdarı unu bulunmaktadır. Süt
bileşeni olar ak inek sütünden üretilen ve bitkisel yağlar ilave edilen bitkisel yağlı süttozu
kullanılmaktadır. İçeriğinde süt bileşenin mevcut olması nedeniyle benzer ürünün mevzuat
gereği su ile hazırlanması gerekmektedir ve ambalajında belirtilen miktar kaynatılmış ve
akabinde ılıtılmış içme suyuna ilave edilerek, çatal vasıtasıyla karıştırılarak tüketilmeye hazır
hale getirilir.
(8) Yerli üretim dalı tarafından yapılan başvuruda, taraflarınca üretilen ürün ile başvuru
konusu ithal ürün arasında teknik ve fiziki özel likler ile ürünün temel kullanım alanları
bakımından bir fark bulunmadığı belirtilmiştir.
(9) Nihai bildirim raporunda yer alan tespitlere yönelik ihracatçı firma tarafından iletilen
görüşlerde, yerli üretim dalı ile ithal ürünlerin kalite, içerik, üretim maliyetleri, kullanılan
malzemeler, kullanım amacı ve tüketici profili açısından farklılaştığını belirterek kendilerine
ait Hipp ve Bebevita markaları altında piyasaya sunmuş oldukları ürünlerden Bebevita
markalı ürünlerin yerli üretim dalının ürünleri il e benzer ürün kabul edilmesi gerektiğini ve
Hipp markalı ürünlerin önlem kapsamı dışında bırakılması talep edilmiştir. Soruşturma
kapsamında edinilen bilgilerde, Hipp markalı soruşturma konusu ürünlerin organik ürünler
5
olduğu, fiyat seviyesi olarak organik olmayan ürünlerin fiyatları üzerinde seyrettiği
görülmekle birlikte yerli üretim dalının da organik ürünler ürettiği ve kullanım amacı, kalite
ve üretim yöntemi açısından değerlendirildiğinde, Hipp markalı ürünler ile yerli üretim
dalının üretmekte olduğu organik ürünlerin benzer ürün tanımı kapsamında yer alacağı
değerlendirilmiştir.
(10) Yapılan inceleme neticesinde , Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde, başvuru
konusu ürün ile yerli üretim dalı tarafından üretilen ürünün benzer ürün olarak kabul
edilmiştir.
2.2 Ürünün ithalinde uygulanan gümrük vergisi ve diğer yükümlülükler
(1) AB üyesi olan soruşturma konusu Hırvatistan menşeli ürün ithalatında sanayi payı olarak
%0 gümrük vergisi uygulanmaktadır. Diğer taraftan söz konusu ürünün İthalat Rejimi Kararı
ekinde yer alan işlenmiş tarım ürünlerinin listelendiği III sayılı listede yer alması nedeniyle
tarım payı kapsamında ürünün içeriğine (süt yağı, süt proteini, nişasta, glikoz, şeker) bağlı
olarak kg başına farklı miktarlarda gümrük vergisi tahsilatı yapılmaktadır.
(2) Avrupa Birliği Çıkışlı Bazı İşlenmiş Tarım Ürünleri İthalatında Tarife Kontenja nı
Uygulanması Hakkında 2007/12555 sayılı Karar kapsamında 1901.10 GTP kapsamı ürünler
için AB üyesi ülke lere yönelik uygulanan 500 ton tarife kontenjanı çerçevesinde yapılacak
ithalatta Tarım Payı Olarak Fona Ödenecek miktar “0”olarak uygulanmaktadır.
3. DAMPİNG İDDİASI
3.1 Genel Açıklamalar
(1) Dampinge ilişkin belirlemeler açısından, Hırvatistan’da mukim soruşturma konusu
ürünün üreticisi Hipp Croatia d.o.o. üretici soru formunu, Almanya’da mukim Hipp Gmbh &
Co. Vertrieb tacir soru formunu ve Türkiye’de mukim Hipp Dış Tic. Ltd. Şti. ise ithalatçı soru
formunu usulüne uygun cevaplandırmış ve soruşturma süresince işbirliğinde bulunmuştur.
Anılan şirketler H ipp Grubu altında faaliyette bulunmakta olup birbirleriyle ilişkili
şirketlerdir. Soruşturma konusu ürünler Hipp Croatia d.o.o. tarafından üretildikten sonra Hipp
Gmbh & Co. Vertrieb aracılığı ile Türkiye’ye ihraç edilmektedir. Hipp Dış Tic . Ltd.Şti. ise
ürünün Türkiye’deki tek ithalatçısı durumunda olup bu şirket aracılığı ile ürünlerin Türkiye iç
piyasasına satışı gerçekleştirilmektedir.
(2) Nihai bildirim raporunda yer alan tespitlere yönelik ihracatçı firma tarafından iletilen
görüşlerde, 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun hükümleri
kapsamında Haksız Fiyat Değerlendirme Kurulunca gerçekleştirilen inceleme neticesinde
Hipp firmasının fahiş derecede yüksek fiyatlar ile satış yaptığına kanaat getirildiği ve ilgili
mevzuat kapsamınd a 9/4/2021 tarihinde idari par a cezası verildiği belirtilerek, firmalarının
hem fahiş fiyatlı ürün satışı ile hem de dampingli fiya tlarla ürün satışı yapmış olma sının
mümkün olma dığı belirtilerek damping iddiası reddedilmiştir. 28/5/2020 tarihli ve 31138
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Haksız Fiyat Değerlendirme Kurulu Yönetmeliği nde,
fahiş fiyat artışı, o lağanüstü hal, afet ve ekonomik dalgalanma dönemleri ile diğer acil
durumlarda üretici, tedarikçi ve perakende işletmeler tarafından satışa sunulan ve k amunun
6
beslenme, sağlıklı yaşama ve korunma gibi temel ihtiyaçlarını karşılamak için zorunlu olan
mal ve hizmetlerin fiyatında girdi ve diğer üretim maliyetlerindeki artış gibi haklı bir sebebe
dayanmaksızın yapılan aşırı ve adil olmayan artış olarak hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla,
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri kapsamında, soruşturma
konusu ürünün normal değerinden daha düşük bir fiyatla Türkiye’ye ihraç edilmesi olarak
tanımlanan damping hususu incelenirken; haksız f iyat değerlendirmesinde girdi ve diğer
üretim maliyetlerindeki artış gibi haklı bir sebebe dayanmaksızın yapılan aşırı ve adil
olmayan artış hususu incelenmektedir. Dolayısıyla, damping soruşturması ve fahiş fiyat artışı
incelemesinde yapılan incelemeler birbirinden farklı aşam alarda gerçekleşmekte olup farklı
amaçları hedeflemektedir. Bu kapsamda, anılan iki s üreç kapsamında elde edilen bulgular ve
verilecek kararlar birbirini bağlamamaktadır.
3.2 Normal Değer
(1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı
firmaların me nşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır.
Buna göre, benzer mal satışları nın miktar bazında Türkiye’ye satışlarının %5’ini veya daha
fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edil en iç
piyasa satışları esasında; aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
(2) Diğer tar aftan, Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde
kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlem tes ti
uygulanmıştır.
(3) Buna göre normal değer;
a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
i. Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarını n
%80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen
tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
ii. Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen
yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer ürünün tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş normal
değer esasında belirlenmiştir.
(4) İ şbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü
gereğince, iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç
7
pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alı cılar tarafından
ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir.
(5) Oluşturulmuş normal değer, firmadan temin edilen benzer ürünün üretim maliyeti ile satış,
genel ve idari giderler ile finansman giderine, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi h ükmüne göre,
normal ticari işlemler çerçevesinde makul bir kar oranının eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
(6) Nihai bildirim raporunda yer alan tespitlere yönelik ihracatçı firma tarafından iletilen
görüşlerde, normal değer hesabında genel, idari ve satı ş giderleri ile makul bir kârın da
hesaplamaya dâhil edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. 3.2.(5)’de belirtilen husus nihai bildirim
raporunda da yer almakta olup firmanın üretim maliyetleri, firma tarafından Bakanlığımıza
soru formları ile sunulan ve yeri nde doğrulama aşamasında doğrulanan verilerden oluşmakta
ve anılan maliyetler içerisinde genel, idari ve satış giderleri mevcuttur. Normal ticari işlemler
altında gerçekleşen firmanın yurtiçi satış verilerinden de karlılık oranı elde edilmiş ve normal
değer hesabında kullanılmıştır.
3.3 İhraç Fiyatı
(1) İhraç fiyatı, ihraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken
fiyattır. Yönetmeliğin 9 uncu maddesi hükmüne göre, ihracatçı ile ithalatçı ya da üçüncü bir
taraf arasında ortaklık v eya telafi edici bir düzenleme bulunması nedeniyle ihraç fiyatının
güvenilir olmadığı durumlarda ihraç fiyatı, bağımsız ilk alıcıya yeniden satış fiyatı esas
alınarak oluşturulabilir. Bu kapsamda, ithalat ile yeniden satış arasında gerçekleşen tüm gider
ve kârlar hesaba katılır. Özellikle, mutat taşıma, sigorta, muamele ve yükleme giderleri ile ek
giderler; ithalat veya malların satışı nedeniyle ithalatçı ülkede ödenmesi gereken gümrük
vergileri ve diğer vergiler ile ek mali yükümlülükler; satış, genel ve idari giderler ve kârlar
dikkate alınır.
(2) 3.1.(1)’de belirtildiği üzere Hırvatistan menşeli soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye
ihracı ilişkili firmalar aracılığıyla gerçekleştirilmekte olup ihraç fiyatın hesaplanmasın da
Yönetmeliğin 9 uncu maddesi ge reğince fiilen ödenmiş fiyat olarak bil inen ihraç fiyatları
kullanılmayıp ithal edilen ürünlerin yurt içine yeniden satışında meydana gelen fiyatlar
oluşturulmuş ihraç fiyat belirlenmesinde dikkate alınmıştır. İşbirliğinde bulunan
ihracatçı/tacir/ithalatçı firmalar da anılan durumu dikkate alarak oluşturulmuş ihraç fiyatın
dikkate alınmasını talep etmişlerdir. Yurt içine y eniden satışlarda , ticari fiyat seviyelerinin
oldukça altında olan gıda yardımına yönelik satışlar ihracatçı firma lehine olacak şekilde
dikkate alınmamıştır.
(3) Oluşturulmuş ihraç fiyat hesabında, Yönetmeliğin 9 uncu maddesi hükümleri dikkate
alınarak, ilişkili firma üzerinden bağımsız ilk satıcıya yapılan satışlarda b elirlenen yeniden
satış fiyatı esas alınarak yeniden satışta meydana ge len giderler ile ithalat masrafları ve diğer
giderler ve kârlar hesaba katılmıştır.
(4) Nihai bildirim raporunda yer alan tespitlere yönelik ihracatçı firma tarafından iletilen
görüşlerde, oluşturulmuş ihraç fiyatının hesaplanmasında ilişkili firma üzerind en bağımsız ilk
satıcıya yapılan satışlarda belirlenen yeniden satış fiyatı esas alınarak yeniden satışta meydana
8
gelen giderler ile ithalat masrafları ve diğer giderler ve kârların hesaba katılması gerektiği
belirtilerek, nihai bildirim raporunda belirtil en hesaplama larda eksiklikler olduğu iddia
edilmekle birlikte iddia edilen eksikliğin içeriğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamıştır.
3.3.(3)’de belirtildiği üzere, oluşturulmuş ihraç fiyat hesabında ilişkili firma üzerinden
bağımsız ilk satıcıya ya pılan satışlarda belirlenen yeniden satış fiyatı esas alın mış olup firma
tarafından Bakanlığımıza soru forml arı ile sunulup yerinde doğrulanan verilerden oluşan
yeniden satışta meydana gelen giderler, ithalat masrafları , diğer giderler ve kâ rlar hesaba
katılarak ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getiril miştir. Bu kapsamda ihraç değerin
hesaplanmasında bir eksiklik olduğu düşünülmemektedir.
3.4 Fiyat Karşılaştırması
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkü n
olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı
firmalar tarafınca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş olup
belgelendirilen ve uygulanabilir ayarlamalar yapılmıştır.
(3) Nihai bildirim raporunda yer alan tespitlere yönelik ihracatçı firma tarafından iletilen
görüşlerde, firmanın üretim ve ithalat maliyetlerinin doğrudan avro üzerinden yapıldığı, nihai
bildirim raporunda değerlendirmelerin dolar üzerinden yapılması nedeniyle ihraç birim
fiyatların isabetli olarak hesaplanmasına engel olduğunu ve adil karşılaştırma yapılmasının
önüne geçtiği iddia edilmektedir. Nihai bildirim raporunda taraflarla paylaşılan damping marjı
hesabı, firma tarafından Bakanlığımıza soru formları ile sunulan ve yerinde doğrulama
aşamasında doğ rulanan maliyet veriler üzerinden hesaplanmış olup anılan veriler avro
cinsinden meydana gelmektedir. İddia edildiği üzere dol ar cinsinden herhangi bir maliyet
hesabı oluşturulmamıştır.
3.5 Damping Marjı
(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde damping marjı, normal değer ile ihraç
fiyatının ağırlıklı ortalamasının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. Damping
marjının belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, işbirliğinde bulunan
firmalar için firma özel nihai bildiriminde kapsamlı ve ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
(2) Buna göre, Hipp Croatia d.o.o. firması için CIF bedelin in %36,82’si oranında damping
marjı hesaplanmıştır.
4. ZARAR/ZARAR TEHDİDİ VE İLLİYET BAĞI İDDİASI
4.1 Genel Açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın
hacminde mutlak veya nispi olarak artış olup olmadığı incelenmiştir. Söz konusu inceleme
için 201 7-2019 dönemi maddi zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir. Soruşturma
konusu ürünün genel ithalatı ve soruşturma konusu ülkeden ithalatın incelenmesinde TÜİK
verileri ku llanılmıştır. İlgili GTİP içerisinde söz konusu ürünler haricinde farklı ürünler
9
olması nedeniyle gümrük beyannamelerinde belirtilen ticari tanımlar içerisinden tahıllı kaşık
mamaları süzülerek ilgili ithalat verileri elde edilmiştir.
4.2 Soruşturma Konusu Ürünün Genel İthalatının Mutlak Gelişimi
(1) Soruşturmaya konu tahıllı kaşık mamalarının toplam ithalatı incelenmiştir. Buna göre ilgili
ürünün genel ithalatı 2017 yılında 1.143.102 kg iken 2018 yılında 961.197 kg’a, 2019 yılında
ise 902.825 kg’a gerilemiştir.
(2) Genel ithalatın ortalama birim fi yatları incelendiğinde ise; 2017 yılında 6,16 ABD
doları/kg olarak gerçekleşen birim fiyatların, 201 8 yılında 6,03 ABD doları/kg, 2019 yılında
ise 5,70 ABD doları/kg seviyesine gerilediği ve %7 civarında düşüş gösterdiği görülmektedir.
4.3 Soruşturma Konusu Ülke İthalatının Mutlak Gelişimi ve Fiyatları
(1) Hırvatistan menşeli ithalat ın gelişimi incelendiğinde, 2017 yılında 132.887 kg olarak
gözlenen ithalat miktarının 201 8 yılında 266.450 kg ve 2019 yılında 321 .499 kg olarak
gerçekleştiği ve 2017 -2019 yılları arasında %142 artış gösterdiği görülmektedir. Hırvatistan
menşeli ithalatın başvuru konusu ürün ithalatı içerisindeki payına bakıldığında ise; 201 7
yılında %11,6 seviyesinde olan ithalat içindeki payın 201 8 ve 2019 yıllarında sırasıyla %27,7
ve %35,6 olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(2) Hırvatistan’dan gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim fiyatları 201 7 yılında 5,35 ABD
doları/kg iken 2018 ve 201 9 yıllarında 4,51 ABD d oları/kg olarak kaydedilmiştir . Anılan
dönemdeki fiyat düşüşü %16 seviyesinde gerçekleşmiştir.
(3) Nihai bildirim raporunda yer alan tespitlere yönelik ihracatçı firma tarafından iletilen
görüşlerde, Hipp firmasının üretim ve ithala t maliyetleri doğrudan doğruya a vro üzerinden
gerçekleşmekte olduğu, nihai bildirim raporunda yer alan hesaplamaların dolar üzerinden
yapıldığı, avronun dolar karşısında 2018 ve 2019 yıllarında yaklaşık %10 değer kaybettiği ve
bu nedenle ithalat birim fiyatlarında düşüş trendi gözüktüğü ve ithalat birim fiyatlarının doğru
yansıtılmadığı iddia edilmiştir. Gösterge niteliğindeki TCMB kurları 1 üzerinden yapılan
incelemede, zarar inceleme dönemi olan 2017-2019 yıllarında avronun dolar karşısında %1,02
oranında değer kaybettiği, bu kurlar üzerinden Hırvatistan menşel i ithalatın birim fiyatları
incelendiğinde 2017 yılında 4,73 avro/kg olan birim fiyatların , 2018 yılında 3,81 avro/kg ve
2019 y ılında 4,03 avro/kg olarak gerçekleştiği ve anılan dönemdeki fiyat düşüşü nün %15
seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür. Dolayısıyla avro/dolar kurunda gerçekleşen değişiklik
Hırvatistan menşeli ithalatın birim fiyatlarında meydana gelen düşüşü açıklamamaktadır.
4.4 Üçüncü Ülkelerden Gerçekleştirilen İthalatın Mutlak Gelişimi
(1) Başvuruya konu olmayan üçüncü ülkeler menşeli toplam ithalata bakıldığında 201 7
yılında 1.010.215 kg olan ithalat miktarının 201 8 ve 2019 yıllarında sırasıyla 694.747 kg ve
581.326 kg seviyelerine gerilediği görülmektedir. Üçüncü ülkeler menşeli ithalatın genel
ithalat içerisindeki payı ise 2017 yılında %88,4 iken, 2018 ve 2019 yıllarında sırasıyla %72,3
ve %64,4 olarak gerçekleşmiştir.
1 https://www.tcmb.gov.tr/kurlar/kurlar_tr.html
10
(2) Başvuruya konu olmayan üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim
fiyatlarına bakıldığında da 2017 yılında 6,26 ABD doları/kg olan ortalama birim fiyatın 2018
ve 2019 yıllarında ise sırasıyla 6,61 ABD doları/kg ve 6,35 ABD doları/kg olarak soruşturma
konusu ithalat birim fiyatlarının üzerinde gerçekleştiği görülmektedir.
4.5 İthalatın Nispi Gelişimi
(1) İnceleme konusu ithalatın toplam Türkiye pazarındaki n ispi konumunu görebilmek için,
söz konusu ithalatın toplam Türkiye benzer mal tüketimi içindeki payı 201 7-2019 yılları
arasında incelenmiştir. Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında başvuru
sahibi yerli üreticinin yurtiçi satışları genel it halat miktarı ile toplanmıştır. Yerli üretim
dalının yurtiçi satışlarının ve soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın toplam
tüketime oranlanmasıyla pazar payları hesaplanmıştır. İncelenen veriler 2017 yılı 100 olacak
şekilde endekslenmiştir.
(2)Buna göre yurt içi tüketim endeksi 201 7’de 100 iken 201 8 yılında 94’e, 2019 yılında
87’ya gerilemiştir.
(3) Hırvatistan’ın 2017 yılında 100 olan pazar payı endeksi, 201 8 yılında 213’e, 2019 yılında
279’a yükselmiştir.
(4) Diğer ülkelerin toplam pazar payı endeksi ise 201 7 yılı 100 kabul edildiğinde, 201 8
yılında 73’e, 2019 yılında ise 66’ya gerilemiştir.
(5) Öte yandan yerli ür eticinin pazar payı endeksi 2017 yılı 100 kabul edildiğinde, 201 8 ve
2019 yıllarında 106 olarak gerçekleşmiştir.
4.6 Soruşturma Konusu İthalatın İç Piyasa Fiyatları Üzerindeki Etkisi
(1) Başvuru konusu ülke menşeli tahıllı kaşık maması ithalatının yerli üretim dalının iç piyasa
satış fiyatları üzerindeki etkisini incelemek üzere fiyat kırılması , fiyat baskısı ve fiyat
yıpranması hesapları yapılmıştır. Bu hesaplamalarda, başvuru konusu ürünün organik ve
organik olmayan tipleri nin mevcudiyeti nedeniyle ürünler arasında fiyat farkının olması ve
tüketimde organik olmayan ürünler in çoğunlukta olması nedeniyle organik olmayan ürünler
dikkate alınmıştır.
4.6.1 Fiyat kırılması
(1) Başvuru konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın, 201 7, 2018 ve 2019 yılları için başvuru
sahibi yerli üreticinin fiyatlarını kırıp kırmadığı incelenmiştir. Fiyat kırılması, ithal ürünün
fiyatlarının, Türkiye piyasasında yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatlarına göre ne kadar
altında kaldığını göstermektedir. Fiyat kırılması hesaplanırken, Hırvatistan menşeli başvuru
konusu ürünün organik olmayan tipleri için TÜİK verileri kullanılarak tespit edilen CIF ithal
birim fiyatın ın üzerine, başvuru konusu ülkeye yönelik uygulanan gümr ük vergisi ile CIF
kıymetin %2’si tutarındaki diğer ithalat masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş
fiyatı bulunmuştur. Bulunan değerler ile yerli üretim dalının yurt iç i satış fiyatları
karşılaştırılmıştır.
11
(2) Diğer taraftan, ithalatçı firmanın yurt içine yeniden satış fiyatları, Türkiye piyasasına giriş
fiyatı kabul edilerek bu fiyatların yerli üretim dalının yurt içi satışları ile karşılaştırılması ile
fiyat kırılması hesaplanmıştır.
(3) Her iki hesaplamada da Hırvatistan menşeli ithalatın birim fiyatlarının, yerli üretim dalının
fiyatlarını soruşturma döneminde kırmadığı belirlenmiştir.
4.6.2 Fiyat baskısı
(1) Başvuru konusu ülke menşeli ithalatın, yerli üretim dalın ın fiyatlarını baskı altında tutup
tutmadığı incelenmiştir. Fiyat baskısı hesabı ithal ürünün fiyatlarının Türkiye piyasasında
yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatlarını olması gereken seviyeye göre yüzde olarak ne
kadar baskı altında tuttuğunu göstermektedir.
(2) Fiyat baskısı hesaplanırken Hırvatistan menşeli başvuru konusu ürünün organik olmayan
tipleri için TÜİK verileri kullanılarak hesaplanan CIF ithal birim fiyatın ın üzerine, başvuru
konusu ülkeye yönelik uygulanan gümrük vergisi ile CIF kıymeti n %2’ si tutarındaki diğer
ithalat masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Bulunan
değerler ile yerli üretim dalının ticari maliyetle rine eklenen makul kar oranı (% 20) ile
hesaplanan olması gereken yurt içi satış fiyatı karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre, yerli üreticinin fiyatları üzerinde başvuru konusu ülke menşeli ithalatın yerli
üretim dalı üzerinde fiyat baskısına neden olmadığı tespit edilmiştir.
(4) Diğer taraftan, ithalatçı firmanın yurt i çine yeniden satış fiyatları nın Türkiye piyasasına
giriş fiyatı kabul edilerek yerli üretim dalının yurt içi satış fiy atlarının olması gereken seviye
ile karşılaştırılması durumunda ise %0 - %5 arasında bir oranda fiyat baskısı tespit edilmiştir.
4.6.3 Fiyat yıpranması
(1) Başvuru konusu ülke menşeli ithalatın, yerli üretim dalının fiyatlarında yıpranmaya sebep
olup olmadığı incelenmiştir. Fiyat yıpranması, yerli üretim dalının birim fiyatlarında
dampingli olduğu iddia edilen ithalat nedeniyle yaşanan reel gerilemedir. Yerli üretim d alının
yurt içi birim satış fiyatlarında gerileme olup olmadığı enflasyondan arındırılarak
incelendiğinde, 201 7 yılında 100 birim olan fiyatların 201 8 ve 2019 yılında ise 9 7 birime
gerilediği görülmüştür.
4.7 Yerli Üretim Dalı Ekonomik Göstergeleri
(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikayetçi yerli üretici
firma olan Hero Gıda San. ve Tic. A.Ş. ’nin 2017-2019 yılları için soruşturma konusu ürüne
ilişkin verileri kullanılmıştır. Eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi am acıyla Türk l irası
bazındaki veriler TÜİK’in yayımladığı yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE)
kullanılarak enflasyondan arındırılmış, böylelikle reel değerlere ulaşılmıştır. Veriler 201 7 yılı
100 olacak şekilde endekslenmiştir.
(2) Nihai bildirim r aporunda yer alan tespitlere yönelik ihracatçı firma tarafından iletilen
görüşlerde, inceleme döneminde ÜFE’de rekor denebilecek artışlar yaşan dığını, bu durumun
hesaplamaları etkilemekte ve yanlış değerlendirmelere sebep ol duğunu belirterek ÜFE’nin
12
değil, gıda ürünlerine ilişkin ÜFE’nin veya öğütülmüş tahıl ürünlerine ilişkin ÜFE’nin dikkate
alınması gerektiği ifade edilmiştir. Bu çerçevede yapılan incelemede 2, zarar inceleme
döneminde ÜFE’nin %49 arttığı, gıda ürünlerine ilişkin ÜFE’nin %38 arttığı, süt ü rünlerine
ilişkin ÜFE’nin %48 arttığı, tahıl ürünlerine ilişkin ÜFE’nin ise %41 arttığı tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, ilgili hesaplamada kullanılabilecek tüm endeksler benzer büyüklükte artmış olup
hesaplamada herhangi birinin kullanılması ulaşılacak re el değerlerin eğilimini kayda değer
oranda değiştirmeyecek ve ekonomik göstergelere ilişkin nihai değerlendirmeleri
değiştirmeyecektir.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 201 7 yılında 1 00 olan üretim miktar
endeksi, 201 8 yılında 103 ve 2019 yılında ise 101 olarak gerçekleşmiştir . Anılan dönemde
yerli üretim dalının üretim kapasitesi 100 birimden 87 birime gerilemiş, kapasite kullanım
oranı endeksi de sırasıyla 100, 118 ve 115 seviyesinde gerçekleşmiştir.
b) Yurtiçi satışlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 201 7 yılında 100 olarak kabul edilen
yurtiçi satış miktarı endeksi 2018 yılında 100 olmuş, 2019 yılında ise 92’ye gerilemiştir. Aynı
dönemde yurtiçi satış hasılas ı endeksi ise sırasıyla 100, 9 9 ve 91 olarak gerçekleşmiş ve
kademeli olarak gerilemiştir.
c) Yurtiçi fiyatlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2017
yılında 100, 2018 yılında 99 ve 2019 yılında 100 olarak gerçekleş erek benzer seviyelerde
seyretmiştir.
ç) Yurt dışı satışlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 201 7 yılında 100 olarak kabul edilen
ihracat miktarı endeksi 201 8 yılında 162, 2019 yılında ise 158 olarak gerçekleşmiştir. Aynı
dönemde yurtdışı satış hasılası endeksi ise sırasıyla 100, 161 ve 152 olarak gerçekleşmiştir.
d) Pazar payı
(1) Yerli üretim dalının pazar payı endeksi 2017 yılında 100 iken 2018 ve 2019 yıllarında 106
birim olarak gerçekleşmiştir.
e) Maliyetler
(1)Yerli üretim dalının söz konusu ürün için 201 7 yılında reel olarak 100 kabul edilen birim
sınai maliyeti 2018 ve 2019 yılında 95 olarak gerçekleşerek düşüş göstermiştir.
(2) Yerli üretim dalının söz konusu ürün için 201 7 yılında reel olarak 100 kabul edil en birim
ticari maliyeti ise 2018 yılında 95’e gerilemiş, 2019 yılında ise 96 seviyesinde
gerçekleşmiştir.
2 https://evds2.tcmb.gov.tr/index.php?/evds/serieMarket
13
f) Kârlılık
(1) Yerli üretim dalının yurtiçi satışlardan elde ettiği birim k âr 2017 yılında 100 olarak kabul
edildiğinde, 2018 yılında 299 ve 2019 yılında 288 seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının yurtdışı satışlardan elde ettiği birim kâr 2017 yılında -100 olarak
kabul edildiğinde, 2018 yılında 1.481 ve 2019 yılında 23 seviyesinde gerçekleşmiştir.
(3) Yerli üretim dalının yurtiçi ve yurtdışı satışlarından elde ettiği toplam birim kâra
bakıldığında ise 2017 yılında 10 0, 2018 yılında 313 ve 2019 yılında 277 seviyesinde
gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının stok miktar endeksi 2017 yılında 100, 2018 yılında 47 ve 2019 yılında
76 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının stok çevirim hızı endeksi 201 7 yılında 100, 2018 yılında 222 ve 2019
yılında 128 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) İstihdam ve ücretler
(1) Yerli üretim dalının başvuru konusu ürünün üretiminde faaliyet g österen direkt işçi
istihdam endeksi 2017 yılında 100 iken, 2018 ve 2019 yılında 78 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının brüt işçi ücreti endeksi ise 2017 yılında 100, 201 8 yılında 112 ve
2019 yılında 92 olarak gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının inceleme konusu ürün üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı
endeksi 201 7 yılında 100 iken, 2018 yılında 183’ye yükselmiş 201 9 yılında ise 104
seviyesinde gerçekleşmiştir.
ı) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyet lerini kapsayan aktif büyüklüğü 2017 yılında 100 iken
2018 yılında 81’e, 2019 yılında ise 72’ye gerilemiştir.
i) Sermaye artırma yeteneği
(1) Yerli üretim dalının 2017 yılında 100 olarak kabul edilen öz sermayesi 201 8 yılında 83 ve
2019 yılında 68 olarak gerçekleşmiştir.
j) Yatırımları artırma yeteneği
(1)Yerli üretim dalının bütün faaliyetlerine ilişkin yenileme yatırımı ve kapasite artış ı için
yapılan tevsi yatırımı incelenen dönemde mevcut değildir.
(2) Yerli üretim dalının toplam karlığının öz serma yesine oranına ilişkin yatırımların geri
dönüş oranı endeksi ise 201 7 yılında -100 iken, 2018 yılında 303 ve 201 9 yılında ise -210
olarak gerçekleşmiştir.
14
4.8 Yerli Üretim Dalının Ekonomik Göstergelerinin Değerlendirilmesi
(1) Yerli üretim dalının 201 7-2019 döneminde yurtiçi satış miktar ve hasılatının , yurtiçi satış
fiyatlarının, üretim kapasitesinin ve ürün istihdamının gerilediği tespit edilmiştir.
(2) Diğer taraftan , üretim miktarı, yurtdışı satış miktarı, ürün nakit akışı , verimlilik ve
kapasite kull anım oranında artış olduğu, satılan mal sınai maliyet ile ticari maliyelerinde
düşüş olduğu ve düşük oranlarda olmakla birlikte yurtiçi satışlardan ürün karının ve toplam
satışlardan ürün karının incelenen dönemde artış gösterdiği tespit edilmiştir. Ayrıca dönem
sonu stoklarda da azalma gerçekleşmiştir.
(3) Diğer taraftan, Hırvatistan menşeli tahıllı kaşık maması ithalatının yerli üretim dalının iç
piyasa satış fiyatları üzerindeki etkisine bakıldığında fiyat kırılması nın ve fiyat baskısının
tespit edilemediği, ithalatçı firmanın yurt içine yeniden satış fiyatlarının Türkiye piyasasına
giriş fiyatı kabul edilerek yapılan hesaplamalarda ise düşük bir oranda fiyat baskısına sebep
olduğu görülmüştür.
(4) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin bütüncül o larak değerlendirilmesi
neticesinde; yerli üretim dalının yurtiçi satış, üretim kapasitesinde gerilemeler yaşanmakla
birlikte, üretim miktarı, yurtdışı satış miktarı, ürün nakit akışı, verimlilik ve kapasite kullanım
oranında artış olduğu, satılan mal sına i maliyet ile ticari maliyelerinde düşüş olduğu ve düşük
oranlarda olmakla birlikte yurtiçi satışlardan ürün karının ve toplam satışlardan ürün karının
incelenen dönemde artış gösterdiği ve stokların azaldığı tespit edilmiş ve ekonomik
göstergelerin genel olarak bozulma göstermediği tespit edilmiştir.
4.9 Soruşturma Konusu Ülkenin İhracat Kabiliyeti
(1) Başvuru konusu ürünlerin münhasır bir tarife pozisyonunun olmaması nedeniyle 1901.10
gümrük tarife pozisyonu altında yer alan “bebek ve küçük çocukların bes lenmesinde
kullanılan müstahzarlar (perakende satılacak hale getirilmiş)” tanımlarını haiz tarife
pozisyonları altında yer alan ürünlerin ihracat istatistiklerinin incele nmesinde International
Trade Center (ITC) verileri kullanılmıştır.
(2) Bu çerçevede, 2019 yılında 1,4 milyon ton civarında olan dünya tahıllı bebek maması
ihracatından şikayete konu olan Hırvatistan’ın 9,1 bin ton ihracat ile yaklaşık %1 pay aldığı,
ihracatının büyük kısmını Avrupa ülkelerine gerçekleştirdiği ve Türkiye’ye ihracatının toplam
ihracatı içerisindeki payının 2017-2019 yılların arasında sırasıyla %2, %5 ve %3 olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Diğer taraftan, dünya geneline yapmış o lduğu ihracatın birim fiyatları ilgili dönemde 6,3
ABD doları/kg’dan 5,5 ABD doları/kg’a düşüş gösterirken Türkiye’ye ihracat fiyatlarının ise
6,3 ABD doları/kg’dan 4,4 ABD doları/kg’a düşüş gösterdiği tespit edilmiştir.
4.10 Zarara/Zarar Tehdidine İlişkin Değerlendirme
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, maddi zararın belirlenmesine tem el teşkil
eden etkenler incelenmiştir.
15
(2) Başvuru konusu ürün de, 2017-2019 döneminde genel ithalatın azalış gösterdiği,
Hırvatistan menşeli ithalatın artış gösterdiği tespit edilmiştir.
(3) Yerli üretim dalının yurtiçi satışlarının düşüş göstermesine rağ men yurtiçi tüketimde
gerçekleşen daralma nedeniyle pazar payının ise 201 7 yılına göre 2019 yılında %6 arttığı
tespit edilmiştir.
(4) Diğer ülkeler menşeli ithalatın ise %4 2 azaldığı, Türkiye pazarından aldığı payın ise 100
birimden 66 birime gerilediği görülmüştür.
(5) Başvuru konusu üründe incelenen dönemde diğer ülkeler menşeli ithalatın birim fiyatı
artış gösterirken, Hırvatistan’ın birim fiyatında düşüş olduğu tespit edilmiştir.
(6) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin bütüncül olarak değerlendirilmesi
neticesinde; yerli üretim dalının yurtiçi satış, üretim kapasitesinde gerilemeler yaşanmakla
birlikte, üretim miktarı, yurtdışı satış miktarı, ürün nakit akışı, verimlilik ve kapasite kullanım
oranında artış olduğu, satılan mal ın sınai maliyet i ile ticari maliyelerinde düşüş olduğu ve
düşük oranlarda olmakla birlikte yurtiçi satışlardan ürün karının ve toplam satışlardan ürün
karının incelenen dönemde artış gösterdiği ve stokların azaldığı tespit edilmiş ve ekonomik
göstergelerin genel olarak bozulma göstermediği tespit edilmiştir.
(7) Başvuru konusu ürünlerde Hırvatistan menşeli ithalatın yerli üretim dalının iç pi yasa satış
fiyatlarını kırmadığı ve baskılamadığı tespit edilmiştir.
(8) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, maddi zarar tehdid inin belirlenmesine temel
teşkil eden etkenler incelenmiştir. Zarar tehdidinin incelenen dönem sonrasında ortaya çıkıp
çıkmadığının tespitine yönelik 2020 yılı ithalatı verileri incelendiğinde, Hırvatistan menşeli
ithalatın 157.644 kg (884 bin ABD doları) seviyesine gerilediği ve 2019 yılına göre %50
seviyesinde düşüş meydana geldiği ve birim fiyatların gerileyen ithalat ile birlikte 2019 yılına
göre % 24 artış gösterdiği tespit edilmiştir.
(9) ITC istatistiklerine göre, 2019 yılında Hırvatistan’ın dünyaya 9,1 bin ton bebek ve küçük
çocukların beslenmesinde kullanılan müstahzar ihracatı bulunduğu, ihracatının büyük kısmını
Avrupa ülkelerine gerçekleştirdiği görülmüştür.
5. DAMPİNGLİ İTHALAT İLE ZARAR/ZARAR TEHDİDİ ARASINDAKİ
NEDENSELLİK BAĞI
5.1 Dampingli İthalatın Zarar/Zarar Tehdidi Üzerindeki Etkisi
(1) Soruşturmaya konu ülkeden gerçekleşen ithalatın dampingli olduğu işbu raporun 3 üncü
bölümünde tespit edilmiştir.
(2) Zarar/zarar tehdidinin belirlenmesine temel teşkil eden etkenler ise işbu raporun 4 ün cü
bölümünde incelenmiş olup soruşturma konusu ithalatın pazar payındaki artışa rağmen
ekonomik göstergelerin genel olarak bozulma göstermediği ve soruşturma konusu ithalatın
yerli üretim dalı fiyatları üzerinde fiyat kırılması ve fiyat baskısı oluşturmadı ğı tespit
edilmiştir. Diğer taraftan, zarar tehdidi incelemesi kapsamında soruşturma dönemi sonrası yıl
16
olan 2020 yılında ithalat miktarının düşüşe geçtiği ve ithal birim fiyatların arttığı tespit
edilmiştir.
(3) Bu kapsamda, inceleme döneminde y erli üretim dalında maddi zarar/zarar tehdidi ortaya
çıkmadığı, dolayısıyla soruşturmaya konu ülkeden gerçekleşen ithalatın da zarara sebebiyet
vermediği değerlendirilmiştir.
6. SONUÇ
(1) Yürütülen soruşturma sonucunda, Hırvatistan menşeli “tahıllı kaşık maması” ür ünü
ithalatının dampingli olduğu fakat yerli üretim dalında maddi zarara /zarar tehdidine neden
olmadığı tespit edilmiştir.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve
Ticaret Bakanının onayı ile Hırvatistan menşeli “tahıllı kaşık maması” ithalatına yönelik
soruşturmanın dampinge karşı önlem almaksızın kapatılmasına karar verilmiştir.