Tebliğler · No: 2022/12 · Resmî Gazete: 2022-04-14
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/187674
1
14 Nisan 2022 PERŞEMBE Resmî Gazete Sayı : 31809
TEBLİĞ
Ticaret Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2022/12)
MADDE 1 - (1) Bu Tebliğin amacı, 12/5/2021 tarihli ve 31482 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2021/23) ile Kore Cumhuriyeti menşeli 9021.29.00.00.00
gümrük tarife istatistik pozisyonu altında yer alan “protez dişlerin bağlantı parçaları” ithalatına yönelik başlatılan ve
Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen damping soruşturmasının tamamlanması neticesinde
alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2- (1) Bu Tebliğ, 14 /6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3- (1) Bu Tebliğde geçen;
a) Güney Kore: Kore Cumhuriyeti’ni,
b) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
c) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
ç) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,
ifade eder.
MADDE 4 - (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, Güney Kore menşeli soruşturma konusu ürün ithalatının
dampingli olduğu ve yer li üretim dalında zarara neden olduğu tespit edilmiştir. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel
Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi ve bulguları içeren Bilgilendirme
Raporu Ek’te yer almaktadır.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ile aşağıdaki tabloda
GTİP’i, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında aşağıdaki tabloda gösterilen oranlarda
dampinge karşı kesin önlemlerin uygulanmasına karar verilmiştir.
GTİP Eşyanın
Tanımı Menşe Ülke Firma Unvanı
Dampinge
Karşı Önlem
(CIF Bedelin %’si)
9021.29.00.00.00
Diğerleri (Protez
dişlerin bağlantı
parçaları)
Güney Kore
ACH Medical Co. Ltd. %15
Biotem Co. Ltd. %15
Cowellmedi Co. Ltd. %15
Dentis Co. Ltd. %15
Dentium Co. Ltd. %15
Dio Corporation %10
KJ Meditech Co. Ltd. %15
Megagen Implant Co.
Ltd. %15
Neobiotech Co. Ltd. %15
Osstem Implant Co. Ltd. %15
Diğerleri %25
MADDE 5 - (1) Gümrük idareleri, 4 üncü maddede GTİP’i, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın,
diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında karşısında
gösterilen oranlarda dampinge karşı kesin önlemleri tahsil eder.
(2) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup
uygulamaya esas olan yürürlükteki TGTC’de yer alan GTİP ve 4 üncü maddede bulunan tabloda yer alan eşya
tanımıdır.
2
(3) Önleme tabi ürünün yürürlükteki TGTC’de yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
(4) Yönetmeliğin 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu Tebliğ kapsamındaki önlemler, yürürlük
tarihinden itibaren 5 yıl sonra yürürlükten kalkar.
(5) Yönetmeliğin 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bu Tebliğ kapsamındaki önlemlerin sona erme
tarihinden önce bir nihai gözden geçirme soruşturması başlatıldığı takdirde önlemler, soruşturma sonuçlanıncaya kadar
yürürlükte kalmaya devam eder.
MADDE 6- (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7- (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
3
EK:
2022/12 SAYILI İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞE DAİR BİLGİLENDİRME RAPORU
1. SORUŞTURMAYA İLİŞKİN GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1 Dayanak
(1) Bu rapor , 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve
23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Reka betin Önlenmesi Hakkında
Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat
(Mevzuat) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonucunda alınacak
karara esas teşkil edecek bilgi ve bulguları içermektedir.
1.2 Soruşturma
(1) Yerli üretici Mode Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. (Mode Medikal), Şanlılar Tıbbi Cihazlar
ve Medikal Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. (Şanlılar Medikal) ve AGS Medikal Ürünleri İth. İhr.
Tic. Ltd. Şti. (AGS Medikal) tarafından yapılan b aşvuru üzerine, Kore Cumhuriyeti ( Güney
Kore) menşeli 9021.29.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu (GTİP) altında yer alan
“implantlar” ithalatına yönelik olarak 12/5 /2021 tarihli 31482 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Ön lenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2021/23) ile
başlatılan ve T.C. Ticaret Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen
damping soruşturması tamamlanmıştır.
1.3 Yerli Üretim Dalının Temsili
(1) Başvuru aşamasında sunulan delillerde n, Yönetmeliğin 18 inci ve 20 nci maddeleri
uyarınca başvuruda bulunan yerli üretici Mode Medikal, Şanlılar Medikal ve AGS Medikal
firmalarının yerli üretim dalını temsil etme niteliğini haiz olduğu ve başvurunun yerli üretim
dalı adına yapıldığı anlaşıl mış olup soruşturma sırasında bu durumu değiştirecek bir bulguya
ulaşılmamıştır. Bu kapsamda, adı geçen firmalar bu raporun ilgili bölümlerinde “yerli üretim
dalı” (YÜD) olarak anılacaktır.
1.4 Soruşturma ve Zarar İnceleme Dönemi
(1) D amping belirlemesi için 1/1/2020 -31/12/2020 tarihleri arasındaki dönem soruşturma
dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplam a ve değerlendirme için
1/1/2018-31/12/2020 arasındaki dönem zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
1.5 İlgili Tarafların Bilgilendirilmesi, Dinlenmesi ve Bilgilerin Değerlendirilmesi
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Güney Kore ’de mukim
bilinen üretici/ihracatçılarına , Türkiye’de mukim ithalatçılarına ve Güney Kore ’nin Ankara
Büyükelçiliği’ne soruşturma açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
4
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan özetine ve soru
formlarına nereden erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara görüşlerini bildirme ve soru fo rmlarını yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37
gün süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(4) Soruşturma konusu ürünün ithalatını gerçekleştiren firmalardan 10 tanesi soru formlarını
zamanında yanıtlayarak Bakanlığa iletmiştir.
(5) İlgili soru formunu, Güney Kore’de yerleşik 10 adet üretici/ihracatçı firma (ACH Medical
Co. Ltd. , Biotem Co. Ltd., Cowellmedi Co. Ltd , Dentis Co. Ltd., Dentium Co. Ltd., Di o
Corporation, KJ Meditech Co. Ltd., Megagen Implant Co. Ltd., Neobiotech Co. Ltd., Osstem
Implant Co. Ltd.) zamanında yanıtlayarak Bakanlığa iletmiştir.
(6) İşbirliğinde bulunan üretici/ihracatçı firma sayısının çok fazla olması sebebiyle ,
Yönetmeliğin 27 inci maddesi hükmü çerçevesinde örneklem uygulamasına gidilmiş ve
istatistiki açıdan geçerli bir örneklem oluşturulması amacıyla TÜİK verilerine göre ülkemize
en fazla ihracat gerçekleştiren ilk üç firma ( Osstem Implant Co. Ltd. (Osstem), Megagen
Implant Co. Ltd. (Megagen) ve Dio Corporation (Dio)) örnekleme alınmıştır. Söz konusu üç
firma soruşturma konusu ülkeden yapılan toplam ithalatın değer bazında %70 ’ini, miktar
(adet) bazında %78’ini gerçekleştirmektedir. Ayrıca Yönetmeliğin aynı hükmü çerçevesinde,
örnekleme alınmayan firmalar için ayrı ayrı inceleme yapmanın soruşturmayı yürüten makam
üzerinde gereksiz bir yük oluşturarak soruşturmanın zamanında tamamlanmasını engelleyecek
bir durum arz etmesi sebebiyle örnekleme alınmayan firmalar için ayrı marj hesabına
gidilmemiştir.
(7) Tarafları n işbu soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu
raporun ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
1.6 Yerinde Doğrulama
(1) Yönetmeliğ in 21 inci maddesi çerçevesinde, yerli üretici ler Mode Medikal, Şanlılar
Medikal ve AGS Medikal firmaları nezdinde, örnekleme dahil edilen üretici/ihracatçılar
Osstem, Megagen ve Dio firmaları nezdinde ve tacir firma Osstem Implant Dış Ticaret A.Ş.
firması nezdinde fiilen ve ya çevrim içi olarak yerinde doğrulama soruşturmaları
gerçekleştirilmiştir.
2. SORUŞTURMA KONUSU YERLİ VE İTHAL ÜRÜNLER
2.1 Ürünün Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu (GTİP), Tanımı, Teknik Özellikleri ve
Kullanım Alanları
(1) Soruşturma konusu ürün, 90 21.29.00.00.00 “Diğerleri” GTİP’i altında yer almaktadı r.
Anılan GTİP altında soruşturma konusu ürün haricinde dişçilikte kullanılan muhtelif
malzemeler de yer almaktadır.
(2) Soruşturma konusu ürün olan “protez dişlerin bağlantı parçaları” piyasada “impl ant”
olarak bilinmekte olup, titanyum metalinden yapılan implantların gövde kısmı insan çene
kemiği içine vidalanmak suretiyle kemik ile kaynaşmakta, daha sonra porselen vb.
5
malzemeden yapılma protez diş, implantın üstyapısı (abutment) üzerine monte edilme kte ve
ardından protez diş, üstyapı sayesinde implantın gövdesi içine vidalanmakta ve işlem
tamamlanmaktadır.
(3) İmpl antlar işlevsel olarak yapay bir diş kökü rolü oynamakta ve ana dişini kaybeden
kişilerin dişlerinin tamamlanmasını ve hayat kalitesinin artmasını sağlamaktadır. İmplant
sözcüğü bilinen anlamda tek bir parça eşya gibi kullanılsa da esasen “implant” insan çene
kemiğine gömülü kalan gövde, porselen diş veya protezin içinde olan üstyapı (abutment) ve
bunların kullanılmasını sağlamak üzere kullanılması gereken küçük parçalardan oluşmaktadır.
(4) İmplantlar çubuk olarak alınan titanyum malzemeden çok hassas CNC tezgahlarda
otomatik olarak değişik tip ve boyutlarda üretilmektedir. Kumlama, yıkama, kurutma,
paketleme, sterilizasyon ve kalite kontr ol işlemlerinden sonra implantlar sevk işlemine hazır
hale getirilerek depolanmaktadır. Üretimdeki tek hammadde titanyum olup, sarf malzemesi
olarak da kalsiyum fosfat (kum) kullanılmaktadır. İmplantlarda yüzey hassasiyeti ve saflığı
önem arz etmekte olup, implantların kalitesi çene kemiğine vidalanan gövde kısmının vücut
tarafından kabulüne ve sağlam bir şekilde kaynaşmasına etki yapmaktadır.
(5) Bazı ithalatçı firmalar, kendi ithal ettikleri ürünün uygulama yöntemi, dizaynı, tasarımı,
yüzey kaplaması, vi dalanma durumu gibi özellikleri sebebiyle yerli üretim dalı tarafından
üretilen ürünlerden farklı olduğunu, dolayısıyla benzer ürün olarak değerlendirilemeyeceğini
ifade etmişlerdir. Ancak yapılan incelemede, yerli üretim dalı tarafından çok sayıda farklı
dizayn, tasarım, kaplama ve vidalanma özelliklerine sahip implant çeşidinin üretilebildiği ve
bu ürünlerin ithal ürünleri ikame edebilecek kapasitede olduğu görülmüştür. Ayrıca, çok ufak
değişikliklerle ürün çeşitliliği arttırılabilen implant ürünü için ye rli üretim dalının ürüne ait
tüm alt çeşitleri üretme gerekliliğinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
(6) Yapılan inceleme neticesinde , Yönetmeliğin 4 ün cü maddesi çerçevesinde, soruşturma
konusu ülke menşeli ithal ürün ile yerli üretim d alı tarafından ür etilen ürünlerin benzer ürün
olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.
(7) Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar bağlayıcı nitelikte olmayıp
genel içerikli ve bilgi amaçlıdır.
3. DAMPİNG İDDİASI
3.1 Genel Açıklamalar
(1) Damping belirlemelerinde, işbirliğinde bulunup örnekleme dahil edilen üretici firmalar ile
onların tacirlerinin soru formuna verdikleri cevaplar ile sonraki aşamalarda beyan ettikleri
bilgiler esas alınm ıştır. Soruşturma konusu ülke deki işbirliğinde bulunma yan firmalar için
yapılan damping marjı belirlemelerinde ise, işbirliğinde bulunan ve damping marjı en yüksek
olarak hesaplanan firmanın Türkiye’ye ihracatında en yüksek damping marjını haiz olan tipi
esas alınmıştır.
3.2 Normal Değer
(1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı
firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmı ştır.
6
Buna göre, benzer mal satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının %5’ini veya daha
fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edil en iç
piyasa satışları esasında; aksi halde oluşturulmuş norma l değer e sasında belirlenmektedir.
Ancak bu soruşturmada ihracatçı firmaların lehine olmak üzere, ürün tipinin çok fazla alt
tipinin olması ve benzer alt tiplerin yakın maliyet ve satış fiyatına sahip olması nedeniyle her
bir alt ürün tipi için %5 testi yüksek görülmüş ve bu testteki oran %1 olarak uygulanmıştır.
(2) Diğer taraftan, Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde
kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi
uygulanmıştır.
(3) Buna göre normal değer;
a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
i. Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam
satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde,
soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış
işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
ii. Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam
satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde ise
soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer ürünün tip bazında kârlı veya herhangi bir satış işlemi olmaması halinde,
oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
(4) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü
gereğince, iç piyasa satış larının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç
pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından
ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir.
(5) Oluşturulmuş normal değer, firmadan temin edilen benzer ürünün üretim maliyeti ile satış,
genel ve idari giderler ile finansman giderine, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne göre,
normal ticari işlemler çerçevesinde hesaplanan makul bir kar oranının eklenmesi suretiyle
hesaplanmıştır.
3.3 İhraç Fiyatı
(1) İhraç fiyatı, ihraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken
fiyattır. Yönetmeliğin 9 uncu maddesi hükmüne göre, ihracatçı ile ithalatçı ya da üçüncü bir
taraf arasında ortaklık veya telafi edici bir düzenleme bulunması nedeniyle ihraç fiyatının
güvenilir olmadığı durumlarda ihraç fiyatı, bağımsız ilk alıcıya yeniden satış fiyatı esas
7
alınarak oluşturulabilir. Bu kapsamda, ithalat ile yeniden satış arasında gerçekleşen tüm
gider ve kârl ar hesaba katılır. Özellikle, mutat taşıma, sigorta, muamele ve yükleme
giderleri ile ek giderler; ithalat veya malların satışı nedeniyle ithalatçı ülkede ödenmesi
gereken gümrük vergileri ve diğer vergiler ile ek mali yükümlülükler; satış , genel ve idari
giderler ve kârlar dikkate alınır.
(2) Megagen firması tarafından, ihraç fiyatlarının belirlenmesinde kendisine ait Türkiye’ye
satış fiyatlarının değil Türkiye’deki ithalatçısı firmanın satış fiyatlarından hareketle
hesaplanan oluşturul muş değerler in kullanılması talep edilmiştir . Anti -Damping
Anlaşması’nın 2.3 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 9 uncu maddesi çerçevesinde istisnai bir
yöntem olarak tanımlanan ve soruşturmacı otoritelerin ancak belirli şartlarda başvurabileceği
bir yöntem ola rak tanımlanan oluşturulmuş ihracat fiyatına , soruşturmacı otorite tarafından
başvurulmamış ve ilgili Anlaşmada yönlendirildiği şeklinde ihracatçı firmanın kendi ihraç
fiyatlarının alınması uygun görülmüştür. Ayrıca, ithalatçı firmanın ortaklık sözleşmesin deki
hükümlerin incelenmesinde, firmanın çoğunluk hisselerine Kore’de yerleşik ihracatçı
firmanın değil Türkiye’de yerleşik gerçek kişilerin sahip olduğu, şirketin Yönetim Kurulu
Başkanının ancak bu kişilerden olabildiği, bu kişilerin yönetim kurulu üyeler inin
çoğunluğunu oluşturduğu ve yönetim kurulu kararlarının ancak çoğunluk inisiyatifiyle
alınabildiği görülmüştür. Dolayısıyla şirketin ihracatçı şirketten bağımsız karar alma ve
yönetilme imkanının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
3.4 Fiyat Karşılaştırması
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün
olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gel en üretici/ihracatçı
firmalar tarafınca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş
olup belgelendirilen ve uygulanabilir olan ayarlamalar yapılmıştır.
(3) Megagen firması tarafından iç piyasa satış fiyatları ile ihra cat fiyatları karşılaştırılırken, iç
piyasa satışlarının nihai kullanıcılara, ihracat satışlarının ise distribütöre yapılması gerekçe
gösterilerek fiyat ayarlaması talep edilmiştir. Firmanın iç piyasada sadece nihai kullanıcılara
ve ihracat sat ışlarında ya lnızca distribütöre satış yapması dolayısıyla, iç pazarında veya
ihracat pazarında distribütör ile nihai kullanıcı arası nda fiyat farklılaştırması yapıp yapmadığı
tespit edilememiş ve söz konusu fiyat farklılaştırmasının müşteri türünden mi (nihai kullanıc ı-
distribütör) yoksa satışın gerçekleştiği pazardan mı kaynaklandığı (iç p azar-ihracat pazarı)
anlaşılamamıştır. Ayrıca yapılan incelemede, bazı ürün tiplerinde iç pazarda çok daha düşük
miktarda satış olmasına rağmen nihai kullanıcı için gerçekleşen fiyat ların ihracat pazarında
distribütör için gerçekleşen fiyatlardan düşük olduğu ve iç pazarda yüksek miktarda mal alan
firmaya düşük miktarda mal alan firmadan daha yüksek fiyatın uygulandığı durumlar
görülmüş; dolayısıyla fiyatların satışların perakende vey a toptan olmasına göre değil
müşteriyle pazarlık çerçevesinde oluştuğu değerlendirilmiştir.
3.5 Damping Marjı
(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde damping marjı, normal değer ile ihraç
fiyatının ağırlıklı ortalamasının karşılaştırılması suret iyle hesaplanmıştır. Damping
marjının belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, işbirliğinde bulunan
firmalar için firma özel nihai bildiriminde kapsamlı ve ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
8
(2) Buna göre, Osstem, Megagen ve Dio firmaları için sırasıyla CIF bedelin in %34,4’ü,
%31,5’i ve %10,8’i oranında damping marjı hesaplanmıştır. İşbirliğinde bulunup örnekleme
dahil edilmeyen diğer firmalar için örneklemdeki firmalara ait damping marjlarının ağırlıklı
ortalamasının alınması suretiyle hesaplanan damping marjı ise %28 olmuştur. Diğer taraftan,
işbirliğinde bulunmayan firmalar için hesaplanan damping marjı ise CIF bedelinin %66,7’si
oranındadır.
4. ZARAR VE İLLİYET BAĞI İDDİASI
4.1 Genel Açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli
ithalatın hacminde mutlak veya nispi olarak artış olup olmadığı incelenmiştir. Söz konusu
inceleme için 201 8-2020 dönemi maddi zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
Soruşturma konusu ürünün genel i thalatı ve soruşturma konusu ülkeden ithalatın
incelenmesinde Ticaret Bakanlığı istatistik veri tabanı kullanılmıştır. İlgili GTİP içerisinde
söz konusu ürünler haricinde farklı ürünler olması nedeniyle gümrük beyannamelerinde
belirtilen ticari tanımlar içerisinden implantlar ile implantı oluşturan aksam ve parça lar
süzülerek ilgili ithalat verileri elde edilmiştir.
4.2 Ürünlerin Genel İthalatının Mutlak Gelişimi
(1) Şikâyete konu implantların toplam ithalatı incelenmiştir. Buna göre ilgili ürünün genel
ithalatı 2018 yılında 2.124.969 adet (60,7 milyon ABD doları) iken 2019 yılında 2.145.274
adete (52,4 milyon ABD doları), 2020 yılında ise 2.872.189 adede (53,3 milyon ABD doları)
yükselmiştir.
(2) Genel ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde i se; 2018 yılında 28,58 ABD
doları/adet olarak gerçekleşen birim fiyatların, 2019 yılında 24,46 ABD doları/adede, 2020
yılında ise 18,57 ABD doları/adet seviyesine gerilediği görülmektedir.
4.3 Soruşturma Konusu Ülke İthalatının Mutlak Gelişimi ve Fiyatları
(1) Güney Kore menşeli ithalatın gelişimi incelendiğinde, 2018 yılında 611.588 adet (9
milyon ABD doları) olarak gözlenen ithalat miktarının 2019 yılında 723.822 adet (10 milyon
ABD doları), 2020 yılında ise 1.181.305 adet (16,4 milyon ABD doları) se viyesinde
gerçekleştiği ve 2018 -2020 yılları arasında miktar bazında %93 artış gösterdiğ i
görülmektedir. Güney Kore menşeli ithalatın soruşturma konusu ürün ithalatı içerisindeki
payına bakıldığında ise; 2018 yılında %28,8 seviyesinde olan ithalat içindeki payın 201 9
yılında %33,7 seviyesine, 2020 yılında ise %41,1 seviyesine yükseldiği görülmektedir.
(2) Güney Kore’den gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim fiyatları 2018 yılında 14,7 ABD
doları/adet iken, 2019 yılında 13,93 ABD doları/adet 2020 yılınd a ise 13,86 ABD doları/adet
seviyesinde oluşmuştur.
4.4 Üçüncü Ülkelerden Gerçekleştirilen İthalatın Mutlak Gelişimi
(1) Başvuruya konu olmayan üçüncü ülkeler menşeli toplam ithalata bakıldığında 2018
yılında 1.513.381 adet (51,7 milyon ABD doları) olan ithalat miktarının 2019 yılında
9
1.421.452 adet (42,4 milyon ABD doları), 2020 yılında ise 1.690.884 adet (36,9 milyon ABD
doları) seviyesinde gerçekleştiği görülmektedir. Üçüncü ülkeler menşeli ithalatın genel ithalat
içerisindeki payının ise 2018 yılında %71,2 iken, 2018 yılında %66,3 seviyesine, 2020 yılında
ise %58,9 seviyesine gerilediği görülmektedir.
(2) Başvuruya konu olmayan üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim
fiyatlarına bakıldığında da 2018 yılında 34,2 ABD doları/adet olan ortalama birim fiyatın
2019 ve 2020 yıllarında ise sırasıyla 29,8 ABD doları/adet ve 21,9 ABD doları/a det olarak
şikayet konusu ülkenin ithalat birim fiyatlarının üzerinde gerçekleştiği görülmektedir.
4.5 İthalatın Nispi Gelişimi
(1) İ nceleme konusu ithalatın Türkiye pazarındaki nispi konumunu görebilmek için, söz
konusu ithalatın toplam Türkiye benzer m al tüketimi içindeki payı 2018 -2020 yılları arasında
incelenmiştir. Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında yerli üretim dalı ve
diğer yerli üreticilerin yurtiçi satışları ile genel ithalat miktarı toplanmıştır. Yerli üretim dalı
ile diğer ye rli üreticilerin yurtiçi satışlarının ve şikâyet konusu ülkeden gerçekleştirilen
ithalatın toplam tüketime oranlanmasıyla pazar payları hesaplanmıştır. İncelenen veriler 2018
yılı 100 olacak şekilde endekslenmiştir.
(2) Buna göre yurt içi tüketim endeksi 2018 yılında 100 birim iken 2019 yılında 101 birim
olarak gerçekleşmiş, 2020 yılında ise 132 birime yükselmiştir.
(3) Güney Kore’nin 2018 yılında 100 olan paza r payı endeksi, 2019 yılında 117 birime, 2020
yılında ise 146 birime yükselmiştir.
(4) Diğer ülkelerin toplam pazar payı endeksi ise 2018 yılında 100 ka bul edildiğinde, 2019
yılında 93 birime, 2020 yılında ise 85 birime gerilemiştir.
(5) Öte yandan yerli üretim dalının pazar payı endeksi 2018 yılında 100 kab ul edildiğinde,
2019 yılında 105 birim olarak gerçekleşmiş, 2020 yılında ise 85 birime gerilemiştir.
4.6 Soruşturma Konusu İthalatın İç Piyasa Fiyatları Üzerindeki Etkisi
(1) Şikayet konusu ülke menşeli implant ithalatının yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatları
üzerindeki etkisini incelemek üzere fiyat kırılması ve fiyat baskısı hesapları yapılmıştır.
4.6.1 Fiyat Kırılması ve Baskısı
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde, dampingli olduğu iddia
edilen ithalatın yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatla rı üzerindeki etkisi değerlendirilirken
fiyat kırılması ve fiyat baskısı incelenmiştir.
(2) Fiyat kırılması, soruşturma konusu ithal ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatlarının yerli
üretim dalının yurt içi birim satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar al tında kaldığını
göstermektedir. Fiyat baskısı ise yerli üretim dalının fiyatlarının dampingli olduğu öne
sürülen ithalat sebebiyle baskı altında bulunması ve yerli üreticinin fiyatlarını sektör için
makul kâr elde edecek şekilde belirleyememesi durumunu ifade etmektedir.
10
(3) Fiyat kırılması hesap edilirken, yerli üretim dalının yıllık ortalam a yurt içi birim satış
fiyatı; fiyat baskısı hesap edilirken ise yerli üretim dalının olması gereken yurt içi birim satış
fiyatı, soruşturma konusu ürünün Türkiye paza rına ağırlıklı ortalama giriş fiyatı ile
karşılaştırılmıştır. Fiyat kırılması ve baskısının, yerli üretim dalının mevcut karlılık seviyeleri
göz önüne alındığında çok yakın seviyelerde gerçekleştiği görülmüştür.
(4) Bu çerçevede, soruşturma dönemi için örneklem kapsamındaki Osstem Implant Co. Ltd., ve
Megagen Implant Co. Ltd. firmalarından gerçekleşen ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını
%0-5 aralığında kırdığı/baskıladığı; Dio Corporation firmasından gerçekleşen ithalatın ise
yerli üretim dalının fiyatlarında bir kırılma/baskıya sebep olmadığı tespit edilmiştir.
(5) İşbirliğinde bulunan firmalar için fiyat kırılması hesabı yapılırken, ithal ürünlerin yurtiçi
satış fiyatlarının belirlenmesi için bu firmaların Türkiye’ye ihraç amaçlı fabrika çıkış
fiyatlarına %3,5 oranında navlun, sigorta, yükleme ve gümrük bedelleri ilavesi yapılarak CIF
fiyat hesaplanmış; daha sonra söz konusu CIF fiyatlara işbirliğinde bulunan ithalatçılardan
gelen verilerin ortalamasının alınmasıyla suretiyle he saplanan ithalatçı kar marjı eklenmiştir.
Hesaplanan fiyat kırılmaları, şikayet konusu ürün ile YÜD tarafından üretilen ürünün birbirini
doğrudan ikame edebilmeleri ve kullanıcıların fiyat hassasiyeti dolayısıyla önemli ölçüde
kabul edilmiştir.
(6) F iyat kırılması hesabı, soruşturma dönemindeki anlık bir veriden hareketle değil,
soruşturma döneminde gerçekleşen tüm işlemlerin ortalama fiyatlarının karşılaştırılması
suretiyle hesaplanmaktadır. Dolayısıyla, bazı tarafların iddia ettiği gibi anlık statik bir
değerlendirme olmayıp, fiyatlardaki hareket ve trendi kapsayan bir yaklaşımdır.
4.7 Yerli Üretim Dalı Ekonomik Göstergeleri
(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikayetçi yerli
üreticiler olan Mode Medikal, Şanlılar Medikal ve AGS Medika l firmalarının 2018-2020
yılları için soruşturma konusu ürüne ilişkin konsolide verileri kullanılmıştır. Eğilimin sağlıklı
bir şekilde incelenmesi ama cıyla Türk l irası bazındaki veriler TÜİK’in yayımladığı yıllık
ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullan ılarak enflasyondan arındırılmış, böylelikle reel
değerlere ulaşılmıştır. Veriler 2018 yılı 100 olacak şekilde endekslenmiştir.
a) Üretim, Kapasite Ve Kapasite Kullanım Oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 201 8 yılında 100 olan üretim miktar
endeksi, 2019 yılında 113 ve 2020 yılında ise 112 olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının
üretim kapasitesi 2018 yılında 100 iken 2019 yılında 167’ye, 2020 yılında 190’a yükselmiş ve
kapasite kullanım oranı endeksi de sırasıyla 100, 68 ve 59 seviyesinde gerçekleşmiştir.
b) Yurtiçi Satışlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 201 8 yılında 100 olarak kabul edilen
yurtiçi satış miktarı endeksi 201 9 yılında 106’ya, 2020 yılında 115’e yüksel miştir. Aynı
dönemde yurtiçi satış hasılası endeksi ise sırasıyla 100, 99 ve 100 olarak gerçekleşerek hemen
hemen aynı seviyede kalmıştır.
c) Yurtiçi Fiyatlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2018
yılında 100, 2019 yılında 94 ve 2020 yılında 87 olarak gerçekleşmiştir.
11
ç) Yurt Dışı Satışlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 201 8 yılında 100 olarak kabul edilen
ihracat miktarı endeksi 201 9 yılında 251, 2020 yılında ise 250 olarak gerçekleşmiştir. Aynı
dönemde yurtdışı satış hasılası endeksi ise sırasıyla 100, 1 89 ve 231 olarak gerçekleşmiştir.
Yerli üretim dalının ihracat miktarı yurt içi satış miktarıyla mukayese edildiğinde oldukça
düşük seviyelerde seyretmektedir.
d) Pazar Payı
(1) Yerli üretim dalının pazar payı endeksi 201 8 yılında 100 iken 201 9 ve 2020 yıllarında
sırasıyla 105 ve 85 birim olarak gerçekleşmiştir.
e) Maliyetler
(1)Yerli üretim dalının söz konusu ürün için 201 8 yılında reel olarak 100 kabul edilen birim
sınai maliyeti 2019 ve 2020 yıllarında düşerek sırasıyla 86 ve 83 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının söz konusu ürün için 201 8 yılında reel olarak 100 kabul edilen birim
ticari maliyeti sınai maliyete paralel şekilde 2019 ve 2020 yıllarında gerileyerek sırasıyla 97
ve 70 olarak gerçekleşmiştir.
f) Kârlılık
(1) Yerli üretim dalının yurtiçi satışlardan elde ettiği birim k âr 2018 yılında 100 olarak kabul
edildiğinde, 2019 yılında 69 ve 2020 yılında 211 seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının yurtdışı satışlardan elde ettiği birim kâr 2018 yılında 100 olarak kabul
edildiğinde, 2019 yılında 23 ve 2020 yılında 146 seviyesinde gerçekleşmiştir.
(3) Yerli üretim dalının yurtiçi ve yurtdışı satışlarından elde ettiği toplam birim kâra
bakıldığında ise 2018 yılında 100, 2019 yılında 64 ve 2020 yılında 213 seviyesinde
gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının stok miktar endeksi 201 8 yılında 100, 201 9 yılında 165 ve 2020
yılında 176 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının stok çevirim hızı end eksi 2018 yılında 100, 201 9 ve 2020 yıllarında
68 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) İstihdam ve Ücretler
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürünün üretiminde faaliyet gösteren direkt işçi
istihdam endeksi 2018 yılında 100 iken, 2019 ve 2020 yıllarında artarak sırasıyla 114 ve 123
olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının brüt işçi ücreti endeksi ise 2018 yılında 100, 201 9 yılında 102 ve
2020 yılında 108 olarak gerçekleşmiştir.
h) Nakit Akışı
(1) Yerli üretim dalının inceleme konusu ürün üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı
endeksi 2018 yılında 100 iken, 2019 yılında 85’e gerilemiş 2020 yılında ise 213 seviyesine
yükselmiştir.
12
ı) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ni kapsayan aktif büyüklüğü 2018 yılında 100 iken
2019 yılında 124’e, 2020 yılında ise 190’a yükselmiştir.
i) Sermaye Artırma Yeteneği
(1) Yerli üretim dalının 2018 yılında 100 olarak kabul edilen öz sermayesi 2019 yılında 144’e
ve 2020 yılında 219’a yükselmiştir.
j) Yatırımları Arttırma Yeteneği
(1)Yerli üretim dalının bütün faaliyetlerine ilişkin yenileme yatırımı 2018 ve 2019 yıllarında
mevcut değilken sadece 2020 yılı için mevcuttur. Tevsi yatırımları ise aynı dönemde sırasıyla
100, 85 ve 66 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının toplam ka rlığının öz sermayesine oranına ilişkin yatırımların geri
dönüş oranı endeksi ise 2018 yılında 100 iken, 2019 yılında 106 ve 2020 yılında 83 olarak
gerçekleşmiştir.
4.8 Yerli Üretim Dalının Ekonomik Göstergelerinin Değerlendirilmesi
(1) Yurtiçi pazarda yerl i üretim dalı ve diğer ülkeler menşeli ithalatın pazar payı gerilerken
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın pazar payı yaklaşık %47 oranında artmıştır.
(2) Yerli üretim dalı 2018 -2020 döneminde ciddi bir kapasite artışına gitmiş ancak dampingli
ithalat nedeniyle kapasite artışından beklenen üretim ve yurt içi satış rakamlarına
ulaşamamıştır. Aynı dönemde, yerli üretim dalını n kapasite kullanım oranı endeksi 100’den
59’a gerilemiştir.
(3) 2018-2020 döneminde birim kârlılıkta ciddi bir artış gözlemle nmekle birlikte bu artış söz
konusu dönemde hemen hemen birbirine paralel seyreden sınai maliyet ile yurt içi satış
fiyatlarının farkından değil, 2020 yılındaki Covid-19 Pandemisinin firmaların satış-genel idari
giderleri ve dolayısıyla ticari maliyette ya rattığı olağanüstü düşüşten kaynaklanmıştır.
Pandemi etkisi ortadan kalkıp firmalar olağan satış aktivitelerine döndükçe ticari maliyetteki
harekette sınai maliyetteki harekete yakınsayarak bu olağanüstü kârlılık durumunu ortadan
kaldıracaktır.
(4) Örnekleme alınan firmalardan yapılan ithalatın yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatları
üzerindeki etkisine bakıldığında Dio firması için bir fiyat kırılması tespit edileme mekle
birlikte Osstem ve MegaGen firma larından yapılan ithalat için %0-5 aralığınd a bir fiyat
kırılması tespit edilmiştir. Yerli üretim dalı mevcut durumda olması gereken kar marjına
yakın seviyelerde kar marjlarıyla satışlarını gerçekleştirebildiğinden ihracatçı firmalar için
hesaplanan fiyat kırılmalarıyla fiyat baskısı oranları aynı seviyelerdedir. Fiyat kırılmalarının
böyle düşük olma sının, son yıllarda döviz kuru artışları nedeniyle yabancı para cinsinden
ithal edilen ürünlerin Türk lirası cinsinden satılan yerli ürünler karşısında fiyatlarının yüksek
kalmasından kaynaklandığı düşünülmektedir.
(5) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin bütüncül olarak değerlendirilmesi
neticesinde; yerli üretim dalının pazar payı , kapasite kullanım oranı , işçi verimliliği,
yatırımların geri dönüş oranı ve stok verilerinde negatif gelişmeler yaşandığı tespit edilmiştir.
13
(6) Soruşturmaya konu ürünün üretici/ihracatçıları ve ithalatçıları tarafından zarar inceleme
döneminde YÜD’ün sadece pazar payı, kapasite kullanım oranı ve stok verilerinde
olumsuzluk yaşandığı, bunların dışında incelemesi ya pılan ekonomik göstergelerde pozitif
yönde gelişmelerin yaşandığı belirtilerek, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın YÜD
üzerinde herhangi bir zarara neden olmadığı iddia edilmiştir. Bilindiği üzere, Yönetmeliğin 17
nci maddesinin 4 üncü fıkrası, “Dampingli veya sübvansiyonlu ithalatın üretim dalı
üzerindeki etkisinin incelenmesi; satışlar, kârlar, üretim, piyasa payı, verimlilik, yatırım
hasılatı ve kapasite kullanımındaki fiili ve potansiyel azalma; yurt içi fiyatları etkileyen
unsurlar; damping ma rjının büyüklüğü; nakit akışı, stoklar, istihdam, ücretler, büyüme,
sermaye veya yatırımları artırma yeteneği üzerindeki fiili veya potansiyel olumsuz etkiler
dahil olmak üzere, üretim dalının durumu ile ilgili tüm etkenleri ve göstergeleri kapsar. Bu
liste sınırlayıcı değildir ve bu etkenlerin biri veya birkaçı mutlaka belirleyici bir yargıya
temel teşkil etmeyebilir .” hükmünü amirdir. Bu hüküm gereğince, birtakım ekonomik
göstergelerde olumsuzlukların görülmemesi zararın bulunmadığına delalet etmemektedir .
Hızlı büyüyen bir iç pazarda yerli üretim dalına ait bazı ekonomik göstergelerde pozitif
gelişmelerin kaydedilmesi beklenen bir durumdur. Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatta
görülen iç pazardaki büyümeye oranla çok hızlı artış, bu ithalatın diğer it halatçı ülkeler ve
yerli üretim dalı aleyhine iç pazardan aldığı paydaki dikkate değer yükseliş ve bu ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalı fiyatlarıyla rekabet eder şekilde yerli üretim dalı fiyatlarının biraz
altında gerçekleştirilmesi, ilk aşamada ye rli üretim dalının öngördüğü kapasite ve üretim
rakamlarına ulaşamayıp, düşük kapasite ve yüksek stok oranlarıyla çalışmasına sebep
olmaktadır.
4.9 Zarara İlişkin Değerlendirme
(1) Yönetmeliğin 17 nci mad desi çerçevesinde, maddi zararın belirlenmesine te mel teşkil
eden etkenler incelenmiştir.
(2) Soruşturma konusu üründe, 2018 -2020 döneminde Güney Kore hariç genel ithalatın
miktar bazında %45 düşüş gösterdiği tespit edilmiştir. Güney Kore menşeli ithalat ise miktar
bazında %93 artmış ve Türkiye benzer ma l tüketimi içindeki pazar payı endeksi 100’den
147’ye artış göstermiştir.
(3) Yerli üretim dalının 2018 yılında 100 olan pazar payı endeksinin 2020 yılında 85 ’e
gerilediği tespit edilmiştir.
(4) Diğer ülkeler menşeli ithalatın, Türkiye pazarından aldı ğı payın endeksi 2018 yılında 100
iken 2020 yılında 85’e düşmüştür.
(5) Yerli üretim dalının ciddi yatırımlarla gerçekleştirdikleri kapasite artışlarını üretim ve
satışlarına yeterince yansıtamadığı ve kapasite kullanım oranı nda gerilemeler yaşarken
stoklarında ciddi artışlar olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, örneklemdeki firmalardan
gerçekleştirilen Güney Kore menşeli ithalatın , Dio firması hariç tutuld uğunda, soruşturma
konusu üründe yerli üretim dalının fiyatlarını %0-5 aralığında kırdığı/baskıladığı te spit
edilmiştir.
5. DAMPİNGLİ İTHALAT İLE ZARAR ARASINDAKİ NEDENSELLİK BAĞI
5.1 Dampingli İthalatın Zarar Üzerindeki Etkisi
14
(1) Başvuru, dampingin va rlığı, zararın varlığı ve zararın dampingli ithalattan kaynaklanıp
kaynaklanmadığı yönüyle incelenmiştir. Buna göre, Güney Kore menşeli ithalatın;
İhracatçı firma bazın da CIF ihraç fiyatının %34,4’ü ile %10 ,8’i arasında değişen
oranlarda dampingli olarak gerçekleştirildiği,
Türkiye toplam ithalatı içindeki payının 2018 -2020 döneminde %28,8’den %41,1’e
yükseldiği,
2018-2020 yılları arasında Türkiye’deki pazar payının %24,2’den %35,3’e yükseldiği,
Yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatlarını kırdığı ve baskıladığı; ve yerli üretim
dalı pazar payında gerilemeye sebep olduğu,
anlaşılmıştır.
(2) Diğer taraftan,
Toplam tüketimde yaşanan artışa kıyasla yerli üretim dalı yurtiçi satışla rındaki artışın
yerli üretim dalının ciddi kapasite yatırımlarına rağmen sınırlı kaldığı ve yerli üretim
dalının pazar payında Güney Kore menşeli ithalat lehine ciddi kayıplar oluştuğu,
Yerli üretim dalının üretim miktarını, yeni yatırımları sonrası için öngördüğü seviyeye
çıkaramaması dolayısıyla kapasite kullanım ve yatırımların geri dönüş oranları ile işçi
verimliliğinde ciddi düşüşler ve stok seviyelerinde yüksek artışlar meydana geldiği
görülmüştür.
(3) Yerli üretim dalında g örülen maddi zarar ile soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen
ithalatın pazar payındaki artışın eş zamanlı olduğu dikkate alındığında, yerli üretim dalındak i
maddi zararın birincil olarak Güney Kore menşeli dampingli ithalattan kaynaklandığı
değerlendirilmektedir.
5.2 Zarara Sebep Olabilecek Diğer Unsurlar
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, yerli üretim dalı üzerinde meydana gelen
maddi zarar ile dampinge konu ithalat arasında ki nedensellik bağının incelenmesi esnasında
zarara etki edebilecek bilinen diğer unsurlar incelenmiştir.
(2) Diğer ülkelerden yapılan ithalatın pazar payı 2 018-2020 döneminde %59’dan %51’ e
gerilemiştir. Diğer ülkelerden ithalata ilişkin ortalama birim fi yat ise anılan dönemde 34,2
ABD doları/adetten 21,9 ABD doları/adede ge rilemiştir. Aynı dönemde soruşturma konusu
ülke menşeli ithalatın ortalama birim fiyatı ise 14,7 ABD doları/adetten 13,9 ABD
doları/adede gerilemiş ve diğer ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim fiyatının
altında oluşmuştur.
(3) 2018 -2020 döneminde yurtiçi tüketim %3 2 oranında artış göstermiş, buna karşılık
soruşturma konusu ülkeden gerçekleşen ithalat %93 oranında artış göstermiştir.
15
(4) Bunun dışında, anılan dönemde tüketim kalıplarındaki değişim, yabancı ve yerli
üreticilerin ticareti kısıtlayıcı uygulamaları, aralarındaki rekabet ve teknolojideki gelişmeler
bakımından önceki yıllara göre olumsuz bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.
(5) Sonuç olarak, illiyet ba ğı değerlendirmesi kapsamında incelenen söz konusu hususların,
dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan maddi zarar arasındaki illiyet
bağını zayıflatacak veya tümüyle ortadan kaldıracak nitelik ve güçte olmadığı
değerlendirilmiştir.
6. SONUÇ
(1) Soruşturma sonucunda Güney Kore menşeli ithalatın dampingli olduğu ve YÜD’de zarara
neden olduğu tespit edilmiştir.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurul’un kararı ile
kamu yararı ilkesi çerçevesinde Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca daha az
oranlı önlem uygulanması temelinde aşağıdaki tabloda GTİP’i, eşya tanımı ve menşe ülkesi
belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında aşağıdaki tabloda gösterilen oranlarda dampinge
karşı kesin önlemlerin uygulanmasına karar verilmiştir.
GTİP Eşyanın Tanımı Menşe Ülke Firma Unvanı
Dampinge Karşı
Önlem
(CIF Bedelin %’si)
9021.29.00.00.00
Diğerleri (Protez
Dişlerin Bağlantı
Parçaları)
Güney Kore
ACH Medical Co. Ltd. %15
Biotem Co. Ltd. %15
Cowellmedi Co. Ltd. %15
Dentis Co. Ltd. %15
Dentium Co. Ltd. %15
Dio Corporation %10
KJ Meditech Co. Ltd. %15
Megagen Implant Co.
Ltd. %15
Neobiotech Co. Ltd. %15
Osstem Implant Co. Ltd. %15
Diğerleri %25