Tebliğler · No: 2024/32 · Resmî Gazete: 2024-12-18
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/204533
18 Aralık 2024 ÇARŞAMBA Resmî Gazete Sayı : 32756
TEBLİĞ
Ticaret Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2024/32)
MADDE 1 - (1) Bu Tebliğin amacı, 13/9/2023 tarihli ve 32308 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2023/22) ile Hindistan Cumhuriyeti menşeli 4007.00 gümrük
tarife pozisyonu altında sınıflandırılan “vulkanize edilmiş kauçuktan iplik ve ipler” ürününe yönelik başlatılan ve Ticaret
Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen damping soruşturmasının ta mamlanması neticesinde alınan
kararın yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2- (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe k onulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3- (1) Bu Tebliğde geçen;
a) CIF: Masraflar, sigorta ve navlun dâhil teslimi,
b) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu,
c) Hindistan: Hindistan Cumhuriyeti’ni,
ç) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
d) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,
e) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
ifade eder.
MADDE 4 - (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, Hindistan menşeli soruşturma konusu ürün ithalatının
dampingli olduğu ve yerli üretim dalında zarara neden olduğu tespit edilmiştir. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel
Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi ve bulguları içeren Bilgilendirme
Raporu Ek’te yer almaktadır.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve Ticaret Bakanının
onayı ile aşağıdaki tabloda GTP’si, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında aşağıdaki
tabloda gösterilen oranlarda dampinge karşı kesin önlemlerin uygulanmasına karar verilmiştir.
GTP Eşyanın Tanımı Menşe Ülke Firma Unvanı
Dampinge
Karşı
Önlem
(CIF
Bedelin
Yüzdesi)
4007.00 Vulkanize edilmiş kauçuktan
iplik ve ipler
Hindistan
Cumhuriyeti
Rubfila International Limited 7,1
Diğerleri 12,3
MADDE 5- (1) Gümrük idareleri, 4 üncü maddede GTP’si, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer
mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında karşısında gösterilen
oranlarda dampinge karşı kesin önlemleri tahsil eder.
(2) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup
uygulamaya esas olan TGTC’de yer alan GTP ve 4 üncü maddede yer alan tablodaki eşya tanımıdır.
(3) Önleme tabi ürünün yürürlükteki T GTC’de yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
(4) Yönetmeliğin 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu Tebliğ kapsamındaki önlemler, yürürlük
tarihinden itibaren 5 yıl sonra yürürlükten kalkar.
(5) Yönetmeliğin 35 inci maddesi uyarınca bu Tebliğ kapsamındaki önlemlerin sona erme tarihinden önce bir
nihai gözden geçirme soruşturması başlatıldığı takdirde önlemler, soruşturma sonuçlanıncaya kadar yürürlükte kalmaya
devam eder.
MADDE 6- (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7- (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
Ek:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO:2024/332)’E DAİR BİLGİLENDİRME RAPORU
1. GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1 Kapsam ve yasal dayanak
(1) Bu rapor, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve 30/10/1999 tarihli
ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmelik (Yönetmelik) hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.
1.2 Soruşturma
(1) Yerli üretici Elpa Elastiki İplikler Sanayi ve İhracat A.Ş. firması tarafından yapılan ve Şahin
Lateks Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından desteklenen başvuruda, Hindistan
Cumhuriyeti (Hindistan) ve Vietnam Sosyalist Cumhuriyeti (Vietnam) menşeli 4007.00
gümrük tarife pozisyonu (GTP) altında yer alan “vulkanize ed ilmiş kauçuktan iplik ve ipler”
ürünü ithalatının dampingli fiyatlarla yapıldığı ve bu ithalatın yerli üretim dalında zarara neden
olduğu iddiasıyla anılan ülkeler menşeli ithalata yönelik bir damping soruşturması açılması
talep edilmiştir.
(2) Başvuru kapsamında sunulan bilgi ve belgeler, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu (Kurul) tarafından değerlendiril miş ve başvuru konusu ürün ün yalnızca Hindistan
menşeli olanlarına yönelik bir damping soruşturması açılmasını haklı kılacak damping, zarar
ve illiyet bağına ilişkin yeterli delillerin mevcut olduğuna kanaat getirilmiştir.
(3) Bu çerçevede, Hindistan menşeli 4007.00 gümrük tarife pozisyonu (GT P) altında
sınıflandırılan “vulkanize edilmiş kauçuktan iplik ve ipler” ürünü ithalatına yönelik 13/9/2023
tarihli ve 32308 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2023/22) ile bir damping soruşturması başlatılmıştır.
(4) T.C. Ticaret Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından
yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
1.3 Yerli üretimin temsil yeteneği
(1) Yerli üretim dalının temsil kabiliyeti incelenirken, başvuru sahibi yerli üreticilerin 2022
yılında soruşturma konusu üründeki üretim rakamları ile aynı ürünün toplam Türkiye üretimi
kıyaslanmaktadır. Yapılan incelemede, Yönetmeliğin 18 inci ve 20 nci mad deleri uyarınca
başvuruda bulunan yerli üreticilerin yerli üretim dalını temsil etme niteliğini haiz olduğu
anlaşılmış olup anılan firmalar işbu raporun ilgili bölümlerinde “yerli üretim dalı” olarak
anılacaktır.
1.4 Soruşturma ve zarar inceleme dönemi
(1) Damping belirlemesi için 1/4/2022-31/3/2023 tarihleri arasındaki dönem soruşturma
dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir.
(2) Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve değerlendirme için 1/1/2020-31/3/2023
arasındaki dönem zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
1.5 İlgili tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Hindistan’da mukim ilgili
üreticilerine/ihracatçılarına, Türkiye’de yerleşik ithalatçılarına ve Hindist an’ın Ankara
Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan özetine ve soru
formlarına nereden erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara görüşlerini bildirme ve soru formlarını yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün
süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) Yerli üretim dalı, soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile iş birliği için de olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(5) Soruşturma konusu ürünün ithalatını gerçekleştiren firmalardan 2 tanesi soru formlarını
süresi içinde yanıtlayarak Bakanlığa iletmiştir.
(6) Hindistan’da yerleşik üretici/ihracatçı firma Rubfila International Limited (Rubfila) ilgili
soru formunu süresi içinde yanıtlayarak Bakanlığa iletmiştir.
(7) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren ilk Nihai Bildirim Raporu 5/7/20 24 tarihinde yayımlanmıştır. Nihai
Bildirim Raporu sonrasında, yerli üretim dalından damping marjı hesabına ilişkin esaslı bir
itirazın gelmesi üzerine, damping marjı hesabı gözden geçirilmiş ve revize Nihai Bildirim
Raporu 12/9/2024 tarihinde yayımlanmıştır.
(8) Yayımlanan nihai bildirim raporları sonrasında, ilgili tarafların nihai bildirime ilişkin
görüşlerini sözlü olarak da sunmalarına imkân tanımak amacıyla Kamu Dinleme Toplantıları
planlanmış; ancak, ilgili taraflardan talep gelmemesi üzerine söz kon usu toplantılar
düzenlenmemiştir.
(9) İşbirliğinde bulunan ve bireysel marj hesaplanan Rubfila firması ile 24/9/2024 tarihinde
Özel Dinleme Toplantısı gerçekleştirilmiştir.
(10) Tarafların işbu soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu
raporun ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
1.6 Yerinde doğrulama incelemeleri
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, 24/1/2024-25/1/2024 tarihlerinde yerli üretim
dalı nezdinde; 11/3/2024-14/3/2024 tarihlerinde Rubfila firması nezdinde yerinde doğrulama
incelemeleri gerçekleştirilmiştir.
2. SORUŞTURMA KONUSU ÜRÜN VE BENZER ÜRÜN
2.1 Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün
(1) Soruşturma konusu ürün, 4007.00 GTP’si altında yer al an “vulkanize edilmiş kauçuktan
iplik ve ipler”dir. Söz konusu ürün, işbu raporun ilerleyen bölümlerinde “lateks iplik” olarak
anılacaktır.
(2) Tabii lateks, kauçuk ağaçlarından toplandıktan sonra çeşitli kimyasal maddeler (amonyak)
ile belirli sürelerde santrifüj (merkezkaç) makinelerinde karıştırılarak likit ve katı bölümlerinin
belirli oranlarda ayrıştırılmasını takiben varillere ve muhafaza de polarına doldurulur ve
konteyner içerisinde sevk edilir. Sıvı haldeki lateksin yaklaşık olarak %60’lık kısmı doğal ham
lateks olup diğer kısmı çözücü (su) maddelerdir.
(3) Lateks hammaddesi fabrika depolama tanklarına girdikten sonra, kimyevi maddeler ve
istenildiğinde boya ile homojenleştirilerek iplik üretimine uygun hale getirilir. Daha sonra bu
karışım “basınç altında fışkırtma-extrusion” adı verilen bir teknik kullanılarak ince hassas cam
tüpler vasıtasıyla makinelere verilir ve böylece iplik haline getirilir.
(4) İplikler çeşitli su ve asit banyolarından geçtikten sonra kurutma fırınlarına girer, pişirme
yani vulkanizasyon işlemi ile birlikte yaklaşık olarak %40 oranında su , üründen alınır.
Ardından, ürünün satıldıktan sonra işlem göreceği tekstil makineler indeki kayganlığının
arttırılması için üzerine talk (pudra) veya silikon uygulanır. Bu ana kadar bağımsız ince tel
şeklinde olan ürün, endüstriyel kullanım makinelerine uygun olması ve ambalajlama kolaylığı
kazanması için diğer teller ile birleştirilerek şerit haline getirilir.
(5) Lateks iplikler ağırlıklı olarak tekstil ve mobilya sektörlerinde kullanılmaktadır. Bu iplikler,
doğal olmaları sebebiyle çok özel durumların dışında sağlık açısından yan etkiler oluşturmaz
ve tekstil-konfeksiyon-çorap-iç çamaşırı, mob ilya gibi pek çok yerde rahatlıkla kullanılırlar.
Lateks iplikler az sayıda renkte üretilir ve normal şartlarda kullanıldıkları ürünün içinde gözle
görülmeyecek şekilde yer alırlar.
(6) Soruşturma konusu ürünün bazı ithalatçı firmaları tarafından, yerli ürünl erin teknik
özelliklerinde ve kalitesinde farklılıklar olduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda, yerli üretim
dalının gerekli kalite yönetim sistemi belgelerine sahip olması nedeniyle ithal ürün kalitesinin
soruşturma konusu yerli ürüne göre daha iyi olduğuna yönelik iddialar yerinde bulunmamıştır.
(7) Buna ek olarak, yerli üretim dalının ürettiği ürünlerdeki pudra oranının Hindistan menşeli
ürünlere göre daha yüksek olduğu ve pudralı lateks ipliklerin üretim esnasında bazı
olumsuzluklara sebep olduğu iddia edilmiş olup iddia sahipleri tarafından iddialarını
destekleyici herhangi bir belge sunulamamıştır. Yapılan inceleme sonucunda da bu iddianın
doğruluğunu tevsik edici herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamamıştır. Ayrıca, birçok
kullanım yeri açısından bahse ko nu silikonlu ürünlerin yerli ürünün ikamesi konumunda
bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm bunlara ek olarak, yerli üretim dalı kamu dinleme
toplantısının ardından silikonlu kauçuktan üretime başladığını Bakanlığa ibraz etmiştir.
Dolayısıyla, söz konusu iddiaların “benzer ürün” tanımına halel getirmediği anlaşılmıştır.
(8) Soruşturma esnasında yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim dalı tarafından üretilen
ürün ile soruşturma konusu ithal ürün arasında ürünün teknik ve fiziki özellikleri, temel
kullanım alan ları, tüketici algılaması ve dağıtım kanalları bakımından bir fark bulunmadığı
belirlenmiştir. Bu nedenle, Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu
ürün ile yerli üretim dalı tarafından üretilen ürün benzer ürün olarak kabul edilmiştir.
(9) Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar bağlayıcı nitelikte olmayıp
genel içerikli ve bilgi amaçlıdır.
2.2 Ürünün ithalinde uygulanan gümrük vergisi ve diğer yükümlülükler
(1) Soruşturma konusu ürün için mer’i İthalat Rejimi Kararı çerçevesinde uygulanan gümrük
vergileri aşağıdaki tabloda yer almaktadır. Buna göre, soruşturma konusu ürünün Hindistan
menşeli olanlarına yönelik %3 gümrük vergisi uygulanmaktadır. Soruşturma döneminde
yürürlükte bulunan İthalat Rejimi Kararı çerçevesinde de soruşturma konusu ülke için aynı
vergi oranları uygulanmıştır.
GTİP
GÜMRÜK VERGİSİ ORANI (%)
1 2 3 4
GTS ÜLKELERİ
8
5 6 7
4007.00 0 0,9 3 0 0 0 0 3
Kaynak: 2024 Yılı İthalat Rejimi Kararı
1: AB Üyesi Ülkeler, EFTA Üyesi Ülkeler, Serbest Ticaret Anlaşması Ülkeleri: Arnavutluk, Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda
Birleşik Krallığı, Bosna-Hersek, Fas, Faroe Adaları, Filistin, Gürcistan, Hindistan, İsrail, Karadağ, Kosova, Kuzey Makedonya
Cumhuriyeti, Malezya, Mısır Arap Cumhuriyeti, Morityus, Moldova, Sırbistan, Singapur Cumhuriyeti, Şili, Tunus. 2:
Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti. 3: TPS -OIC İslam Konferansı Teşkilatı Üyesi Devletler Arasında Tercihli Ticaret Sistemi
Çerçeve Anlaşması ve Tercihli Tarife Düzenlemesi Protokolü (PRETAS) kapsamındaki ülkeler (Bahreyn Krallığı, Bangladeş
Halk Cumhuriyeti, Birleşik Arap Emirlikleri, Fas Krallığı, İran İslam Cumhuriyeti, Katar Devleti, Kuveyt Devleti, Malezya,
Pakistan İslam Cumhuriyeti, Suudi Arabistan Krallığı, Umm an Sultanlığı ve Ürdün Haşimi Krallığı). 4: Birleşik Arap
Emirlikleri. GTS ÜLKELERİ: Meri İthalat Rejimi Kararı Ek -1’inde yer alan Genelleştirilmiş Tercihler Sisteminden
Yararlanacak Ülkeler. 5: En Az Gelişmiş Ülkeler. 6: Özel Teşvik Düzenlemelerinden Yar arlanacak Ülkeler. 7: Gelişme
Yolundaki Ülkeler. 8: Diğer Ülkeler
(2) Soruşturma konusu ürün ithalatında, 31/12/2020 tarihli ve 3351 sayılı Cumhurbaşkanı
Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta İlave Gümrük Vergisi Uygulanmasına İlişkin Karar
çerçevesinde Hindistan için %8 oranında ilave gümrük vergisi (İGV) uygulaması mevcuttur.
(3) 12/5/2021 tarihli ve 31482 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2021/25) kapsamında soruşturma konusu ürünün
Malezya menş eli olanlarında CIF bedelin %11,6’sı ve %16,9’u arasında değişen oranlarda
dampinge karşı önlem yürürlüktedir.
(4) 8/9/2018 tarihli ve 30529 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018/30) kapsamınd a soruşturma konusu ürünün
Tayland menşeli olanlarında CIF bedelin %4,37’si ve %8,75’i oranlarında dampinge karşı
önlem yürürlüktedir.
(5) Soruşturma konusu ürünün ithalatı, 25/12/2020 tarihli ve 31345 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2020/9) kapsamında
kayda tabidir.
3. DAMPİNGE İLİŞKİN BELİRLEMELER
3.1 Genel açıklamalar
(1) Soruşturma kapsamında Hindistan’da yerleşik Rubfila firması iş birliğine gelmiş olarak
kabul edilmiş olup adı geçen üretici/ihracatçı için damping belirlemeleri kendi sunduğu veriler
kullanılarak yapılmıştır.
3.2 Normal değerin belirlenmesi
(1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, iş birliğine gelen üretici/ihracatçı
firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarını n normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için öncelikle genel ve ürün tipleri bazında temsil testi
uygulanmıştır. Buna göre, benzer mal satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının %5’ini
veya daha fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul
edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
(2) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, iş birliğine gelen üretici/ihracatçı
firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için ikinci olarak ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi
uygulanmıştır.
(3) Buna göre normal değer;
a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortala ma net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
i) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyunca
gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması
esasında,
ii) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyunca
gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında,
belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer ürünü n tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş normal
değer esasında belirlenmiştir.
(4) İş birliğine gelen üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince,
iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, m enşe ülkenin iç pazarında benzer
ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya
ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir.
(5) Oluşturulmuş normal değer, firmadan temin edilen benzer ürünün üretim maliyeti ile satış,
genel ve idari giderler ile finansman giderine, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne göre,
normal ticari işlemler çerçevesinde makul bir kâr oranının eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
3.3 İhraç fiyatının belirlenmesi
(1) Yönetmeliğin 9 uncu madd esi uyarınca, iş birliğine gelen üretici/ihracatçı firmanın ihraç
fiyatı, Türkiye’ye ihraç amacıyla satılan soruşturma konusu ürün için fiilen ödenmiş olan veya
ödenmesi gereken fiyat temelinde tespit edilmiştir.
3.4 Fiyat karşılaştırması
(1) Adil bir karş ılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün
olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, iş birliğine gelen üretici/ihracatçı firma
tarafından fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş olup
belgelendirilen ve uygulanabilir ayarlamalar yapılmıştır.
3.5 Damping marjı
(1) 5/7/2024 tarihinde yayımlana n birinci Nihai Bildirim Raporu nda, damping marjları
Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı
ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmış olup Rubfila firması için CIF bedelin
%3,13’ü; iş birliğine gelmediği kabul edilen firmalar içinse CIF bedelin %9,30’u olarak
belirlenmiştir. Söz konusu damping marjının belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan
hesaplamalar, 5/7/2024 tarihinde Rubfila firmasına gönderilen özel bildirimde ayrıntılı olarak
anlatılmıştır.
(2) 5/7/2024 tarihinde yayımlana n birinci Nihai Bildirim Raporu nun yayımlanmasının
ardından, yerli üretim dalı Bakanlığımıza sunmuş olduğu görüşlerde, Hindistan menşeli
ithalatın fiyatlarının SD boyunca farklı dönemler arasında önemli ölçüde değişkenlik
gösterdiğini v e Yönetmeliğ in 11 inci maddesi ile Anti-Damping Anlaşması’nın 2.4.2 nci
maddesi hükümlerince damping marjının ağırlıklı ortalama normal değer ile işlem bazında
ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanması gerektiğini ifade etmiştir.
(3) Yerli üretim dalı tarafından damping marjı hesabına ilişkin dile getirilen görüşlerin ardından
iş birliğine gelen Rubfila firmasının soruşturma dönemi boyunca ihraç fiyatları incelenmiştir.
Yapılan değerlendirme sonucunda, yerli üretim dalının hesaplamaya il işkin itirazları haklı
görülmüş ve Rubfila firmasının ihraç fiyatlarının SD’deki farklı dönemler arasında önemli
ölçüde değişiklik gösterdiği saptanmıştır. Bu çerçevede, ağırlıklı ortalama normal değer ile
ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının karşılaştırılma sı yöntemi zamana göre fiyat
farklılaştırmasından kaynaklanan dampingi belirlemede yetersiz kaldığından, dampingin
büyüklüğünün tam olarak ortaya konulabilmesi ve varsa gizli dampingin ortaya çıkarılabilmesi
için damping marjı Yönetmeliğin 11 inci maddesi uyarınca ağırlıklı ortalama normal değer ile
işlem bazında ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle yeniden hesaplanmıştır.
(4) Buna göre, Rubfila firması için CIF bedelin %7,1’i, iş birliğine gelmediği kabul edilen diğer
firmalar içinse CIF bedelin %12,3’ü oranında damping marjı belirlenmiştir. Söz konusu
damping marjının belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, firma özel
bildiriminde ayrıntılı olarak Rubfila firması ile paylaşılmıştır.
(5) Rubfila firması revize Nihai Bildirim Raporunun yayımının ardından Bakanlığımıza iletmiş
olduğu görüşlerde ağırlıklı ortalama normal değer ile işlem bazında ihraç fiyatlarının
karşılaştırılması şeklinde hesaplanan damping marjında ürün maliyetlerinde ve normal değerde
farklı dönemler içinde olu şan değişikliklerin de dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.
Ancak, yapılan damping marjı hesabında kullanılan soruşturma dönemi işbu raporun 1.4 üncü
maddesinde yer alan 1/4/2022-31/3/2023 dönemidir. Dolayısıyla, ağırlıklı ortalama normal
değer tüm s oruşturma dönemini kapsayacak şekilde tip bazında hesaplanmıştır. İşbu raporun
3.2 nci maddesinde yer alan normal ticari işlem testleri ve oluşturulmuş normal değer hesabı
da tüm soruşturma dönemi esas alınarak yapılmıştır. İhraç fiyatları ise soruşturma d önemi
içinde sadece önemli ölçüde değişkenlik gösteren dönemler için işlem bazında hesaplanmıştır.
Sonuç olarak, ihracatçı firmanın görüşleri yürürlükteki mevzuat uyarınca söz konusu firma için
soruşturma kapsamında hesaplanan damping marjı hesabını değiştirecek nitelikte değildir.
4. ZARARA İLİŞKİN BELİRLEMELER
4.1 Genel açıklamalar
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın
hacmi, bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatlarına etkisi ile yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri incelenmiştir. Söz konusu inceleme işbu raporun 1.4 üncü maddesinde belirtilen
zarar inceleme dönemi için yapılmıştır.
(2) Soruşturma konusu ürünün genel ithalatı ve soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalatının
incelenmesinde Ticaret Bakanlığı KÜBİS veri tabanı Özel Ticaret Sistemi (ÖTS) verileri
kullanılmıştır.
4.2 Ürünün genel ithalatının mutlak gelişimi ile fiyatları
(1) Soruşturma konusu ürünün genel ithalatı 2020 yılında 5.039 ton iken, 2021 yılında 4.192
ton, 2022 yılında 5.519 ton, SD’de ise 5.246 ton olarak gerçekleşmiştir.
(2) Söz konusu ithalat değer bazında incelendiğinde, 2020 yılında 13,47 milyon ABD doları
olan ithalatın 2021 yılında 15,21 milyon ABD dolarına ve 2022 yılında 21,16 milyon ABD
dolarına yükseldiği SD’de ise 18,73 milyon ABD dolarına gerilediği görülmektedir.
(3) Soruşturma konusu ürün ithalatının ortalama birim fiyatları incelenen yıllar itibarıyla
sırasıyla 2,67 ABD doları/kg, 3,63 ABD doları/kg, 3,83 ABD doları/kg ve 3,57 ABD doları/kg
olarak gerçekleşmiştir.
4.3 Ürünün soruşturma konusu ülkeden ithalatının mutlak gelişimi ile fiyatları
(1) Hindistan menşeli ithalatın gelişimi incelendiğinde, 2020 yılında 967 ton olan ithalatın 2021
yılında 1.052 ton, 2022 yılında 2.056 ton, SD’de ise 2.125 ton olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
(2) Hindistan menşeli ithalat değer bazında incelendiğinde, 2020 yı lında 2,81 milyon ABD
doları olan ithalatın 2021 yılında 3,87 milyon ABD dolarına ve 2022 yılında 7,55 milyon ABD
dolarına yükseldiği, SD’de ise 7,30 milyon ABD doları seviyesinde gerçekleştiği
görülmektedir.
(3) Yukarıdaki veriler ışığında Hindistan menşeli i thalatın ortalama fiyatları hesaplanmıştır.
2020 yılında 2,90 ABD doları/kg olan ortalama birim fiyat, 2021 yılında 3,68 ABD doları/kg,
2022 yılında 3,67 ABD doları/kg, SD’de ise 3,43 ABD doları/kg olarak gerçekleşmiştir.
(4) Hindistan menşeli ithalatın genel ithalat içerisindeki miktar bazındaki payı incelenmiştir.
2020 yılında %19 olan ithalat miktar payının incelenen dönem boyunca sırasıyla %25, %37 ve
%41’e yükseldiği tespit edilmiştir.
4.4 Üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın mutlak gelişimi ile fiyatları
(1) Diğer ülkelerden gerçekleşen ithalat 2020 yılında 4.072 ton iken, 2021 yılında 3.141 ton,
2022 yılında 3.463 ton, SD’de ise 3.120 ton olarak gerçekleşmiştir.
(2) Söz konusu ithalat değer bazında incelendiğinde, 2020 yılında 10,66 milyon ABD doları
olan ithalatın 2021 yılında 11,33 milyon ABD dolarına ve 2022 yılında 13,61 milyon ABD
dolarına yükseldiği, SD’de ise 11,43 milyon ABD dolarına gerilediği görülmektedir.
(3) Diğer ülkelerden gerçekleştirilen soruşturma konusu ürün ithalatının ortalama birim
fiyatları ise incelenen dönem boyunca sırasıyla 2,62 ABD doları/kg, 3,61 ABD doları/kg, 3,93
ABD doları/kg ve 3,66 ABD doları/kg olarak gerçekleşmiştir.
4.5 İthalatın nispi gelişimi
(1) Soruşturma konusu ithalatın nispi gelişimini görebilmek için soruşturma konusu ülkeden
gerçekleştirilen ithalatın toplam Türkiye benzer mal tüketimi içindeki payı bulunmuştur. Bu
bağlamda, öncelikle yerli üretim dalı ve diğer yerli üreticilerin yurt içi satışları ile genel ithalat
miktarı toplanarak ilgili yıllarda toplam Türkiye benzer mal tüketimi elde edilmiştir. Yerli
üretim dalının yurt içi satışlarının ve soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın
toplam tüketime oranlanmasıyla pazar payları hesaplanmıştır. İncelenen veriler 2020 yıl ı 100
birim olacak şekilde endekslenmiştir.
(2) Bu çerçevede, yurt içi tüketim endeksi incelenen dönem itibarıyla sırasıyla 100 birim, 105
birim, 113 birim ve 109 birim olarak gerçekleşmiştir.
(3) Hindistan menşeli ithalatın 2020 yılında 100 birim olan pazar payı endeksi, 2021 yılında
104 birime, 2022 yılında 188 birime, SD’de ise 202 birime yükselmiştir.
(4) Diğer ülkeler menşeli ithalatın toplam pazar payı endeksi 2020 yılında 100 birim iken, 2021
yılında 73 birime, 2022 yılında 75 birime, SD’de ise 70 birime gerilemiştir.
(5) Yerli üretim dalının pazar payı endeksi 2020 yılında 100 birim olarak kabul edildiğinde,
2021 yılında 124 birim, 2022 yılında 100 birim ve SD’de 101 birim olarak gerçekleşmiştir.
4.6 Dampingli ithalatın yerli üretim dalının iç piyasa fiyatları üzerindeki etkisi
4.6.1 Fiyat kırılması
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın yerli
üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken soruşturma konusu ülkeden
gerçekleştirilen ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını kırıp kırmadığı incelenmiştir. Fiyat
kırılması, soruşturma konusu ithal ürünün Türkiye pazarına ağırlıklı ortalama giriş fiyatının
yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama yurt içi birim satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını göstermekte olup CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanmaktadır.
(2) Fiyat kırılması hesaplanırken, ortalama CIF ithal birim fiyatının üzerine soruşturma konusu
ülkeye yönelik uygulanan gümrük vergisi (%3) ve 2021 yılından itibaren uygulanan İGV (%8)
ile CIF kıymetin %1’i tutarındaki diğer ithalat masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına
giriş fiyatı bulunmuştur. Bulunan değer ile yerli üret im dalının ağırlıklı ortalama yurt içi satış
fiyatı karşılaştırılmıştır.
(3) Bu kapsamda, Hindistan menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını 2020 yılında CIF
kıymetin %1-%5’i aralığında, 2021 yılında CIF kıymetin %5-%10’u aralığında, 2022 yılında CIF
kıymetin %1-%5’i aralığında bir oranda kırdığı, SD’de ise kırmadığı tespit edilmiştir.
4.6.2 Fiyat baskısı
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde, dampingli olduğu iddia
edilen ithalatın yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken
soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarına baskı yapıp
yapmadığı incelenmiştir. Fiyat baskısı, yerli üretim dalının fiyatlarının dampingli ithalat
sebebiyle baskı altında bulunması ve yerli üreticinin fiyatlarını makul kâr elde edecek şekilde
belirleyememesi durumunu ifade etmektedir. Bu kapsamda, soruşturmaya konu ürünün gümrük
vergisi, İGV ve gümrükleme masrafları dahil Türkiye pazarına ağırlıklı ortalama giriş fiyatı ile
yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama birim ticari maliyetine makul bir kâr oranı (%X)
eklenerek bulunan olması gereken yurt içi birim satış fiyatı karşılaştırılmıştır.
(2) Bu kapsamda, Hindistan menşeli ithalatın yerli üreticinin fiyatlarını 2020 yıl ında CIF
kıymetin %1-%5’i aralığında bir oranda baskıladığı, 2021 ve 2022 yıllarında baskılamadığı,
SD’de ise CIF kıymetin %5-%10’u aralığında bir oranda baskıladığı tespit edilmiştir.
4.7 Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, yerli üretim dalının 1/1/2020 -SD dönemine
ilişkin verileri esas alınarak incelenmiştir.
(2) Eğilimin sağlıklı bir şekilde analiz edilebilmesi amacıyla, Türk lirası bazındaki veriler yıllık
ortalama Üretici Fiyat End eksi (ÜFE) kullanılması suretiyle enflasyondan arındırılarak
endekslenmiştir.
(3) Ekonomik göstergelerin değerlendirilmesinde, soruşturma konusu ürüne ait miktar
incelemesinde ton ölçü birimi kullanılmıştır.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 2020 yılında 100 birim olan üretim miktar
endeksi, 2021 yılında 132 birim, 2022 yılında 134 birim, SD’de ise 124 birim seviyesinde
gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının 2020 yılında 100 birim olan kapasite endeksi sonrasında da sabit
kalmıştır. KKO endeksi ise sırasıyla 100 birim, 132 birim, 134 birim ve 124 birim olarak
gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi ve yurt dışı satışlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 2020 yılında 100 birim olarak kabul edilen
yurt içi satış miktarı endeksi 2021 yılında 130 birim, 2022 yılında 113 birim, SD’de ise 110 birim
seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Aynı dönemde, yurt içi satış değeri endeksi sırasıyla 100 birim, 161 birim, 109 birim ve 93
birim olmuştur.
(3) Yerli üretim dalının yurt dışı satış miktar endeksi 2020 yılında 100 birim, 2021 yılında 136
birim, 2022 yılında 122 birim, SD’de ise 109 birim olmuştur.
(4) Aynı dönemde, yurt dışı satış değer endeksi sırasıyla 100 birim, 167 birim, 123 birim ve 98
birim olarak gerçekleşmiştir.
c) Yurt içi fiyatlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 2020 yılında 100 birim olarak kabul edilen
yurtiçi satış birim fiyatı endeks 2021 yılında 123 birim olurken, 2022 yılında 97 birime, SD’de
ise 84 birim seviyesine gerilemiştir.
ç) Pazar payı
(1) Yerli üretim dalının pazar payı endeksi gözden geçirme döneminde sırasıyla 100 birim, 124
birim, 100 birim ve 101 birim olarak gerçekleşmiştir.
d) Maliyetler ve kârlılık
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 2020 yılında 100 birim olan birim sınai
maliyet endeksi 2021 yılında 117 birim, 2022 yılında 97 birim ve SD’de 93 birim olurken;
faaliyet ve finansman giderleri eklenerek hesaplanan birim ticari maliyet endeksi sırasıyla 100
birim, 111 birim, 94 birim ve 90 birim seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için gerçekleşen ticari maliyetleri ve yurt içi
satış fiyatları dikkate alınarak hesaplanan yurt içi satışlardan birim kârlılık endeksi 2020 yılında
100 birim, 2021 yılında 218 birim, 2022 yılında 120 birim ve SD’de 44 birim olarak
gerçekleşmiştir.
(3) Yurt dışı satışlardan birim kârlılık endeksi 2020 yılından itibaren sırasıyla 100 birim, 492
birim, 349 birim ve 85 birim olarak gerçekleşmiştir.
(4) Yerli üretim dalının toplam satışlarının birim kârlılığı ise 2020 yılında 100 birim, 2021 yılında
232 birim, 2022 yılında 132 birim ve SD’de 47 birim seviyesindedir.
e) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının 2020 yılında 100 bi rim olan dönem sonu stok miktarı endeksi, 2021
yılında 74 birim, 2022 yılında 211 birim ve SD’de 144 birim seviyesindedir.
f) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçi sayısı endeksi 2020
yılında 100 birim iken 2021 yılında 118 birim, 2022 yılında ve SD’de ise 125 birim olmuştur.
g) Ücretler
(1) Soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan bir işçinin aylık brüt ücretinin endeksi 2020
yılında 100 birim olarak kabul edildiğinde, 2021 yılında 91 birim, 2022 yılında 96 birim ve SD’de
89 birim seviyesinde gerçekleşmiştir.
ğ) Verimlilik
(1) Soruşturma konusu ürün üretimde çalışan işçi başına düşen üretim miktarını gösteren
verimlilik endeksi 2020 yılında 100 birim, 2021 yılında 112 birim, 2022 yılında 107 birim ve
SD’de 99 birim seviyesindedir.
h) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürüne ilişkin amortisman ve kârlılık değerleri dikkate
alınarak hesaplanan nakit akışı endeksi 2020 yılında 100 birim, 2021 yılında 281 birim, 2022
yılında 158 birim ve SD’de 72 birim olarak gerçekleşmiştir.
ı) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetlerini kapsayan aktif büyüklük endeksi 2020 yılında 100
birim, 2021 yılında 206 birim, 2022 yılında 167 birim ve SD’de 155 birim olarak gerçekleşmiştir.
i) Sermayeyi artırma yeteneği
(1) Yerli üretim dalının öz sermaye endeksi aynı dönemde sırasıyla 100 birim, 185 birim, 175
birim ve SD’de 193 birim olarak gerçekleşmiştir.
j) Yatırımları artırma yeteneği
(1) Yerli üretim dalının incelenen dönem boyunca tevsi veya yenileme yatırımı yapmadığı
görülmektedir.
4.8 Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesi
(1) Soruşturma konusu üründe yerli üretim dalının 2021 yılından itibaren yurt içi satış
miktarları ile birim fiyatlarının ve kârlılığının düştüğü görülmektedir. SD’de üretim ve
KKO’nun da 2021 yılına kıyasla düştüğü anlaşılmaktadır.
(2) Öte yandan, incelenen dönemde yerli üretim dalının düşük KKO ile çalışmakta olduğu,
toplam kârlılığının azaldığı, inceleme döneminde üretim miktarının artıyor olmasına rağmen
stokların da önemli oranda artış gösterdiği ve ürün nakit akışının düştüğü gözlemlenmektedir.
(3) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtildiği üzere, dampingli ithalatın
yerli üretim dalının ekonomik göstergelerine etkisi kapsamında dikkate alınan etkenlerin biri
veya birkaçı mutlaka belirleyici bir yargıya temel teşkil etmeyebileceği gibi söz konusu
faktörlerin bir bütünlük içinde ele alınması gerekmektedir.
4.9 Zarara ilişkin değerlendirme
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, zarara ilişkin değerlendirme dampingli ithalatın
mutlak ve nispi gelişimi, bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları ile yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri üzerindeki etkilerini içermektedir.
(2) Bu çerçevede, Hindistan me nşeli dampingli olduğu tespit edilen lateks iplik ithalatının
mutlak ve nispi olarak gelişimine bakılmıştır. Söz konusu ithalatın zarar inceleme döneminde
hem mutlak olarak miktarının önemli seviyede artış gösterdiği (%120) hem de nispi olarak
pazar payının önemli seviyede arttığı (%102) değerlendirilmektedir.
(3) Hindistan menşeli dampingli ithalatın birim fiyatlarının 2022 yılında ve SD’de ülkemiz
ortalama ithalat birim fiyatlarının altında seyrettiği görülmektedir. Bu çerçevede, bahse konu
dampingli ithalatı n 2020, 2021 ve 2022 yıllarında soruşturma konusu üründe yerli üretim
dalının iç piyasa satış fiyat larını kırdığı, SD’de ise YÜD’nin satış fiyatlarını aşağı çekmiş
olması sebebiyle fiyat kırılmasının yerini fiyat baskısına bıraktığı görülmektedir.
(4) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri incelendiğinde, soruşturma konusu üründe yerli
üretim dalının 2021 yılından itibaren yurt içi satış miktarları ile birim fiyatlarının ve kârlılığının
düştüğü görülmektedir. Ayrıca SD’de üretim ve KKO’nun 2021 yılı na göre düştüğü
anlaşılmakta ve incelenen dönemde yerli üretim dalının düşük KKO ile çalışmakta olduğu,
toplam kârlılığının azaldığı ve stoklarının arttığı gözlemlenmektedir.
5. DAMPİNGLİ İTHALAT İLE ZARAR ARASINDAKİ NEDENSELLİK BAĞI
5.1 Dampingli ithalat ile zarar arasındaki nedensellik bağı
(1) Soruşturma konusu ülkeden gerçekleşen ithalatın dampingli olduğu işbu raporun 3 üncü
bölümünde tespit edilmiştir.
(2) Soruşturma konusu ülkeden gerçekleşen ithalat SD’de 2020 yılına kıyasla %120 oranında
artarken, aynı döne mde tüketimde %9 oranında artış yaşanmış ve Hindistan’dan gerçekleşen
ithalatın Türkiye pazarından aldığı pay %102 oranında artış göstermiştir. Öte yandan, anılan
dönemde yerli üretim dalı bu pazardan aldığı payı ancak %1 oranında artırabilmiştir.
(3) Soruşturma konusu ülkeden gerçekleşen ithalatın yerli üretim dalının iç piyasa fiyatlarını
2020-2022 döneminde kırdığı ve SD’de baskıladığı tespit edilmiştir.
(4) Yerli üretim dalının yurt içi satışlar, kapasite kullanım oranı, kârlılık, stoklar, ürün nakit
akışı, verimlilik gibi ekonomik göstergelerinde bozulmalar gözlemlenmiştir.
(5) Bunların yanı sıra, dampingli olduğu tespit edilen ithalat ile yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinde meydana gelen zararın, ikisi arasındaki nedensellik bağının mevcudiyetini
gösterir nitelikte eş zamanlı olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir.
5.2. Zarara neden olabilecek diğer unsurlar
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, yerli üretim dalı üzerinde maddi
zarara yol açabileceği düşünülen diğer bilinen unsurlar incelenmiştir.
(2) Hâlihazırda soruşturma konusu ürünün Malezya ve Tayland menşeli olanlarına yönelik
dampinge karşı önlem mevcuttur. Sor uşturma konusu ithalatın anılan ülkelerden
gerçekleştirilen toplam ithalatın üzerinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
(3) İncelenen dönemde yerli üretim dalının yurt dışı satışlarından birim kârlılığının düşüş
gösterdiği gözlemlenmektedir. Öte yandan, yerli ü retim dalının yurt dışı satışlarının toplam
satışları içindeki payının kârlılığa etki edecek seviyelerde olmadığı ve yurt içi satışlarındaki
birim kârlılığının daha yüksek oranda bir düşüş gerçekleştirdiği değerlendirilmektedir.
(4) Bunun dışında, incelen en dönemde tüketim kalıplarındaki değişmeler, yabancı ve yerli
üreticilerin ticareti kısıtlayıcı uygulamaları ve aralarındaki rekabet, teknolojideki gelişmeler ile
yerli üretim dalının verimliliğinde önceki yıllara göre önemli ölçüde olumsuz bir değişiklik
olmadığı tespit edilmiştir.
(5) Sonuç olarak, illiyet bağı değerlendirmesi kapsamında incelenen söz konusu hususların,
dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan maddi zarar arasındaki illiyet bağını
zayıflatacak veya tümüyle ortadan kaldıracak nitelik ve güçte olmadığı değerlendirilmiştir
6. SONUÇ
(1) Yürütülen soruşturma sonucunda, Hindistan menşeli “vulkanize edilmiş kauçuktan iplik ve
ipler” ürünü ithalatının dampingli olduğu ve yerli üretim dalında maddi zarara neden olduğu
tespit edilmiştir.
(2) Bu çerçevede , soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve
Ticaret Bakanının onayı ile aşağıdaki tabloda GTP’ si, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen
eşyanın Türkiye’ye ithalatında aşağıdaki tabloda gösterilen oranlarda dampinge karşı kesin
önlemlerin uygulanmasına karar verilmiştir.
GTP Eşyanın Tanımı Menşe Ülke Firma Unvanı
Dampinge Karşı
Önlem
(CIF Bedelin
Yüzdesi)
4007.00 Vulkanize edilmiş
kauçuktan iplik ve ipler Hindistan Cumhuriyeti
Rubfila International
Limited 7,1
Diğerleri 12,3