Tebliğler · No: 2025/4 · Resmî Gazete: 2025-02-20
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/205359
20 Şubat 2025 PERŞEMBE Resmî Gazete Sayı : 32819
TEBLİĞ
Ticaret Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2025/4)
MADDE 1 - (1) Bu Tebliğin amacı, 14/4/2022 tarihli ve 31809 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2022/12) ile Kore Cumhuriyeti menşeli 9021.29.00.00.00
gümrük tarife istatistik po zisyonu altında sınıflandırılan “protez dişlerin bağlantı parçaları” için yürürlüğe konulan
dampinge karşı önlemlerin ihraç fiyatlarının düşürülmesi suretiyle etkisiz kılındığı iddiasıyla yapılan başvuruya
istinaden önlem konusu ülkede yerleşik Megagen Imp lant Co. Ltd. ve Dio Corporation firmaları için 16/2/2024 tarihli
ve 32462 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2024/7) ile yeniden açılan ve Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafında n yürütülen damping
soruşturmasının tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2- (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3- (1) Bu Tebliğde geçen;
a) Bakanlık: Ticaret Bakanlığını,
b) CIF: Masraflar, sigorta ve navlun dâhil teslimi,
c) Genel Müdürlük: Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğünü,
ç) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
d) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
e) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,
f) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
ifade eder.
MADDE 4- (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, dampinge karşı mevcut önlemin Megagen Implant Co. Ltd.
ve Dio Corporation firmaları tarafından ihraç fiyatlarının düşürülmesi suretiyle etkisiz kılındığı tespit edilmiştir. Ek
olarak, Evidence Implant Inc. firmasının kendisi için geçerli olan önlem oranından ziyade Megagen Implant Co. Ltd
için belirlenen önlem oranından faydalanmak suretiyle önlemleri etkisiz kıldığı tespit edilmiştir. Ticaret Bakanlığı
İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamla nan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi ve bulguları içeren
Bilgilendirme Raporu Ek’te yer almaktadır.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve Ticaret Bakanının
onayı ile İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2022/12) uyarınca yürürlüğe konmuş olan
dampinge karşı önlemin aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde değiştirilmesine karar verilmiştir.
MADDE 5 - (1) Gümrük idareleri, 4 üncü maddede GTİP’i, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın,
diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında karşısında
gösterilen oranlarda dampinge karşı kesin önlemleri tahsil eder.
(2) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup
uygulamaya esas olan yürürlükteki TGTC’de yer alan GTİP ve 4 üncü maddede bulunan tabloda yer alan eşya
tanımıdır.
(3) Önleme tabi ü rünün yürürlükteki TGTC’de yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
(4) Birinci fıkra kapsamındaki ithalatta, 12/2/2002 tarihli ve 24669 sayılı Resmî Gazete’de yayımlana n
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2002/1) çerçevesinde gümrük idarelerince
“Diğerleri” önlemine tabi firmalar dahil olmak üzere her bir firma için üretici belgesi aranır.
(5) Bu Tebliğ kapsamındaki önlemler, İthalatta Haks ız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2022/12)’in yürürlük tarihinden itibaren 5 yıl sonra yürürlükten kalkar.
(6) Yönetmeliğin 35 inci maddesi uyarınca bu Tebliğ kapsamındaki önlemlerin sona erme tarihinden önce bir
nihai gözden geçirme soru şturması başlatıldığı takdirde önlemler, soruşturma sonuçlanıncaya kadar yürürlükte
kalmaya devam eder.
MADDE 6- (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 7- (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
EK:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO: 2025/4)’E DAİR BİLGİLENDİRME RAPORU
1. GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1 Kapsam ve yasal dayanak
(1) Bu rapor, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve
23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Ha ksız Rekabetin Önlenmesi Hakkı nda
Yönetmelik (Yönetmelik) hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.
1.2 Mevcut önlem ve soruşturma
(1) Kore Cumhuriyeti menşeli 9021.29.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu (GTİP)
altında sınıflandırılan “protez dişlerin bağlantı parçaları” (diş im plantları) ithalatına yönelik
olarak İthalatta Haksız Rekabetin Önlen mesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2022/12) uyarınca
CIF değerin %10-%25’i arasında üretici/ihracatçı firma bazında değişen oranlarda dampin ge
karşı önlem uygulanmaktadır.
(2) Yerli üreticiler Mode Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., Şanlılar Tıbbi Cihazlar ve Medikal
Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve AGS Medikal Ürünleri İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. firmaları
tarafından Kore Cumhuriyeti menşeli diş implantları için İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2022/12) ile yürürlüğe konulan dampinge karşı
önlemlerin ihraç fiyatlarının düşürülmesi suretiyle etkisiz kılındığı iddia edilerek
soruşturmanın yeniden açılması talebiyle Bakanlığa başvuruda bulunulmuştur.
(3) Başvuru aş amasında yapılan inceleme sonucu yalnızca Kore Cumhuriyeti ’nde yerleşik
Megagen Implant Co. Ltd. (Megagen) ve Dio Corporation (Dio) firmalarına yönelik
Yönetmeliğin 39 uncu maddesi çerçevesinde soruşturmanın yeniden açılmasını haklı kılacak
yeterlilikte delille rin mevcudiyetine kanaat getirilmiş olup İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2024/7) ile anılan firmalara yönelik yeniden bir
damping soruşturması başlatılmıştır.
(4) Genel Müdürlük tarafından yürütülen soruşturma tamamlanmıştır.
1.3 Yerli üretim dalının temsil niteliği
(1) Başvuru sahibi firmaların Yönetmeliğin 18 inci ve 20 nci maddeleri uyarınca yerli üretim
dalını te msil etme niteliğini haiz olduğu dampinge karşı önleme ilişkin esas soruşturmada
daha önce tespit edilmiştir. İşbu soruşturma kapsamında bu durumu değiştirecek herhangi bir
bulguya ulaşılmamıştır. Bu itibarla, söz konusu firmaların bu soruşturma kapsamında da yerli
üretim dalını temsil etme niteliğini haiz olduğu değerlendirilmiştir.
1.4 Soruşturma dönemi
(1) Damping belirlemesi için İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ
No: 2022/12) sonucunda önlem alınmasını müteakip 1 yıllık dönem ( 1/5/2022-30/4/2023
tarihleri arasındaki dönem) soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir.
1.5 Zarar incelemesi
(1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde neden olduğu zarar, mevcut dampinge karşı
önlemin hukuki ve idari alt yapısını teşkil eden esas soruşturmada tespit edilmiş olup
Yönetmeliğin 39 uncu maddesi çerçevesinde işbu soruştu rma için zara r incelemesi
yapılmamıştır.
1.6 İlgili tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, Kore Cumhuriyeti ’nde yerleşik soruşturmaya konu
üretici/ihracatçı firmalar ile bu firmaların Türkiye’de yerleşik ithalatçılarına ve Kore
Cumhuriyeti’nin Ankara Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde
bulunulmuştur.
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan özetine ve soru
formlarına nereden erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara görüşlerini bildirme ve soru formlarını yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37
gün süre tanınmışt ır. Ayrıca , ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(4) Soruşturmaya konu Megagen ve Dio firmaları ile bu firmaların ürünlerinin Türkiye’de
ithalatını gerçekleştiren firmalar soru formları cevaplarını süresi içinde Bakanlığa iletmiş olup
anılan firmaların soruşturma kapsamında iş birliğinde bulundukları kabul edilmiştir.
(5) Soruşturma kapsamında soru formlarını do ldurmak suretiyle ilgili taraf olan ihracatçı ve
ithalatçıların soru formuna ilişkin yanıtlarının kamuya a çık nüshaları Yönetmeliğin 25 inci
maddesi uyarınca talep eden ilgili taraflarla paylaşılmıştır.
(6) Soruşturma sonucunda alınacak k arara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren nihai bildirim raporu 19/7/2024 tarihinde soruşturma konusu ülkenin
Ankara Büyükelçiliğine, iş birliğinde bulunan ihracatçı, ithalatçı firmalar ile yerli üretim
dalına iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bildirim raporuna ilişkin görüş bildirmeleri için
yeterli süre tanınmıştır.
(7) Nihai bildirim sonras ında, tüm ilgili tarafların nihai bildirim raporuna ilişkin görüşlerini
sözlü olarak da sunmalarına imkân tanımak amacıyla 3 0/7/2024 tarihinde çevrimiçi olarak
kamu dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir. Ayrıca, iş birliğinde bulunan ve bireysel
damping marjı hesaplanan firmalardan talep edenlerle 3 1/7/2024 tarihinde özel dinleme
toplantıları gerçekleştirilmiştir.
(8) Tarafların işbu soruşturma boy unca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendiri lebilecek olanlara bu
raporun ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
1.7 Yerinde doğrulama incelemesi
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi uyarınca soruşturma çerçevesinde elde edilen verilerin
doğrulanması ve ek bilgi sağlanması amacıyla ilgili taraflar nezdinde yerinde doğrulama
yapılabilmektedir. Ancak, bu soruşturma kapsamında yerinde doğrulama incelemesine ihtiyaç
duyulmamıştır.
2. SORUŞTURMA KONUSU ÜRÜN VE BENZER ÜRÜN
2.1 Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün
(1) Soruşturma konusu ürün, 9021.29.00.00.00 “Diğerleri” GTİP’i altında
sınıflandırılmaktadır.
(2) Soruşturma konusu ürün piyasada “implant ” olarak bilinmekte olup, titany um metalinden
yapılan implantların gövde kısmı insan çene kemiği içine vidalanmak suretiyle kemik ile
kaynaşmakta, daha sonra porselen v e benzeri malzemeden yapılma diş, implantın üstyapısı
(abutment) üzerine monte edilmekte ve ardından porselen diş, üstya pı sayesinde implantın
içine vidalanmakta ve işlem tamamlanmaktadır.
(3) İmplantlar işlevsel olarak yapay bir diş kökü rolü oynamakta ve ana dişini kaybeden
kişilerin dişlerinin tamamlanmasını ve hayat kalitesinin artmasını sağlamaktadır. İmplant
sözcüğü bilinen anlamda tek bir parça eş ya gibi kullanılsa da esasen “implant” insan çene
kemiğine gömülü kalan gövde, porselen diş veya protezin içinde olan üstyapı (abutment) ve
bunların kullanılmasını sağlamak üzere kullanılması gereken küçük parçalardan oluşmaktadır.
(4) İmplantlar çubuk olarak alınan titanyum malzemeden çok hassas CNC tezgahlarda
otomatik olarak değişik tip ve boyutlarda üretilmektedir. Kumlama, yıkama, kurutma,
paketleme, sterilizasyon ve kalite kontrol işleml erinden sonra implantlar sevk iş lemine hazır
hale getirilerek de polanmaktadır. Üretimdeki tek hammadde titanyum olup, sarf malzemesi
olarak da kalsiyum fosfat (kum) kullanılmaktadır. İmplantlarda yüzey hassasiyeti ve saflığı
önem arz etmekte olup, implantl arın kalitesi çene kemiğine vida lanan gövde kısmının vücut
tarafından kabulüne ve sağlam bir şekilde kaynaşmasına etki yapmaktadır.
(5) Soruşturma esnasında yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim dalı tarafından üretilen
ürün ile soruşturma konusu ithal ürün arasında ürünün tekni k ve fiziki özellikleri, ürünün
temel kullanım alanları, tüketici algılaması ve dağıtım kanalları bakımından bir fark
bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ürün i le yerli üretim dalı tarafından üretilen ürünün esas soruşturmad a
yapılan benzer ürün olarak kabul edilebileceği tespiti geçerliliğini korumaktadır.
(6) Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar bağlayıcı nitelikte olmayıp
genel içerikli ve bilgi amaçlıdır.
2.2 Ürünün ithalinde uygulanan vergi oranları ve diğer yükümlülükler
(1) Soruşturma konusu diş implantları ithalatında gümrük vergisi Kore Cumhuriyeti de dahil
olmak üzere %0 olarak uygulanmaktadır. Ayrıca, söz konusu ürünlerde uygulanan KDV oranı
%20’dir. Ancak Sağlık Bakanlığı tarafından; 2/6/2021 tarihli ve 31499 mükerrer sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve 2/6/2021 tarihli ve 31499 mükerrer sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İn Vitro Tanı Amaçlı Tıbbi Cihaz Yönetmeliği hükümlerine
tabi olan cihazlar için KDV oranı %10 olarak uygulanmaktadır.
(2) Öte yandan , 31/12/2020 tarihli ve 3351 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe
konulan “İthalatta İlave Gümrük Vergisi Uygulanmasına İlişki n Karar” kapsamında Avrupa
Birliği ve serbest ticaret anlaşması tesis edilen ülkeler hariç diğer ülkeler menşeli soruşturma
konusu ürünün ithalatında %10 oranında ilave gümrük vergisi yürürlüğe konulmuştur. Ayrıca,
14/12/2022 tarih ve 32043 sayılı Resmî Ga zete’de yayımlanan İthalatta Gözetim
Uygulanmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2022/3) ile soruşturma konusu üründe 1.000 ABD
doları/kg tutarında ileriye yönelik gözetim uygulaması başlatılmıştır.
3. İHRAÇ FİYATININ YENİDEN BELİRLENMESİ VE BELİRLENEN YENİ İ HRAÇ
FİYATINA GÖRE DAMPİNG MARJI HESABI
3.1 Genel açıklamalar
(1) Soruşturma kapsamında, Kore Cumhuriyeti ’nde yerleşik Megagen ve Dio firmaları iş
birliğine gelmiş olup adı geçen üretici/ihracatçı lar için damping belirlemeleri kendi lerinin
sunduğu veriler kullanılarak yapılmıştır.
(2) İthalatta Haksız Rekabetin Önle nmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2024/7) kapsamında ,
normal değer incelemesinin soruşturma kapsamına alınmasına yönelik taleplerin, ancak b u
konudaki tüm bilgilerin destekleyici deliller ile birlikte Genel Müdürlüğe süresi içerisinde
sunulması kaydıyla dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, Megagen firması tarafından
yapılan normal değer incelemesinin soruşturma kapsamına alınması ta lebi uygun
bulunmuştur. Dio firması nın talebi ise yukarıda belirtilen şartları taşımadığı için uygun
bulunmamış ve söz konusu firma için bu soruşturma kapsamında yeniden bir normal de ğer
incelemesine gidilmeyip damping marjı hesabında esas soruşturmada tes pit edilen normal
değerler kullanılmıştır.
3.2 Normal değerin belirlenmesi
(1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, iş birliğine gelen üretici/ihracatçı
firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır. Buna
göre, benzer mal satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının %1’ini veya daha fazlasını
oluşturması halinde normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edil en iç piyasa
satışları esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
(2) Yönetmeliğin 5 inc i maddesi hükümleri gereğince, iş birliğine gelen üretici/ihracatçı
firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi
uygulanmıştır.
(3) Buna göre normal değer;
a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
i) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’ini veya dah a fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyunca
gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması
esasında,
ii) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyunca
gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalam ası esasında
belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin altında olması halinde, oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
(4) İş birliğine gelen üretici/ihracatçı firma lar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü
gereğince, iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin i ç
pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından
ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir.
(5) Oluşturulmuş normal değer, firma lardan temin edilen benzer ürünün üretim maliyeti ile
satış, genel ve idari giderler ile finansman giderine, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne
göre, normal ticari iş lemler çerçevesinde makul bir kâ r oranının eklenmesi suretiyle
hesaplanmıştır.
3.3 İhraç fiyatının belirlenmesi
(1) Yönetmeliğin 9 uncu maddesi uyarı nca, iş birliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların ihraç
fiyatı, Türkiye’ye ihraç amacıyla satılan soruşturma konusu ürün için fiilen ödenmiş olan
veya ödenmesi gereken fiyat temelinde tespit edilmiştir.
(2) Megagen firması tarafından nihai bildirim raporu ve kamu dinleme toplantısı sonrası
iletilen görüşlerde , ihraç fiyatlarının belirlenmesinde kendisine ait Türkiye’ye satış
fiyatlarının değil Türkiye’deki ilişkili ithalatçı firmanın iç piyasa satış fiyatlarından hareketle
hesaplanan oluşturulmuş ihraç değerlerinin kullanılması talep edilmiştir. Anti -Damping
Anlaşması’nın (Anlaşma) 2.3 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 9 uncu maddesi çerçevesinde
soruşturmacı otoritelerin ancak belirli şartlarda istisnai olarak takdiren başvurabileceği bir
yöntem olarak tan ımlanan oluşturulmuş ihracat fiyatı yöntemine, damping marjının ilişkili
ithalatçı işlemleri vasıtasıyla saklanabilmesinin önüne geçilmesini teminen başvurulmamış
olup Anlaşma ve Yönet melikte yönlendirildiği şekilde ihracatçı firmanın kendi ihraç
fiyatlarının esas alınmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, ancak ihraç
faturalarındaki fiyatların güvenilir bulunmadığı durumlarda başvurulabilen bağımsız ilk
alıcıya satı ş fiyatı yöntemi, Megagen firması tarafından sunulan ihracat faturaların da ve
destekleyici finansal tablolarda mevcut ihraç faturalarının doğruluğuna ve güvenilirliğine
halel getirecek bir unsur tespit edilememiş olmasından dolayı da makul görülmemiştir.
3.4 Fiyat karşılaştırması
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün
olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, iş birliği ne gelen üretici/ihracatçı
firmalar tarafından fiyat karş ılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş
olup belgelendirilen ve uygulanabilir ayarlamalar yapılmıştır.
3.5 Damping marjı
(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer ile
ihraç fiyatlarının fabrika çıkış aşamasındaki ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır.
(2) Damping marjının belirlenmesinde kullanılan yönt em ile yapılan hesaplamalar, firma özel
bildirimlerinde ayrıntılı olarak Megagen ve Dio firmalarına iletilmiştir.
(3) Megagen firması tarafından nihai bildirim raporu sonrası iletilen görüş çerçevesinde, iç
piyasa satışlarında yer alan “Diğer1 -TRX Fee” kalemi için fabrika çıkış aşaması fiyatları
hesaplanırken gerekli ayarlamalar yapılmıştır.
(4) CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları , Megagen firması için
%217,3, Dio firması için ise %36,2 olmuştur.
3.6 Evidence Implant Inc. firmasının durumu
(1) Megagen firmasının Kore Cumhuriyeti’nde yerleşik ilişkili firması Evidence Implant Inc.
tarafından üretilen ve Megagen tarafından ihraç edilen ürünlerin soruşturma dönemi boyunca
Megagen firma sı için geçerli olan dampinge karşı önlem oranı üzerinden ithal edildiği
Megagen firması tarafından Bakanlığ a sunulan bilgi ve belgeler ile Bakanlığı n gümrük
veritabanı verilerinden tespit edilmiştir.
4. SONUÇ
(1) Yürütülen soruşturma esnasında elde edilen bilgi ve bulgular çerçevesinde, yürürlükte
bulunan dampinge karşı önlem lerin Megagen ve Dio firmaları tarafından ihraç fiyatlarının
düşürülmesi suretiyle etkisiz k ılındığı, Evidence Implant Inc. firmasının ise kendisi için
geçerli olan önlem oranından ziyade Megagen için belirlenen önlem oranından faydalanmak
suretiyle önlemleri etkisiz kıldığı tespit edilmiştir.
(2) Soruşturma konusu ürünün sağlık sektöründe nihai tüketicilere yönelik pahalı ancak elzem
bir ürün olduğu dikkate alındığında kamu yararı gözetilerek önlem oranının Kanunun 7 nci ve
13 üncü maddelerinde yer alan “daha az oranlı önlem” uygulanması temelinde ele alınmasının
yerinde olacağı değerlendirilmiştir.
(3) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değ erlendiren Kurulun kararı ve
Ticaret Bakanının onayı ile İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ
No: 2022/12) uyarınca yürürlüğe konmuş olan dampinge karşı önlemin aşağıdaki tabloda
gösterildiği şekilde değiştirilmesine karar verilmiştir.
GTİP Eşya
Tanımı Menşe Ülke Firma Unvanı
Dampinge
Karşı Önlem
(CIF Bedelin
Yüzdesi, ABD
Doları/kg)
9021.29.00.00.00
Diğerleri
(Protez dişlerin
bağlantı
parçaları)
Kore
Cumhuriyeti
ACH Medical Co.
Ltd. %15
Biotem Co. Ltd. %15
Cowellmedi Co.
Ltd. %15
Dentis Co. Ltd. %15
Dentium Co. Ltd. %15
Dio Corporation 140 ABD
Doları/kg
Evidence Implant
Inc.
320 ABD
Doları/kg
KJ Meditech Co.
Ltd. %15
Megagen Implant
Co. Ltd.
320 ABD
Doları/kg
Neobiotech Co.
Ltd. %15
Osstem Implant %15
Co. Ltd.
Diğerleri %25