Tebliğler · Resmî Gazete: 2004-11-09
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/36680
Bakanlık Adı
:
Dış Ticaret Müsteşarlığından:
Tebliğin
Adı
:
İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2004/28)
Tebliğ No
:
2004/28
R. Gazete Tarihi
:
9/12/2004
R. Gazete Sayısı
:
25665
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2004/28)
Madde
1 — 3577 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar
(Karar) ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde, yerli üretici Sasa Dupont Sabancı
Polyester Sanayi A.Ş. firması Müsteşarlığımıza yaptığı başvurusunda,
Hindistan, Tayland, Çin Tayvanı (Tayvan), Güney Kore, Malezya, Endonezya ve
Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli "78 ml/g veya daha fazla viskozitesi
olan poli(etilen tereftalat)"ın dampingli fiyatlarla Türkiye’ye ithal
edilmesi sonucunda zarara uğradıklarını belirtmiş ve bu şekilde ortaya çıkan
haksız rekabetin önlenmesi amacıyla İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde damping soruşturması açılmasını talep
etmiştir.
Madde
2 — Başvuru konusu madde,
3907.60.20.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu (GTİP) altında
sınıflandırılan "78 ml/g veya daha fazla viskozitesi olan poli(etilen tereftalat)"tır
(Pet Resin-”Pet Cips”). Dampingli olduğu iddia edilen ürün IV (intrinsic viscosity)
numarası 0,7 dl/g veya daha yüksek olan ve ambalaj sanayiinde kullanılan
maddedir.
Polimerin
genel yapısı teraftalik asit ile etilen glikolun esterleşmesi ile veya etilen
glikol ile dimetil tereftalatın reaksiyonu sonucu elde edilen polimerlerdir.
Enjeksiyon ve çekim teknikleriyle kurutma, eritme, kalıplama, gerdirme ve
şişirme aşamaları sonucunda üretilmektedir. Söz konusu madde katı ve sıvı
gıda ambalajına uygun olarak şişe, kutu, plaka ve benzeri eşyanın üretiminde
kullanılır.
Bahse
konu GTİP yalnızca bilgi amaçlı olarak verilmiş olup, bağlayıcı değildir.
Madde
3 — Şikayetçi firma tek üretici
konumundadır. Bu nedenle Yönetmelik’in 20 nci maddesi çerçevesinde şikayetçi
firmanın yerli üretim dalını temsil yeteneğini haiz olduğu anlaşılmıştır.
Madde
4 — Şikayete konu ülkelerde
tüketime konu olan benzer mal için normal ticari işlemler sonucunda fiilen
ödenmiş veya ödenmesi gereken karşılaştırılabilir iç piyasa satış fiyatları
bu aşamada temin edilememiştir. Söz konusu ülkeler için normal değer
tespitinde bu ülkelerdeki koşullar dikkate alınmak suretiyle oluşturulmuş
değer yöntemi tatbik edilmiştir.
İhraç
fiyatı belirlemelerinde DİE ithalat istatistikleri esas alınmıştır. Tespit
edilen ortalama CIF değer üzerinden hesaplanan navlun ve sigorta giderleri
düşülmek suretiyle FOB ihraç fiyatına ulaşılmıştır. Başka bir ayarlama
yapılmamış ve bu fiyatın fabrika çıkış aşamasında olduğu kabul edilmiştir.
Fiyat
karşılaştırması mümkün olduğu ölçüde aynı aşamada (fabrika çıkış), normal
değer ile Türkiye’ye ihraç fiyatları üzerinden yapılmıştır. Bu şekilde
hesaplanan damping marjlarının önemli oranda olduğu görülmüştür.
Madde
5 — Şikayet konusu ülkelerin her
birinden yapılan ithalatın toplam ithalat içerisindeki payı 2002 yılında
başlayarak önemli oranda artış göstermektedir. Şikayet konusu ülkelerin
ithalatı her geçen yıl nispi ve mutlak olarak artış gösterirken, üçüncü
ülkelerden yapılan ithalatın payı ciddi oranda azalmaktadır. Aynı dönemde
yerli üretimin pazar payı yarıya yakın bir oranda düşerken, bu pazar payı
tamamen soruşturma konusu ülkeler tarafından ele geçirilmiştir.
Dampingli
ithalatın etkisi ile yerli üreticinin 2002 yılından başlayarak ticari
maliyetinin altında satış yapmaya başladığı görülmüştür. Bu durumda, yıpranan
yerli üretici satış fiyatları göz önünde bulundurularak fiyat bastırılması
hesaplanmış ve ithal fiyatlarının yerli üretici üzerinde önemli oranlarda
fiyat baskısı oluşturduğu tespit edilmiştir.
Bu
durum sonucunda, başvuru aşamasında sunulan delillerden, dampingli olduğu
iddia edilen fiyatlarla şikayet konusu ülkelerden yapılan söz konusu madde
ithalatının yerli üretim dalı ekonomik göstergelerinde olumsuzluklara yol
açtığı anlaşılmıştır.
Madde
6 — Yapılan inceleme sonucunda,
başvurunun yeterli bilgi, belge ve delilleri içerdiği anlaşıldığından,
İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nca Hindistan, Tayland, Çin Tayvanı,
Güney Kore, Malezya, Endonezya ve ÇHC menşeli söz konusu madde için,
Yönetmelik’in 20 nci maddesi çerçevesinde soruşturma açılmasına karar
verilmiştir.
Soruşturma,
Dış Ticaret Müsteşarlığı (DTM) İthalat Genel Müdürlüğü tarafından
yürütülecektir.
Madde
7 — Yönetmelik’in 7 nci maddesi
hükümleri çerçevesinde, ÇHC için bu aşamada soruşturmaya tabi diğer
ülkelerden birinin serbest piyasa ekonomisi uygulayan emsal ülke olarak
seçilmesi düşünülmektedir. Ancak, ÇHC’de soruşturmaya konu üretici veya
üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında Yönetmelik ek
madde 1 deki ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli
olduğunu Tebliğ’in 9 uncu maddesinde belirtilen süre içinde yeterli deliller
ile ispat etmesi halinde, bu üretici veya üreticiler için normal değerin
tespitinde Yönetmelik’in 5 inci maddesi uygulanır.
Madde
8 — Soruşturma için gerekli
bilgilerin temini amacıyla, söz konusu maddenin yerli üreticilerine, bilinen
ithalatçılarına ve yabancı üretici/ihracatçılarına soru formları
gönderilecektir. Söz konusu tarafların soru formu dağıtım listesinde yer alıp
almadıklarını öğrenmek üzere DTM İthalat Genel Müdürlüğü ile temasa geçerek
bilgi almaları gerekmektedir. Anılan listede yer almadığını öğrenen veya
makul bir süre içinde soru formunu alamayan tarafların bu Tebliğ’in yayımı
tarihinden itibaren 15 gün içinde yazılı olarak soru formu talebinde
bulunması gerekmektedir.
Ayrıca,
ilgili ülkedeki üretici ve ihracatçılara iletilmesini kolaylaştırmak ve
çabuklaştırmak amacıyla, soru formu, soruşturmaya konu ülkenin Türkiye’deki
resmi temsilciliğine de gönderilecektir.
Madde
9 — Soru formuna cevap verme
süresi, gönderildiği tarihten itibaren posta süresi dahil 37 gündür.
Tebliğ’in 8 inci maddesinde belirtilen, sonradan soru formu talebinde bulunan
taraflar ise bu Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren işleyecek 37 günlük süre
ile bağlıdırlar.
Soru
formunda istenilenlerin haricinde, soruşturmayla ilgili olduğu düşünülen
diğer bilgi, belge ve görüşlerin dikkate alınabilmesi için, bu Tebliğ’in
yayımı tarihinden itibaren en geç 37 gün içinde DTM İthalat Genel
Müdürlüğü’ne yazılı olarak ulaştırılması gerekmektedir.
Soruşturmanın
sonucundan etkilenebileceklerini iddia eden ancak bu Tebliğ’in 8 inci maddesi
kapsamına girmeyen diğer ilgili tarafların da (ürünü girdi olarak kullanan
işletmeler, bunların meslek kuruluşları, tüketici dernekleri, üretim
dalındaki işçi veya işveren sendikaları, vb.) görüşlerini bu Tebliğ’in yayımı
tarihinden itibaren 37 gün içinde yazılı olarak DTM İthalat Genel
Müdürlüğü’ne bildirmeleri gerekmektedir.
Madde
10 — Yönetmelik’in 26 ncı
maddesinde belirtildiği üzere, taraflardan birinin belirtilen süreler içinde
gerekli bilgiyi sağlamaması veya yanlış bilgi vermesi ya da bilgi vermeyi
reddetmesi veya soruşturmayı engellediğinin anlaşılması halinde soruşturmaya
ilişkin karar, olumlu veya olumsuz, mevcut verilere göre alınacaktır.
Madde
11 — Karar’ın ilgili maddeleri
uyarınca soruşturma süresince geçici önlem uygulanması kararlaştırılabilir ve
kesin önlem şeklindeki vergiler geriye dönük olarak uygulanabilir. Önlemlerin
uygulanmasında başlamış işlem kavramı ve istisnası bulunmamaktadır.
Madde
12 — Soruşturmayla ilgili bilgi ve
belgeler ile görüşlerin aşağıda belirtilen yetkili mercie iletilmesi
gerekmektedir:
Başbakanlık
Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü
Damping
ve Sübvansiyon Araştırma Dairesi
İnönü
Bulvarı No:36, 06510 Emek/ANKARA
Tel:
+90-312-204 77 10 / 204 77 02 Faks: +90-312-212 87 65 veya 212 87 11
E-posta:
[email protected]
Madde
13 — Soruşturma, bu Tebliğ’in
yayımı tarihinde başlamış kabul edilir.
Madde
14 — Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
Madde
15 — Bu Tebliğ hükümlerini Dış
Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakan yürütür.