Tebliğler · Resmî Gazete: 2006-06-08
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/37492
Kurum
Dış Ticaret Müsteşarlığı
Tebliğin
Adı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ
Tebliğ No
2006/14
Resmî Gazete Tarihi
08/06/2006
Resmî Gazete Sayısı
26192
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞ
(2006/14)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Er-Bakır Elektrolitik Bakır Mamulleri A.Ş. ve Sarkuysan
Elektrolitik Bakır Sanayii ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine,
Ukrayna menşeli 7408.11 gümrük tarife pozisyonu (GTP) altında sınıflandırılan
"bakır teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi geçen, rafine
edilmiş bakırdan olanlar" (bakır filmaşin) için 9/5/2005 tarihli ve
25810 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin 2005/12 sayılı Tebliğ ile başlatılan damping
soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü (Genel
Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
(2) Soruşturma konusu maddenin Rusya
Federasyonu’ndan (Rusya) yapılan ithalatına, 9/11/2005 tarih ve 25988 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
2005/24 sayılı Tebliğ ile, CIF değerin %3’ü tutarında dampinge karşı önlem
getirilmiş olup bu önlem halen yürürlüktedir.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih
ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar (Karar), 30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) ve 2/5/2002 tarihli ve 24743 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe Ek Madde
Eklenmesine Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yürütülen damping
soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma
konusu ürünün yerli üreticilerine, tespit edilen ithalatçılarına ve
Ukrayna’da yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen
Ukrayna’nın Ankara’daki temsilciliğine soru formları gönderilmiştir.
Taraflara, soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır.
(2) Başvuru sahibi yerli üretici
firmalar soruşturma süresince işbirliği içinde olmuş, soru formlarına usulüne
uygun şekilde yanıt vermiş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve
belgeleri temin etmiştir.
(3) Doğrudan soru formu gönderilen
Ukrayna’da yerleşik "OJSC Artyomovsk Non Ferrous Metals Processing Plant"
(OJSC Artyomovsk) firmasının isteği üzerine soru formuna cevap verme süresi
uzatılmıştır. Firmanın göndermiş olduğu cevaplarda önemli eksiklikler olduğu
görülerek durum firmaya bildirilmiş ve tamamlanması için ek süre tanınmıştır.
Bu süre de firmanın talebi üzerine uzatılmış olup, firma süresi içinde
eksiklikleri tamamlamıştır. Bu firma dışında Ukrayna’da yerleşik herhangi bir
firmadan soru formuna cevap alınmamıştır.
(4) Soruşturma döneminde Ukrayna
menşeli bakır filmaşin ithalatı yaptığı tespit edilen 8 ithalatçı firmaya
"ithalatçı soru formu" gönderilmiş, sadece bir firmadan yanıt
alınmıştır.
MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde
verilen cevapların yerinde doğrulanması amacıyla Denizli’de yerleşik
şikayetçi Er-Bakır firması ile Ukrayna’da yerleşik OJSC Artyomovsk firmasının
üretim ve idari tesislerinde yerinde doğrulama yapılmıştır.
MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma
konusu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine ve bilinen üretici/ihracatçı
firmalara açılış Tebliğinin bir örneği ile şikayetin gizli olmayan metni
gönderilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli
olmayan özetleri inceleme talebinde bulunan bütün ilgili tarafların bilgisine
sunulmuştur.
(2) Soruşturma sırasında ilgili
taraflardan gelen dinleme toplantısı taleplerinin tamamı karşılanmıştır.
Muhtelif tarihlerde kendilerine soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu
görüşlerle ilgili belgeleri sunma imkânı verilerek söz konusu görüşler ile
sunulan ilgili belgeler değerlendirmeye alınmıştır.
(3) Soruşturma sırasında işbirliğinde
bulunan taraflara nihai bildirim gönderilmiş ve OJSC Artyomovsk firmasından
söz konusu bildirime cevap alınmıştır. Anılan cevapta yer alan görüşler
çerçevesinde hesaplamalar gözden geçirilmiştir. Nihai bildirimin gözden
geçirilen bölümleri ilgili taraflara gönderilmiş ve tekrar görüş sunmalarına fırsat
tanınmıştır. Bu çerçevede, Ukrayna Büyükelçiliği ve ihracatçı firmadan yeni
görüşler alınmıştır. Anılan tarafların talepleri üzerine 25/4/2006 tarihinde
bir dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir. Toplantıda, gerek ihracatçı
firma temsilcileri gerekse Ukrayna Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği
yetkilileri daha önce Genel Müdürlüğe ulaştırdıkları görüşleri haricinde
yeni bir hususu gündeme getirmemişlerdir. Bu bağlamda, mevzuat kapsamında
sunulan nesnel görüşlere Tebliğin ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
MADDE 6 – (1) Soruşturmada damping belirlemesi için
1/1/2004-31/12/2004 tarihleri arasındaki dönem soruşturma dönemi (SD) olarak
kabul edilmiştir. Zarar belirlenmesinde ise, veri toplama ve analiz için
1/1/2001-31/12/2004 arasındaki dönem esas alınmıştır.
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7408.11 gümrük tarife
pozisyonu (GTP) altında yer alan "bakır teller, enine kesitinin en geniş
yeri 6 mm’yi geçen, rafine edilmiş bakırdan olanlar" (bakır filmaşin)
dır. Bakır filmaşin, her türlü elektrolitik bakır tel üretiminde kullanılan,
ASTM B-115 standartına uygun elektrolitik bakır katottan mamul ve min. %99,9
Bakır (Cu) içeren, yaklaşık 8 mm. çapında, kimyasal olarak %0,01 (100 ppm)
ile %0,035 (350 ppm) arasında oksijen ihtiva eden elektrolitik bakır tel
malzemedir. Anılan ürünün kullanım yerleri elektrik iletiminin söz konusu
olduğu tüm enerji nakil hatlarıyla telekomünikasyon, otomotiv ve elektronik
sanayileridir.
(2) Yönetmeliğin 4 üncü maddesi
çerçevesinde, yukarıda kullanım yeri ve özellikleri belirtilmiş olan
soruşturma konusu ürünün yerli üreticiler tarafından üretilenleri ile
soruşturma konusu ülkeden ithal edilenleri arasında işlevsel özellikler,
fiziksel özellikler, kullanım amaçları, dağıtım kanalları, tüketicilerin
algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından bir fark bulunmadığı
tespit edilmiştir. Aksi yönde beyanda bulunan herhangi bir ilgili taraf da
bulunmamaktadır.
(3) Bu bağlamda, Ukrayna’dan ithal
edilen soruşturma konusu bakır filmaşinler ile yerli üretim dalı tarafından
üretilen bakır filmaşinlerin benzer ürün olarak kabul edilebileceği
anlaşılmıştır.
(4) Soruşturma konusu ürün ile ilgili
açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır.
İKİNCİ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE 8 – (1) Gerek OJSC Artyomovsk firmasının soru formuna
verdiği yanıtlardan, gerekse Ukrayna’nın Hurda Metallere İlişkin Kanun’un
incelenmesinden, Ukrayna’dan bakır hurda ihracatının serbest olmadığı ve
ayrıca bakır hurda ile üretim yapmanın Ukrayna Endüstriyel Politika Bakanlığı
tarafından verilen bir lisansa bağlandığı tespit edilmiş, bu nedenle bakır
hurda fiyatlarının anılan ülkede serbest piyasa koşullarında oluşmadığı
anlaşılmıştır. Bu çerçevede, normal değer, Yönetmeliğin 7 nci maddesi
hükümleri çerçevesinde belirlenmiştir.
(2) OJSC Artyomovsk firması soruşturma
konusu ürün üretiminin büyük bir kısmını ve Türkiye’ye olan satışlarının ise
tamamını teşkil eden ürün tipini bakır hurdadan üretmekte ve bakır hurda
anılan ürün tipinin üretiminde temel hammaddeyi oluşturmaktadır. Bu sebeple
anılan ürün tipi için OJSC Artyomovsk firması tarafından beyan edilen aylık
üretim maliyetlerinde bakır hurdanın uluslararası piyasalarda geçerli fiyatına
göre ayarlama yapılmıştır. Bu ayarlama için, soruşturma sırasında elde edilen
bilgilerde tespit edildiği üzere standartlara uygun bakır iletim kablolarının
üretimi için saflık derecesi yüksek hurda kullanılması gerektiğinden,
sektörde uluslararası fiyatlar için referans olarak kullanılan haftalık Metal
Bulletin dergisindeki birinci sınıf bakır hurda fiyatları esas alınmıştır.
(3) Nihai Bildirim yapılmasını
müteakip, OJSC firması tarafından birinci sınıf bakır fiyatlarının emsal
fiyat olarak kullanılmasına itirazda bulunularak, soruşturma konusu ürün
üretimlerinin en kalitesiz hurda kullanımıyla gerçekleştirildiği, Metal Bulletin’de
yer alan en düşük vasıflı hurdadan dahi daha kalitesiz hurda kullanımının söz
konusu olduğu iddia olunmuştur. Nesnel temeli bulunmayan bu iddianın,
yukarıda açıklanan gerekçeyle teknik olarak da geçersizliğinin açık olduğu
değerlendirilmiştir.
(4) Firma tarafından Nihai Bildirim
sonrasında ileri sürülen bakır hurda yanında dönüştürülebilir bakır atığı
maliyetlerinde de ayarlama yapılması gerektiği iddiası ise makul bulunmuş ve
maliyet hesaplarında gerek üretim sürecine giren gerek üretim sürecinde açığa
çıkan dönüştürülebilir bakır atıkları için hurda bakır maliyetlerinde yapılan
ayarlama nispetinde değişiklik yapılmıştır. Öte yandan, firmanın hiçbir
kaynağa ve nesnel temele dayandırılmayan emsal hurda fiyatlarında ulaştırma
maliyetlerinin düşülmesi iddiası dikkate alınmamıştır.
(5) Diğer taraftan, OJSC Artyomovsk
firmasının, soruşturma dönemi olan 2004 yılının ilk 6 ayında Türkiye’ye
hiçbir ihracatının olmadığı, söz konusu firmanın Türkiye’ye ihracatının 2004
yılının Temmuz ayında başladığı, daha sonraki aylarda artarak devam ettiği ve
aynı dönem içinde hammadde fiyatlarındaki dalgalanmalar nedeniyle aylık
üretim maliyetlerinin önemli ölçüde farklılık arz ettiği anlaşılmıştır.
Anılan sebeplerden dolayı normal değer, her ay için ayrı ayrı fabrika çıkış
aşamasında belirlenmiştir.
MADDE 9 – (1) Normal değerin aylık olarak belirlenmesi
nedeniyle, ihraç fiyatı da OJSC Artyomovsk firmasının Temmuz-Aralık 2004
dönemine ait Türkiye’ye ilişkin ihracat verileri esas alınmak suretiyle aylık
olarak tespit edilmiştir.
MADDE 10 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen
normal değer ile ihraç fiyatı aynı aşamada (fabrika çıkış aşaması)
karşılaştırılmış, bu bağlamda OJSC Artyomovsk tarafından beyan edilmiş olan
ve gerçekleştiği belgelenebilen bütün ayarlamalar yapılmıştır.
(2) Soruşturma döneminde OJSC Artyomovsk
tarafından Türkiye’ye yapılmış olan satışların, CIF, DDU ve FCA olmak üzere 3
farklı teslim şekliyle yapıldığı görülmüştür. Bu sebepten, damping marjı
hesaplaması yaparken CIF ve DDU bazdaki satışlar, firma tarafından beyan
olunan tüm ayarlamalar düşülmek suretiyle fabrika çıkış aşamasına
getirilirken, FCA bazdaki satışlar ise mevcut şekliyle kullanılmıştır.
(3) Ayarlamalar sonrası ihraç fiyatı ve
normal değerin aynı aşamada karşılaştırıldığı kabul edilmiştir. Bu şekilde
hesaplanan damping miktarının CIF bedel üzerinden ifade edilebilmesi için,
FCA bazda yapılan satışlara CIF bazındaki satışlarda gerçekleşen oranda
sigorta ve navlun bedeli eklenmiştir.
MADDE 11 – (1) Aylık olarak tespit edilen ihraç fiyatlarının
aylık normal değerlerle karşılaştırılması suretiyle damping marjı, soruşturma
konusu maddenin CIF bedelinin %6,96’sı olarak hesaplanmıştır.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Gelişimi
Madde 12 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da
Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu
ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir.
MADDE 13 – (1) Bakır filmaşin ithalatının yıllar itibariyle
gelişimi incelendiğinde genel ithalatın 2001 yılında 9.942 ton iken, 2002
yılında 7.931 ton, 2003 yılında ise 8.086 ton olarak gerçekleştiği,
soruşturma dönemi olan 2004 yılında ise büyük bir artış kaydederek 27.460
tona çıktığı görülmektedir.
MADDE 14 – (1) Soruşturma konusu Ukrayna’dan gerçekleşen
ithalatın yıllar içinde büyüme kaydettiği gözlemlenmektedir. Bu çerçevede,
Ukrayna’dan 2001 yılında herhangi bir ithalat bulunmazken, ithalat 2002 -2003
yıllarında sırasıyla 21 ve 20 ton olarak gerçekleşmiş ve soruşturma dönemi
olan 2004 yılında ise bir önceki yıla göre yaklaşık 76 kat artarak 1.542 tona
yükselmiştir. Ukrayna’dan gerçekleşen ithalatın genel ithalat içindeki payı
2001 yılında %0 iken, 2002 ve 2003 yıllarında sırasıyla %0,3 ve %0,2 olarak
gerçekleşmiş ve 2004 yılında %5,6’ya yükselmiştir.
MADDE 15 – (1) Soruşturma konusu maddenin yurtiçi tüketimi,
yerli üretim dalının yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması
suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede, soruşturmaya konu
ülkeden 2001 yılında herhangi bir ithalat görülmezken bahsekonu ülkenin pazar
payı 2002-2003 yılları arasında sırasıyla %0,03, %0,04 iken, 2004 yılında
%2,23’e yükselmiştir.
MADDE 16 – (1) Ukrayna menşeli ithalatın fiyatları 2002-2004
yılları arasında sırasıyla ortalama 1,2 ABD Doları/Kg, 1,83 ABD Doları/Kg ve
3,17 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 17 – (1) Yerli üretim dalının fiyatları, gerek maliyet
altı olduğundan gerekse maliyetler oranında artmadığından, fiyat kırılması
hesabı dampingli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisini
tam olarak yansıtmayacaktır. Dolayısıyla, yerli üreticilerin toplam ortalama
birim ticari maliyetine makul bir kâr marjı eklenerek yerli üretim dalı için
oluşturulan fiyat, ağırlıklı ortalama ithal fiyatlarına gümrük vergisi ve
diğer ithalat masraflarının eklenmesi suretiyle ortaya çıkan gümrüklü fiyat
ile karşılaştırılarak fiyat baskısı hesaplanmış olup, Ukrayna için SD’de
fiyat baskısı %6,5 olarak belirlenmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE 18 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
başvuru sahibi firmaların sağlamış olduğu ekonomik göstergeler temelinde
değerlendirilmiş ve mümkün olduğu ölçüde ürüne ait veriler esas alınmıştır.
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Toptan
Eşya Fiyat Endeksi (TEFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel
değerlere ulaşılmıştır.
a) Üretim
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100
olan üretim miktar endeksi, 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 110, 119 ve
130 olarak gerçekleşmiştir.
b) Kapasite Kullanım Oranı (KKO)
Yerli üretim dalının 2001 yılında %52
olan kapasite kullanım oranı, 2002’de %49’a düşmüş, 2003’te %54, 2004 yılında
da %59’a yükselmiştir.
c) Yurtiçi Satışlar
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100
olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2002 yılında 126 olarak gerçekleşmiş,
2003 yılında 96’ya, 2004 yılında ise 91’e gerilemiştir.
2001 yılında 100 olan yurtiçi satış
hasılası ise, 2002’de 102 olarak gerçekleşmiş, 2003 yılında 66’ya gerilemiş,
2004 yılında ise 89 olarak gerçekleşmiştir.
2001 yılında 100 olan yurtiçi satış
birim fiyatının ise 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 81, 69 ve 98 olduğu
görülmüştür.
d) Piyasa payı
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100
olan piyasa payı 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 107, 103 ve 73 olarak
gerçekleşmiştir.
e) Maliyetler
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100
olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti 2002 yılında 76 ve 2003 yılında
66 olmuş, 2004 yılında yeniden artışa geçerek 95’e yükselmiştir. 2002 ve
2003 yıllarında nispeten düşük seyreden ticari maliyet, 2004 yılında tekrar
artmaya başlamış ve hemen hemen 2001 yılındaki seviyeye ulaşmıştır.
f) Stoklar
Firmanın 2001 yılında 100 olan dönem
sonu stokları, 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 677, 418 ve 648 olarak
gerçekleşmiştir. 2003 yılında bir önceki seneye göre gerilediği görülen
stoklar, 2004 yılında yeniden artmaya başlamıştır.
g) İstihdam
İşçi sayısı toplamı 2001 yılında 100
iken 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 98, 100 ve 100 olmuştur.
h) Ücretler
Üretimde çalışan işçilerin aylık
ücretleri 2001 yılında reel olarak 100 iken, 2002 ve 2004 yılları arasında
97, 105 ve 125 olarak gerçekleşmiştir.
i) Verimlilik
Üretimde çalışan işçi başına
verimlilik, üretim artışına bağlı olarak 2001 yılında 100 iken, 2002 yılında
111, 2003’te 119 ve 2004 yılında 130 olarak gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100
olan aktif büyüklüğü, 2002-2003 yılları arasında sırasıyla 82 ve 69’a
gerilemiş, 2004 yılında ise 123 olarak gerçekleşmiştir. Aktif büyüklük
sadece soruşturma konusu ürünü içermemektedir.
k) Sermaye artışı
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100
olan öz kaynakları 2002 ve 2003 yıllarında 93 ve 92’ye gerilerken, 2004
yılında 136 olarak gerçekleşmiştir. Ancak, söz konusu öz kaynak değeri, yerli
üretim dalının ürettiği diğer ürünleri de içermektedir.
l) Nakit akışı
Soruşturma konusu ürünün 2001 yılında
(-)100 olan nakit akış değeri 2002 yılında 68’e yükselmiş, 2003 yılında 7
olarak gerçekleşmiş ancak 2004 yılında yeniden düşerek (-) 54 düzeyinde
gerçekleşmiştir.
m) Yatırımlardaki artış
Yerli üretim dalının 2002-2004 yılları
arasında yeni yatırımı olmamıştır.
n) Yatırımların geri dönüş oranı (Kâr/Özkaynak)
Yatırımların geri dönüş oranı endeksi
2001 yılında (-)100 iken, 2002 yılında (-) 2’ye yükselmiş, ilerleyen
dönemlerde tekrar düşmeye başlayarak 2003 yılında (-) 18, 2004 yılında ise
(-) 14 olarak gerçekleşmiştir.
o) Kârlılık
Yerli
üretim dalının birim kârlılığının 2001’de (-) 100 olan endeksinin, 2002’de
(-) 3’e yükseldiği; ancak zararın yeniden artarak 2003 yılında (-) 35 ve 2004
yılında (-) 42 olduğu görülmüştür.
p) Damping marjının büyüklüğü
Soruşturma konusu OJSC Artyomovsk için
hesaplanan damping marjının ihmal edilebilir oranın üzerinde olduğu tespit
edilmiştir.
MADDE 19 – (1) Zarar inceleme döneminin ilk yılı olan 2001
yılında Türkiye’de bir pazar daralması yaşanmıştır. Bu daralmanın yaşandığı
2001 yılını takip eden yıllarda pazarın önemli ölçüde büyüdüğü
belirlenmiştir.
(2) Öte yandan, yerli üretim dalının
zarar inceleme dönemindeki ekonomik göstergelerinin incelenmesi sonucunda,
büyüyen pazara rağmen pazar payının azaldığı, yurtiçi satışların düştüğü ve
stokların arttığı tespit edilmiştir. Bu olumsuz gelişmeler sonucunda, toplam
ve birim kârlılık ile nakit akışının 2004 yılında bir önceki yıla göre
bozulduğu anlaşılmıştır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
MADDE 20 – (1) Soruşturma konusu dampingli ithalatın,
özellikle 2004 yılında mutlak anlamda ve yurtiçi tüketime göre kısa sürede
önemli ölçüde artış gösterdiği ve söz konusu ithalatın aynı dönemde yerli
üretim dalının fiyatları üzerinde baskı yarattığı belirlenmiştir. Yerli
üretim dalının ekonomik göstergelerinde ortaya çıkan olumsuz gelişmelerin
dampingli ithalattaki artış eğilimi ile eş zamanlı olarak görülmesi
nedeniyle, soruşturmaya konu Ukrayna menşeli dampingli ithalat ile yerli
üretim dalında oluşan zarar arasında nedensellik bağı olduğu sonucuna
varılmıştır.
(2) Ukrayna’nın coğrafi anlamda
Türkiye’ye yakınlığı, kurulu kapasitesi, halihazırda mezkur üründeki mevcut
ithalat payına çok kısa bir sürede ulaşmış olması ve bakır hurda konusundaki
devlet uygulamaları sonucu ucuz hammadde temin edebilme avantajı, Ukrayna’nın
ihracatını daha da artırma olasılığına işaret etmektedir.
MADDE 21 – (1) 9/11/2005 tarih ve 25988 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan 2005/24 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ ile Rusya menşeli bakır filmaşine karşı hali hazırda dampinge karşı
önlem yürürlükte bulunmaktadır. Anılan ülke menşeli ithalatın mevcut zarara
katkısı, söz konusu önleme temel teşkil eden damping soruşturmasında ayrıca
incelenmiş olup, söz konusu durumun Ukrayna menşeli dampingli ithalat ile
yerli üretim dalında oluşan zarar arasındaki nedensellik bağını ortadan
kaldırmayacağı tespit edilmiştir.
(2) Diğer taraftan, Rusya ve Ukrayna
hariç üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın 2001-2004 arasında sırayla 9.906,
7.528, 7.655 ve 8.369 ton olarak gerçekleştiği görülmektedir. Bu ithalatın
anılan dönemdeki pazar payları ise sırasıyla %17,8, %11,5, %14,8 ve %12,1
olmuştur. Bu itibarla 2001-2004 yılları arasında bahse konu ithalatın mutlak
olarak azaldığı ve tüketim içindeki payının gerilediği görülmüştür. Bu
gelişmeler ışığında, üçüncü ülkeler menşeli ithalat, gerek miktar ve piyasa
payındaki eğilim gerek fiyatları açısından bu aşamada yerli üretime zarar
verebilecek boyutta görülmemektedir.
BEŞİNCİ KISIM
Sonuç
MADDE 22 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim
dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit
edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve
Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen maddenin Türkiye’ye
ithalatında karşısında belirtilen oranda dampinge karşı önlem yürürlüğe
konulmuştur.
GTP
Madde İsmi
Menşe Ülke
Dampinge Karşı Vergi
(CIF bedeli üzerinden)
7408.11
Bakır teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi
geçen, rafine edilmiş bakırdan olanlar
Ukrayna
%6,9
MADDE 23 – (1) Gümrük İdareleri, Karar maddesinde gümrük
tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın
ithalatında, karşısında gösterilen tutarda dampinge karşı önlemi tahsil
ederler.
MADDE 24 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 25 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret
Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.