Tebliğler · Resmî Gazete: 2006-09-07
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/37649
Kurum
Dış Ticaret Müsteşarlığı
Tebliğin
Adı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ
Tebliğ No
2006/24
Resmî Gazete Tarihi
07/09/2006
Resmî Gazete Sayısı
26282
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2006/24)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE
1 – (1) Trakya Döküm Sanayi ve
Ticaret A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine; Bulgaristan, Endonezya,
Hindistan, Sırbistan-Karadağ ve Tayland menşeli 7307.19 gümrük tarife
pozisyonunda yer alan boru bağlantı parçaları için 27/4/2005 tarihli ve 25798
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2005/10 sayılı Tebliğ ile başlatılan soruşturma Dış Ticaret
Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE
2 – (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı
Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturmasında elde
edilen bilgi ve bulgularla soruşturma sonuçlarını içermektedir.
MADDE
3 – (1) Soruşturma açılmasını
müteakip, soruşturma konusu ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit
edilen ithalatçılarına ve Bulgaristan, Endonezya, Hindistan,
Sırbistan-Karadağ ve Tayland’da yerleşik bilinen üretici-ihracatçılarına soru
formları gönderilmiştir.
(2)
Ayrıca, soruşturma konusu ülkelerde yerleşik diğer üretici-ihracatçılara
iletilebilmesini teminen, söz konusu soru formunun bir örneği bu ülkelerin
Ankara’daki temsilciliklerine de gönderilmiştir.
(3)
Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır. İthalatçı ve soruşturma konusu ülkedeki üretici-ihracatçıların
süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4)
"Üretici-ihracatçı soru formu"na cevap veren ve soruşturma
süresince işbirliği halinde bulunan üretici-ihracatçı firmalar ülkeler temelinde
aşağıda belirtilmektedir.
a)
Endonezya: PT. TRI Sinar Purnama Foundry
b)
Hindistan: Jainsons Industries
c)
Tayland: BIS Pipe Fitting Industry Company Ltd.
(5)
Bulgaristan’da yerleşik Berg Montana Fittings AD. firması soru formuna
usulüne uygun cevap vermemiş, soru formunda yer alan bazı bölümleri hiç
cevaplandırmamış veya kullanılamaz şekilde cevaplandırmıştır. Söz konusu
eksikliklerin giderilmesi ve soru formunun usulüne uygun şekilde
cevaplandırılabilmesi için tanınan ilave imkâna rağmen bahse konu eksiklikler
giderilmemiştir. Bu nedenle, Berg Montana Fittings AD. firması için nihai
belirlemeler, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri gereğince, olumlu ya da
olumsuz, mevcut verilere göre yapılmıştır.
(6)
Sırbistan-Karadağ’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma olmamıştır.
(7)
Trakya Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. Türkiye’deki tek üreticidir. Bu nedenle,
yerli üretimi temsil yeteneğini haizdir. Söz konusu firma, soru formuna
usulüne uygun şekilde yanıt vermiş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi
ve belgeleri temin etmiştir.
(8)
Soruşturma konusu maddenin ithalatını yaptığı tespit edilen ve kendilerine
soru formu gönderilen onbir firmadan altı tanesi ithalatçı soru formuna cevap
vermiştir.
MADDE
4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci
maddesi çerçevesinde yerli üretici Trakya Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
İstanbul’daki idari ofisiyle Lüleburgaz’daki üretim tesislerinde ve
Endonezya, Hindistan ve Tayland’da yerleşik işbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar nezdinde yerinde doğrulama soruşturması
yapılmıştır.
MADDE
5 – (1) Soruşturma açılmasını
müteakip, soruşturma konusu ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve
bilinen üretici-ihracatçı firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve
soruşturma açılış Tebliği gönderilmiştir.
(2)
Tüm taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu
görüşlerle alâkalı bilgi ve belgeleri sunma imkanı verilmiş ve söz konusu
görüşler ile belgeler değerlendirilmiştir. Mezkur görüşlerden mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek nesnel iddialara Tebliğin ilgili
bölümlerinde yer verilmiştir.
(3)
Öte yandan, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan
özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur.
(4)
Nihai bildirim yapılmasını müteakip, üretici-ihracatçılara, ithalatçılara ve
yerli üreticiye bildirime ilişkin görüşlerini yazılı olarak sunma imkanı
verilmiş ve talep sahibi taraflar için dinleme toplantıları düzenlenmiştir. Ayrıca,
Bulgaristan Ekonomi ve Ticaret Bakanlığı temsilcileri ile bir dinleme
toplantısı düzenlenmiştir.
MADDE
6 – (1) Damping belirlemesi için,
1/1/2004-31/12/2004 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul
edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise, veri toplama ve analiz için
1/1/2001-31/12/2004 arasındaki dönem esas alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE
7 – (1) Soruşturma konusu madde,
7307.19 gümrük tarife pozisyonunda yer alan boru bağlantı parçaları olup, söz
konusu madde dövülmeye müsait temper dökümden yapılan ve inşaat, makine,
doğal gaz ve her türlü tesisatta kullanılan sıvı veya gaz akışının yönünü
değiştiren, boruları birbirine ya da başka parçalara bağlayan veya borunun
ucunu kapatan, dişi açılmış dirsek, te, rakor, nipel, manşon, kruva gibi
malzemeleri ifade etmektedir. Boru bağlantı parçaları, ürünün üst yüzeyinin
kaplanıp kaplanmamasına göre siyah ve galvanizli olarak ayrılmaktadır. Siyah
ve galvanizli ürünler birbirlerini ikame edebilmekte, tüketicinin tercihleri
doğrultusunda talep edilmektedir.
(2)
Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkelerden ithal
edilen ürün ile yerli üretim dalı tarafından üretilen ürünün benzer ürün olup
olmadığı incelenmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde, soruşturmaya konu
ülkelerden ithal edilen soruşturma konusu boru bağlantı parçaları ile yerli
üretim dalı tarafından üretilen boru bağlantı parçalarının; teknik ve fiziki
özellikleri, çeşitleri, dağıtım kanalları, kullanım alanları, kullanıcıların
ürünü algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından benzer özelliklere
sahip olduğu ve soruşturmaya konu ülkelerden ithal edilen ürünlerin yerli
üretim dalının ürünleriyle doğrudan rekabet içinde olduğu, bu nedenle de
benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
(3)
Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya
esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE
8 – (1) Sırbistan-Karadağ’dan
işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma olmadığından bu ülkeye ilişkin
damping belirlemesi için Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri gereğince
mevcut bilgiler kullanılmıştır.
(2)
Soru formuna usulüne uygun şekilde cevap vermeyen Bulgaristan’da yerleşik Berg
Montana Fittings AD. firması için nihai belirlemeler, olumlu ya da olumsuz,
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri gereğince soruşturma açılış aşamasında
yer alan bilgiler de dahil olmak üzere mevcut bilgiler kullanılarak
yapılmıştır.
(3)
Bulgaristan makamlarınca, Berg Montana Fittings AD. firmasının mümkün olduğu
ölçüde ve soru formundaki birçok soruya ilişkin gerekli bilgileri sağladığı
dolayısıyla da işbirliğinde bulunduğu ifade edilmiştir.
(4)
Ancak, söz konusu firmanın soru formuna vermiş olduğu cevapların
incelenmesinden; firmanın, damping marjının hesaplanmasına temel teşkil eden
iç piyasa satışları ve ihracat satışlarına ilişkin tabloları sunmadığı, siyah
ve galvanizli boru bağlantı parçaları için kilogram üretim maliyetini
istenilen şekilde ve ürün tipi bazında temin etmediği anlaşılmıştır. Söz
konusu temel eksikliklere ilaveten firmanın soru formunda yer alan
değerlendirmeye esas birçok soruyu da cevaplandırmadığı belirlenmiştir.
Ayrıca, damping marjının hesaplanması için esas olan bilgiler elektronik
ortamda sunulmamıştır.
(5)
Söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve elektronik ortamda sunulmasına
ilişkin tanınan ilave imkâna rağmen firma eksiklikleri gidermemiş; ancak
damping otoritesinin yerinde doğrulama soruşturması yapabileceğini ifade
emiştir.
(6)
İç piyasa satışları, ihracat satışları ve üretim maliyetine ilişkin adı geçen
firma tarafından sunulan verilerin damping marjı hesaplamaya imkân verecek
düzeyde bulunmaması nedeniyle yerinde inceleme soruşturması
gerçekleştirilememiş ve bu nedenle firmanın işbirliğine gelmediği kabul
edilerek firma için belirlemeler Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri
gereğince mevcut bilgiler kullanılarak yapılmıştır.
(7)
Diğer ülkelerden işbirliğine gelmeyen firmalara yönelik damping belirlemesi
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri gereğince mevcut bilgiler kullanılarak
yapılmıştır.
BİRİNCİ BÖLÜM
Normal Değer
MADDE
9 – (1) İşbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince,
menşe ülkenin iç piyasasında yapılan benzer mal satışlarının miktar
bakımından düşük olması sebebiyle uygun bir karşılaştırma yapılmasına
elverişli bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ürün tipleri bazında temsil
testi uygulanmıştır.
(2)
Buna göre normal değer; menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler
çerçevesinde yapılan benzer ürün satışlarının miktarının Türkiye’ye yapılan
satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde ihracatçı ülke iç
piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde gerçekleşen satışlar
esasında; aksi takdirde oluşturulmuş değer esasında belirlenmiştir.
MADDE
10 – (1) İşbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince,
menşe ülkenin iç piyasasındaki satışların normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için soruşturmaya konu firmalardan sağlanan
bilgiler ışığında, ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi
uygulanmıştır. Buna göre normal değer,
a)
Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetin
üzerinde olduğu durumlarda;
1)
Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin
toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde
soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı
ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2)
Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin
toplam satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı
ortalaması esasında,
b)
Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetin
altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa
satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında,
belirlenmiştir.
MADDE
11 – (1) İşbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince
iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde, normal değer menşe ülkenin iç
pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız
alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında
belirlenmiştir.
MADDE
12 – (1) Oluşturulmuş normal değer,
firmalardan temin edilen sınai maliyet ile satış, genel ve idari gider
rakamlarına makul oranda bir kârın eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Oluşturulmuş normal değer hesaplamalarında esas alınan kâr oranı,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmü gereğince, firmaların normal ticari işlemler
çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde ettikleri ağırlıklı ortalama kâr
oranıdır.
(3)
Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması ile Hindistan’da
yerleşik Jainsons Industries Regd. firması, oluşturulmuş normal değer
hesaplamalarında kullanılan kâr oranının yüksek olduğunu iddia ederek yeniden
gözden geçirilmesini talep etmişlerdir. Ancak, kâr oranının nasıl tespit
edildiği hususu yukarıda açıklanmış olup söz konusu talep yerinde
bulunmamıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
İhraç Fiyatı
MADDE 13 – (1) İşbirliği yapan
üretici-ihracatçı firmalar için ihraç fiyatı, Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen
fiyat esasında belirlenmiştir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Damping Marjları
MADDE
14 – (1) Adil bir karşılaştırmanın
yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış
aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2)
Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, normal değer ile ihraç fiyatını
aynı ticari aşamaya getirmek ve bu suretle adil bir karşılaştırma yapabilmek
amacıyla, ilgili taraflarca ileri sürülen ve fiyat karşılaştırmasını
etkileyen taşıma, paketleme, sigorta, ödeme koşulları, indirim, geri ödeme,
banka masrafları vb. gibi hususlardan belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı
görülenler için ayarlamalar yapılmıştır.
MADDE
15 – (1) Yönetmeliğin 11 inci
maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değerler ile ihraç
fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır.
(2)
İşbirliğine gelmeyen firmalar için damping marjları Yönetmeliğin 26 ncı
maddesine uygun olarak işbirliğinden kaçınmayı caydıracak biçimde
belirlenmiştir.
(3)
Buna göre belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır:
–Endonezya’da
yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması için CIF değerin %25,08’i,
miktar bazında 253 ABD Doları/Ton,
–Endonezya’da
yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin %156’sı, miktar
bazında 1.939 ABD Doları/Ton,
–Hindistan’da
yerleşik Jainsons Industries Regd. firması için CIF değerin %22,93’ü, miktar
bazında 305 ABD Doları/Ton,
–Hindistan’da
yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin %183’ü, miktar
bazında 2.340 ABD Doları/Ton,
–Tayland’da
yerleşik BIS Pipe Fitting Industry Company Ltd. için CIF değerin %10,21’i,
miktar bazında 147 ABD Doları /Ton,
–Tayland’da
yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin %110’u, miktar
bazında 1507 ABD Doları /Ton,
–Bulgaristan
için CIF değerin %95,91’i, miktar bazında 1.710 ABD Doları /Ton,
–Sırbistan-Karadağ
için ise CIF değerin %184,72’si, miktar bazında 2.345 ABD Doları /Ton.
(4)
İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için damping marjının
belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, firma özel
bildirimlerinde ayrıntılı şekilde gösterilmiştir.
(5)
Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması ile Hindistan’da
yerleşik Jainsons Industries Regd. firmasınca, damping marjı hesaplamalarına
ilişkin formüllerin ilgili tablolarda verilmemiş olması nedeniyle, söz konusu
işlemlerde ortaya çıkabilecek maddi hataların tespitinin mümkün olmadığı ve
bu suretle hesaplama yönteminin anlaşılamadığı, sonuç olarak yönteme ilişkin
görüşlerin tam olarak sunulamadığı ifade edilmiştir. Damping marjının
hesaplama yöntemi gerek nihai bildirimde gerekse firma özel bildirimlerinde
açık şekilde ifade edilmiştir. Bu bağlamda, üretim maliyetine ilişkin varsa
bir değişikliğin nasıl yapıldığı ve iç piyasa ile ihraç fiyatı fabrika çıkış
aşamasına getirilirken iddia olunan ayarlamalardan hangilerinin dikkate
alınıp hangilerinin alınmadığı hususu ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
Hesaplamalara ilişkin tablolarda ise her bir ürün için normal değer, ihraç
fiyatı, damping miktarı ve damping marjını görmek mümkündür. Bu nedenle söz
konusu iddianın yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
(6)
PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması ihraç miktarları arasında bazı küçük
sapmalar olduğunu belirterek bu değerlerin yeniden gözden geçirilmesini talep
etmiştir. Damping marjının hesaplanmasına esas teşkil eden ihracat
işlemlerindeki söz konusu miktarlar firma nezdinde gerçekleştirilen yerinde
doğrulama soruşturmasında tespit edilen miktarlar olduğundan bu değerlerde
herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarar ve Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Gelişimi
MADDE
16 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde
mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup
olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki
etkisi incelenmiştir.
MADDE
17 – (1) Bulgaristan, Endonezya,
Sırbistan-Karadağ, Hindistan ve Tayland için hesaplanan damping marjlarının
ve soruşturmaya tabi her bir ülkeden yapılan ithalat miktarlarının ihmal
edilebilir oranlardan fazla olduğu ayrıca, ilgili ülkelerin her birinden
gerçekleşen dampingli ithalatın SD’de yerli üreticinin fiyatlarını önemli
ölçüde kırdığı görülmüştür.
(2)
Yapılan incelemeler sırasında, soruşturmaya tabi her bir ülke kaynaklı ürünün
aynı dağıtım kanallarından geçtiği ve aynı piyasaya hitap ettiği
anlaşılmıştır. Bu çerçevede, soruşturmaya tabi her bir ülkeden ithal edilen
soruşturma konusu ürünlerin kendi aralarında ve yerli benzer ürünle rekabet
ettiği sabit görülmüştür.
(3)
Bu çerçevede, Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümlerine dayanarak, soruşturmaya
eş zamanlı konu olan Bulgaristan, Endonezya, Sırbistan-Karadağ, Hindistan ve
Tayland’dan yapılan ithalatın etkilerinin toplu değerlendirilmesine karar
verilmiştir.
(4)
Aşağıdaki maddelerde yer alan zarar incelemesinde dampingli ithalat ifadesi
soruşturmaya konu ülkelerden yapılan soruşturma konusu madde ithalatının
toplamına karşılık gelmektedir.
MADDE
18 – (1) 2001 yılında 1.928 ton
olan soruşturma konusu boru bağlantı parçaları genel ithalatı 2002 yılında
3.000 ton, 2003 yılında 4.238 ton ve 2004 yılında 4.839 ton olarak
gerçekleşmiştir. 2001-2004 yılları arasında bu ürünün ithalatı miktar bazında
%151 oranında artış kaydetmiştir. Aynı dönemde ithalat değer bazında 4,88
milyon ABD Dolarından %150 oranında artarak 12,19 milyon ABD Dolarına
yükselmiştir.
MADDE
19 – (1) 2001 yılında 801 ton olan
soruşturmaya konu ülkelerden dampingli ithalat, 2002 yılında 2.159 ton, 2003
yılında 3.099 ton ve 2004 yılında 3.905 ton olarak gerçekleşmiştir. 2001-2004
yılları arasında boru bağlantı parçaları dampingli ithalatı, miktar bazında
%388 gibi yüksek bir oranda artış göstermiştir. 2001 yılında %41 olan
dampingli ithalatın toplam ithalat içindeki payı, sürekli artış göstererek
2004 yılında %81’e ulaşmıştır. Şikayet konusu ülkelerden Bulgaristan’dan 2001
yılında 41 ton olan dampingli ithalat %1828 oranında artarak 2004 yılında 794
tona, Sırbistan-Karadağ’dan 2001 yılında 221 ton olan ithalat %59 oranında
artarak 2004 yılında 348 tona ulaşmıştır. Endonezya ve Hindistan’dan 2001
yılında ithalat gerçekleşmezken, 2004 yılında sırasıyla 1.184 ve 209 ton
ithalat gerçekleşmiştir. Tayland’dan ise 2001 yılında 539 ton olan ithalat
2004 yılında 1.370 tona ulaşmıştır.
MADDE
20 – (1) Soruşturma konusu ürünün
yurtiçi tüketimi, yerli üretim dalının ilgili üründeki yurtiçi satışı ile
genel ithalat rakamlarının toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Bu çerçevede oluşturulan toplam tüketim endeksi, 2001 yılında 100 iken, 2002
yılında değişmemiş, 2003 yılında 132 ve 2004 yılında 129 olarak
gerçekleşmiştir. 2001 yılında 100 olan dampingli ithalat ise 2002 yılında
277’ye 2003 yılında 387’ye, 2004 yılında ise 488’e yükselmiştir. Yerli sanayiinin
yurtiçi satış endeksi ise, 2001 yılında 100 iken 2002 yılında 73’e düşmüş
2003 yılında 89’a yükselmiş, 2004 yılında ise 68’e gerilemiştir. 2001 yılında
%67 olan yerli üreticinin pazar payı, 2002 yılında %48’e 2003 yılında %45’e
ve 2004 yılında %35’e düşerken, söz konusu yıllarda dampingli ithalatın pazar
payı ise sırasıyla %14, %37, %40 ve %51 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu
dönemde yerli üretim dalının pazar payı sürekli düşüş gösterirken dampingli
ithalatın pazar payı sürekli artış kaydetmiştir. Yıllar itibariyle yerli
üretim dalının azalan pazar payı dampingli ithalat tarafından kazanılmıştır.
MADDE
21 – (1) TÜİK kayıtlarından elde
edilen verilere göre, soruşturma konusu ülkeler menşeli boru bağlantı
parçaları dampingli ithalat fiyatlarının gelişimi şu şekildedir.
(2)
Bulgaristan menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2001
yılında 1,11 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 1,24 ABD Doları/Kg, 2003
yılında 1,43 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,74 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(3)
Endonezya menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2002 yılında
0,92 ABD Doları/Kg iken, 2003 yılında 0,95 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,24
ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(4)
Sırbistan-Karadağ menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2001
yılında 0,87 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 1,01 ABD Doları/Kg, 2003
yılında 1,06 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,27 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(5)
Hindistan menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2003 yılında
0,62 ABD Doları/Kg iken, 2004 yılında 1,28 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(6)
Tayland menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2001 yılında
0,81 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 0,93 ABD Doları/Kg 2003 yılında 1,01
ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,37 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
MADDE
22 – (1) Fiyat kırılması, ithal
ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının yurt içi satış
fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2)
Fiyat kırılması analizinde, soruşturma konusu ülkelerden işbirliğine gelen
firmaların gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş
fiyatları, yerli üretim dalının satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır.
(3)
Bulgaristan ve Sırbistan-Karadağ için fiyat kırılması oranının
belirlenmesinde, TÜİK verileri esas alınarak söz konusu ülkeler menşeli
ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş
fiyatları ile yerli üretim dalının satış fiyatı karşılaştırılmıştır.
(4)
Bu çerçevede, Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması
için %379, Hindistan’da yerleşik Jainsons Industries firması için %250
oranında, Tayland’da yerleşik BIS Pipe Fitting Industry Company Ltd. firması
için %232 oranında ortalama fiyat kırılması oranı tespit edilmiştir.
(5)
Bulgaristan için %176, Sırbistan-Karadağ için %280 fiyat kırılması oranları
hesaplanmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE
23 – (1) Dampingli ithalatın yerli
üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, Trakya Döküm Sanayii ve
Ticaret A.Ş.’nin verileri esas alınmıştır.
(2)
Yerli üretim dalı, soruşturma konusu ürün dışında sipariş üzerine farklı
ürünler de üretmektedir. Bu nedenle; nakit akışı, yatırımlardaki artış,
büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı, yatırımların geri dönüş oranı,
yatırım hasılatı gibi ekonomik faktörler sadece soruşturma konusu ürün için
ayrıştırılamadığından, firmanın ürettiği ürünlerin tamamına ilişkin verileri
içermektedir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki gelişmeler
değerlendirilirken bu husus dikkate alınmıştır.
(3)
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası
bazındaki veriler için yıllık ortalama TEFE oranları kullanılarak hesaplanmış
reel değerler kullanılmıştır. Miktar bazındaki verilerin endekslenmesinde ise
firmanın soruşturma konusu ürün için sağlamış olduğu ağırlık verileri esas
alınmıştır.
Yerli
Üretim Dalının Ekonomik Göstergeleri:
a)
Üretim
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2002 yılında
86’ya gerilemiş, 2003 yılında 99’a yükselmiş 2004 yılında ise 83’e
gerilemiştir .
b)
Satışlar
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2002 yılında
73’e gerilemiş, 2003 yılında 89’a yükselmiş 2004 yılında ise 68’e düşmüştür.
2001 yılında 100 olan satış hasılası müteakip yıllarda sırasıyla 105, 146 ve
133 olarak gerçekleşmiştir.
c)
Piyasa payı
Yerli
üretim dalının 2001 yılında %67 olan yurtiçi pazar payı, 2002 yılında %48,
2003 yılında %45 ve 2004 yılında %35 olarak gerçekleşmiştir.
ç)
Kapasite Kullanımı
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan kapasite kullanım oranı endeksi, 2002
yılında 86’ya gerilemiş, 2003 yılında ise 99’a yükselmiş, 2004 yılında 83’e
gerilemiştir.
d)
Yurtiçi Fiyatlar
Yerli
üretim dalının ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2001 yılında reel
bazda 100 iken, 2002 yılında 117’ye, 2003 yılında 139’a, 2004 yılında da
160’a yükselmiştir.
e)
Stoklar
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan stok miktar endeksi, 2002 yılında
157’ye, 2003 yılında 181’e yükselmiş, 2004 yılında ise 70’e gerilemiştir.
f)
İstihdam
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan işçi sayısı endeksi, 2002 yılında 115’e,
2003 yılında 120’ye yükselmiş, 2004 yılında 110’a gerilemiştir.
g)
Ücretler
Yerli
üretim dalında çalışan işçilerin aylık ücret endeksi 2001 yılında 100 iken,
2002 yılında 65’e, 2003 yılında 54’e ve 2004 yılında 49’a gerilemiştir.
ğ)
Verimlilik
Yerli
üretim dalında çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2001 yılında 100 iken,
2002 yılında 76’ya gerilemiş, 2003 yılında 82’ye yükselmiş ve 2004 yılında
70’e gerilemiştir.
h)
Nakit Akışı
Yerli
üretim dalının reel nakit akışı (kâr + amortisman), 2001 yılında 100 iken,
2002 yılında 152, 2003 yılında 618 ve 2004 yılında 531 olarak
gerçekleşmiştir.
ı)
Yatırımlardaki Artış
Firma,
zarar inceleme dönemi boyunca kayda değer bir yenileme veya tevsi yatırımında
bulunmamıştır.
i)
Kârlılık
Yerli
üretim dalının 2001 yılında (-) 100 olan birim kârlılığı, 2002 yılında artıya
geçmiş ve 171’e, 2003 yılında 445’e, 2004 yılında ise 741’e çıkmıştır.
j)
Maliyetler
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyeti, 2002 yılında 90’a gerilemiş, 2003 yılında 94’e yükselmiş, 2004
yılında ise 91’e gerilemiştir.
k)
Büyüme
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan aktif büyüklüğü, 2002 yılında 110’a
yükselmiş, 2003 yılında 106’ya gerilemiş, 2004 yılında ise 125’e yükselmiştir.
l)
Sermaye Artışı
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan öz sermayesi 2002 yılında değişmezken
2003 yılında 178’e, 2004 yılında ise 284’e yükselmiştir.
m)
Net Dönem Kârı/Zararı
Yerli
üretim dalının 2001 yılında 100 olan net dönem kârı, 2002 yılında 400’e, 2003
yılında 1939’a yükselmiş, 2004 yılında ise 1506’ya düşmüştür.
n)
Yatırımların geri dönüş oranı
Yerli
üretim dalının yatırım geri dönüş oranı (Dönem Kârı/Öz Kaynaklar) oranı 2001 yılında
%5 iken 2002 yılında %20, 2003 yılında %55 ve 2004 yılında %27 olarak
gerçekleşmiştir.
o)Yatırım
Hasılatı
Yerli
üretim dalının yatırım hasılatı (Dönem Kârı/Aktifler), 2001 yılında %0,7
iken, 2002 yılında %3, 2003 yılında %13, 2004 yılında %9 olarak
gerçekleşmiştir.
ö)
Damping marjının büyüklüğü
İlgili
bölümde belirtildiği üzere, soruşturmaya konu ülkeler için damping marjının
önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir.
MADDE
24 – (1) Soruşturmaya konu
ülkelerde yerleşik üretici-ihracatçıların yüksek oranlarda damping yaptığı ve
bu ülkelerden ithalat hacimlerinin ihmal edilebilir düzeyin üzerinde olduğu
tespit edilmiştir.
(2)
Soruşturmaya konu ülkelerden yapılan dampingli ithalatın, zarar inceleme
dönemi boyunca, yerli üretim dalı üzerindeki ekonomik etkileri
incelendiğinde; yerli üretim dalının üretim, yurtiçi satış miktarı, pazar
payı, kapasite kullanım oranı ve istihdamını olumsuz yönde etkilediği
belirlenmiştir.
(3)
Firmanın, yurtiçi satış hasılatı ve istihdamı ile nakit akışı, yatırım
hasılatı ve yatırımların geri dönüşü gibi ekonomik göstergelerinde ise 2004
yılında bir önceki yıla göre bozulma gözlemlenmektedir. Ancak, yapılan
değerlendirmelerde yurtiçi satış hasılatı ve istihdam harici göstergelerin,
yerli üretim dalının ürettiği diğer ürünlerle ilgili verileri içerdiği göz
önüne alınmıştır.
(4)
Damping marjlarının önemli oranlarda olması ve fiyat kırılması oranlarının
yüksekliği dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile
rekabet etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
(5)
PT. TRI Sinar Purnama Foundry ile Jainsons Industries Regd. firmaları yerli
üretim dalının ürünlerini yüksek fiyatlandırması neticesinde, üretiminin,
yurtiçi satışının, yurtiçi pazar payının ve kapasite kullanım oranının
olumsuz yönde etkilendiğini ifade etmişlerdir.
(6)
Yerli üretim dalının özelikle 2004 yılında yüksek fiyatlandırma stratejisi
uyguladığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu durumun damping fiyatlı ithalatın yerli
üretim dalının ekonomik göstergelerinde ortaya çıkan olumsuzluklarda
etkisinin olmadığı anlamına gelmemektedir. Soruşturmaya konu ülkeler menşeli
dampingli ithalat, gerek fiyat gerekse miktar itibariyle firmanın ekonomik
göstergelerini olumsuz yönde etkileyen önemli bir faktördür.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik
Bağı
MADDE
25 – (1) Zarar inceleme döneminde
soruşturma konusu boru bağlantı parçaları ithalatının, nispi ve mutlak olarak
arttığı; toplam ithalatın miktar bazında %151 oranında artarken, soruşturma
konusu ülkeler menşeli ithalatın %388 oranında arttığı, buna karşın söz
konusu dönemde pazarın %29 oranında büyümesine rağmen yerli sanayiinin iç
piyasa satışlarının %28 oranında gerilediği ve pazar payının %67’den %35’e
düştüğü, dampingli ithalatın pazar payının ise %14’den %51’e yükseldiği
müşahede edilmiştir.
(2)
Dolayısıyla, söz konusu dönemde yerli sanayi, pazardaki büyümeden istifade
edememiş, aksine gerek pazar payı gerekse iç piyasa satışı önemli oranda
gerilemiştir. Bahse konu dönemde soruşturmaya konu ülkelerden ithalatın
fiyatlarının bir miktar yükselmekle birlikte önemli oranda dampingli olduğu
ve yerli üretim dalının rekabet edebileceği düzeylerden oldukça uzakta
bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumun da etkisiyle yerli üretim dalının
üretim ve pazar payındaki düşüşe ek olarak diğer ekonomik göstergelerinde de
yukarıda ifade edilen olumsuzlukların ortaya çıktığı tespit edilmiştir.
(3)
Bu tespitler ışığında ve dampingli ithalatın miktar ve değerinde gözlenen
mutlak ve nispi artış ile yerli üretim dalında gözlenen olumsuz gelişmelerin
eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim
dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
MADDE
26 – (1) İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin 2000/3 sayılı Tebliğ ile Brezilya ve ÇHC menşeli
soruşturma konusu ürün için dampinge karşı önlem yürürlükte bulunmaktadır. Bu
bağlamda, önlemin yürürlükte olduğu ÇHC’den 2004 yılında ortalama 0,56 ABD
Doları/Kg CIF değerle yaklaşık 113 ton ithalat gerçekleştiği, Brezilya’dan
ise söz konusu dönemde ortalama 1,74 ABD Doları/Kg CIF değerle yaklaşık 83
ton ithalat olduğu belirlenmiştir. ÇHC ve Brezilya menşeli dampingli
ithalatın devam ettiği, ancak miktar olarak oldukça düşük düzeyde olduğu, bu
nedenle de yerli üretim dalında görülen zarara katkısının olmadığı
belirlenmiştir.
(2)
Öte yandan, üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, 2001-2004 yılları arasındaki
dönemde miktar bazında %17 oranında azalmıştır. Söz konusu azalışın üçüncü
ülkelerin şikayete konu ülkeler menşeli dampingli ithalat ile rekabet
edememesinden kaynaklandığı değerlendirilmektedir.
MADDE
27 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri uyarınca soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli
ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol açabilecek başka bir unsur olup
olmadığı hususu incelenmiştir.
(2)
2001 yılında yaşanan ekonomik krizin tüketim üzerindeki etkisi pazarın
büyümesi ile daha sonraki yıllarda ortadan kalkmıştır. Ancak bu dönem
içerisinde dampingli ithalatın tüketim içerindeki payının sürekli bir şekilde
ve önemli ölçüde artmasına rağmen yerli üretim dalı ile üçüncü ülkelerin
paylarının düştüğü görülmüştür.
(3)
Diğer taraftan, Bulgaristan makamlarınca yerli sanayiinin ihracatındaki
gelişimin zarara katkısının olup olmadığı hususu dile getirilmiştir. Söz
konusu iddia üzerine yapılan incelemede, yerli üretim dalının
gerçekleştirdiği ihracatın ekonomik göstergeleri üzerinde ciddi bir olumsuz
etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
BEŞİNCİ KISIM
Sonuç
MADDE
28 – (1) Soruşturma sonucunda
dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının
mevcut olduğu tespit edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı, menşe ülkesi ve
üreticileri belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşılarında gösterilen
tutarda dampinge karşı vergi yürürlüğe konulmuştur.
GTP
Ürün adı
Menşe Ülke
Üreticiler
Dampinge Karşı Vergi
(ABD Doları/Ton)
7307.19
Diğerleri
Bulgaristan
-----
400
Endonezya
PT. TRI Sinar Purnama Foundry
253
Diğerleri
400
Hindistan
Jainsons Industries
305
Diğerleri
400
Sırbistan - Karadağ
-----
400
Tayland
BIS Pipe Fitting Industry Company Ltd.
147
Diğerleri
400
MADDE
29 – (1) Gümrük idareleri, Karar
maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı, menşe ülkesi ve
üreticileri belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında gösterilen
tutarlarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler.
MADDE
30 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
MADDE
31 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış
Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.