Tebliğler · Resmî Gazete: 2006-10-20
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/37696
Kurum
Dış Ticaret Müsteşarlığı
Tebliğin
Adı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ
Tebliğ No
2006/28
Resmî Gazete Tarihi
20/10/2006
Resmî Gazete Sayısı
26325
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO:2006/28)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve
İşlemler
MADDE 1-(1) Yerli üreticiler Bizon Ağaç Sanayi Ticaret A.Ş.,
TKS-Tosya Ağaç Kap. ve Yonga Levha San. ve Tic. A.Ş., Çağ Orman Ürünleri ve
Otom. Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ekol Kontrplak–Taşköprü Tarım Hayvancılık Orman
Ürünleri Tekstil Madencilik Tic. ve San. A.Ş., Dastaş-Demircioğlu Ağaç San. ve
A.Ş., Cezmi Akça Kontrplak ve Kereste Fabrikası tarafından yapılan ve diğer
kontrplak üreticilerinden Baykon Kontrplak San. ve Tic. Ltd. Şti., Dempar-Demircioğlu
Ağaç San. ve Dış Tic. A.Ş., Anıl Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., Kuriş Ağaç
Sanayi İşletmeleri A.Ş., Yolçam Orman Ürünleri Sanayi A.Ş., Kamil Bayrak-Bayrak
Kontrplak Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Şti., Taner Entegre Ağaç San. Tic.
A.Ş., Vezirköprü Orman Ürünleri ve Gıda Ticaret A.Ş., Pelit Arslan Kontrplak
Fabrikası A.Ş. ve Ferit Bayrak-Bayrak Ağaç Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından da desteklenen başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli
kontrplakların Türkiye’ye ithalatına ilişkin olarak 24/02/2006 tarih ve 26090
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2006/6 sayılı Tebliğ ile başlatılan damping soruşturması, Dış Ticaret
Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2-(1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 Sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 30/10/1999 tarih ve 99/13482
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen
damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3-(1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün
bilinen yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de
yerleşik bilinen ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
ihracatçılara iletilebilmesini teminen ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliği’ne soru
formları gönderilmiştir.
(2) Şikâyetçi yerli üreticiler soru
formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermişlerdir. Ayrıca, söz konusu firmalar
ile birlikte bazı sektör temsilcilerinin de üyesi bulunduğu Kontrplak
Üreticileri Derneği soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş
ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmişlerdir. Soruşturma
süresi içerisinde başka herhangi bir firma, dernek veya birlik, Türkiye’de
kontrplak üretimi ile iştigal ettiğine dair bilgi sunmamıştır. Bu çerçevede,
şikâyeti desteklediğini yazılı olarak beyan eden yukarıda adı geçen üreticilerle
şikâyetçi firmaların soruşturma açılabilmesine yeterli düzeyde kontrplak
üretimi gerçekleştirdikleri yönündeki tespitte herhangi bir değişiklik
olmamıştır.
(3) Soru formu gönderilen ÇHC’de
yerleşik firmalardan sadece Linyi Xingang Wood Development Co. Ltd ile Linyi Huadeli
Wood Products firmalarından yanıt alınmış ancak söz konusu firmalardan alınan
cevapların damping soruşturmasında ihtiyaç duyulan temel bazı verilerden yoksun
bulunması üzerine adı geçen firmalara durum bildirilmiş ve açıklama talep edilmiştir.
Öte yandan, adı geçen firmaların Türkiye’ye yönelik satış verileri, ihraç
fiyatı hesaplamalarında ithalatçı firmaların cevapları ile birlikte
değerlendirmeye alınmıştır.
(4) Soruşturma döneminde ÇHC’den
soruşturma konusu kontrplakları ithal ettiği belirlenen on dokuz ithalatçı
firmaya "ithalatçı soru formu" gönderilmiş, bunların on beşinden
yanıt alınmıştır.
(5) Soruşturma konusu ürünün ilgili
ülkelerden bilinen ithalatçıları haricinde muhtemel diğer ithalatçılarına da,
Açılış Tebliği’nde belirtilen süre içerisinde soruşturmaya taraf olmaları için
imkân tanınmış ve bu çerçevede 3 ithalatçı firmadan soru formuna cevap
alınmıştır.
MADDE 4-(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde
Kastamonu’da yerleşik yerli üreticiler Çağ Orman Ürünleri ve Otom. Sanayi ve
Ticaret A.Ş., TKS-Tosya Ağaç Kap. ve Yonga Levha San. ve Tic. A.Ş., ve Ekol
Kontrplak–Taşköprü Tarım Hayvancılık Orman Ürünleri Tekstil Madencilik Tic. ve
San. A.Ş., Adapazarı’nda yerleşik Bizon Ağaç Sanayi Ticaret A.Ş. ve Dastaş-Demircioğlu
Ağaç San. ve A.Ş. ve Çorum’da yerleşik Cezmi Akça Kontrplak ve Kereste
Fabrikası’nın üretim ve idari tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması
yapılmıştır. Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçılardan alınan
cevapların temel bazı verileri içermemesi nedeniyle söz konusu firmalar nezdinde
yerinde doğrulama soruşturması yapılmamıştır. İthalatçılarca sunulan bilgiler
ile ileri sürülen görüşlerin yeterli delillerle desteklenenleri doğru kabul
edilerek dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde doğrulama
soruşturmasına gerek görülmemiştir.
MADDE 5-(1) Soruşturma açılmasını müteakip, ÇHC’de yerleşik
bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen Çin Halk Cumhuriyeti Ankara
Büyükelçiliği’ne şikâyetin gizli olmayan özeti ve Açılış Tebliği’nin birer
örneği gönderilmiştir.
(2) Soruşturma sırasında ilgili
taraflardan gelen dinleme toplantısı taleplerinin tamamı karşılanmış ve
muhtelif tarihlerde kendilerine soruşturma ile ilgili görüşlerini sunma imkânı
tanınmıştır.
(3) Nihai bildirim sonrasında, ÇHC’de
yerleşik üretici/ihracatçı firma ve ithalatçılar ile yerli üreticilere
bildirime ilişkin görüşlerini yazılı olarak sunma imkanı verilmiştir.
(4) Öte yandan soruşturma boyunca alınan
gizli olmayan özetler, ilgili tarafların incelemesine açık tutulmuştur.
(5) Tarafların soruşturma boyunca ortaya
koyduğu yazılı görüşlerden nesnel ve konuyla ilgili olanları çalışmalarda
dikkate alınmıştır. Bunlara bu tebliğ içinde yeri geldiğinde cevap verilmiştir.
MADDE 6-(1) Damping belirlemesi için 01/01/2005–30/09/2005
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 01/01/2002–30/09/2005 arasındaki
dönem esas alınmıştır.
MADDE 7-(1) Soruşturma 4412.13, 4412.14 ve
4412.19 no.lu gümrük tarife pozisyonları (GTP)
altında yer alan ÇHC menşeli kontrplaklar için başlatılmıştır.
(2) Kontrplaklar,
temel olarak kütüklerin soyma tekniği ile katmanlara ayrılması ve bu
katmanların birbirlerine lif (su) yönleri dik gelecek şekilde yüksek sıcaklık
ve basınç altında çapraz yapıştırılmaları ile üretilen ve kullanım alanlarına
göre yüzeyleri sert ağaç katmanları, fenolik film, plastik laminat, doyurulmuş
kâğıt, fiber takviyeli reçine, boya veya cila ile kaplanabilen ahşap
panellerdir. Kontrplaklar yapılarda beton döküm panelleri, endüstriyel
zeminler, yapı panelleri (çatı, duvar, döşeme, cephe kaplama, vb) gibi yük
taşıyıcı, kara, deniz ve demiryolu taşıtlarında zemin ve panel, ambalaj
sektöründe kargo ambalajı, mobilya ve parke sektöründe ise ara mamul olarak pek
çok değişik şekilde kullanılmaktadır. İnşaat sektöründe kullanılan beton
kontrplağı ikame edilebilirlik açısından kalıplık tahta ile çelik beton kalıbı
arasında en ekonomik sınıfı teşkil etmektedir.
(3) Soruşturma konusu kontrplaklar,
kullanım alanları itibariyle değişik tip ve özellikler arz edebilmektedirler.
Bu bağlamda, bazı ithalatçı firmalar film kaplı kontrplakların benzer ürün
olarak değerlendirilemeyeceği iddiasında bulunmuşlardır. Ancak söz konusu iddia
üzerine yapılan incelemede, mezkur ürünün yerli üretim dalı tarafından da
üretilebildiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan, film kaplı kontrplak ile film
kaplı olmayan kontrplağın ayrı ürünler olduğu bu yüzden benzer ürün
sayılamayacağı yönündeki iddialar, söz konusu ürünlerin üretim teknikleri,
işlevsel özellikleri, temel ve fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım
amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından
değerlendirildiğinde yerinde bulunmamıştır. Anılan nedenlerle, iddianın geçerli
olmadığı değerlendirilmiştir.
(4) İthalatçı firmaların bir bölümü tarafından soru formuna
verilen yanıtlarda, kontrplak üretimini gerçekleştiren yerli üretimin beton
kontrplağında kullanılan film tabakasını kaplama yeteneğine sahip makine ve
teçhizata sahip olmadığı ve yerli üretimin üretim ölçüsü ile ithal edilen
ürünlerin ölçülerinin farklı olduğu yönünde iddialar yer almıştır. Söz konusu
iddialara ilişkin olarak gerek yerli üretim dalı nezdinde yapılan yerinde
incelemelerde gerekse elde edilen diğer veriler çerçevesinde, yerli üretim
dalının film kaplı kontrplak ile muhtelif ebatlarda kontrplakları mevcut üretim
hatlarında imal edebildiği, ayrıca müstakil olarak yalnız filmli beton ve taban
kontrplağı üreten yerli üreticilerin de mevcut olduğu tespit edilmiştir.
(5) Yine, ithalatçı firmaların soru
formlarına verdiği yanıtlarda yer alan yerli üreticilerin piyasada talep edilen
kontrplak çeşitlerini karşılama konusunda yetersiz kaldığına ilişkin iddialar,
yerli üreticiler nezdinde yapılan yerinde inceleme esnasında değerlendirilmiş
ve yerli üreticilerin piyasanın ihtiyacına uygun ürün tiplerini üretme
kabiliyetine sahip oldukları anlaşıldığından yerinde bulunmamıştır.
(6) Yerli
üreticiler tarafından üretilen kontrplaklar ile soruşturma konusu ülkeden ithal
edilen kontrplaklar işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanalları,
kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri
açısından aynı ya da benzer özellikler göstermektedir.
(7) Öte yandan, fiyat farklılığının
tercih sebebi olarak gösterilmesi, konuya ilişkin diğer bilgiler ışığında yerli
ürünün benzer ürün olmamasına değil, ithal ürünle yerli ürün arasında fiyat
rekabetine işaret etmektedir.
(8) Soruşturma kapsamında soru formuna
yanıt gönderen ÇHC’de yerleşik Linyi Xingang
Wood Development Co.Ltd ile Linyi Huadeli Wood Products firmalarının Türkiye’ye
ihraç ettikleri ürünlerin ahşap kalıp olduğu ve soruşturma konusu
kontrplaklardan farklı özellikleri bulunduğu bu yüzden soruşturma kapsamı
dışında tutulması gerektiği yönündeki iddiaları yeterli deliller ile
desteklenmediğinden yerinde bulunmamıştır.
(9) Piyasada farklı alanlarda kullanılan
kontrtablalar ile ahşap kalıplar fiziksel farklılıkları nedeniyle benzer ürün
kapsamı dışında tutulmuşlardır.
(10) Soruşturma konusu ürün ile ilgili
açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya
tanımıdır.
İKİNCİ KISIM
Dampinge İlişkin
Belirlemeler
MADDE 8- (1) Soru formuna cevaplarında temel bazı eksikliklerle
beraber cevap veren ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı Linyi Huadeli Wood Products
ile Linyi Xingang Wood Development Co. Ltd firmalarının damping belirlemelerine
ilişkin esas ve gerekçeler aşağıda her iki firma için ayrı ayrı
değerlendirilmiştir.
(2) Linyi Huadeli firmasının ana soru
formuna verdiği cevabın incelenmesinden kendisine verilen süre uzatımına karşın
damping hesaplamalarına esas teşkil edecek temel bazı verileri sağlamadığı
anlaşılmış, firmanın mevcut cevaplarında başta iç piyasa satışlarına ilişkin
olmak üzere temel bazı çelişkilerin bulunduğu, soruşturma konusu ürünün üçüncü
ülkelere satışları, firma tarafından üretilen kontrplağın ana hammaddesi olan
kütük alımlarına ilişkin veriler ile ürün maliyet tablosunda yer alan verilerin
istenilen düzeyde olmadığı tespit olunmuştur. Bunun üzerine firmaya konuya
ilişkin açıklama yapma imkânı tanınmış ve ayrıca firmanın piyasa ekonomisi
şartlarında faaliyet gösterdiğinin kabulü yönündeki talebi çerçevesinde ilave
açıklama talebinde bulunulmuştur.
(3) Firmadan izahı istenilen çelişkili
hususların önemli bir kısmına ilişkin makul bir cevap alınamamış, konuya
ilişkin iletilen bilgi ve belgelerin istenilen nitelikte olmadığı ve kullanıma
elverişli bulunmadığı anlaşıldığından, normal değer tespitinde Yönetmelik 26 ıncı
maddesi çerçevesinde eldeki en iyi verilerin kullanılması yoluna gidilmiştir.
(4) Öte yandan, söz konusu firmanın
piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğine ilişkin firma tarafından
sağlanan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, aşağıda
belirtilen tespitler nedeniyle mezkûr talebin kabulüne imkân bulunmadığı
sonucuna varılmıştır;
a) Firma Kuruluş Tüzüğü’nün 8’inci
maddesinden firmanın ürettiği ürünün satış fiyatının belirlenmesinde sınırlama
bulunduğu,
b) Firmanın İşletme Ehliyeti’nin ve
kuruluş tüzüğünün, orijinal Çince nüshasının incelenmesinden, söz konusu
belgenin bazı bölümlerinin tercüme edilmediği,
c) Firmanın finansal tablolarında yer
alan dipnotların tablo içeriklerinin sağlıklı bir şekilde anlaşılmasına imkân
verecek ölçüde temin edilmediği tespit olunmuştur.
(5) Yine Linyi Xingang firmasının ana
soru formuna verdiği cevapların incelenmesinden söz konusu firmaya verilen süre
uzatımına rağmen başta iç piyasa satışlarına ilişkin olmak üzere cevaplarında
temel bazı çelişkilerin bulunduğu, soruşturma konusu ürünün üçüncü ülkelere
satışları ile ürün maliyet tablosunda yer alan verilerin istenilen düzeyde
olmadığı tespit olunmuştur. Tespit edilen eksiklik ve çelişkilere ilişkin
açıklama yapma imkânı verilerek söz konusu eksikliklerin temin edilmeme
nedenlerine ilişkin açıklama talebinde bulunulmuştur. Firmanın konuya ilişkin
cevabında makul olmadığı değerlendirilen gerekçelerle hesaplamaya temel bazı
bilgi ve belgeleri sağlamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu firma
için de normal değer tespitinde, Yönetmelik 26 ıncı maddesi çerçevesinde,
eldeki en iyi veriler kullanılmıştır.
(6) Öte yandan, firmanın piyasa
ekonomisinde faaliyet gösterdiğinin kabulü yönündeki vaki talebi açısından
firma belgeleri çerçevesinde yapılan incelemede Linyi Huadeli firması için
geçerli olduğu tespit edilen yukarıdaki b ve c fıkralarının Linyi Xingang için
de geçerlilik taşıdığı anlaşılmıştır. Yine firmanın soruşturma dönemi
içerisinde piyasa ekonomisi olmayan sistemden kaynaklanan, muhtelif devlet
desteği mekanizmalarından yararlandığı tespit olunmuştur. Söz konusu tespit
doğrudan firma mali tabloları ile mali tablo dipnotlarına dayanmaktadır.
MADDE 9-(1) Yukarıdaki maddede de açıklandığı üzere,
soruşturma döneminde iç piyasa satışları bulunmadığını beyan eden Linyi Huadeli
ve Linyi Xingang firmalarının normal değer hesaplamasına ilişkin temel
verileri, verilen ek süreye rağmen temin etmedikleri tespit olunmuştur.
(2) Bu çerçevede normal değer
belirlenmesinde yukarıda yer alan hususlar doğrultusunda, Yönetmelik 26 ıncı
maddesi çerçevesinde eldeki mevcut veriler kullanılmış olup, bu amaçla
oluşturulmuş değer yöntemine başvurulmuştur. Bu bağlamda, Türkiye’de benzer
malın birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir
karın eklenmesiyle oluşturulan değer, normal değer olarak alınmıştır.
(3) Ayrıca, nihai bildirime verilen
cevaplarında Linyi Huadeli ve Linyi Xingang firmalarınca soruşturma konusu ürün
için hesaplanan normal değerin hesaplama yönteminin tip bazında mı yoksa
ağırlıklı ortalama mı hesaplandığı konusunda açıklama talep edilmiştir.
(4) ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçıların normal değer belirlemesinin yapılmasına yeterli verileri
temin etmemeleri nedeniyle normal değer, soruşturma konusu malın önemli bir
bölümünü üreten yerli üretim dalının yurtiçi satışları temelinde ağırlıklı
ortalama olarak hesaplanan kontrplak ticari maliyetlerine makul bir karın
eklenmesi suretiyle belirlenmiştir. Öte yandan, yerli üreticilerden bir kısmı
soruşturma kapsamında normal değer olarak belirlenen değerin olması gerekenden
daha düşük bir seviyede tespit edildiği, firmalarının sanayi ve ticari
maliyetlerinin gerçekte daha yüksek olduğu iddiasında bulunmuşlardır. Ancak söz
konusu normal değer hesaplamasında gerçekleşmiş değerler esas alınmıştır.
MADDE 10- (1) ÇHC için ihraç fiyatı, adı geçen ülkede yerleşik
üreticilerden soru formunu cevaplandıran Linyi Xingang Wood Development Co.Ltd
ile Linyi Huadeli Wood Products firmalarının Türkiye’ye satışlarına ilişkin
verileri ile Türkiye’de yerleşik kontrplak ithalatçılarından temin edilen
faturalarda yer alan bilgiler esas alınarak hesaplanmıştır.
MADDE 11-(1) Normal değerle ihraç fiyatlarını adil biçimde
karşılaştırmak amacıyla, ihraç fiyatının belirlenmesi aşamasında, eldeki mevcut
veriler çerçevesinde gümrük ve liman yükleme-boşaltma giderleri, navlun ve
sigorta giderleri için ithalatçı faturaları ve diğer kaynaklardan elde edilen
veriler kullanılarak ayarlama yapılmıştır.
(2) Üretici/ihracatçıların lehine olmak
üzere, damping marjı hesaplanırken FOB bazda olan ihraç fiyatını fabrika çıkış
aşamasına getirmek için ayrıca bir ayarlama yapılmamıştır. Normal değer ile
ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasında olduğu kabul edilen bu fiyatlar esas
alınarak aynı ticari aşamada karşılaştırma yapılmıştır.
MADDE 12-(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde
damping marjı, ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı ile normal değerin
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede, damping marjı Linyi Huadeli
firması için CIF ihraç fiyatının %75,2’si, miktar bazında 286 ABD Doları/m3’ü,
Linyi Xingang firması için ise CIF ihraç fiyatının %81,9’u, miktar bazında ise
306 ABD Doları/m3’ü olarak tespit edilmiştir.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin
Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
MADDE 13-(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye
tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir.
MADDE 14-(1) 2002 yılında 11.236 m3 olan
maddenin genel ithalatı, 2003 yılında 68.396 m3, 2004
yılında 33.742 m3, SD’de ise 44.217 m3 olarak gerçekleşmiştir. 2005 yılının tamamında ise söz
konusu rakam 70.148 m3’e yükselmiştir.
MADDE 15-(1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı 2002
yılında 49 m3’den, 2003 yılında 159 m3’e, 2004 yılında
3.198 m3’e yükselmiş, SD’de ise 16.210 m3 olarak
gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat miktar bazında 2002 yılından soruşturma dönemi
olan 2005 Ocak-Eylül dönemine gelindiğinde 331 katlık bir artış göstermiştir.
2005 yılında ise ÇHC’den yapılan kontrplak ithalatı 2002’ye göre 637 kat
artarak 31.201 m3’ü bulmuştur.
(2) Söz konusu ithalatın toplam ABD
Doları değeri ise 2002 yılında 14.986’dan, 2003 yılında 55.119’a, 2004 yılında
1.548.125’e, soruşturma döneminde ise 6.685.788’e yükselmiştir. 2005 yılında
ise mezkur ithalat 12.550.012 ABD Doları mertebesine erişmiştir.
(3) Maddenin söz konusu ülkeden
ithalatının toplam ithalat içerisindeki payı 2002 yılından soruşturma dönemi
olan 2005 Ocak-Eylül’e kadar sırasıyla %0,44, %0,23, %9,48 ve %36,66 olarak
gerçekleşmiştir. 2005 yılında ise söz konusu oran %44,48 seviyelerine
çıkmıştır.
MADDE 16-(1) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, 2002 ile
2004 yılları arasında ve SD’de sırasıyla miktar bazında 11.187 m3, 68.237 m3, 30.544 ve 28.007 m3 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat 2005
yılında ise 38.947 m3’e yükselmiştir. 2002 yılı ile SD arasında ithalat
% 150, 2002 ile 2005 yılı arasında ise % 248 oranında artmıştır. 2002 yılından SD’ne
gelindiğinde üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı %99,56’dan, %63,34’e
düşmüştür 2005 yılında ise üçüncü ülkelerin ithalat içerisindeki payı %55.52
olarak gerçekleşmiştir.
(2) Diğer ülkeler kaynaklı soruşturma
konusu ithalat, gerek miktarı, gerekse fiyatları itibariyle bu aşamada yerli
üretime zarar verebilecek nitelikte değildir.
MADDE 17-(1) Maddenin yurtiçi tüketimi, şikâyetçi ve
destekleyici yerli üreticilerin yurtiçi satışları ile genel ithalat
rakamlarının toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede belirlenen toplam
tüketim 2002 yılında 54.722 m3, 2003 yılında 116.967 m3, 2004
yılında 84.567 m3 iken SD’de
85.975 m3 olmuştur
(3) 2002-SD arasında dampingli ithalatın
pazar payı sırasıyla %0,09’dan, 2003 yılında %0,14’e, 2004 yılında % 3,90’a
soruşturma döneminde ise %18,85’e yükselmiştir.
(4) İnşaat sektöründe yaşanan talep
artışı nedeniyle kontrplak pazarının 2002 yılına göre soruşturma döneminde iki
kattan fazla büyüdüğü tespit edilmiştir.
MADDE 18-(1) Soruşturmaya konu ülkenin ağırlıklı ortalama CIF
ihraç fiyatı 2002 yılında 305,84 ABD Doları/m3, 2003 yılında 346,66
ABD Doları/m3, 2004 yılında 484,09 ABD Doları/m3
soruşturma dönemi olan 2005 Ocak-Eylül döneminde ise 412,45 ABD Doları/m3
olarak gerçekleşmiştir. 2005 tam yıl için ise ÇHC’nin ağırlıklı ortalama CIF
ihraç fiyatı bir önceki yıla göre 402,23 ABD Doları/m3 seviyesine
gerilemiştir.
MADDE 19-(1) ÇHC menşeli ithalatın gümrük vergisi
ve masrafları dâhil Türkiye piyasasına ağırlıklı ortalama giriş fiyatları,
yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama hesaplanan fabrika çıkış aşamasındaki
satış fiyatları ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın ortalama fiyatının
yerli üretim dalının ortalama fiyatını önemli ölçüde kırdığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede yapılan hesaplamalarda, SD’de fiyat kırılması Linyi Xingang
firması için CIF bedelin %52’si, Linyi Huadeli firması için ise yine CIF
bedelin %49’u oranında bulunmuştur.
(2) Öte yandan, yerli üretim
dalında üretim maliyeti ve makul kar marjı dikkate alınarak fiyat baskısı
hesaplanmıştır. Buna göre SD’de Linyi Xingang firması için CIF bedelin %61,8’i,
Linyi Huadeli firması için ise yine CIF bedelin %58,8’i oranında fiyat baskısı
bulunmuştur.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim
Dalının Durumu
MADDE 20-(1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin belirlenmesinde, yerli üretim dalının önemli bölümünü temsil eden ve
şikayette bulunan Bizon, Dastaş, TKS,
Çağ, Ekol ve Akça firmalarının 2002-SD arasındaki verileri baz alınmıştır.
(2) Diğer taraftan değerlendirmeler
yapılırken, mümkün olduğu ölçüde soruşturma konusu ürüne ilişkin veriler
kullanılmıştır.
(3) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir
şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler yıllık ortalama
Toptan Eşya Fiyat Endeksi (TEFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış; ayrıca
SD’nin 9 aylık olması nedeniyle, yerli üretim dalına ilişkin veriler 2005
yılının tamamı için de endekslenmiştir.
a) Yerli üretim dalının üretimi,
kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
2002 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2003’de 102’ye, 2004’de 107’ye
yükselmiş, SD’de ise 82 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu artışta, özellikle
2004 yılından itibaren ülkede yaşanan konut talebindeki artışın da olumlu
katkılarının olduğu anlaşılmıştır.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2002’de 100 olarak alınan kapasite endeksi, 2003, 2004 yılları ile SD’de
değişmemiştir. Kapasite kullanım oranı 2002’de % 56, 2003’de %57, 2004’de % 60
ve SD’de ise %61 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yerli üretim dalının iç piyasa
satışları ve pazar payı
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2002 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2003’de 132’ye, 2004’de
148’e yükselmiş, SD’de ise 111 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
yurtiçi pazar payı 2002 yılında %79,47, 2003 yılında %41,53, 2004 yılında
%60,10 iken, SD’de %48,57’ye gerilemiştir.
(3) Satışlar artmakla birlikte,
özellikle soruşturma döneminde Türkiye kontrplak pazarının artan konut talebi
paralelinde genişleyeceğini öngörerek yeni yatırımlara yönelen yerli üretim
dalının pazar büyümesinden yeterince yararlanamadığı ve zarar inceleme
döneminde pazar kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
c) İhracat
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2002 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2003’de 67’ye, 2004’de 21’e
gerilemiş, SD’de ise 9 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Bununla birlikte ihracatın toplam
satışlar içindeki oranı çok büyük boyutlarda olmadığının ve ihraç birim
karlılığı 2004-2005 yıllarında önemli ölçüde artmış olduğundan ihracattaki
azalışın finansal göstergelere ciddi boyutlu bir olumsuz etkisi olmadığı tespit
edilmiştir. Aksine ihracatın 2003 yılına göre katkısı olumlu yöndedir.
ç) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2002 yılında 100 alınan stok düzeyi endeksi, 2003 ve 2004’de 106’ya yükselmiş, SD’de
ise 96 olarak gerçekleşmiştir.
d) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
çalışanlarının sayısı endeks olarak 2002-SD arasında sırasıyla 100, 101, 105 ve
101 olarak gerçekleşmiştir.
e) Ücretler
(1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün
üretiminde çalışan işçilerinin toplam ücret endeksi 2002 yılında 100 iken, 2003
yılında 113, 2004’de 121 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise 133’e yükselmiştir.
f) Verimlilik
(1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün
üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2002 yılında 100 iken,
2003’de 101, 2004’de 103 olarak gerçekleşmiş ve SD’de ise 81 olmuştur.
g) Yurtiçi fiyatlar ve maliyetler
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi, 2002 yılı 100
alındığında, 2003’de 91’e gerilemiş, 2004’de 95 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise
98 olmuştur.
(2) Buna karşın, yerli üretimin, ilgili
üründe, ağırlıklı ortalama birim sınai maliyet endeksi 2002 yılında 100
alındığında, 2003’de 109, 2004’de 116, SD’de ise 120 olarak gerçekleşmiş,
ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi ise 2002 yılında 100
alındığında, 2003’de 111’e, 2004’de 115’e yükselmiş, SD’de ise 118 olarak
gerçekleşmiştir.
(3) Birim maliyetler artarken reel
fiyatların 2002 yılının düzeyinin altında kalması dampingli ithalattan
kaynaklanan fiyat kırılması ve baskısı nedeniyle yerli üretim dalının artan
maliyetlerini fiyatlara tam olarak yansıtamadığına işaret etmektedir.
(4) Nihai bildirime Linyi Huadeli ve Linyi
Xingang firmaları tarafından verilen cevapta, yerli üretim dalının satış
fiyatlarının, sınai maliyete paralel olarak 2002 yılında 100 kabul edilen
seviyeden, soruşturma döneminde 98’e indiği, bu nedenle maliyetlerin
yükselirken fiyatların düşmekte olduğu yönündeki tespit ile çelişkide bulunduğu
iddiası yer almıştır. Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri SD için
incelendiğinden, 9 aylık verileri içermektedir. Bu nedenle SD’de toplam sınai
maliyetin yılın geri kalan kısmında da aynı şekilde değişim göstereceği varsayımından
hareketle yıllık temelde 131’e yükseldiği hesaplanmaktadır. Diğer taraftan SD’de
yapılan karşılaştırmada birim fiyatların 2002 yılına göre birim maliyetlerin
altında kaldığı anlaşılmaktadır.
ğ) Kârlılık
(1) Maliyetlerdeki artışların fiyatlara
tam olarak yansıtılamaması sonucu karlılık özellikle 2004 yılından soruşturma
dönemine gelindiğinde önemli ölçüde düşüş göstermiş; yerli üretim dalının
ilgili ürüne ilişkin toplam kârlılığı 2002’de 100 olarak kabul edildiğinde
2003’de 80’e gerilemiş, 2004’de 202’ye çıkmış, SD’de ise 100 olarak
gerçekleşmiştir. Birim kârlılık endeksi ise 2002 yılında 100 iken, 2003’de 65’e
gerilemiş, 2004’de 153, SD’de ise 102 olarak gerçekleşmiştir
h) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının nakit akışı
endeksi yerli üretim dalındaki olumsuz gelişmeleri yansıtacak biçimde, 2002
yılında 100 iken, 2003’de 69 olarak gerçekleşmiş, 2004’de 143’e çıkmış, SD’de
ise 62 olmuştur.
ı) Özkaynakların kârlılığı ve yatırım
hâsılatı
(1) Yerli üretim dalının, 2002 yılı
itibariyle 100 kabul edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2003’de
33 olmuş, 2004’de 66, SD’de ise 23 olarak gerçekleşmiştir. Yatırım hâsılatı
(Kâr/Aktif Toplamı) endeksine bakıldığında ise 2002 yılında 100 iken 2003’de
49’a gerilemiş, 2004’de 86’ya yükselmiş, SD’de ise 41 olarak gerçekleşmiştir.
i) Sermaye artışı
(1) Yerli üretim dalının 2002 yılında
100 olan özsermaye endeksi 2003’de 193, 2004’de 221, SD’de ise 304 olarak
gerçekleşmiştir. Özkaynaklardaki artış sermayede yapılan kaydi düzeltmelerden
kaynaklanmaktadır.
j) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının aktif büyüklüğü
gerçel olarak 2002 yılında 100 iken 2003’de 129’a, 2004’de 169’a yükselmiş, SD’de
ise 166 olarak gerçekleşmiştir.
k) Yatırımlardaki artış
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründeki tevsi yatırımları
endeks olarak 2002 yılında 100 iken 2003’de 99, 2004’de 104, SD’de ise 133
olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalı, 2002 yılında yenileme yatırımına
gitmemiş, 2003 yılında 100 kabul edilen yenileme yatırımları 2004 yılında
pazarın büyüyeceği öngörüsüyle alınan kararlar neticesinde 259’a çıkmış, SD’de
ise 13’e gerilemiştir.
l) Damping marjının büyüklüğü
(1) Yapılan hesaplamalarda damping
marjının önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir
MADDE 21-(1) Zarar inceleme döneminde, yerli üretim dalının
yurtiçi satış birim fiyatları, pazar payı ile nakit akışı, yatırımların geri
dönüşü, yatırım hasılatı gibi mali göstergelerinin olumsuz yönde etkilendiği
tespit edilmiştir.
(2) Diğer taraftan, birim maliyetler
artarken yurtiçi satış fiyatlarının dampingli ithalattan kaynaklanan fiyat
kırılması ve baskısı nedeniyle bu artışın altında kaldığı anlaşılmıştır. Buna
bağlı olarak, SD’de karlılığın 2004 yılına göre önemli ölçüde düştüğü
gözlemlenmiştir.
(3) Mevcut durum ve göstergeler, yerli
üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün
bulunmadığını ortaya koymaktadır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Dampingli ithalat ile zarar arasındaki nedenselliğe
ilişkin belirlemeler
MADDE 22-(1) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçıların önemli oranlarda damping yaptığı ve söz konusu ürünün
toplam ithalatı içerisindeki paylarını 2002 yılında %0,44 seviyesinden SD’de %36’ya,
2005 yılında ise %44’e çıkardıkları belirlenmiştir.
(2) Yerli üreticilerin ticari
maliyetlerinde yaşanan artışlar, dampingli ithalatın fiyat kırılması ve baskısı
nedeniyle fiyatlara yansıtılamamıştır. Öte yandan, dampingli fiyatlar nedeniyle
yerli üreticilerin büyüyen kontrplak pazarından pay almakta güçlükler yaşadığı
tespit edilmiştir. Fiyat kırılması ve baskısının yüksek oranlarda olduğu
dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat
rekabetine girmesinin çok güç olduğu ve soruşturma konusu ülkeden kaynaklanan
haksız rekabet doğuran ithalata karşı iç piyasada pazar kaybına uğramakta
olduğu tespit edilmiştir.
(3) Dampingli ithalatın fiyatlarının
yerli üretim dalının fiyatlarını ciddi ölçüde kırması ve bastırması, dampingli
ithalattaki artış eğiliminin yaşandığı 2004 yılından soruşturma dönemine kadar
geçen süre içerisinde yerli üretim dalında görülen olumsuz gelişmelerin eş
zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim dalı
üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
MADDE 23-(1) Üçüncü
ülkelerden gerçekleşen ithalatın 2004 yılından bu yana nisbi olarak azaldığı,
genel ithalat ve tüketim içindeki payının düştüğü görülmüştür. Gerek miktarı
gerek birim fiyatlarının yerli üreticinin birim fiyatlarına yakın veya üzerinde
oluşu gerekse piyasa payındaki eğilim nedeniyle bu aşamada yerli üretime zarar
verebilecek boyutta görülmemektedir.
MADDE 24-(1) Soru formunu yanıtlayan bazı ithalatçı firmalar,
film kaplı kontrplağın yerli üretimce arzının yurtiçi talebinin çok altında
kaldığını, yerli üretim dalının kapasite olarak Türkiye pazarına hitap edecek
ve tüm talebi karşılayacak konumda olmadığını iddia etmişlerdir. Söz konusu
iddialara ilişkin olarak yerli üretim dalı nezdinde yapılan yerinde
incelemelerde, yerli üretimin değişik nitelikteki söz konusu ürünler için
talebi büyük ölçüde karşılamaya yetecek kapasiteye sahip olduğu tespit edilmiştir.
Diğer taraftan yerli üreticiler ve üreticileri temsil eden ilgili mesleki
kuruluşu da yazılı ve sözlü beyanlarıyla, yerli üretim dalının söz konusu
talebi karşılamaya yönelik kapasitesinin mevcut olduğunu, bu kapasiteye ilave
olarak ihracat taleplerine dahi cevap verebileceklerini beyan etmişlerdir.
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde yer alan kapasite kullanım
oranının düşüklüğü de bu durumu teyit etmektedir. Diğer taraftan, söz konusu
kapasite miktarı için soruşturmayı destekleyen firmalar ile diğer üretici
firmaların kapasiteleri de göz önüne alındığında bu iddianın geçersizliği
anlaşılmaktadır.
(2) Diğer taraftan, soruşturmayı
destekleyen bir üreticinin ÇHC menşeli damping fiyatlı ithalat karşısında
faaliyetlerini devam ettirebilmek amacıyla SD dışında adı geçen ülkeden
ithalata yöneldiği anlaşılmıştır. Ancak söz konusu firmanın verileri yerli
üretim dalının gerek maliyet gerekse Türkiye kontrplak pazarının belirlenmesi
hariç diğer ekonomik göstergelerin değerlendirilmesinde kullanılmamıştır.
(3) Yerli üretimin talebe zamanında
cevap verme konusunda yetersiz kaldığı iddiaları, yeterli deliller ile
desteklenmediğinden kabul edilmemiştir.
(4) Nihai bildirime görüş veren bir
ithalatçı firma, Türkiye’de yerleşik bazı yat imalatçı firmalarının marin
kontrplak olarak adlandırılan tipe olan ihtiyaçlarını ÇHC’den temin
ettiklerinden soruşturma sonucu yürürlüğe konulabilecek bir önlemin anılan
üreticileri olumsuz yönde etkileyebileceği iddiasında bulunmuştur. Söz konusu
iddia üzerine yapılan incelemede, bahse konu ürünün yerli üretiminin mevcut
olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan, mezkûr ürünün soruşturma konusu ülke
harici diğer ülkelerden de temin edilebileceği değerlendirilmektedir.
(5) Diğer taraftan, yerli üretimin bir
üretimden ziyade montaj faaliyetinden ibaret olduğu iddiası yapılan yatırımın
büyüklüğü, yaratılan katma değer, işin niteliği ve çalıştırılan işçi sayısı göz
önüne alındığında geçerli bir iddia olarak değerlendirilmemiştir.
BEŞİNCİ KISIM
Sonuç
MADDE 25- (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim
dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit
edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve
Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye
ithalatında karşısında belirtilen miktarda dampinge karşı vergi yürürlüğe
konulmuştur.
GTP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Dampinge Karşı Vergi
(ABD Doları/m3)
4412.13
Sadece ağaç levhalarından meydana gelen kontrplaklar
(herbir katının kalınlığı 6 mm.yi geçmeyenler)
Çin Halk Cumhuriyeti
240
4412.14
4412.19
MADDE 26- (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife
pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında,
karşılarında gösterilen miktarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler.
MADDE 27- (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 28- (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret
Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.