Tebliğler · Resmî Gazete: 2007-04-14
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/37984
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2007/5)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 –
(1) Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli 9609.10 gümrük tarife pozisyonunda yer
alan "grafitli kurşun kalemler ve kurşun boya kalemleri" için
14/1/2003 tarihli ve 24993 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında 2003/1 sayılı Tebliğ ile 3,16 ABD Doları/144 Adet
tutarında dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) Mevcut damping önleminin etkinliği, güncel ithalat
verileri ve 24/01/2007 tarihli ve 26413 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2007/2
sayılı Tebliğ ile takip edilmektedir. Söz konusu önlemin etkinliği, daha
öncesinde ise bu Tebliğ ile mülga, 13/07/2006
tarihli ve 26227 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/19 sayılı Tebliğ
vasıtasıyla takip edilmiştir.
(3) Bu çerçevede yapılan çalışmalarda, ÇHC için önlem
alınmasını müteakip Tayland’dan önlem konusu ürün ithalatının artış gösterdiği
ve Tayland gümrüklerine ait önlem konusu ürünün Türkiye ihraç rakamlarının
ülkemiz ithalat kayıtlarında belirtilen rakamlardan önemli ölçüde düşük olduğu
tespit edilmiştir. Ayrıca, Tayland’da yerleşik önlem konusu ürünün Türkiye’ye
ihracatını gerçekleştirdiği bilinen bir firma tarafından hazırlanan Üretici
Sertifikası’nda üretim faaliyeti olarak değerlendirilemeyecek olan laklama, baş
kısmının boyanması, sivriltme (açma) ve paketleme işlemleri belirtilmiştir. Bu
tespitler doğrultusunda, 11/08/2006 tarihli ve 26256 sayılı Resmi Gazete’
de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/22
sayılı Tebliğ ile başlatılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma
tamamlanmıştır.
MADDE
2 – (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı
Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri
çerçevesinde yürütülen önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın
sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, Türkiye’ye ihracat
yaptığı belirlenen firmalar arasında adresleri belirlenebilen Aruna Company Co.
Ltd., SC Stationery Industry Co. Ltd., Maxima Intertrade Co. Ltd., Bensia Company
Limited ve Monami (Thailand) Co., Ltd. firmalarına soru formları
gönderilmiştir.
(2) Söz konusu soru formunun bir örneği
soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye ihracatını gerçekleştiren firmalara
iletilmek üzere Tayland’ın Ankara’daki Büyükelçiliğine de gönderilmiştir.
(3) Taraflara, soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır.
(4) Monami (Thailand) Co., Ltd. soru
formlarının cevaplanmasına ilişkin ek süre talebinde bulunmuş olup, mezkur
firmaya makul bir ek süre tanınmıştır. Ancak, söz konusu firmadan herhangi bir
cevap alınamamıştır.
(5) Ancak, söz konusu üretici/ihracatçı firmalardan
yalnızca Aruna Company Co. Ltd.’den verilen süre içerisinde cevap alınabilmiş
ise de mezkur firmadan alınan cevabi yazılarda önemli eksiklikler olduğu tespit
edilmiştir. Anılan firmaya eksikliklerini tamamlayıp soru formuna cevap
verebilmesi için ikinci bir imkan tanınmış olmasına rağmen Aruna Company Co. Ltd.’den
yeterli içerikte, kullanılabilir ve tam bir cevap alınamamıştır. Böylece,
anılan firmanın soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
(6) Soru formuna yukarıda
belirtilen firmalar dışında herhangi bir firmadan yanıt alınmamıştır.
(7) Soruşturma kapsamında yerli üreticiler Fatih Kalem
San. ve Tic. A.Ş. ile Adel Kalemcilik Ticaret ve Sanayii A.Ş. soruşturmayı
desteklemişler ve soru formuna usülüne uygun cevap vermişlerdir.
(8) Ayrıca, Tayland’ın Ankara
Büyükelçiliğinden alınan yazıda ise yetkili Tayland mercilerinin soruşturma
konusu ürüne ilişkin 2006 yılı Ocak-Haziran döneminde menşe şahadetnamesi
düzenlemediklerine ilişkin bilgi alınmıştır.
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu
ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine ve soruşturmaya konu firmalara soruşturma açılış
Tebliği ile iddiaların gizli olmayan özeti gönderilmiştir.
(2) Yönetmeliğin 25 inci maddesi
çerçevesinde, nihai karara esas teşkil eder nitelikteki bilgi ve bulguları
içeren nihai bildirim; soruşturmaya konu Tayland’da yerleşik bir ihracatçıya ve
bu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine iletilerek, görüş bildirmeleri için
makul süre tanınmıştır.
(3) İlgili taraflar “Nihai Bildirim”e
ilişkin herhangi bir görüş bildirmemişlerdir.
(4) Tarafların bu konuda bir talepleri olmadığından
dinleme toplantısı gerçekleştirilmemiştir.
(5) Tüm taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile
ilgili görüşlerini ve bu görüşlerle alâkalı belgeleri sunma imkanı verilmiş ve
söz konusu görüşlere ilişkin belgeler değerlendirilmiştir.
MADDE
5 – (1) Soruşturma dönemi olarak,
damping önleminin öncesi ve sonrasını kapsayan ve ticaretin gerçekleştirilme
şeklindeki değişikliği incelemeye olanak veren 01/01/2002-31/12/2005 tarihleri
arasındaki dönem alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Önlemlerin
Etkisiz Kılınmasına İlişkin Belirlemeler
MADDE 6 – (1) Soruşturma kapsamında Tayland’da mukim hiç bir
firma işbirliğinde bulunmamıştır. Soruşturma süresince, Tayland’ın Ankara
Büyükelçiliği ile bilinen üretici/ihracatçı firmalara önlemlerin etkisiz
kılınmasına ilişkin belirlemeler iletilmiş; ancak, ilgili taraflarca ticaretin
gerçekleştirilme şeklindeki değişikliğe ilişkin herhangi bir açıklayıcı bilgi,
belge veya açıklama sunulmamış ve bilinen üretici/ihracatçı firmalardan
hiçbiri işbirliğinde bulunmamıştır.
(2) Soru formuna eksik bir şekilde cevap
veren Aruna Company Co. Ltd. ise Türkiye’ye 2005 yılında sadece bir sevkiyatının
olduğunu beyan etmiş, satışlar ve maliyetlerine ilişkin ek bilgi ve belge
talebimizi ise kendisine ikinci bir imkan verilmiş olmasına rağmen yerine
getirmemiştir. Bu nedenle firmanın işbirliği yapmadığı kabul edilmiş ve bu
durum nihai bildirimde de açıklanmıştır.
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürünün 2001-2005 yıllık ve
2005-2006 yılları Ocak-Kasım dönemi ÇHC, Tayland ve diğer ülkelere ait ithalat
verilerinin incelenmesinden, mezkur ticaret politikası önlemini takip
eden 2003 ve 2004 yıllarında ÇHC’den yine 2004 yılında ise diğer
ülkelerden yapılan ithalatta önemli oranda düşüş gözlenirken, bu dönemde
Tayland’dan yapılan ithalatta miktar bazında sırasıyla %278 ve %169 oranında
artış gözlenmiştir. Dampinge karşı verginin yürürlüğe girdiği 14/01/2003
tarihini takip eden 2003, 2004 ve 2005 yıllarında soruşturma konusu ürünün
Tayland’dan ithalatı miktar bazında sırasıyla 60, 163 ve 208 ton olarak
gerçekleştirilirken, Tayland Gümrük İdaresinin ihracat verilerine göre 2003
yılında Tayland’dan soruşturma konusu ürünün hiç ihracatı bulunmazken 2004 ve
2005 yıllarında ihracat 40,25 ve 40,28 ton tutarında gerçekleşmiştir. Bu durum,
önlem sonrası dönemde söz konusu ürünün ticaretinin gerçekleştirilme şeklinde
önemli bir değişikliğe ve Tayland Gümrük İdaresinin verilerindeki farklılığa
dikkat çekmektedir.
(2) Öte
yandan, Tayland’ın Ankara Büyükelçiliğinden alınan yazıda yetkili Tayland
mercilerinin soruşturma konusu ürüne ilişkin 2006 yılı Ocak-Haziran döneminde
menşe şahadetnamesi düzenlemediği belirtilmiştir. Ancak, 2006 yılı Ocak-Haziran
döneminde ise 73 ton ve 395 bin ABD Doları tutarında soruşturma konusu ürün
Tayland menşeli olarak beyan edilerek Türkiye’ye ithal edilmiştir. Ayrıca, 2006
yılı Ocak-Mayıs dönemine ait Tayland Gümrük İdaresine ait verilerde soruşturma
konusu ürünün Türkiye’ye 84 bin ABD Doları tutarında ihracatı görülmektedir.
Navlun süresinden kaynaklanan gecikmeden dolayı 2006 yılı Şubat-Haziran
dönemine ait veriler dikkate alınsa bile, bu dönemde Tayland menşeli olarak
beyan edilerek Türkiye’ye sevk edilen 294 bin ABD Doları tutarındaki soruşturma
konusu ürün ihracatının Tayland’dan gerçekleştirildiği yönünde taraflarca bir
belge sunulmamıştır.
(3) Buna ek olarak, Tayland Gümrük İdaresinden elde
edilen soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye ihracat verileri ile Türkiye’nin
soruşturma konusu ürün ithalatına ilişkin istatistikleri karşılaştırıldığında
iki veri grubu arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu tespit edilmiştir. Bu
tutarsızlıklar, soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunulmadığı ve menşe
şahadetnamesi düzenlenmemesine rağmen Tayland menşeli olarak beyan edilen
soruşturma konusu ürün ithalatı ile birlikte düşünüldüğünde önlemin etkisiz
kılındığı sonucuna ulaşılmaktadır.
MADDE 8 – (1) Ayrıca, Birinci Kısımda bahsi geçen Tayland’da
yerleşik firma tarafından hazırlanan Üretici Sertifikası’nda üretime ilişkin işlemler
olarak belirtilen laklama, baş kısmının boyanması, sivriltme (açma) ve
paketleme işlemlerinin bahse konu ürünün toplam üretim maliyeti içerisinde
önemli olmayan bir paya sahip olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, Tayland’da
soruşturma konusu ürün üretiminin bu denli az bir işlem ve işçilikle olsa dahi
gerçekleştirildiği yönünde hiçbir bulguya rastlanmamış, taraflar da bu yönde
bir belge sunmamışlardır.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Sonuç ve Karar
MADDE 9- (1) Önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı yürütülen soruşturma
neticesinde, Tayland’da yerleşik hiçbir firmanın soruşturma kapsamında
işbirliğinde bulunmadığı, önlem öncesi dönemde Tayland’dan hiç gerçekleşmeyen
kurşun kalem ithalatının, ÇHC menşeli kurşun kalemler için alınan dampinge
karşı önlem akabinde eş zamanlı olarak kayda değer rakamlara ulaştığı,
söz konusu ithalat rakamlarının Tayland ihracat rakamları ile ciddi ölçüde
uyumsuz olduğu, Tayland’ın yetkili birimlerinin 2006 yılının ilk altı aylık
döneminde soruşturma konusu ürün için menşe şahadetnamesi düzenlememesine
rağmen, bu dönemde Tayland menşeli olduğu beyan edilen ürünlerin Türkiye’ye
sevk edildiği tespit edilmiştir.
(2) Yukarıdaki tespitler, yürürlükteki
dampinge karşı vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik
gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile Tayland
arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana
geldiğini ve bu nedenle İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin 2003/1 sayılı Tebliğ ile yürürlüğe konulan dampinge karşı
önlemin etkisiz kılındığını göstermektedir.
MADDE 10 – (1) Soruşturma çerçevesinde elde edilen veriler
doğrultusunda, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında 2003/1 sayılı
Tebliğ ile Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ürünler için geçerli olan 3,16 ABD
Doları/144 Adet tutarında dampinge karşı verginin
Tayland menşeli olduğu beyan edilen ve/veya Tayland çıkışlı 9609.10
gümrük tarife pozisyonunda yer alan "grafitli kurşun kalemler ve kurşun
boya kalemleri" nin Türkiye’ye ithalatında da geçerli olacak şekilde
genişletilmesine karar verilmiştir.
MADDE 11 – (1) Karar maddesinde belirtilen Tayland menşeli
ve/veya Tayland çıkışlı olan eşyanın Türkiye’ye ithalatında, 3,16 ABD
Doları/144 Adet oranında dampinge karşı vergi tahsil edilir.
MADDE 12 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 13 –
(1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan
yürütür.