Tebliğler · Resmî Gazete: 2008-07-30
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/38537
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (2008/24)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Yerli üreticiler Çamsan Ağaç Sanayi ve Ticaret
A.Ş., Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Yıldız Entegre Ağaç
Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan ve diğer laminat parke üreticisi
Yıldız MDF Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. tarafından da
desteklenen başvuru üzerine Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli laminat
parkelerin Türkiye’ye ithalatına ilişkin olarak 31/10/2007 tarih ve 26686
sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2007/16 sayılı Tebliğ (Açılış Tebliği) ile başlatılan damping
soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat Genel Müdürlüğü
tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 Sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 30/10/1999 tarih ve
99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde
yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün
bilinen yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına,
ÇHC’de yerleşik bilinen ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
ihracatçılara iletilebilmesini teminen ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliğine soru
formları gönderilmiştir.
(2) Şikâyetçi yerli üreticiler soru
formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiştir. Ayrıca, söz konusu firmalar
soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgileri temin etmişlerdir. Soruşturma süresi içerisinde
başka herhangi bir firma, dernek veya birlik, Türkiye’de laminat parke üretimi
ile iştigal ettiğine dair bilgi sunmamıştır. Bu çerçevede, şikayette bulunan ve
şikâyeti desteklediğini yazılı olarak beyan eden yukarıda adı geçen
üreticilerin soruşturma açılabilmesi için yeterli düzeyde laminat parke üretimi
gerçekleştirdikleri yönündeki tespitte herhangi bir değişiklik olmamıştır.
(3) Soru formu gönderilen ÇHC’de yerleşik
firmalardan Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd., Changzhou Lingdian Woods
Co.Ltd., Changzhou Dongjia Decorative Materials Co.Ltd., Changzhou Ou Qiang
Wood Industry Co., Ltd., Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product Co., Ltd. ve
Changzhou Saiou Floor Co.Ltd. firmalarından yanıt alınmış ancak, söz konusu
firmalardan Changzhou Saiou Floor Co.Ltd. firmasından alınan cevapların damping
soruşturmasında ihtiyaç duyulan temel bazı verilerden yoksun bulunması
nedeniyle, söz konusu firmanın işbirliğinde bulunmadığı kabul edilmiştir. Adı
geçen firma dışında kalan diğer üreticilerin Türkiye’ye yönelik satış verileri,
ihraç fiyatı hesaplamalarında ithalatçı firmaların cevapları ile birlikte
değerlendirmeye alınmıştır.
(4) Soruşturma döneminde ÇHC’den
soruşturma konusu laminat parkeleri ithal ettiği belirlenen otuz iki ithalatçı
firmaya "ithalatçı soru formu" gönderilmiş, bunların yirmi dördünden
yanıt alınmıştır.
(5) Soruşturma konusu ürünün ilgili ülkede
bilinen ithalatçıları haricinde muhtemel diğer ithalatçılarına da, Açılış
Tebliğinde belirtilen süre içerisinde soruşturmaya taraf olmaları için imkan
tanınmış ve bu çerçevede iki ithalatçı firmadan soru formuna cevap alınmıştır.
MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, zarara
ilişkin bilgilerin güncelleştirilmesi ve doğrulanması için üretim ve idari
merkezleri Adapazarı, İzmit ve Gebze’de bulunan yerli üreticiler Çamsan Ağaç
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Yıldız
Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde yerinde doğrulama soruşturması
yapılmıştır.
(2) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik
üreticilerden Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd., Changzhou Lingdian Woods
Co.Ltd., Changzhou Dongjia Decorative Materials Co.Ltd., Changzhou Ou Qiang
Wood Industry Co., Ltd. ve Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product Co., Ltd.
nezdinde de yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.
(3) İthalatçılarca sunulan bilgilerin
yeterli delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde
yerinde doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, ÇHC’de yerleşik
bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen Çin Halk Cumhuriyeti Ankara
Büyükelçiliği’ne şikâyetin gizli olmayan özeti ve Açılış Tebliğinin birer
örneği gönderilmiştir.
(2) Tarafların soruşturma boyunca ortaya
koyduğu yazılı görüşlerden nesnel ve konuyla ilgili olanlar çalışmalarda
dikkate alınmıştır. Bunlara nihai bildirim içinde yeri geldiğinde cevap
verilmiştir.
(3) Soruşturma sırasında ilgili
taraflardan gelen dinleme toplantısı taleplerinin tamamı karşılanmış olup,
ayrıca yerli üreticilerin ve ithalatçıların bir arada yer aldığı ve kendilerine
soruşturma ile ilgili görüşlerini sunma imkânı veren bir kamu dinleme
toplantısı da düzenlenmiştir.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemeleri için 1/1/2007–30/9/2007
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2004–30/9/2007 arasındaki
dönem esas alınmıştır.
MADDE 7 – (1) Soruşturma 4411.13.90.00.00, 4411.14.90.00.00,
4411.92.90.00.00, 4411.93.90.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonları
altında yer alan ÇHC menşeli laminat parkeler için başlatılmıştır.
(2) Laminat parkeler orta yoğunluklu levha
(MDF) veya yüksek yoğunluklu levhanın (HDF) iki yüzünün kaplanmasıyla oluşan ve
üretiminde dekor kağıdı, üst kaplama kağıdı ve balans kağıdı gibi malzemelerin
kullanıldığı genellikle kapalı alanlarda ofis ve evlerde yer döşemesinde
kullanılan ürünlerdir. Masif parke ve lamine parke gibi daha üst ürün grubuna
alternatif ürünlerdir. Laminat parkeler aşınma direnci, darbe direnci,
lekelenme direnci, sigara yanıklarına karşı direnç ve mobilyaların yarattığı
basınca karşı direnç gibi özelliklerine göre çeşitli kategorilere
ayrılmaktadır.
(3) Yerli üreticiler tarafından üretilen
laminat parkeler ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilen laminat parkeler
işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım amaçları,
tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından aynı ya da
benzer özellikler göstermektedir.
(4) Yine ithalatçı soru formuna verilen
yanıtlarda, yerli üretim dalı tarafından üretilen laminat parkelerin TSE
laminat parke standardında yer alan AC3 sınıf özelliklerine sahip bulunduğu ve
Türkiye pazarının ise bu standartta üründen çok AC1 standardında ürünleri talep
ettiği ve bu iki sınıf ürün arasında da büyük maliyet farklılığı bulunduğunu ve
bu nedenle benzer ürün olarak değerlendirilmelerinin mümkün bulunmadığı iddia
edilmiştir. Gerek yerli üretim dalı nezdinde gerekse ihracatçı firmalar nezdinde
yapılan yerinde doğrulama soruşturmalarında da tespit edildiği üzere her iki
sınıf parke arasında ortaya çıkan maliyet farkı her iki sınıf için farklı
ağırlıklarda üst kaplama kâğıdı ile balans kâğıdı kullanılması neticesinde
ortaya çıkmaktadır. Yapılan hesaplamalarda, AC1 ve AC3 sınıf parkeler arasında
ortaya çıkan maliyet farkının metrekarede 0,12 ABD Doları mertebesinde olduğu
tespit edilmiştir.
(5) Yine bazı ithalatçı firmalar, yerli
üretim dalı tarafından 10 ve 12 mm kalınlıklarında laminat parke üretilmediğini ve bunların benzer ürün kapsamında değerlendirilemeyeceğini iddia etmiştir. Yerli üretim dalı nezdinde yapılan incelemelerde yerli üreticilerin söz konusu ürünleri üretme
yeteneğine haiz oldukları ancak piyasanın talebinin daha ziyade 8 mm parke olması sebebiyle bu ürünlerin şu aşamada üretilmediği beyan edilmiştir. Öte yandan özellikleri itibariyle 8 mm ve 12 mm laminat parkelerin benzer ürün olarak değerlendirilmesine engel teşkil eden esaslı bir farklılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
(6) Ayrıca, senkronize yüzey, sonsuz
desen, ve krokodil yüzeye sahip, u ve v yivli laminat parkelerin yerli üretim
dalı tarafından üretilmediği bu ürünlerin ayrı ürünler olduğu bu yüzden benzer
ürün sayılamayacağı yönündeki iddialar, söz konusu ürünlerin üretim teknikleri,
işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım amaçları,
tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından
değerlendirildiğinde yerinde bulunmamıştır. Diğer taraftan, laminat parkelerin
temel özelliklerinin üzerindeki desen ve yiv gibi farklılıklarla değişmediği
anlaşılmaktadır. Piyasa ismi sessiz parke olarak bilinen parkelerin de dağıtım
kanallarında parke altına döşenen bir yalıtım malzemesi ile elde edilebilmesi
nedeniyle bu tipte parkelerin de yerli üretim dalı tarafından üretilmediği
iddiası yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki, benzer ürün tanımının karşılanması
için yerli üreticinin o anda dünyada mevcut olan bütün tip veya çeşitleri
soruşturma dönemi içinde üretmiş olması gibi bir gereklilik bulunmamaktadır.
(7) Bu bağlamda, ÇHC’den ithal edilen
soruşturma konusu laminat parkeler ile yerli üretim dalı tarafından üretilen
laminat parkelerin benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
(8) İthalatçı firmalarca soru formlarına
verilen yanıtlarda yer alan yerli üreticilerin piyasada talep edilen laminat
parke çeşitlerini karşılama konusunda yetersiz kaldığına ilişkin iddialar,
yerli üreticiler nezdinde yapılan yerinde inceleme esnasında değerlendirilmiş
ve yerli üreticilerin piyasanın ihtiyacına uygun ürün tiplerini üretme
kabiliyetine sahip oldukları anlaşıldığından yerinde bulunmamıştır.
(9) İthalatçı soru formuna verilen
yanıtlarda, yerli ürün ile ithal edilen ürün arasındaki en önemli tercih
sebebinin fiyat ve sınıf farklılığı olduğu belirtilmiştir. Fiyat farklılığının
tercih sebebi olarak gösterilmesi, konuya ilişkin diğer bilgiler ışığında yerli
ürünün benzer ürün olmamasına değil, ithal ürünle yerli ürün arasında fiyat
rekabetine işaret etmektedir.
(10) Diğer taraftan laminat parkenin kesilmeden
plaka halinde yurtiçine getirilip burada ebatlanıp, kenar açma işlemlerinin
gerçekleştirilmesi suretiyle Türkiye’de katma değer yaratılacağı ve bu
faaliyete izin verilmesi gerektiği bir ithalatçı firma tarafından dile
getirilmiştir. Yapılan değerlendirmede, halihazırda yerli üretim dalının
gerçekleştirmekte olduğu laminat parke üretiminde esaslı üretim konusu HDF
üretimi ve balans kağıdı ile üst kaplama kağıtlarının yüzeye basınç ve ısı ile
preslenmesi olup, bundan sonraki işlemler toplam üretim maliyetinde esaslı bir
yer teşkil etmemektedir. Bu nedenle, levha halindeki laminat parkelerin de
soruşturma kapsamında olduğuna karar verilmiştir.
İKİNCİ KISIM
Dampinge ilişkin
belirlemeler
MADDE 8 – (1) Soruşturma açılışını müteakip soru formu
gönderilen ÇHC’de yerleşik toplam altı firma soru formuna cevap vermiştir. Soru
formuna cevaplarında temel bazı eksikliklerle beraber cevap veren ÇHC’de
yerleşik üretici/ihracatçılardan Changzhou Saiou Floor Co.Ltd. firmasının ana
soru formuna verdiği cevabın incelenmesinden damping hesaplamalarına esas
teşkil edecek temel bazı verileri sağlamadığı anlaşılmış, bunun üzerine firmaya
konuya ilişkin açıklama yapma imkanı tanınmış ve ayrıca firmanın vaki piyasa
ekonomisinde faaliyet gösterdiğinin kabulü yönündeki talebi çerçevesinde ilave
açıklama talebinde bulunulmuştur. Ancak firmadan izahı istenilen hususlara
ilişkin bir cevap alınamamış ve söz konusu firmanın işbirliğinde bulunmadığına
karar verilmiştir.
(2) Öte yandan, ÇHC’de yerleşik diğer
üreticilerden Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd., Changzhou Lingdian Woods
Co.Ltd., Changzhou Dongjia Decorative Materials Co.Ltd., Changzhou Ou Qiang
Wood Industry Co., Ltd. ve Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product Co., Ltd.
firmaları piyasa ekonomisinde faaliyette bulundukları yönünde bir iddiada
bulunmayıp bireysel marjlarının hesaplanmasını talep ettiklerinden adı geçen
firmaların Türkiye’ye yaptıkları satışları yapılan yerinde doğrulama
soruşturmasında teyit edilmiş olup, firmalara ait marjlar hesaplanmıştır.
(3) İthalatçı bir firma tarafından damping
belirlemesinin en son üç aya ait veriler ışığında yapılması gerektiğine ilişkin
itirazda bulunulmuştur. Düzenlenen kamu dinleme toplantısında da sözlü olarak
açıklandığı üzere damping belirlemeleri için soruşturma dönemi soruşturma
açılış aşamasında verilere ulaşılabilecek en güncel dönem olarak seçilmekte
olup, mevzuat gereği bu dönem altı aydan daha az olmamaktadır. Bu soruşturmada
da soruşturma dönemi bu çerçevede belirlenmiştir.
MADDE 9 – (1) Normal değer soruşturmaya konu ülke için aşağıdaki
yöntemle tespit edilmiştir:
(2) Anılan ülkede yerleşik işbirliğinde
bulunan beş üretici firma bireysel marj hesaplanması yönünde talepte
bulunmuşlar ve piyasa ekonomisi koşullarında faaliyette bulunduklarını iddia
etmemişlerdir. Bu bağlamda, normal değerin tespitinde, Açılış Tebliğinde
belirtildiği üzere, Türkiye emsal ülke olarak seçilmiş ve emsal ülke seçimine
ilgili taraflardan süresi içerisinde herhangi bir itiraz alınmamıştır.
(3) Bu çerçevede normal değer
belirlenmesinde Yönetmelik’in 7 nci maddesi uyarınca oluşturulmuş değer
yöntemine başvurulmuştur. Bu bağlamda, Türkiye’de benzer malın birim imalat
maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir karın eklenmesiyle
oluşturulan değer, normal değer olarak alınmıştır. Mezkur yöntem, Türkiye’nin
genel ekonomik düzeyi ve üretim hacmi nedeniyle elverişli konumda bulunması ve
adil karşılaştırmaya esas teşkil edebilecek nitelikte başka veri bulunmaması
nedeniyle tercih edilmiştir.
(4) Yerli üretim dalı tarafından üretilen
ürünlerin tamamının 8 mm kalınlıkta AC3 sınıf parkeler olması nedeniyle, ÇHC’den ithalatı yapılan AC1 sınıf ürünlerle 12 mm kalınlıktaki ürünler için normal değer hesabında gerekli maliyet ayarlamasına gidilmiştir.
MADDE 10 – (1) ÇHC’de yerleşik üreticilerden soru formunu
cevaplandıran Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd., Changzhou Lingdian Woods
Co.Ltd., Changzhou Dongjia Decorative Materials Co.Ltd., Changzhou Ou Qiang Wood
Industry Co., Ltd. ve Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product Co., Ltd.
firmalarının Türkiye’ye satışlarına ilişkin verileri esas alınarak
hesaplanmıştır.
MADDE 11 – (1) Normal değerle ihraç fiyatlarını adil biçimde
fabrika çıkış aşamasında karşılaştırmak amacıyla, ihraç fiyatının belirlenmesi
aşamasında, mevcut veriler çerçevesinde gümrük ve liman yükleme-boşaltma
giderleri, navlun ve sigorta giderleri için ilgili üretici/ihracatçının
verileri ithalatçı faturaları ve diğer kaynaklardan elde edilen veriler
kullanılarak ayarlama yapılmıştır.
MADDE 12 – (1) Yönetmelik’in 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde
damping marjı, AC3 ve AC1 sınıf farkı ile 8 mm ve 12 mm kalınlık farklarının göz önünde bulundurulduğu oluşturulmuş normal değer ile bu ürünlere karşılık gelen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede, damping marjı Jiangsu
Lodgi Woods Industry Co.Ltd. firması için CIF ihraç fiyatının %62,41’i,
Changzhou Lingdian Woods Co.Ltd. firması için %64,32’si, Changzhou Dongjia
Decorative Materials Co.Ltd. firması için %62,40’ı, Changzhou Ou Qiang Wood
Industry Co.Ltd. firması için %44,06’sı, Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product
Co.Ltd. firması için ise % 38,92’si olarak tespit edilmiştir.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Zarara ilişkin
belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli ithalat
İthalatın hacmi ve
değerlerinin gelişimi
MADDE 13 – (1) Yönetmelik’in 17 nci maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye
tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir.
MADDE 14 – (1) 2004 yılında 13.235.292 m2 olan maddenin genel ithalatı, 2005 yılında 22.184.491 m2, 2006 yılında 23.973.192 m2, SD’de (Ocak-Eylül 2007) ise 36.040.497 m2 olarak gerçekleşmiştir. 2007 yılının tamamında ise söz konusu rakam 46.053.141 m2’ye yükselmiştir.
MADDE 15 – (1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı 2004
yılında 496.428 m2’den, 2005 yılında 2.988.178 m2’ye, 2006 yılında 9.782.193
m2’ye yükselmiş, SD’de ise 18.641.425 m2 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat miktar bazında 2004 yılından soruşturma dönemi olan Ocak-Eylül 2007 dönemine gelindiğinde 37,5 katlık bir artış göstermiştir. 2007 yılında ise ÇHC’den yapılan
laminat parke ithalatı 2004’e göre 48 kat artarak 23.884.956 m2’yi bulmuştur.
(2) Söz konusu ithalatın ABD Doları
cinsinden toplam değeri ise 2004 yılında 1.760.123’den, 2005 yılında
12.423.070’e, 2006 yılında 37.481.251’e, soruşturma döneminde ise 76.920.295’e
yükselmiştir. 2007 yılında ise mezkur ithalat 100.657.866 ABD Doları
mertebesine erişmiştir.
(3) Maddenin söz konusu ülkeden
ithalatının toplam ithalat içindeki payı 2004 yılından soruşturma dönemi olan
Ocak-Eylül 2007’ye kadar sırasıyla %3,75, %13,47, %40,80 ve %51,72 olarak
gerçekleşmiştir. 2007 yılında ise söz konusu oran %51,86 seviyesine çıkmıştır.
MADDE 16 – (1) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, 2004 yılı ile
SD arasında sırasıyla miktar bazında 12.728.864 m2, 19.196.313 m2, 14.190.999 ve 17.399.072 m2 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat 2007 yılında 22.168.185 m2 olarak gerçekleşmiştir. 2004 yılı ile 2007 yılı arasında % 74 oranında artmıştır. 2004-SD arasında üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı %96,25’ten, %48,28’e düşmüştür.
(2) Diğer ülkeler kaynaklı soruşturma
konusu ithalat, gerek miktarı, gerekse fiyatları itibariyle bu aşamada yerli
üretime zarar verebilecek nitelikte değildir.
MADDE 17 – (1) Maddenin yurtiçi tüketimi, tüm yerli üreticilerin
yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede belirlenen toplam tüketim
endeksi 2004 yılından 2005 yılına kadar %58, 2006 yılına kadar %106,
soruşturma dönemine kadar ise %143 oranında artmıştır.
(3) 2004-SD arasında dampingli ithalatın
pazar payı sırasıyla %2,20’den, 2005 yılında %8,36’ya, 2006 yılında % 21,01’e
soruşturma döneminde ise %33,87’ye yükselmiştir. Aynı dönemde tüm yerli
üreticilerin pazar payı %41,46’dan, 2005 yılında %37,92’ye, 2006 yılında
%48,51’e yükselmiş, soruşturma döneminde ise %34,51’e gerilemiştir.
MADDE 18 – (1) Soruşturmaya konu ülkenin ağırlıklı ortalama CIF
ihraç fiyatı 2004 yılında 3,55 ABD Doları/m2, 2005 yılında 4,16 ABD Doları/m2,
2006 yılında 3,83 ABD Doları/m2 soruşturma dönemi olan 2007 Ocak-Eylül
döneminde ise 4,13 ABD Doları/m2 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 19 – (1) ÇHC menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları
dahil Türkiye piyasasına ağırlıklı ortalama giriş fiyatları, yerli üretim
dalının ağırlıklı ortalama hesaplanan fabrika çıkış aşamasındaki satış
fiyatları ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın ortalama fiyatının yerli
üretim dalının ortalama fiyatının önemli ölçüde altında kaldığı tespit
edilmiştir. Yapılan hesaplamalarda AC1 ve AC3 sınıf ve 8 mm ve 12 mm ürünler için gerekli ayarlamalar yapılmıştır. Bu çerçevede yapılan hesaplamalarda, 2007 Ocak-Eylül (SD) döneminde fiyat kırılması Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd. firması için CIF ihraç fiyatının
%45,82’si, Changzhou Lingdian Woods Co.Ltd. firması için %49,68’i ,Changzhou
Dongjia Decorative Materials Co.Ltd. firması için %47,43’ü, Jiangsu Zhongxin
Desai Wood Product Co.Ltd. firması için ise %16,66’sı olarak tespit edilmiştir.
Changzhou Ou Qiang Wood Industry Co.Ltd. firmasının soruşturma döneminde
Türkiye’ye satmış olduğu ürünlerin tamamının 12 mm olması nedeniyle bu ürünlere karşılık gelen yerli üretim dalı satış fiyatları bulunmadığından söz konusu firma için kırılma hesaplamasına gidilmemiştir.
(2) TÜİK istatistiklerinden elde edilen
veriler kullanılarak ÇHC’den yapılan ithalatın tamamına yönelik hesaplamada
fiyat kırılması %59 olarak tespit edilmiştir. Bu hesaplamada ithalatın
tamamının 8 mm kalınlığında laminat parkelerden oluştuğu kabul edilmiştir. Bu hesaplamanın yapılabilmesi için kullanılan bu varsayım fiyat kırılmasının olduğundan daha düşük oranda çıkmasına neden olmuştur.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli üretim dalının
durumu
MADDE 20 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin
belirlenmesinde, yerli üretim dalının önemli bölümünü temsil eden Çamsan Ağaç
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Yıldız
Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmalarının 2004-SD arasındaki verileri
baz alınmıştır. Bu üreticilerden birinin 2005 yılında faaliyete geçmiş olmasına
karşın göstergelerin değerlendirmesinde baz yıl olarak 2004 esas alınmıştır. Bu
durum, yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki değişimi olumlu yönde
etkilemiştir.
(2) Değerlendirmeler yapılırken, mümkün
olduğu ölçüde soruşturma konusu ürüne ilişkin veriler kullanılmıştır.
(3) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir
şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama
Toptan Eşya Fiyat Endeksi (TEFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmıştır.
a) Yerli üretim dalının üretimi, kapasite
ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
2004 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2005’de 157’ye, 2006’da 267’ye
yükselmiş, SD’de ise 228 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu artışta, özellikle
2004 yılından itibaren ülkede yaşanan konut talebindeki artışın da olumlu
katkılarının olduğu anlaşılmıştır.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2004’te 100 olarak alınan kapasite endeksi, 2005’te 319’a, 2006’da 501’e
yükselmiş, SD’de ise 577 olarak gerçekleşmiştir. Kapasite kullanım oranı
2004’te % 76, 2005’te % 37, 2006’da % 40 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise yine %
40 seviyesinde olmuştur.
(3) Zarar inceleme dönemi boyunca,
kapasite kullanım oranının düşük oranlarda seyrettiği tespit edilmiş olmakla
birlikte bu durum büyük ölçüde artan kapasiteden kaynaklanmaktadır. Bununla
birlikte SD’nde yerli üretim dalının büyüyen pazarda pay kaybetmesi de kapasite
kullanım oranının artmasına engel olmuştur.
b) Yerli üretim dalının iç piyasa
satışları ve pazar payı
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2004 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2005’de 147’ye, 2006’da
261’e yükselmiş, SD’de ise 229 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
yurtiçi pazar payı endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 93, 2006 yılında
127, SD’de 94 olarak gerçekleşmiştir.
(3) Satışlar artmakla birlikte, özellikle
soruşturma döneminde Türkiye laminat parke pazarının artan konut talebi paralelinde
genişleyeceğini öngörerek yeni yatırımlara yönelen yerli üretim dalının pazar
büyümesinden yeterince yararlanamadığı ve zarar inceleme döneminde pazar
kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
(4) Öte yandan laminat parkenin yerli
üretimce arzının yurtiçi talebin altında kaldığı, yerli üretim dalının kapasite
olarak Türkiye pazarına hitap edecek ve tüm talebi karşılayacak konumda
olmadığı iddia edilmiştir. Söz konusu iddialara ilişkin olarak yerli üretim
dalı nezdinde yapılan yerinde incelemelerde, yerli üretimin değişik nitelikteki
söz konusu ürünler için talebi büyük ölçüde karşılamaya yetecek kapasiteye
sahip olduğu tespit edilmiştir. Diğer taraftan yerli üreticiler yazılı ve sözlü
beyanlarıyla, yerli üreticilerin söz konusu talebi karşılamaya yönelik kapasitesinin
mevcut olduğunu iddia etmişlerdir.
c) İhracat
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
2004 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2005’te 104’e, 2006’da 222’ye
erişmiş, SD’de ise 207 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Bununla birlikte ihracatın toplam
satışlar içindeki oranı çok büyük boyutlarda olmadığından finansal göstergelere
ciddi boyutlu bir etkisi olmadığı tespit edilmiştir.
d) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
2004 yılında 100 alınan stok düzeyi endeksi, 2005’te 235’e, 2006’da 306’ya
erişmiş, SD’de ise 145 olarak gerçekleşmiştir.
e) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
çalışanlarının sayısı endeks olarak 2004-SD arasında sırasıyla 100, 161, 200 ve
227 olarak gerçekleşmiştir.
f) Ücretler
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
üretiminde çalışan işçilerinin toplam ücret endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005
yılında 113, 2006’da 121 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise 133’e yükselmiştir.
g) Verimlilik
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2004 yılında 100 iken,
2005’te 97, 2006’da 133 olarak gerçekleşmiş ve SD’de ise 100’e gerilemiştir.
h) Yurtiçi fiyatlar ve maliyetler
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi, 2004 yılı 100
alındığında, 2005’te 95’e gerilemiş, 2006’da 91 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise
91 olmuştur.
(2) Buna karşın, yerli üretimin ilgili
üründe ağırlıklı ortalama birim sınai maliyet endeksi 2004 yılında 100
alındığında, 2005’te 101, 2006’da 92, SD’de ise 86 olarak gerçekleşmiş,
ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi ise 2004 yılında 100
alındığında, 2005’te 102’ye çıkmış, 2006’da değişmemiş, SD’de ise 84 olarak
gerçekleşmiştir.
i) Kârlılık
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürüne
ilişkin toplam kârlılığı 2004’te 100 olarak kabul edildiğinde 2005’de 51’e
gerilemiş, 2006’da -39’a düşmüş, SD’de ise 362 olarak gerçekleşmiştir. Birim
kârlılık endeksi ise 2004 yılında 100 iken, 2005’te 35’e gerilemiş, 2006’da
-15, SD’de ise 158 olarak gerçekleşmiştir.
j) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının nakit akışı, 2004
yılında 100 iken, bu rakam 2005’te 115 olarak gerçekleşmiş, 2006’da 51’e
gerilemiş, SD’de ise 314 olmuştur.
k) Özkaynakların kârlılığı ve yatırım
hasılatı
(1) Yerli üretim dalının tüm
faaliyetlerine ilişkin, 2004 yılı itibariyle 100 kabul edilen özkaynak
kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2005’de 106 olmuş, 2006’da 11, SD’de ise 334
olarak gerçekleşmiştir. Yatırım hasılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksine
bakıldığında ise 2004 yılında 100 iken 2005’te 87’ye, 2006’da 8’e gerilemiş,
SD’de ise 211 olarak gerçekleşmiştir.
l) Sermaye artışı
(1) Yerli üretim dalının tüm
faaliyetlerine ilişkin 2004 yılında 100 olan özsermaye endeksi 2005’te 102,
2006’da 97, SD’de ise 93 olarak gerçekleşmiştir.
m) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının tüm
faaliyetlerine ilişkin aktif büyüklüğü gerçel olarak 2004 yılında 100 iken
2005’te 123’e, 2006’da 126’ya yükselmiş, SD’de ise 148 olarak gerçekleşmiştir.
n) Yatırımlardaki artış
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründeki
tevsi yatırımları endeks olarak 2004 yılında 100 iken 2005’de 5, 2006’da 87,
SD’de ise 0 olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının yenileme yatırımları
endeksi, 2004 yılında 100 iken, 2005’te 33, 2006’da 131, SD’de ise 2 olarak
gerçekleşmiştir.
o) Damping marjının büyüklüğü
(1) Yapılan hesaplamalarda damping
marjlarının önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir.
MADDE 21 – (1) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçıların önemli oranda damping yaptığı ve söz konusu üründe
toplam ithalat hacmini 2004 yılından bu yana büyük ölçüde artırarak soruşturma
döneminde ithalat içindeki payını %51,72’ye çıkardığı belirlenmiş olup, bu
hızlı artış eğiliminin 2007 yılının sonraki aylarında da aynı şekilde devam
ettiği tespit edilmiştir. 2007 yılı sonu itibariyle ithalat payı %51,86’ya
yükselmiştir. ÇHC’den yapılan ve yerli üretim dalının fiyatlarını çok ciddi biçimde
kıran fiyatlardan gerçekleşen dampingli ithalatın yarattığı baskının, özellikle
soruşturma döneminde, yerli üretim dalının yurtiçi satış birim fiyatları ve
pazar payı göstergelerini olumsuz yönde etkilediği tespit edilmiştir. Mevcut
durum ve göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat
rekabetine girmesinin mümkün bulunmadığını açıkça ortaya koymaktadır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Dampingli ithalat ile
zarar tehdidi arasındaki nedenselliğe ilişkin belirlemeler
MADDE 22 – (1) Soruşturma konusu ürünün 2004 yılında ÇHC’den
ithalatı 496.428 m2 iken, söz konusu ithalat özellikle 2006 yılından itibaren büyük bir artış eğilimi içine girmiş ve soruşturma inceleme dönemi olan 2007 Ocak-Eylül döneminde, genel ithalatın %51,72’sini teşkil etmiştir.
(2) Dampingli ithalatın fiyat baskısı
nedeniyle yerli üreticilerin büyüyen laminat parke pazarından pay almakta
güçlükler yaşadığı tespit edilmiştir. Fiyat kırılmasının yüksek oranda olduğu
dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat
rekabetine girmesinin çok güç olduğu ve soruşturma konusu ülkeden kaynaklanan
haksız rekabet doğuran ithalata karşı iç piyasada pazar kaybına uğramaya
başladığı tespit edilmiştir.
(3) ÇHC’deki laminat parke üretimi, son yıllarda
hızlı bir artış göstermiş olup 2002 yılında dünya laminat parke üretiminde
%16’lık bir paya (yaklaşık 85 milyon m2) sahipken bu oran 2006 yılında %25’e
(yaklaşık 215 milyon m2) çıkmıştır. ÇHC’nin laminat parke üretiminin 2007
yılında 300 milyon m2’nin üzerine çıktığı tahmin edilmektedir. Üretimin iç
talepten daha hızlı artması sonucunda ÇHC’nin 2007 yılı laminat parke
ihracatının da 1 milyar ABD dolarının üzerine çıktığı tahmin edilmektedir.
(4) Yukarıda da ifade edildiği üzere
ÇHC’nin laminat parke ihracatının en hızlı arttığı ülkelerin başında Türkiye
gelmekte olup, 2004 yılında 2 milyon dolar altında gerçekleşen ihracatı 2007
yılı tamamında 100 milyon doları aşmıştır.
(5) Pek çok sektörde olduğu gibi ÇHC’de
yerleşik laminat parke üreticilerinin de agresif fiyat politikasıyla pazar payı
elde etme eğiliminde olduğu, ÇHC’nin sağladığı ihracat iadesinin de bu duruma
katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır.
(6) Bu koşulların devam etmesi durumunda
ÇHC’de yerleşik üreticilerin izlemiş oldukları agresif fiyat politikalarıyla
Türkiye laminat parke pazarındaki paylarını artırmaya devam etmelerinin
kaçınılmaz olduğu; bu durumun ise önemli bir kapasiteye sahip yerli üretim
dalının üretim, kapasite kullanımı, satışlar, karlılık ve diğer ekonomik
göstergelerinde bozulmaya yol açmasının muhtemel olduğu değerlendirilmektedir.
MADDE 23 – (1) Üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatın 2004
yılından bu yana nisbi olarak azaldığı, genel ithalat ve tüketim içindeki payının
düştüğü görülmüştür. Gerek miktarı gerek birim fiyatlarının yerli üreticinin
birim fiyatlarına yakın veya üzerinde oluşu gerekse piyasa payındaki eğilim bu
aşamada yerli üretime zarar verebilecek boyutta görülmemektedir.
BEŞİNCİ KISIM
Sonuç
MADDE 24 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalı
üzerindeki zarar tehdidinin ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu
tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı
ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen
eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen miktarda dampinge karşı
vergi yürürlüğe konulmuştur.
GTİP
Madde İsmi
Menşe Ülke
Üretici
Dampinge Karşı Vergi Miktarı
Laminat Parke (Levha halinde olsun olmasın)
Çin Halk Cumhuriyeti
Jiangsu Lodgi Woods Industry
Co.Ltd
1,60 ABD Doları /m2
4411.13.90
Changzhou Lingdian Woods
Co.Ltd
4411.14.90
Changzhou Dongjia Decorative
Materials Co.Ltd
4411.92.90
Changzhou Ou Qiang Wood
Industry Co. Ltd.
4411.93.90
Jiangsu Zhongxin Desai Wood
Product Co. Ltd.
Diğer firmalar
2,40 ABD Doları /m2
MADDE 25 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon
numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında
gösterilen miktarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler.
MADDE 26 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 27 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın
bağlı olduğu Bakan yürütür.