Tebliğler · Resmî Gazete: 2008-09-05
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/38596
İTHALATTA HAKSIZ
REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO:
2008/31)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve
İşlemler
MADDE
1 – (1) Yerli üretici Sifaş Sentetik
İplik Fabrikaları A.Ş. tarafından yapılan ve diğer polyamid iplik üreticisi
Altın İplik ve Çorap Sanayi A.Ş. tarafından da desteklenen başvuru üzerine, Çin
Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli polyamid ipliklerin Türkiye’ye ithalatına
ilişkin olarak 24/10/2007 tarih ve 26680 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2007/15 sayılı Tebliğ (Açılış Tebliği) ile
başlatılan damping soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel
Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE
2 – (1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla
Değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun,
20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri
çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonucunda alınacak karara esas
teşkil edecek bilgi ve bulgularla soruşturma sonuçlarını içermektedir.
MADDE
3 – (1) Soruşturma açılmasını
müteakip, söz konusu ürünün bilinen yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit
edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara soru
formları gönderilmiştir.
(2)
Ayrıca, soru formunun bir örneği ÇHC’de yerleşik diğer üretici/ihracatçılara
iletilebilmesini teminen ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliği’ne de gönderilmiştir.
(3)
Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır. İthalatçı ve soruşturma konusu ülkedeki üretici-ihracatçıların
süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4)
Şikâyetçi yerli üretici soru formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiştir.
Ayrıca, söz konusu firma ile birlikte Suni ve Sentetik İplik Üreticileri
Birliği (SUSEB) de soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş
ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(5)
Şikâyetçi Sifaş Sentetik İplik Fabrikaları A.Ş. ile şikâyeti desteklediğini
yazılı olarak beyan eden Altın İplik ve Çorap Sanayi A.Ş.’nin Türkiye’deki
yerli üretim dalını temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma
süresince polyamid iplik üretimini gerçekleştirdiğini beyan eden herhangi bir
firma olmamış Müsteşarlık da bu hususta herhangi bir tespitte bulunmamıştır.
(6)
ÇHC’de yerleşik Zhejiang Mesbon Chemical Fibre Company Limited firmasından
yanıt alınmış ancak, söz konusu firmadan alınan cevapların damping
soruşturmasında ihtiyaç duyulan temel bazı verilerden yoksun olduğu
belirlenmiştir. Bu nedenle, firmaya eksikliklerin tamamlanması ve konuya
ilişkin açıklama yapma imkanı tanınmış, ayrıca firmanın piyasa ekonomisinde
faaliyet gösterdiği yönündeki iddiası çerçevesinde ilave bilgi ve belge
talebinde bulunulmuştur.
(7)
Soruşturma döneminde ÇHC’den soruşturma konusu polyamid iplikleri ithal ettiği
belirlenen on ithalatçı firmaya "ithalatçı soru formu" gönderilmiş,
bunların beşinden yanıt alınmıştır.
(8)
Soruşturma konusu ürünün ÇHC’den bilinen ithalatçıları haricinde muhtemel diğer
ithalatçılarına da, Açılış Tebliği’nde belirtilen süre içerisinde soruşturmaya
taraf olmaları için imkan tanınmış ve bu çerçevede 4 ithalatçı firmadan soru
formuna cevap alınmıştır.
MADDE
4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi
çerçevesinde, zarara ilişkin bilgilerin güncellenmesi ve doğrulanması için
yerli üretici Sifaş Sentetik İplik Fabrikaları A.Ş’nin Bursa’da bulunan üretim
ve idari merkezinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır.
(2)
İthalatçılarca sunulan bilgilerin yeterli delillerle desteklenenleri dikkate alınmış
olup, ithalatçılar nezdinde yerinde doğrulama soruşturmasına gerek
görülmemiştir.
MADDE
5 – (1) Soruşturma açılmasını
müteakip, ÇHC’de yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede
yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen Çin Halk
Cumhuriyeti Ankara Büyükelçiliği’ne şikâyetin gizli olmayan özeti ve açılış
Tebliği’nin birer örneği gönderilmiştir.
(2)
Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu yazılı görüşlerden nesnel ve
konuyla ilgili olanlar çalışmalarda dikkate alınmıştır. Bunlara Tebliğ içinde
yeri geldiğinde cevap verilmiştir.
(3)
Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı taleplerinin
tamamı karşılanmış olup, ayrıca yerli üreticilerin ve ithalatçıların bir arada
yer aldığı ve kendilerine soruşturma ile ilgili görüşlerini sunma imkânı veren
bir kamu dinleme toplantısı 15 Mayıs 2008 tarihinde düzenlenmiştir.
MADDE
6 – (1) Damping belirlemesi için
1/1/2007-30/9/2007 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul
edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için
1/1/2004-30/9/2007 arasındaki dönem esas alınmıştır.
MADDE
7 – (1) Soruşturma konusu naylon iplikler
5402.31 Gümrük Tarife Pozisyonu altında naylon veya diğer poliamidlerden tek
katının her biri 50 teksi geçmeyen tekstürize iplikler tanımı ile yer
almaktadır. Bu pozisyon, Gümrük Giriş Tarife Cetveli’nde yer alan 6,7 Teksi
geçenler ve geçmeyenler olmak üzere 12 haneli iki adet istatistik pozisyonunu
kapsamaktadır.
(2)
Başvuru konusu naylon iplikler kaprolaktamın polimerizasyon ürünüdür. Yüzeyi
pürüzsüz ve silindirik yapıdadır. Uzama elastikiyeti yüksek, nem alma oranı
pamuğun nem alma oranına çok yakındır. Esneme, dökümlülük ve yaylanma
özellikleri iyi olup yıkanabilir ve kalıcı bükülme dayanımına sahiptir.
(3)
Başvuru konusu naylon iplikler ince çoraplar, iç çamaşırı, mayo, korse, bayan
elbiseleri, gömlek, bluz, spor giysi, astarlık üretimleri ile dikiş ipliği ve
fantezi kumaş imalatında karışım olarak kullanılmaktadır.
(4)
Yerli üreticiler tarafından üretilen polyamid iplikler ile soruşturma konusu
ülkeden ithal edilen polyamid iplikler işlevsel özellikleri, fiziki
özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin ürünü
algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından aynı ya da benzer
özellikler göstermektedir.
(5)
İthalatçı soru formuna verilen yanıtlarda, yerli ürün ile ithal edilen ürün arasındaki
en önemli tercih sebebinin fiyat farklılığı olduğu belirtilmiştir. Öte yandan,
polyamid ipliklerin yerli üretimce arzının yurtiçi talebinin altında kaldığı,
yerli üretim dalının kapasite olarak Türkiye pazarına hitap edecek ve tüm
talebi karşılayacak konumda olmadığı iddia edilmiştir.
(6)
Kapasite yetersizliği ile ilgili iddialara ilişkin olarak yerli üretim dalı
nezdinde yapılan yerinde incelemede, yerli üretimin talebi büyük ölçüde
karşılamaya yetecek kapasiteye sahip olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca
soruşturma yalnız ÇHC menşeli ürüne yönelik olduğundan diğer tedarik
kaynaklarını kapsamadığı açıktır. Kaldı ki yerli üretim dalının iç piyasa
talebinin tamamını karşılama yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Diğer taraftan
yerli üreticiler yazılı ve sözlü beyanlarıyla, yerli üretim dalının söz konusu
talebi karşılamaya yönelik kapasitesinin mevcut olduğunu iddia etmişlerdir.
(7)
İthalatçı firmalarca soru formlarına verilen yanıtlarda yer alan yerli
üreticilerin piyasada talep edilen polyamid iplik çeşitlerini karşılama
konusunda yetersiz kaldığına ilişkin iddialar ise yerli üreticiler nezdinde
yapılan yerinde inceleme esnasında değerlendirilmiş ve yerli üreticilerin
piyasanın ihtiyacına uygun ürün tiplerini üretme kabiliyetine sahip oldukları
anlaşıldığından yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki, benzer ürün tanımının
karşılanması için yerli üreticinin soruşturma konusu ürünün mevcut olan bütün
tip veya çeşitlerini soruşturma dönemi içinde üretmiş olması gibi bir
gereklilik de bulunmamaktadır.
(8)
Yine bazı ithalatçı firmalar, yerli üretim dalı tarafından belirli denyelerde
polyamid iplik üretilmediğini ve bunların benzer ürün kapsamında
değerlendirilemeyeceğini iddia etmiştir. Yerli üretim dalı nezdinde yapılan
incelemelerde yerli üreticilerin söz konusu ürünleri üretme yeteneğini haiz
oldukları tespit edilmiştir. Yerli üretim dalı bu ürün tiplerini hâlihazırda
üretmemesine gerekçe olarak piyasa talebinin dampingli ithalata kaymış olmasını
göstermektedir. Öte yandan özellikleri itibariyle yerli üretimi bulunmadığı
iddia edilen çeşitli kalınlıklardaki polyamid ipliklerin benzer ürün olarak
değerlendirilmesine engel teşkil eden esaslı bir farklılığın bulunmadığı
anlaşılmıştır.
(9)
Bu bağlamda, ÇHC’den ithal edilen soruşturma konusu polyamid iplikler ile yerli
üretim dalı tarafından üretilen polyamid ipliklerin benzer ürün olarak kabul
edilebileceği anlaşılmıştır.
(10)
Öte yandan, fiyat farklılığının tercih sebebi olarak gösterilmesi, konuya
ilişkin diğer bilgiler ışığında yerli ürünün benzer ürün olmamasına değil,
ithal ürünle yerli ürün arasındaki fiyat rekabetine işaret etmektedir.
(11)
Diğer taraftan bazı ithalatçı firmalar tarafından ithal edilmekte olan naylon
ipliklerin ihraç edilmekte olan çorap üretiminde kullanıldığı bu yüzden
soruşturma konusu ürüne gelebilecek bir damping önleminden bu sektörün olumsuz
yönde etkileneceği iddia edilmiştir. Bilindiği üzere ihraç edilmek üzere
üretilen ürünlerin bünyesinde kullanılmak üzere ithalatı yapılan hammaddelerin
dahilde işleme izin belgesi kapsamında ticaret politikası önlemlerine tabi
tutulmaksızın ithal edilmesi mümkün bulunmaktadır.
İKİNCİ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE
8 – (1) Soruşturma açılışını müteakip
soru formu gönderilen ÇHC’de yerleşik Zhejiang Mesbon Chemical Fibre Company
Limited firması temel bazı eksikliklerle beraber soru formuna cevap vermiştir.
Söz konusu firmanın ana soru formuna verdiği cevabın incelenmesinden damping
hesaplamalarına esas teşkil edecek temel bazı verileri sağlamadığı anlaşılmış,
bunun üzerine firmaya konuya ilişkin açıklama yapma imkanı tanınmış ve ayrıca
firmanın vaki piyasa ekonomisinde faaliyet gösterdiğinin kabulü yönündeki
talebi çerçevesinde ilave açıklama talebinde bulunulmuştur. Yapılan
değerlendirme neticesinde adı geçen firmanın piyasa ekonomisinde faaliyet
gösterdiği yönündeki iddiası geçerli bulunmamıştır.
(2)
Soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunan ÇHC’de yerleşik Zhejiang Mesbon
Chemical Fibre Company Limited firması ÇHC’nin piyasa ekonomisi olmadığı
yönündeki değerlendirmeye itiraz ederek firmanın sunduğu bilgiler ışığında bu
sektörde ÇHC’nin piyasa ekonomisi koşullarına haiz olduğunu iddia etmiştir.
Ancak firmanın sağladığı bilgiler her ne kadar ÇHC’de piyasa ekonomisine geçiş
konusunda ilerleme kaydedildiğine işaret ediyorsa da özellikle toprak sahipliği
ve kullanımına ilişkin mevcut düzenlemeler ÇHC’nin piyasa ekonomisi olarak
değerlendirmesine imkan vermemektedir.
MADDE
9 – (1) Normal değerin tespitinde,
açılış Tebliğinde belirtildiği üzere, Türkiye emsal ülke olarak seçilmiş ve
emsal ülke seçimine ilgili taraflardan süresi içerisinde herhangi bir itiraz
alınmamıştır.
(2)
Bu çerçevede normal değer belirlenmesinde Yönetmeliğin 7 nci maddesi uyarınca
oluşturulmuş normal değer yöntemine başvurulmuştur. Bu bağlamda, Türkiye’de en
fazla satışı ve ithalatı yapılan 70 denye polyamid ipliğin birim imalat
maliyetine genel, idari ve satış giderleri ve finansman gideri ile makul bir
kâr oranının eklenmesiyle oluşturulan değer, normal değer olarak alınmıştır.
Oluşturulmuş normal değer hesaplamasında, yerli üretim dalının satış genel
idari giderleri ile finansman giderlerine ilişkin gerekli ayarlamalar
yapılmıştır.
(3)
Soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunan ÇHC’de yerleşik Zhejiang Mesbon
Chemical Fibre Company Limited firması oluşturulmuş normal değer yönteminin
SD’de Türkiye’ye satmış olduğu ürün tipleri dikkate alınmadan belirlendiğini
iddia etmiştir. Söz konusu iddia, yapılan hesaplamalarda adı geçen firmanın
Türkiye’ye en fazla sattığı tipe karşılık gelen ve yerli üretimce üretilen 70
denye polyamid ipliğin birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri
ile makul bir kârın eklenmesi suretiyle hesaplandığından yerinde bulunmamıştır.
MADDE
10 – (1) ÇHC’de yerleşik üreticilerden
soru formunu cevaplandıran Zhejiang Mesbon Chemical Fibre Company Limited
firmasının Türkiye’ye satışlarına ilişkin verileri esas alınarak
hesaplanmıştır.
MADDE
11 – (1) Normal değerle ihraç
fiyatlarını adil biçimde karşılaştırmak amacıyla, ihraç fiyatının belirlenmesi
aşamasında, mevcut veriler çerçevesinde gümrük ve liman yükleme-boşaltma
giderleri, navlun ve sigorta giderleri için Zhejiang Mesbon Chemical Fibre
Company Limited firmasının Türkiye’ye satışlarına ilişkin verileri kullanılarak
ayarlama yapılmıştır.
MADDE
12 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi
hükmü çerçevesinde damping marjı, oluşturulmuş normal değer ile bu ürünlere
karşılık gelen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatlarının karşılaştırılması
suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Bu çerçevede, Zhejiang Mesbon Chemical Fibre Company Limited firması için
damping marjı CIF ihraç fiyatının %51,72’si olarak tespit edilmiştir.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
MADDE
13 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda
ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı
incelenmiştir.
MADDE
14 – (1) 2004 yılında 8.462 ton olan
maddenin genel ithalatı, 2005 yılında 8.776 ton, 2006 yılında 8.492 ton, SD’nde
(Ocak-Eylül 2007) ise 7.235 ton olarak gerçekleşmiştir. 2007 yılının tamamında
ise söz konusu ithalat 9.415 tona yükselmiştir.
MADDE
15 – (1) Maddenin soruşturma konusu
ülkeden ithalatı 2004 yılında 219 kg’dan, 2005 yılında 43 tona, 2006 yılında
556 tona yükselmiş, SD’de ise 2.427 ton olarak gerçekleşmiştir. 2007 yılında
ise ÇHC’den yapılan polyamid iplik ithalatı 3.494 tona ulaşmıştır.
(2)
Söz konusu ithalatın toplam ABD Doları değeri ise 2004 yılında 37.392.595’den,
2005 yılında 43.070.440’a, 2006 yılında 43.924.475’e, soruşturma döneminde ise
38.212.346’ya yükselmiştir. 2007 yılında ise mezkur ithalat 49.962.726 ABD
Doları mertebesine erişmiştir.
(3)
Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatının toplam ithalat içindeki payı
2004 yılından soruşturma dönemi olan Ocak-Eylül 2007’e kadar sırasıyla %0,00,
%0,49, %6,55 ve %33,54 olarak gerçekleşmiştir. 2007 yılında ise söz konusu oran
%37,11 seviyesine çıkmıştır.
MADDE
16 – (1) Maddenin üçüncü ülkelerden
ithalatı, 2004 yılı ile SD arasında sırasıyla miktar bazında 8.461.968 kg, 8.733.803 kg, 7.936.462 kg ve 4.808.482 kg olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat 2007 yılında 5.921.448 kg olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Söz konusu ithalatın toplam ABD Doları değeri ise 2004 yılında 37.390.689’dan,
2005 yılında 42.905.909’a çıkmış, 2006 yılında 41.751.650’ye, soruşturma
döneminde ise 28.950.142 olarak gerçekleşmiştir. 2007 yılında ise mezkur
ithalat 36.592.959 ABD Doları mertebesine erişmiştir.
(3)
Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı 2004 yılı ile 2007 yılı arasında % 30,02
oranında azalmıştır. 2004-SD arasında üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki
payı %99,99’dan, %66,46’ya düşmüştür.
MADDE
17 – (1) Maddenin yurtiçi tüketimi,
tüm yerli üreticilerin yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması
suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Bu çerçevede belirlenen toplam tüketim endeks olarak 2004 yılında 100, 2005
yılında 84, 2006 yılında 81 iken SD’de 58 olmuştur.
(3)
2004-SD arasında dampingli ithalatın pazar payı sırasıyla %0,00’dan, 2005
yılında %0,18’e, 2006 yılında % 2,39’a soruşturma döneminde ise %14,67’ye
yükselmiş, buna karşılık aynı dönemde yerli üreticilerin pazar payı %70,90’dan,
2005 yılında %65,79’a, 2006 yılında %61,03’e soruşturma döneminde ise %56,68’e
gerilemiştir.
MADDE
18 – (1) Soruşturmaya konu ülkenin
ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatı 2004 yılında 8,57 ABD Doları/kg, 2005
yılında 3,86 ABD Doları/kg, 2006 yılında 3,91 ABD Doları/kg soruşturma dönemi
olan 2007 Ocak-Eylül döneminde ise 3,82 ABD Doları/kg olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Üçüncü ülke menşeli ürünlerin ortalama birim fiyatları sırasıyla 2004 yılında
4,42 ABD Doları/kg, 2005 yılında 4,91 ABD Doları/kg, 2006 yılında 5,26 ABD
Doları/kg iken SD’de 6,02 ABD Doları/kg olmuştur. ÇHC menşeli ithalat birim
fiyatları ile üçüncü ülkeler menşeli ithalatın birim fiyatları mukayese
edildiğinde polyamid ipliklerin hammaddesi olan kaprolaktam fiyatlarının zarar
inceleme dönemi içerisinde düzenli olarak arttığı, ÇHC dışında kalan diğer ülke
üreticilerinin bu artışları fiyatlarına yansıttığı ancak ÇHC menşeli ithalatta
bu trendin gözlemlenemediği tespit edilmiştir.
MADDE
19 – (1) ÇHC menşeli ithalatın %4
gümrük vergisi ve %4 gümrükleme masrafları dahil Türkiye piyasasına ağırlıklı
ortalama giriş fiyatları, yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama hesaplanan
fabrika çıkış aşamasındaki satış fiyatları ile mukayese edilmiş ve dampingli
ithalatın ortalama fiyatının yerli üretim dalının ortalama fiyatının önemli
ölçüde altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede yapılan hesaplamalarda,
Zhejiang Mesbon Chemical Fibre Company Limited firması için fiyat kırılması CIF
bedelin %22,63’ü olarak tespit edilmiştir.
(2)
Yerli üretim dalı, dampingli ithalat nedeniyle SD’de ticari maliyetinin de
altında fiyatlarla satış yapmak durumunda kaldığından, dampingli ithalatın
yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisini daha sağlıklı biçimde
yansıtan fiyat baskısı oranı hesaplanmıştır. Buna göre, yerli üretim dalının
dampingli ithalatın yokluğunda olması gereken satış fiyatı olarak ifade
edilebilecek maliyet bazına dayalı 70 denye polyamid ipliğe ait değerle,
Zhejiang Mesbon Chemical Fibre Company Limited firmasının 70 denye ürünlerinin
ağırlıklı ortalama ithal fiyatlarına gümrük vergisi ve diğer ithalat
masraflarının ilave edilmesi sonucu elde edilen gümrüklü fiyatı
karşılaştırılmış ve ithal fiyatlarının yerli üretim dalının olması gereken
fiyatının CIF ithal bedeline oranla % 37,40 oranında altında kaldığı
görülmüştür.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE
20 – (1) Dampingli ithalatın yerli
üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, yerli üretim dalının önemli
bölümünü temsil eden Sifaş Sentetik İplik Fabrikaları A.Ş. firmasının 2004-SD
arasındaki verileri baz alınmıştır. SD’nin 9 ayı kapsamasının verilere etkisi
değerlendirmede dikkate alınmıştır.
(2)
Diğer taraftan değerlendirmeler yapılırken, mümkün olduğu ölçüde soruşturma
konusu ürüne ilişkin veriler kullanılmıştır.
(3)
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası
bazındaki veriler için yıllık ortalama Toptan Eşya Fiyat Endeksi (TEFE)
kullanılarak enflasyondan arındırılmıştır.
a)
Yerli üretim dalının üretimi, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe 2004 yılında 100 olan üretim miktar endeksi
2005’de 77’ye, 2006’da 56’ya gerilemiş, SD’de ise 39 olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının ilgili üründe, 2004’de 100 olarak alınan kapasite endeksi,
2005 ile SD arasında değişmemiştir. KKO 2004’de % 130, 2005’de %100, 2006’da
%72 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise %67 seviyesinde olmuştur.
b)
Yerli üretim dalının iç piyasa satışları ve pazar payı
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe, 2004 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar
endeksi, 2005’de 77’ye, 2006’da 66’ya gerilemiş, SD’de ise 39 olarak
gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, yurtiçi pazar payı endeksi 2004 yılında
100 iken, 2005 yılında 92, 2006 yılında 68, SD’de ise 67 olarak
gerçekleşmiştir.
c)
İhracat
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe, 2004 yılında 100 olan ihracat miktar
endeksi, 2005’de 36’ya, 2006’da 25’e gerilemiş, SD’de ise 9 olarak
gerçekleşmiştir.
(2)
Bununla birlikte ihracatın toplam satışlar içindeki oranı çok büyük boyutlarda
olmadığından finansal göstergelere ciddi boyutlu bir etkisi olmadığı tespit
edilmiştir.
ç)
Stoklar
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe, 2004 yılında 100 alınan stok düzeyi
endeksi, 2005’de 243’e, 2006’da 58’e erişmiş, SD’de ise 61 olarak
gerçekleşmiştir.
d)
İstihdam
(1)
Yerli üretim dalının ilgili ürün üretiminde çalışanlarının sayısı endeks olarak
2004-SD arasında sırasıyla 100, 97, 92 ve 82 olarak gerçekleşmiştir.
e)
Ücretler
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin toplam ücret
endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 117, 2006’da 98 olarak
gerçekleşmiş, SD’de ise 99’a yükselmiştir.
f)
Verimlilik
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005’de 80, 2006’da 60 olarak gerçekleşmiş ve
SD’de ise 47’ye gerilemiştir.
g)
Yurtiçi fiyatlar ve maliyetler
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış
fiyatı endeksi, 2004 yılı 100 alındığında, 2005’de 110’a yükselmiş, 2006’da 100
olarak gerçekleşmiş, SD’de ise 91 olmuştur.
(2)
Buna karşın, yerli üretimin, ilgili üründe, ağırlıklı ortalama birim sınai
maliyet endeksi 2004 yılında 100 alındığında, 2005’de 125, 2006’da 91, SD’de
ise 108 olarak gerçekleşmiş, ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi
ise 2004 yılında 100 alındığında, 2005’de 122’ye çıkmış, 2006’da 91 olmuş,
SD’de ise 110 olarak gerçekleşmiştir.
ğ)
Kârlılık
(1)
Maliyetlerdeki artışların fiyatlara tam olarak yansıtılamaması sonucu kârlılık özellikle
2004 yılından soruşturma dönemine gelindiğinde önemli ölçüde düşmüş; yerli
üretim dalının ilgili ürüne ilişkin toplam kârlılığı 2004’de 100 olarak kabul
edildiğinde 2005’de -501’e gerilemiş, 2006’da 250 olmuş, SD’de ise -425 olarak
gerçekleşmiştir. Birim kârlılık endeksi ise 2004 yılında 100 iken, 2005’de
-702’ye gerilemiş, 2006’da 370, SD’de ise -1071 olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Firmanın bütün faaliyetleri ile ilgili kârlılığı 2004’de 100 olarak kabul
edildiğinde 2005’de -134’e gerilemiş, 2006’da -179 olmuş, SD’de ise -90 olarak
gerçekleşmiştir. Özellikle soruşturma döneminde firmanın zararı tamamen
soruşturma konusu ürünün kârlılığındaki bozulmadan kaynaklanmaktadır.
h)
Nakit akışı
(1)
Yerli üretim dalının nakit akışı, 2004 yılında 100 iken, bu rakam 2005’de -353
olarak gerçekleşmiş, 2006’da 310’a yükselmiş, SD’de ise -338 olmuştur.
ı)
Özkaynakların kârlılığı ve yatırım hasılatı
(1)
Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin, 2004 yılı itibariyle 100 kabul
edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2005’de -196 olmuş, 2006’da
-598, SD’de ise -780 olarak gerçekleşmiştir. Yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif
Toplamı) endeksine bakıldığında ise 2004 yılında 100 iken 2005’de -137’ye,
2006’da -192’ye gerilemiş, SD’de ise -108 olarak gerçekleşmiştir.
i)
Sermaye artışı
(1)
Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin, 2004 yılında 100 olan
özsermaye endeksi 2005’de 68, 2006’da 30, SD’de ise 12 olarak gerçekleşmiştir.
j)
Büyüme
(1)
Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin aktif büyüklüğü gerçel olarak
2004 yılında 100 iken 2005’de 98’e düşmüş, 2006’da 93’e gerilemiş, SD’de ise 83
olarak gerçekleşmiştir.
k)
Yatırımlardaki artış
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe zarar inceleme döneminde tevsi ve yenileme
yatırımı bulunmamaktadır.
l)
Damping marjının büyüklüğü
(1)
Yapılan hesaplamalarda damping marjının önemli oranda olduğu tespit edilmiştir.
MADDE
21 – (1) Soruşturmaya konu ÇHC’de
yerleşik üretici/ihracatçıların önemli oranda damping yaptığı ve söz konusu
üründe toplam ithalat hacmini 2004 yılından bu yana büyük ölçüde artırarak
soruşturma döneminde ithalat içindeki payını %33,54’e çıkardığı belirlenmiş
olup, bu hızlı artış eğiliminin 2007 yılının sonraki aylarında da aynı şekilde
devam ettiği ÇHC fiyatlarının, diğer önemli tedarikçilerin ve üçüncü ülke
menşeli ithalat birim fiyat ortalamasının çok altında kaldığı, zarar inceleme
döneminde ÇHC menşeli soruşturma konusu ürünün fiyatının düşerken çoğunlukla
diğer ülkeler menşeli ürünün fiyatının arttığı tespit edilmiştir.
(2)
ÇHC’den yapılan ve yerli üretim dalının satış fiyatlarını önemli oranda kıran
fiyat düzeyinden gerçekleşen dampingli ithalatın, özellikle soruşturma
döneminde, yerli üretim dalının üretimi, kapasite kullanım oranı, istihdamı,
yurtiçi satış fiyatları, satışları, pazar payı, gibi ekonomik göstergelerini
olumsuz etkilediği tespit edilmiştir. Bu durumun, yerli sanayiinin kârlılık,
nakit akışı, yatırımların geri dönüşü, yatırım hasılatı gibi finansal
göstergelerindeki olumsuzluklara da yol açtığı anlaşılmaktadır. Mevcut durum ve
göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine
girmesinin mümkün bulunmadığını açıkça ortaya koymaktadır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
MADDE
22 – (1) Soruşturma konusu ürünün 2004
yılında ÇHC’den ithalatı ihmal edilebilir düzeyde iken, söz konusu ithalat
özellikle 2006 yılından itibaren büyük bir artış eğilimi içine girmiş ve zarar
inceleme dönemi olan 2007 Ocak-Eylül döneminde, genel ithalatın %33,54’ünü
teşkil etmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının birim ticari maliyetlerinde yaşanan artışlar, dampingli
ithalatın fiyat baskısı nedeniyle fiyatlara yansıtılamamıştır. Bu durum başta
kârlılık olmak üzere firmanın finansal göstergelerini olumsuz yönde
etkilemektedir. Öte yandan, yine dampingli ithalatın fiyat baskısı nedeniyle
yerli üretim dalının pazar payını kaybettiği tespit edilmiştir. Fiyat
kırılmasının yüksek oranda olduğu dikkate alındığında, yerli üretim dalının ÇHC
menşeli dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün olmadığı bu
nedenle de pazar kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
(3)
Bu durumun sonucu olarak, yerli üretim dalının üretim, yurtiçi satışlar, pazar
payı, kapasite kullanım oranı, istihdam, kârlılık, nakit akışı, yatırımların
geri dönüşü, yatırım hasılatına ilişkin göstergelerinin olumsuz etkilendiği
belirlenmiştir.
(4)
Dampingli ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını kırması ve
dampingli ithalatta kayda değer artışın görüldüğü 2006 yılından soruşturma
dönemine kadar geçen süre içerisinde yerli üretim dalının ekonomik ve finansal
göstergelerinde görülen olumsuz gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle
dampingli ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet
bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
MADDE
23 – (1) Üçüncü ülkelerden
gerçekleşen ithalatın 2004 yılından bu yana nisbi olarak azaldığı, genel
ithalat ve tüketim içindeki payının düştüğü görülmüştür. Gerek miktarı gerek
birim fiyatlarının yerli üreticinin birim fiyatlarına yakın veya üzerinde oluşu
gerekse piyasa payındaki eğilim bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek
boyutta görülmemektedir.
BEŞİNCİ KISIM
Sonuç
MADDE
24 – (1) Soruşturma sonucunda
dampingin, yerli üretim dalı üzerindeki zararın ve her ikisi arasında illiyet
bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti
Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda gümrük tarife
pozisyonu, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen maddenin Türkiye’ye ithalatında
karşısında belirtilen oranda dampinge karşı vergi yürürlüğe konulmuştur.
GTİP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Dampinge Karşı Vergi Oranı
(CIF Bedelin %’si)
5402.31
Naylon veya diğer poliamidlerden tek katının her biri 50
teksi geçmeyen tekstürize iplikler
Çin Halk Cumhuriyeti
% 37,40
MADDE
25 – (1) Gümrük idareleri, Karar
maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen
eşyanın ithalatında karşısında gösterilen oranda dampinge karşı önlemi tahsil
ederler.
MADDE
26 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
MADDE
27 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış
Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakan yürütür.