Tebliğler · Resmî Gazete: 2008-11-15
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/38737
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(2008/32)
BİRİNCİ
KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Yerli üretici Arkadaş Makina Kimya Sanayi ve
Ticaret A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC)
menşeli alüminyumdan mamul
hassaslaştırılmış ofset baskı kalıplarının Türkiye’ye ithalatına ilişkin
olarak 20/03/2008 tarih ve 26822 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2008/12 sayılı Tebliğ (Açılış Tebliği) ile
başlatılan damping soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat
Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 Sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve
99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde
yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün
Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen
ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer ihracatçılara
iletilebilmesini teminen ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliği’ne soru formları
gönderilmiştir.
(2) Şikâyetçi yerli üretici firma, soruşturma
süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen
ilave bilgileri temin etmiştir. Soruşturma süresi içerisinde başka herhangi bir
firma, dernek veya birlik, Türkiye’de alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış
ofset baskı kalıbı üretimi ile iştigal ettiğine dair bilgi sunmamıştır.
(3) Soru formu gönderilen bir aracı
firmadan ve ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı PNE Print Technology Co. Ltd. firmasından yanıt
alınmış, ancak PNE Print Technology Co. Ltd.
firmasından alınan cevabın damping
soruşturmasında ihtiyaç duyulan temel bazı verilerden yoksun bulunduğu tespit
edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu firmanın işbirliğinde bulunmadığı kabul
edilmiştir. Söz konusu firma eksikliklerle ilgili olarak bilgilendirilmiş ve ek
açıklama için kendisine süre tanınmıştır. Verilen süre zarfında söz konusu
firmadan herhangi bir cevap alınamamıştır.
(4) Soruşturma döneminde ÇHC’den
soruşturma konusu ürünü ithal ettiği belirlenen 30 ithalatçı firmaya
"ithalatçı soru formu" gönderilmiş, bunların 20’sinden yanıt
alınmıştır.
(5) Soruşturma konusu ürünün belirlenen
ithalatçıları haricinde muhtemel diğer ithalatçılarına da, Açılış Tebliği’nde
belirtilen süre içerisinde soruşturmaya taraf olmaları için imkân tanınmış ve
bu çerçevede 1 ithalatçı firmadan soru formuna cevap alınmıştır.
(6) Ayrıca, soruşturmanın sonucundan
etkilenebileceklerini iddia eden, ancak Açılış Tebliği’nin 8 inci maddesi
kapsamına girmeyen diğer ilgili tarafların da (ürünü girdi olarak kullanan
işletmeler, ürüne ait meslek kuruluşları, tüketici dernekleri, üretim dalındaki
işçi veya işveren sendikaları vb.) görüşlerini sunmaları için süre tanınmış
ancak bu süre zarfında herhangi bir cevap alınamamıştır.
MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, zarara
ilişkin bilgilerin güncellenmesi ve doğrulanması için üretim ve idari
merkezleri Kırklareli ve İstanbul’da olan yerli üretici firma nezdinde yerinde
doğrulama soruşturması yapılmıştır.
(2) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçılardan işbirliği olmadığından yurtdışında yerinde doğrulama
soruşturması gerçekleştirilmemiştir.
(3) İthalatçılarca sunulan bilgilerin
yeterli delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde
yerinde doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, ÇHC’de yerleşik
bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen ÇHC Ankara Büyükelçiliği’ne soru
formu, şikâyetin gizli olmayan özeti ve Açılış Tebliği’nin birer örneği
gönderilmiştir.
(2) Soruşturma sırasında ilgili
taraflardan gelen dinleme toplantısı talepleri karşılanmış olup, yerli üretici
ve ithalatçıların bir arada yer aldığı ve kendilerine soruşturma ile ilgili
görüşlerini sunma imkânı veren bir kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(3)
İlgili taraflara soruşturma boyunca, soruşturma
ile ilgili görüşlerini, bu görüşlerle alâkalı bilgi ve belgeleri sunma imkanı
verilmiş ve söz konusu görüş ve belgeler değerlendirilmiştir. Soruşturma
sırasında sunulan nesnel görüşlere, işbu Tebliğ içerisinde yeri geldiğinde
değinilmiştir.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 01/01/2007–31/12/2007 tarihleri
arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise
veri toplama ve analiz için 01/01/2004–31/12/2007 arasındaki dönem (zarar
inceleme dönemi) esas alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve
Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma “3701.30.00.00.29” gümrük tarife
istatistik pozisyonunda yer alan ÇHC menşeli alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış
ofset baskı kalıbı için başlatılmıştır.
(2) Ofset sisteminde baskı, alüminyumdan
mamul hassaslaştırılmış ofset baskı kalıbıyla yapılmaktadır. Makineye takılan
kalıp üzerinde şekil olan yerler mürekkebi alarak “blanket” denen kauçuk
levhaya geçirmekte buradan da kâğıda baskı yapılmaktadır.
(3) Alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış
ofset baskı kalıpları konvansiyonel ve bilgisayardan-kalıba (Computer to Plate
“CTP”) olmak üzere ikiye ayrılır. Konvansiyonel diye tanımlanan kalıplar da
pozitif ve negatif olarak ikiye ayrılır. Negatif plakalar negatif film
kullanılarak, pozitif plakalar pozitif film kullanılarak yapılır. CTP plakalar
özel bir makinede film olmadan pozlandırılıp yapılan kalıplardır. Bahsedilen bu
kalıpların imalatı alüminyumun sathının işlenmesine kadar aynıdır. Ancak
üzerine sürülen hassaslaştırıcılar farklıdır.
(4) Rulo halinde alınan alüminyum, satıh
işleme (grenleme) makinesinde bobin standına takılır. Önce alüminyum üzerindeki
yağ kostikle temizlenir ve ürün elektro-kimyasal tankına konmuş kimyasal
karışımla elektrik verilerek üst sathı aşındırılır. Buradan çıkan ürün sülfürik
asitli anodize tankına girerek üstü anodize edilir; oksitlenmeye karşı saf
suyla yıkanır; kurutulur ve rulo olarak tekrar sarılır. Hassaslaştırma
makinesine takılan rulonun üzeri hassaslaştırılır ve makine ebadına göre
kesilerek kullanıcıya iletilir.
(5) Yerli üreticiler tarafından üretilen
alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış ofset baskı kalıpları ile soruşturma
konusu ülkeden ithal edilen kalıplar işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri,
dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini
ikame edebilmeleri açısından aynı ya da benzer özellikler göstermektedir.
(6) Bazı ithalatçılar yerli
üretim dalının CTP ve negatif konvansiyonel kalıp üretmediğini iddia
etmişlerdir. Ancak yerli üretim dalı nezdinde yapılan yerinde doğrulama
esnasında yerli üretim dalının bu ürün tiplerini üretme kabiliyetinin olduğu
ayrıca az miktarda üretim yaptığı tespit edilmiştir.
(7) Bazı ithalatçılar CTP
kalıpların ayrıca değerlendirilmesi/soruşturma kapsamından çıkarılması
gerektiğini ifade etmişlerdir. Her ne kadar son dönemlerde kullanım alanının
yaygınlaştığı belirtilen CTP kalıplar üretim süreci, teknoloji, fiyatlar
açısından bazı farklılıklar arz etse de bu kalıplar temel üretim süreci,
üretimde kullanılan temel hammadde, temel kullanım alanı ve işlevi, temel
fiziksel özellikleri açısından soruşturma konusu ürün kapsamına girmekte, yerli
üretim dalı tarafından az miktarda da olsa üretimi yapılmakta olup soruşturma
kapsamındaki ürünün bir tipi olarak değerlendirilmektedir.
(8) Çoğu ithalatçı firma
ithal edilen ürünün tercih sebepleri arasında ilk olarak fiyatı göstermektedir.
Ayrıca yerli ürünün kalitesinin ithal ürüne göre iyi olmadığına ilişkin
iddialar somut delillerle desteklenmemesi ve yerli üretim dalının kalite
yönetim sistemi belgesine sahip olması nedeniyle yerinde bulunmamıştır.
(9) Bu bağlamda, ÇHC’den ithal edilen
soruşturma konusu alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış ofset baskı kalıpları
ile yerli üretim dalı tarafından üretilen kalıplar benzer ürün olarak kabul
edilmiştir.
(10) Öte yandan, fiyat farklılığının
tercih sebebi olarak gösterilmesi, konuya ilişkin diğer bilgiler ışığında yerli
ürünün benzer ürün olmamasına değil, ithal ürünle yerli ürün arasındaki
rekabette fiyatın önemli bir unsur olduğuna işaret etmektedir.
(11) Soruşturma konusu ürün ile ilgili
açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı eşya
tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife
Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya tanımlarında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin
Belirlemeler
MADDE 8 – (1) ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçılardan işbirliği
yapan firma olmamıştır. Bu çerçevede, damping belirlemelerinde (normal değer,
ihraç fiyatı ve fiyat ayarlamaları) Yönetmelik’in 26 ncı maddesi hükümlerine
uygun olarak mevcut veriler kullanılmıştır.
(2) Damping marjı hesabı alüminyumdan
mamul hassaslaştırılmış ofset baskı kalıpları içinde en çok ticarete konu
olduğu gözlemlenen 0,30 mm pozitif konvansiyonel kalıp üzerinden yapılmış, sınaî maliyetten ticari maliyete geçiş aşamasında gerçekleşen maliyetler üretici/ihracatçı lehine olacak şekilde ayarlanmıştır. Bu çerçevede, hem oluşturulmuş normal
değer hem de gerçekleşen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı söz konusu ürün tipi
üzerinden hesaplanmıştır.
(3) Bazı ithalatçılar, marj hesabı
yapılırken CTP kalıbın kullanılması gerektiğine ilişkin itirazlarını dile
getirmişlerdir. Ancak marj hesabı yapılırken daha önce de belirtildiği gibi
ofset baskı kalıpları içerisinde ticarete en çok konu olan ve bu nedenle
dampingin varlığını en sağlıklı biçimde ortaya koymayı sağlayacak olan
konvansiyonel kalıplardan 0,30 mm pozitif konvansiyonel kalıp kullanılmıştır.
MADDE 9 – (1) Normal değerin
tespitinde Açılış Tebliği’nde belirtildiği üzere, Yönetmelik’in 7 nci maddesi
hükümleri çerçevesinde, serbest piyasa ekonomisi uygulayan emsal ülke olarak
Türkiye alınmış ve emsal ülke seçimine ilgili taraflardan süresi içerisinde
herhangi bir itiraz alınmamıştır. Bu kapsamda, normal değerin belirlenmesinde
Türkiye’deki üretim maliyetlerine makul bir kâr marjı eklenmek suretiyle
hesaplanan oluşturulmuş normal değer kullanılmıştır.
(2) Bu bağlamda, Türkiye’de üretilen
benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari, satış ve finansman giderleri
ile makul bir karın eklenmesiyle oluşturulan değer, normal değer olarak
alınmıştır. Mezkûr yöntem, Türkiye’nin genel ekonomik düzeyi ve üretim hacmi
nedeniyle elverişli konumda bulunması ve adil karşılaştırmaya esas teşkil
edebilecek nitelikte başka veri bulunmaması nedeniyle tercih edilmiştir.
(3) Bazı ithalatçılar normal değer olarak neden ÇHC
yurtiçi satış fiyatlarının alınmadığı yönünde itirazda bulunmuştur. Ancak
ilgili ülkenin yurtiçi satış fiyatlarının alınabilmesi için o ülkenin piyasa
ekonomisine sahip olması ya da ilgili sektörde piyasa ekonomisinin hâkim
olduğunun ispatı gerekmektedir. Ancak Yönetmelik ek madde 1’deki ölçütler
çerçevesinde soru formuna cevap veren üretici/ihracatçı firma piyasa ekonomisi
koşullarında faaliyet gösterdiğini ispat etmediği için ÇHC’nin piyasa
ekonomisine sahip olmadığı kabul edilmiştir.
MADDE 10 – (1)
İhraç fiyatı, işbirliğinde bulunan ithalatçılar tarafından sağlanan veriler çerçevesinde,
normal değer belirlemesinde kullanılan ürün tipine ilişkin ithalat verilerine
dayanılarak tespit edilmiştir.
MADDE 11 – (1) Normal değerle ihraç fiyatını adil biçimde
karşılaştırmak amacıyla, ihraç fiyatının belirlenmesi aşamasında, mevcut
veriler çerçevesinde gümrük masrafları, navlun ve sigorta giderleri için
ithalatçı faturalarından elde edilen veriler kullanılarak ve FOB düzeyinde
çekilerek ayarlama yapılmıştır.
(2) Normal değer ile ihraç fiyatı fabrika
çıkış aşamasında olduğu kabul edilen fiyatlar esas alınarak aynı ticari aşamada
karşılaştırılmıştır.
(3) İhraç fiyatının belirlenmesinde kullanılan navlun
bedeline ilişkin bazı ithalatçılarca yapılan itiraz incelenerek yerinde
bulunmuş ve hesaplamalar üzerinde gerekli düzeltmeler yapılmıştır.
MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde
damping marjı, yukarıda da ifade olunduğu üzere 0,30 mm’lik pozitif
alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış konvansiyonel ofset baskı kalıbının
oluşturulmuş normal değeri ile bu tipin ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede, damping marjı CIF
bedelin %72,32’si, spesifik olarak ise 3,25 ABD Doları/Kg (2,42 ABD
Doları/ m2) seviyesinde tespit edilmiştir.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
MADDE 13 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye
tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir.
MADDE 14 – (1) 2004 yılında 16.138.430 m2 olan maddenin genel
ithalatı, 2005 yılında 18.396.199 m2, 2006 yılında 18.925.594 m2, 2007 yılında ise 19.875.719 m2 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 15 – (1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı 2004
yılında 1.171.342 m2’den, 2005 yılında 2.486.070 m2’ye,
2006 yılında 3.440.323 m2’ye yükselmiş, 2007 yılında ise 6.382.591 m2 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat miktar bazında 2004-2007 döneminde 4,5 katlık bir artış göstermiştir.
(2) Söz konusu ithalatın toplam ABD
Doları değeri ise 2004 yılında 2.605.907’den, 2005 yılında 7.402.011’e, 2006
yılında 9.990.942’ye, 2007 yılında ise 17.326.850’ye yükselmiştir.
(3) Maddenin söz konusu ülkeden
ithalatının toplam ithalat içindeki payı miktar bazında 2004 yılından 2007’ye
kadar sırasıyla %7,26, %13,51, %18,18 ve %32,11 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 16 – (1) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, 2004 ile 2007
yılları arasında sırasıyla miktar bazında 14.967.088 m2, 15.910.129 m2, 15.485.271 ve 13.493.128 m2 olarak gerçekleşmiştir. 2004-2007 döneminde üçüncü ülkelerden ithalat %10 oranında azalmıştır. 2004-2007 döneminde üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı %92,74’ten, %67,89’a düşmüştür.
(2) Aynı dönemde diğer ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatı 2,40 ABD Doları/m2’den 4,51
ABD Doları/m2’ye yükselmiştir. İthalat içindeki pay bakımından
ikinci sırada yer alan Belçika’dan gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatının
istatistiklerde tespit edilen sorun yüzünden düşük görünmesi nedeniyle, diğer
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatının aslında 4,51 ABD Doları/m2
birim fiyatından daha yüksek olduğu anlaşılmıştır.
(3) Bazı ithalatçılar ÇHC dışındaki
ülkelerin neden soruşturma kapsamı dışında tutulduğuna ilişkin itirazda
bulunmuştur. Açılış Tebliği ve nihai bildirimde belirtildiği üzere diğer
ülkeler kaynaklı soruşturma konusu ithalat, miktarı ve/veya birim fiyatı
itibariyle bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek nitelikte olmadığı
gerekçesiyle şikâyet edilmemiştir.
(4) Ayrıca bazı ithalatçılar ÇHC’den
gerçekleştirilen ithalata yönelik olarak dampinge karşı önlem gelmesi durumunda
piyasanın yerli üretim dalına bağımlı kılınacağını ve yerli üretim dalının
tekel konumuna getirileceğini ifade etmişlerdir. Öte yandan kamu dinleme
toplantısında söz alan diğer bazı ithalatçılar ise önlem alınmasının yerli
üretim dalına yarar sağlamayacağını, ithalatın alternatif kaynaklara
yöneleceğini dile getirmişlerdir. İthalatçılarca ileri sürülen bu iki iddia
birbiriyle çelişmektedir. ÇHC’den veya diğer ülkelerden yapılacak ithalatın
önünde bir engel bulunmamaktadır.
MADDE 17 – (1) Maddenin yurtiçi tüketimi, yerli üretim dalının
yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede belirlenen toplam
tüketim endeks olarak 2004 yılında 100, 2005 yılında 113, 2006 yılında 116 iken
2007’de 121 olmuştur.
(3) 2004-2007 döneminde dampingli
ithalatın pazar payı endeks olarak sırasıyla 100’den, 2005 yılında 188’e, 2006
yılında 254’e soruşturma döneminde ise 451’e yükselmiş, buna karşılık aynı
dönemde yerli üretim dalının endeks olarak pazar payı
100’den, 2005 yılında 78’e, 2006 yılında 71’e ve soruşturma döneminde 57’ye
gerilemiştir.
MADDE 18 – (1) ÇHC’den yapılan ithalatın ağırlıklı ortalama CIF
birim fiyatı 2004 yılında 2,22 ABD Doları/m2, 2005 yılında 2,98 ABD
Doları/m2, 2006 yılında 2,90 ABD Doları/m2, soruşturma
dönemi olan 2007 yılında ise 2,71 ABD Doları/m2 olarak
gerçekleşmiştir.
MADDE 19 – (1) Fiyat
baskısı, ÇHC menşeli ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim
dalının olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını
gösterir. ÇHC menşeli ithalatın gümrük vergisi ve diğer gümrükleme masrafları
dâhil Türkiye piyasasına giriş fiyatları, yerli üretim dalının üretim
maliyetine mâkul oranda kâr marjı eklenmek suretiyle tespit edilen olması
gereken satış fiyatı ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın fiyatının
yerli üretim dalının olması gereken fiyatını önemli ölçüde baskı altına aldığı
tespit edilmiştir. Bu çerçevede, soruşturma döneminde damping marjı hesabına
esas ihraç işlemleri bazında yapılan hesaplamada CIF bedelin %58,91’i oranında,
spesifik olarak ise 2,65 ABD Doları/Kg (1,97 ABD Doları/m2)
düzeyinde fiyat baskısı tespit edilmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının
Durumu
MADDE 20 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, tek yerli üretici firma olan Arkadaş Makina Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının
2004-2007 dönemindeki verileri esas alınmıştır.
(2) Değerlendirmeler yapılırken, mümkün
olduğu ölçüde soruşturma konusu ürüne ilişkin veriler kullanılmıştır.
(3) Eğilimin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler yıllık ortalama Üretici
Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmıştır.
(4) Bazı ithalatçılar tarafından son
dönemde kurlarda önemli değişiklerin olduğu ve bunların değerlendirmeye
alınması gerektiği belirtilmektedir. Ancak soruşturma dönemi soruşturmanın
başında veri temin edilebilecek en güncel dönem olarak seçilmiş olup,
soruşturmanın tamamlanma aşamasındaki bu tür bir değişikliğe gidilmesi mümkün
görülmemiştir.
a) Yerli üretim dalının üretimi,
kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
2004 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2005’de 77, 2006’da 100 ve 2007’de
ise 81 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2004’de 100 olarak alınan kapasite endeksi, sonraki üç yıl için 364 olarak
gerçekleşmiştir. Kapasite kullanım oranı 2004’te %65, 2005’te %14, 2006’da %18
olarak gerçekleşmiş, 2007’de ise %14 seviyesinde olmuştur. Firma 2005 yılında
yaptığı yatırımla kapasitesini dört kata yakın artırmıştır. Buna rağmen düşüş
gösteren üretim rakamları nedeniyle kapasite kullanım oranı düşük seviyelerde
kalmıştır.
(3) Bazı ithalatçılar tarafından yerli
üretim dalının üretim kapasitesinin yurtiçi tüketimi karşılamaya yeterli
olmadığı belirtilmiştir. Ancak mevzuat çerçevesinde yerli üretim dalının
yurtiçi talebin tamamını karşılaması gibi bir koşul bulunmamaktadır.
b) Yurtiçi fiyatlar ve maliyetler
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi, 2004 yılı 100 alındığında, 2005’de
90’a, 2006’da 89’a ve 2007’de 77 seviyesine gerilemiştir.
c) Kârlılık
(1) Maliyetlerdeki artışların fiyatlara
tam olarak yansıtılamaması sonucu kârlılık özellikle 2004 yılından soruşturma
dönemine gelindiğinde önemli ölçüde kötüleşmiş; yerli üretim dalının ilgili
ürüne ilişkin toplam kârlılığı 2004’de -100 olarak kabul edildiğinde 2005’de
-158, 2006’da -193 ve 2007’de -177 olarak gerçekleşmiştir. Birim kârlılık
endeksi ise 2004 yılında -100 iken, 2005’de -176, 2006’da -164, 2007’de -233
olarak gerçekleşmiştir.
ç) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının nakit akışı,
2004 yılında -100 iken, bu rakam 2005’de -228, 2006’da -287’ye gerilemiş,
2007’de ise -282 olmuştur.
d) Yerli üretim dalının iç piyasa
satışları ve pazar payı
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2004 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2005’te 88’e, 2006’da 82’ye
ve 2007’de 69’a gerilemiştir.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
yurtiçi pazar payı endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 78, 2006 yılında
71 iken, 2007’de 57’ye gerilemiştir.
(3) Büyüyen pazardan pay almak için yeni
yatırımlara yönelen yerli üretim dalının bu büyümeden yeterince yararlanamadığı
ve zarar inceleme döneminde pazar kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
e) İhracat
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2004 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2005’de 133, 2006’da 863 ve
2007’de 220 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Bununla birlikte ihracatın toplam
satışlar içindeki oranı 2006 yılı hariç çok büyük boyutlarda olmadığından
finansal göstergelere ciddi boyutlu bir etkisi olmadığı tespit edilmiştir.
f) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2004 yılında 100 alınan miktar bazında stok endeksi, 2005’de 127’ye, 2006’da
160’a erişmiş ve 2007’de ise 260 düzeyine yükselmiştir. Toplam satışların
stoklara oranının (stok devir hızı) ise 2004 yılında 3,84 iken 2007 yılında
1,12 düzeyine gerilediği görülmektedir.
g) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
üretiminde çalışan sayısı endeks olarak 2004-2007 döneminde değişiklik
göstermemiştir.
ğ) Ücretler
(1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün
üretiminde çalışan işçilerinin reel ücret endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005
yılında 96, 2006’da 87 ve 2007’da ise 86’ya gerilemiştir.
h) Verimlilik
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2004 yılında 100 iken,
2005’de 77, 2006’da 100 ve 2007’de 81 seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Buna karşın, yerli üretimin, ilgili
üründe, ortalama birim sınaî maliyet endeksi 2004 yılında 100 alındığında,
2005, 2006 ve 2007’de 96 olarak gerçekleşmiş, ortalama birim ticari maliyet
endeksi ise 2004 yılında 100 alındığında, 2005’de 101, 2006’da 99 ve 2007’de 99
olarak gerçekleşmiştir.
(3) Bazı ithalatçı firmalar tarafından
yerli üretim dalının çok eski bir teknoloji kullanarak üretim yaptığı ve bu
nedenle maliyetlerinin yüksek olduğu iddia edilmiştir. Yerinde inceleme
neticesinde firmanın 2005 yılında üretime soktuğu yeni hattı incelenmiş ve söz
konusu iddianın mesnetsiz olduğu anlaşılmıştır.
ı) Özkaynakların kârlılığı ve yatırım
hâsılatı
(1) Yerli üretim dalının, 2004 yılı
itibariyle -100 kabul edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2005’de
-155, 2006’da -198 ve 2007’de -187 olarak gerçekleşmiştir. Yatırım hâsılatı
(Kâr/Aktif Toplamı) endeksine bakıldığında ise 2004 yılında -100 iken 2005’de
-143, 2006’da -186 ve 2007’de -179 olarak gerçekleşmiştir.
i) Sermaye artışı
(1) Yerli üretim dalının tüm
faaliyetlerine ilişkin, 2004 yılında 100 olan özsermaye endeksi 2005’de 102,
2006’da 97 SD’de ise 95 olarak gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının tüm
faaliyetlerine ilişkin aktif büyüklüğü reel olarak 2004 yılında 100 iken
2005’de 111’e yükselmiş, daha sonra 2006’da 104’e ve 2007’de 99’a gerilemiştir.
k) Yatırımlardaki artış
(1) Yerli üretim dalı üretim kapasitesini
artıracak şekilde 2005 yılında bir üretim hattı kurarak tevsi yatırımı
gerçekleştirmiştir.
l) Damping marjının büyüklüğü
(1) Yapılan hesaplamalarda damping
marjının önemli oranda olduğu tespit edilmiştir.
MADDE 21 – (1) Yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim
dalının büyüyen pazarda ticari maliyetinin altında fiyatlarla bile satışlarının
azaldığı; bunun sonucunda üretimini azaltmak durumunda kaldığı; buna rağmen
stoklarının önemli ölçüde arttığı anlaşılmıştır. Bu bozulmanın neticesi olarak
karlılığı ve nakit akışı daha da kötüleşen yerli üretim dalının yatırımların
geri dönüşü, yatırım hasılatı gibi ekonomik göstergelerinde ciddi ölçüde zarar
gördüğü anlaşılmıştır.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile
Zarar Arasındaki Nedensellik Bağı
MADDE 22 – (1)
2004-2007 döneminde, üçüncü ülkeler menşeli ithalat yaklaşık %10 oranında
azalırken, ÇHC menşeli ithalatın söz konusu dönemde %445 oranında arttığı; 2004
yılında yaklaşık %7 olan toplam ithalat içindeki payının soruşturma döneminde
yaklaşık %32’ye çıktığı tespit edilmiştir.
(2) Soruşturma konusu ürün
tüketiminde 2004-2007 döneminde %21 oranında artış görülmesine rağmen ÇHC
menşeli dampingli ithalatın pazar payı, aynı dönemde yaklaşık 3,5 kat artış
göstermiştir. Aynı dönemde yerli üretim dalının pazar payı önemli ölçüde
düşerken bu pay dampingli ithalata kaymıştır.
(3) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu
ürünün ÇHC’den dampingli ithal fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını
önemli ölçüde baskı altında tuttuğu, bu nedenle yerli üretim dalının
fiyatlarını aynı dönemde maliyetlerde görülen düşüşten de fazla azaltmak
durumunda kaldığı ve bu durumun yerli üretim dalının karlılığını daha da
bozduğu; 2004 yılına göre SD’de mutlak ve nispi olarak artan dampingli ithalat
nedeniyle yerli üretim dalının satışlarının azaldığı, pazarın büyümesine rağmen
üretimini kısmak durumunda kaldığı; bu nedenle ekonomik göstergelerinin olumsuz
etkilendiği tespit edilmiştir.
(4) Dampingli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları
üzerinde oluşturduğu fiyat baskısı, yerli üretim dalının dampingli ithalatla
rekabet edememesine ve pazarın büyümesine rağmen satışlarının azalmasına yol
açmıştır. Mevcut durum ve göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat
ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün bulunmadığını açıkça ortaya koymaktadır.
(5) Dampingli ithalattaki artış ile yerli
üretim dalının ekonomik göstergelerinde yukarıda ifade edilen olumsuz
gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile
yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna
varılmıştır.
MADDE 23 – (1) Üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatın 2004
yılından bu yana nispi ve mutlak olarak azaldığı, genel ithalat ve tüketim
içindeki payının düştüğü görülmüştür. Birim fiyatlarının yerli üreticinin birim
fiyatlarına yakın veya üzerinde oluşu ya da piyasa paylarındaki gelişim bu
aşamada üçüncü ülkeler menşeli ithalatın yerli üretime zarar verebilecek
boyutta olmadığını göstermektedir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
MADDE 24 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim
dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit
edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve
Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye
ithalatında karşısında belirtilen miktarda dampinge karşı vergi yürürlüğe
konulmuştur.
GTİP
Madde İsmi
Menşe Ülke
Dampinge Karşı Vergi Miktarı
3701.30.00.00.29
Alüminyumdan mamul hassaslaştırılmış ofset baskı
kalıpları
Çin Halk Cumhuriyeti
2,65 ABD Doları/Kg
MADDE 25 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife
istatistik pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın
ithalatında karşısında gösterilen miktarda dampinge karşı vergiyi tahsil
ederler.
MADDE 26 – (1)
Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 27 – (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.