Tebliğler · Resmî Gazete: 2008-11-15
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/38738
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(2008/33)(1)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
Madde 1 – (1) Nakpilsa
Dokuma Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Nakpilsa) tarafından
yapılan ve Ekonet Tekstil ve Ambalaj Sanayi Ticaret
A.Ş. (Ekonet) tarafından desteklenen başvuru üzerine;
Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) ve Vietnam Sosyalist Cumhuriyeti (Vietnam) menşeli
“polietilenden ve polipropilenden dokuma brandalar
(dokuma brandalar)” için 11/01/2008 tarihli ve 26753 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2008/1 sayılı Tebliğ (Açılış Tebliği) ile başlatılan damping
soruşturması Dış Ticaret Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat Genel Müdürlüğü
(Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 –
(1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarih ve
23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri
çerçevesinde yürütülen damping soruşturması
sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu
ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına ve ÇHC
ve Vietnam’da yerleşik bilinen ihracatçılarına soru formları gönderilmiştir.
(2) Öte yandan, soruşturma konusu
ülkelerde yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen söz konusu soru formunun bir örneği bu ülkelerin
Ankara’daki temsilciliklerine de gönderilmiştir.
(3) Tarafların soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır. İthalatçılar ve soruşturma konusu ülkedeki üretici/ihracatçıların
süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) Vietnam’da yerleşik JM Plastics Vietnam Co. Ltd. ve Kuk Dong Eng
Co. Ltd firmalarından soru
formuna cevap alınmış, diğer firmalardan yanıt alınmamıştır. Yapılan inceleme
sonucunda soru formuna yanıt veren iki firmanın usulüne uygun yanıt vermediği,
yanıtlarında damping marjı hesabı için gerekli olan
temel veri ve belgelerin yer almadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu
firmaların işbirliğine gelmediği kabul edilmiştir.
(5) ÇHC’den işbirliğine
gelen üretici/ihracatçı firma olmamıştır.
(6) Nakpilsa
ve Ekonet firmaları soruşturma konusu ürünün
Türkiye’deki bilinen üreticileridir. Bu nedenle, yerli üretimi temsil
yeteneğini haizdir. Nakpilsa, soru formuna usulüne
uygun şekilde yanıt vermiş, gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri
temin etmiştir.
(7) Soruşturma konusu maddenin ithalatını yaptığı
tespit edilen ve kendilerine soru formu gönderilen otuz beş ithalatçı firmadan
on bir tanesi soru formuna cevap vermiştir. Bunlardan yedi tanesinin soruşturma
konusu ürünü ithal ettiği tespit edilmiştir.
MADDE 4 –
(1) Yönetmelik’in 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici Nakpilsa’nın Gaziantep’teki idari ofisinde ve üretim
tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.
(2) Soruşturmaya konu ihracatçı ülkelerden işbirliği
olmadığından, yurtdışında yerlinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmemiştir.
(3) İthalatçılarca sunulan bilgilerin yeterli
delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde
doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip soruşturma konusu
ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve bilinen üretici/ihracatçı firmalara
soru formu, şikayetin gizli olmayan metni ve
soruşturma Açılış Tebliği gönderilmiştir.
(2) İlgili taraflara soruşturma boyunca, soruşturma
ile ilgili görüşlerini, bu görüşlerle alâkalı bilgi ve belgeleri sunma imkanı verilmiş ve söz konusu görüş ve belgeler
değerlendirilmiştir. Soruşturma sırasında sunulan nesnel görüşlere, işbu Tebliğ
içerisinde yeri geldiğinde değinilmiştir.
(3) Öte yandan, ilgili taraflardan
alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili
tarafların bilgisine sunulmuştur.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için, 01/07/2006–30/06/2007
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise, veri toplama ve analiz için 01/01/2005-30/06/2007
arasındaki dönem esas alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün,
3921.90.60.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonu (GTİP) altında yer
alan “Polietilenden levha, yaprak, film, folyo, şeritler
(gözeneksiz); 3921.90.60.00.13 GTİP altında yer alan “Polipropilenden
levha, yaprak, film, folyo, şeritler (gözeneksiz)” ile 5407.20.11.90.00 GTİP
altında yer alan “Polietilen veya polipropilenden
şerit ve benzerlerinden dokunmuş mensucatlardan,
genişliği 3m’den az olanlardan elastiki olmayanlar” ve 5407.20.19.90.00 GTİP
altında yer alan “Polietilen veya polipropilenden
şerit ve benzerlerinden dokunmuş mensucatlardan,
genişliği 3m veya daha fazla olanlardan elastiki olmayanlar”dır.
(2) Soruşturmaya konu brandaların üretiminde, istenilen esnekliğe göre
temel hammadde girdisi olarak yüksek yoğunluklu polietilen (YYPE) veya
alçak yoğunluklu polietilen (AYPE) ile yüksek yoğunluklu polipropilen
(YYPP) veya alçak yoğunluklu polipropilen (AYPP)
kullanılmaktadır. Hammadde kullanımındaki değişim brandaların kullanım amacına
göre farklılık göstermektedir. Genellikle YYPE ile YYPP dokumada kullanılırken,
AYPE ile AYPP kaplamada (laminasyon) kullanılmaktadır.
Üretim sürecinin başında ilgili hammaddelerin karışım makinelerinde UV, boya ve
talep edilen ürünün teknik özelliklerine göre yardımcı maddeler ile karışımı
gerçekleştirilir. Karışım sırasında sıvı hale gelen hammadde, şeritler halinde
fırınlardan çıkartılır. Laminasyon işlemi
gerçekleştirildikten sonra şeritler soğuk şoklama fırınlarına aktarılır ve
kesilerek ip hatlar haline getirilir. Daha sonra bobinlere sarılan ipler çözgü
bölümüne gönderilir ve leventlere sarılır. Sarılma işlemi bittikten sonra
leventler ilgili dokuma makinelerine gönderilir ve dokuma işlemi başlatılır.
Dokunan kumaşlar belirli bir metraja ulaştıktan sonra kesilip lamine bölümüne
gönderilir. Söz konusu laminasyon üretilmekte olan
dokuma brandanın çeşidine göre yapılır. Laminasyon
işlemi biten dokumalara, istenilen boyutlar için kesme veya yapıştırma
işleminden sonra el işçiliği ile kopçaları takılır, katlandıktan sonra ambalaj
bölümüne gönderilir ve sevkıyata hazır hale
getirilir.
(3) Dokuma brandaların yoğun olarak
kullanıldığı sektörler tarım, turizm, inşaat ve taşımacılık sektörleridir.
Hasat döneminde ürünlerin toplanmasında, çadır yapımında, park, bahçe ve
sahillerde yağmur ve rüzgardan korunmak amacıyla,
inşaat halindeki yapılardan dışarıya inşaat malzemesi savrulmasını engellemek
amacıyla üzerlerinin kaplanması gibi çeşitli alanlarda kullanılmaktadır.
(4) Soruşturmaya taraf olan bazı
ithalatçılar, soruşturma konusu ürünün branda mensucatı değil nihai ürün olan
işlenmiş branda olması gerektiğini, branda mensucatından bitmiş branda imalatı
yapan çok sayıda küçük atölye bulunduğunu, önlem alınması durumunda, söz konusu
küçük ölçekli işletmelerin rekabet şansının kalmayacağını belirtmişlerdir.
Ancak yerli üretim dalı nezdinde yapılan incelemede, branda mensucatından
yapılan brandaların sadece kesme, dikme ve kopçalarının takılması işlemlerinden
ibaret olduğu ve bunun ihmal edilebilir bir işçilikle gerçekleştiği tespit
edildiğinden, branda mensucatı ile söz konusu işlemlerden geçmiş brandaların
ayrı ürünler olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
(5) Diğer taraftan, görüş bildiren bazı
ithalatçılar, yerli üretim dalının ürettiği dokuma brandalar ile soruşturmaya
konu brandaların anti-statik ve yanmazlık özelliği, anti-bakteriyel olma
özelliği gibi bazı fiziksel özellikler yönünden farklılık gösterdiğini; ayrıca,
yerli üretim dalı tarafından üretilen brandaların sadece tarım sektöründe
kullanım imkanı sağlarken, soruşturmaya konu dokuma
brandaların daha farklı sektörlerde kullanılabildiğini bu nedenle bazı işlevsel
özellikler açısından da farklılık gösterdiğini, söz konusu farklılığın
özellikle dokuma tekniğinden kaynaklandığını vurgulamışlardır. Ancak, yerli
üretim dalı nezdinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda, yerli brandalar ile
ithal brandalar arasındaki fiziksel ve işlevsel özellik farkının söz konusu
brandaların benzer ürün olarak değerlendirilmesine engel teşkil eden esaslı bir
farklılık olmadığı değerlendirilmiştir.
(6) Öte yandan, aynı ithalatçılar
soruşturmaya konu ürünün çeşitlilik yönünden yerli üretim dalının ürettiği
brandalara göre farklılık arz ettiğini, ithal brandaların çok farklı renkte ve
desende olabildiğini, oysa yerli üretim dalının ürettiği brandaların standart
renklerde olduğunu belirtmişlerdir. Yine yerli üretim dalı nezdinde yapılan
incelemede, yerli üretim dalının farklı renklerde ve desenlerde branda
üretimini gerçekleştirebildiği belirlenmiştir.
(7) Yönetmelik’in 4 üncü maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ülkelerden ithal edilen ürün ile yerli üretim
dalı tarafından üretilen ürünün benzer ürün olup olmadığı hususunda yapılan
incelemeler neticesinde, soruşturmaya konu ülkelerden ithal edilen soruşturma
konusu dokuma brandalar ile yerli üretim dalı tarafından üretilen dokuma
brandaların teknik ve fiziki özellikleri, çeşitleri, dağıtım kanalları,
kullanım alanları, kullanıcıların ürünü algılaması ve birbirini ikame
edebilmeleri açısından benzer özelliklere sahip olduğu ve soruşturmaya konu
ülkelerden ithal edilen ürünün yerli üretim dalı tarafından üretilen ürünle
doğrudan rekabet içinde olduğu, bu nedenle de benzer ürün olarak kabul
edilebileceği anlaşılmıştır.
(8) Soruşturma konusu ürün
ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve
karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük
Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya tanımlarında
yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE 8 – (1) Soruşturmaya konu ülkelerde yerleşik ihracatçılar
tarafından işbirliği sağlanmadığından damping marjı
Yönetmelik’in 26 ncı maddesi hükümleri gereğince
başvuru aşamasında ve soruşturma sırasında elde edilen mevcut bilgiler
kullanılarak ülke bazında hesaplanmıştır.
MADDE 9 –
(1) Üretici/hracatçı firmaların soru formunu tam ve
eksiksiz cevaplandırmaması ve pazar ekonomisine ilişkin soru formunu
yanıtlamaması nedeniyle firmalar için bireysel damping
marjı belirlemesi yapılmamıştır.
(2) Bu nedenle, normal değerin tespitinde Açılış
Tebliği’nde belirtildiği üzere, Yönetmelik’in 7 nci
maddesi hükümleri çerçevesinde, serbest piyasa ekonomisi uygulayan emsal üçüncü
ülke olarak Türkiye seçilmiştir. Bu kapsamda, normal değerin belirlenmesinde
Türkiye’deki üretim maliyetlerine makul bir kâr marjı
eklenmek suretiyle hesaplanan oluşturulmuş normal değer kullanılmıştır.
MADDE 10 – (1) İhraç fiyatı, işbirliğinde bulunan ithalatçılar
tarafından sağlanan veriler çerçevesinde tespit edilmiştir.
MADDE 11 –
(1) SD için fabrika çıkış aşamasında tespit edilen oluşturulmuş normal değer
ile gerekli ayarlamalar yapılarak fabrika çıkış aşamasında kabul edilen FOB
ihraç fiyatı karşılaştırılmıştır.
MADDE 12 –
(1) Yapılan fiyat karşılaştırması neticesinde damping
marjları, ÇHC menşeli polietilenden ve polipropilenden
dokuma brandalar için spesifik olarak 1,06 ABD Doları/Kg, CIF değerinin ise
%60’ı; Vietnam menşeli polietilenden ve polipropilenden
dokuma brandalar için ise spesifik olarak 1,16 ABD Doları/Kg, CIF değerinin ise
%69’u olarak hesaplanmıştır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
MADDE 13 – (1) Yönetmelik’in 17 nci
maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde
mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup
olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi
incelenmiştir.
MADDE 14 – (1) SD için soruşturmaya konu iki ülkeden
yapılan ithalatın miktarı ve ortalama ithal fiyatları ile hesaplanan damping marjının ihmal edilebilir orandan yüksek olduğu;
ayrıca söz konusu ülkelerden ithal edilen mallar arasında rekabetin mevcut
olduğu tespit edildiğinden, söz konusu ülkelerden yapılan ithalatın etkileri
toplu olarak değerlendirilmiştir.
MADDE 15 – (1) Soruşturmaya konu ürünün ithalatı temelde
3921 GTP grubu için incelenmiş olup, söz konusu ürünün 5407 grubu altında da
ithalinin mümkün olması nedeniyle, ithalatın değerlendirmesi 7nci maddede
belirtilen dört GTİP için yapılmıştır.
(2) Buna göre, 2005 yılında toplam
dokuma branda ithalatı 5,1 bin ton olarak gerçekleşirken, 2006 yılında 6,4 bin
tona, SD’de 7,3 bin tona çıkmış olup, 2005-SD
arasında %41 artış gerçekleşmiştir. Soruşturmaya konu ürünlerin değer bazında
ithalatı ise 2005 yılında 12,4 milyon ABD Doları iken, 2006 yılında 16,7 milyon
ABD Dolarına, SD’de ise 20,3 milyon ABD Dolarına
çıkmıştır.
MADDE 16 – (1) Soruşturmaya konu ülkelerden yapılan dampingli ithalat 2005 yılında 584,9 ton ile toplam
ithalatın %11’ini oluştururken, 2006 yılında önemli ölçüde artarak 2,1 bin ton
ile toplam ithalatın %33’üne çıkmış, SD’de ise artmaya
devam ederek 2,6 bin ton ile toplam ithalatın %35’ine ulaşmıştır. Buna göre
2005-SD arasında dampingli ithalat miktar bazında %340
oranında artış göstermiştir.
MADDE 17 – (1) Diğer ülkelerden yapılan ithalat 2005 yılında 4,6
bin ton ile toplam ithalatın %89’unu oluştururken, 2006 yılında 4,3 bin ton ile
%67’ye gerilemiş, SD’ de kısmen artarak 4,7 bin ton olmuş, ancak toplam ithalat
içerisindeki payı %65’e gerilemiştir.
MADDE 18 - (1) Soruşturma konusu dokuma brandalar için yurtiçi
tüketim, yerli üretim dalının ilgili ürünlerdeki yurtiçi satışı ile söz konusu
üründeki genel ithalat rakamlarının toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Soruşturma konusu ürün için oluşturulan toplam
tüketim endeksi, 2005 yılında 100 iken, 2006 yılında 114’e, SD’de
ise 127’ye çıkmıştır.
(3) Dampingli ithalatın pazar payı endeksi 2005
yılında 100 kabul edildiğinde, 2006 yılında 320’ye, SD’ de ise 347’ye
çıkmıştır. Buna göre 2005-SD arasında dampingli
ithalatın pazar payı %247 artış göstermiştir.
(4) Yerli üretim dalının pazar payı ise 2005 yılında
100 olarak kabul edildiğinde dampingli ithalatın
etkisiyle 2006 yılında 86’ya, SD’de ise 84’e
gerilemiştir.
MADDE 19 – (1) TÜİK kayıtlarından soruşturma konusu ürünün
toplam ithalatının ortalama fiyatları 2005-SD için CIF bazında incelenmiştir.
Söz konusu incelemeden, soruşturmaya konu ürüne ilişkin istatistik verilerinin halihazırda yürürlükte bulunan ithalatın izlenmesi
uygulamalarından etkilendiği anlaşılmaktadır.
(2) Resmi istatistik verilerine göre, dampingli ithalatın ortalama birim fiyatları, 2005 yılında 1,68
ABD Doları/Kg iken, 2006 yılında 2,22 ABD Doları/Kg’a, SD’de
ise 2,40 ABD Doları/Kg’a çıkmıştır.
(3) Diğer ülkelerden yapılan soruşturma
konusu brandaların birim fiyatları ise 2005 yılında 2,52 ABD Doları/Kg iken,
2006 yılında 2,79 ABD Doları/Kg’a, SD’de ise 3,00 ABD
Doları/Kg’a çıkmıştır. Söz konusu verilerden de anlaşılacağı üzere soruşturmaya
konu ülkelerden yapılan dokuma branda ithalatının fiyatları diğer ülkelerin
ortalama fiyatlarının oldukça altında kalmaktadır.
MADDE 20 – (1) Fiyat kırılması ve baskısı, soruşturma dönemi için
ithalatçı beyanlarında yer alan en düşük fiyatlı işlemler esas alınarak
hesaplanmıştır. Fiyat kırılması, ithal ürünün fiyatlarının Türkiye piyasasında
yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarına göre ne kadar altında kaldığını
göstermektedir. Fiyat kırılması hesaplanırken, CIF fiyatın üzerine gümrük
vergisi ve diğer ithal masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş
fiyatı bulunmuştur. Bulunan değerler, şikayetçi yerli
üreticinin dokuma brandalar için uyguladığı ortalama yurtiçi satış fiyatları
ile karşılaştırılmıştır.
(2) Fiyat baskısı ise
ithal ürünün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış
fiyatlarını olması gereken seviyeye göre yüzde olarak ne kadar baskı altında
tuttuğunu göstermektedir. Fiyat baskısı hesaplanırken, benzer şekilde CIF
fiyatın üzerine gümrük vergisi ve diğer ithal masrafları eklenerek ürünün
Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Bulunan değerler ile şikayetçi yerli üreticinin dokuma brandalar için oluşan
ticari maliyetlerine eklenen makul kar oranı ile elde edilen olması gereken
yurtiçi satış fiyatı karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre, ÇHC
menşeli soruşturma konusu ürün için hesaplanan fiyat kırılması, CIF değerin
%33’ü, Vietnam menşeli soruşturma konusu ürün için ise CIF değerin %48’i
oranında; fiyat baskısı ise ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün için %63,
Vietnam menşeli soruşturma konusu ürün için ise %80 olarak hesaplanmıştır.
(4) Söz konusu incelemede fiyat
baskısının fiyat kırılmasına göre oldukça yüksek oranda tespit edilmiş olması,
yerli üretim dalının dampingli fiyatlarla gerçekleşen
ithalat nedeniyle fiyatlarını olması gereken seviyenin oldukça altına
indirdiğini göstermektedir.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE 21 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, Nakpilsa’nın
verileri esas alınmıştır.
(2) Yerli üretici, polietilenden ve polipropilenden dokuma brandalar dışında, polyesterden dokuma
branda ve sulama hortumu üretmektedir. Bu nedenle; büyüme, sermaye artışı, net
dönem kârı gibi ekonomik faktörler soruşturma konusu ürünler ile birlikte
firmanın tamamına ilişkin verileri içermektedir. Yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerindeki gelişmeler değerlendirilirken bu husus dikkate alınmıştır.
(3) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Yeni Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama
Üretici Fiyat Endeksi oranları esas alınarak hesaplanmış reel değerler kullanılmıştır.
Miktar bazındaki verilerin endekslenmesinde ise YÜD’nin
sağlamış olduğu ağırlık değerleri esas alınmıştır.
a) Üretim Kapasitesi, Üretim ve
Kapasite Kullanım Oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
üretim kapasitesi 2005 yılında 100 olarak alındığında, 2006 yılında 122’ye, SD’de ise 142’ye çıktığı görülmüştür.
(2) Yerli üretim dalı nezdinde
gerçekleştirilen yerinde incelemede, söz konusu kapasite artışının, ölçek
ekonomisi yaratılarak birim maliyetleri düşürme amacına yönelik olduğu
anlaşılmıştır.
(3) Yerli üretim dalının ilgili üründe
2005 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2006 yılında 98’e gerilemiş, SD’de ise 107’ye yükselmiştir.
(4) Yerli üretim dalının ilgili üründe
kapasite kullanım oranı ise incelenen dönemde SD’ye
kadar sürekli düşüş göstermiştir. Buna göre KKO 2005, 2006 ve SD’de sırasıyla %41, %33 ve %31 olarak gerçekleşmiştir.
b) Satışlar
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında
100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2006 yılında 111’e, SD’de
ise 119’a yükselmiştir.
c) Satış hasılatı
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında
100 olan yurtiçi satış hasılat endeksi, 2006 yılında 128’e, SD’de
ise 133’e çıkmıştır.
ç) Pazar payı
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
2005 yılında 100 olan yurtiçi pazar payı, 2006 yılında 86’ya, SD’de ise 84’e gerilemiştir.
d) Yurtiçi Fiyatlar
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2005 yılında reel bazda
100 iken, 2006 yılında 115’e çıkmış, SD’de ise 112’ye
gerilemiştir.
e) Maliyetler
(1) Yerli üretim dalının 2005 yılında
100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti, 2006 yılında 115’e çıkmış, SD’de ise kısmen gerileyerek 113’e düşmüştür.
f) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
2005 yılında 100 olan stok miktar endeksi, 2006 yılında 65’e gerilemiş, SD’de ise 95’e yükselmiştir.
g) Kârlılık
(1) Yerli üretim dalının 2005 yılında
zararda olması nedeniyle bu yıl (-) 100 olarak kabul edilen birim kârlılık
endeksi, 2006 yılında (-)118’e, SD’de (-)120’ye
gerilemiştir.
h) Nakit Akışı
(1) Yerli üretim dalının reel nakit
akışı, 2005 yılında negatif olması nedeniyle (-) 100 olarak kabul edildiğinde,
2006 yılında ve SD’de (-) 116 olarak gerçekleşmiştir.
ı) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürünün
üretiminde çalışan işçi sayısı endeksi 2005 yılında 100 olarak kabul
edildiğinde, 2006 yılında ve SD’de 151 olarak
gerçekleşmiştir.
i) Ücretler
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürünün
üretiminde çalışan işçilerin aylık brüt ücret endeksi 2005 yılında 100 iken,
2006 yılında 130’a çıkmış, SD’de ise 125’e
gerilemiştir.
j) Verimlilik
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürünün
üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2005 yılında 100 iken, 2006
yılında 65’e gerilemiş, SD’de ise 71’e çıkmıştır.
k) Yatırımlardaki Artış
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
yenileme yatırımları 2005 yılında 100 olarak kabul edildiğinde, incelenen
dönemde sürekli artarak sırasıyla 256 ve 326 olarak gerçekleştiği görülmüştür.
(2) Yerli üretim dalının ilgili üründe
tevsi yatırımları ise 2005 yılında 100 olarak kabul edildiğinde inceleme
döneminde sırasıyla 345 ve 134 olarak gerçekleşmiştir.
(3) Yerli üretim dalı nezdinde yapılan
yerinde incelemede, firmanın zarar inceleme dönemi boyunca özellikle yenileme yatırımlarının
yüksek seyretmesinin, rekabet gücünün korunması amacına yönelik olarak
makinelerin modernleştirilmesi için yapılan harcamalardan kaynaklandığı
anlaşılmıştır.
l) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak 2005 yılında 100 olan aktif büyüklüğü, 2006
yılında 172’ye, SD’de ise 194’e yükselmiştir.
m) Sermaye Artışı
(1) Yerli üretim dalının bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak 2005 yılında 100 olarak kabul edilen öz
sermayesi, 2006 yılında sermayede ve özel fonlarda gerçekleşen artış ile
6.275’e çıkmış, daha sonraki yıllarda bir değişim gerçekleşmese de veriler
enflasyondan arındırıldığında SD’de 5.836 olarak
gerçekleşmiştir.
n) Net Dönem Kârı/Zararı
(1) Yerli üretim dalının bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak 2005 yılında 100 olan net dönem kârı, 2006
yılında 86’ya, SD’de ise 57’ye gerilemiştir.
o) Yatırımların geri dönüş oranı
(1) Yerli üretim dalının dönem net
karının özsermayesine oranını gösteren yatırım geri
dönüş oranı 2005 yılında 100 olarak kabul edildiğinde 2006 ve SD’de 1 olarak gerçekleşmiştir.
ö)Yatırım Hasılatı
(1) Yerli üretim dalının net dönem
karının toplam aktiflerine oranını gösteren yatırım hasılatı, 2005 yılında 100
olarak kabul edildiğinde, 2006’da 50, SD’de ise 29
olarak gerçekleşmiştir.
p) Damping marjının
büyüklüğü
(1) SD’de ÇHC’den yapılan ithalat için %60 oranında, Vietnam’dan
yapılan ithalat için ise %69 oranında damping marjı
belirlenmiştir
MADDE 22 –
(1) İncelenen dönemde soruşturmaya konu ülkelerin yüksek oranlarda damping yaptığı, söz konusu ülkelerden yapılan soruşturma
konusu ürünün ithalatının hacminin önemli düzeylerde olduğu, ayrıca dampingli
ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı fiyatlarını kırdığı ve önemli ölçüde
baskı altında tutarak firmanın fiyatlarını olması gereken seviyede
belirlemesine engel olduğu tespit edilmiştir.
(2) Zarar inceleme döneminde YÜD’nin
rekabet gücünü geliştirmek amacıyla yaptığı yatırımlara rağmen dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesi mümkün
olamamıştır. Öte yandan, yerli üretim dalının üretim ve yurtiçi satış miktarı
artmakla birlikte büyüyen pazarda payını önemli ölçüde kaybettiği görülmüştür. YÜD’nin fiyatlarını ticari maliyetlerinin altında
belirlemiş olduğu göz önüne alındığında pazar payı kaybına uğramış olması daha
da dikkat çekici olmaktadır.
(3) Bu durumun yansıması olarak 2005-SD arası firmanın
nakit akışı ve ürün kârlılığında önemli ölçüde bozulma yaşandığı belirlenmiş
olup, firmanın geneline ait zarar göstergelerinden aktif büyüklüğü ve sermaye
artışında olumsuzluk gözlemlenmez ve yeni yatırımlar yapılırken, ilgili üründe
karlılık ve nakit akışı giderek daha da bozulmuştur.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik
Bağı
MADDE 23 –
(1) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu dokuma branda ithalatının, nispi
ve mutlak olarak arttığı, üçüncü ülkelerden ithalat miktar bazında %3 oranında
artarken soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli
ithalatın %340 oranında arttığı belirlenmiştir. Ayrıca, Türkiye pazarının %27
oranında büyüdüğü bu dönemde yerli sanayinin pazar payının %16 oranında düştüğü
belirlenmiştir.
(2) Bahse konu dönemde dampingli
ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını önemli ölçüde baskı
altında tuttuğu, aynı dönemde yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde de
yukarıda ifade edilen olumsuzlukların bulunduğu tespit edilmiştir.
(3) Damping marjlarının
önemli oranlarda olması ve fiyat baskısı oranlarının yüksekliği dikkate
alındığında, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat bazında rekabet
etmesinin çok zor olduğu anlaşılmıştır.
(4) Bu tespitler ışığında, 2005-SD arasında
soruşturmaya konu ülkeler menşeli dampingli ithalatın
miktar ve değerinde gözlenen mutlak ve nispi artış ile yerli üretim dalında
gözlenen olumsuz gelişmelerin paralellik arz etmesi nedeniyle, söz konusu
ülkeler menşeli dampingli ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar
arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
MADDE 24 – (1) Yönetmelik’in 17 nci
maddesi hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol
açabilecek başka bir unsur olup olmadığı hususu incelenmiştir. Diğer ülkelerden
yapılan ithalat, 2005-SD arasında tüketim artış hızının altında miktar bazında
%3 oranında artmıştır. Bu ithalatın ortalama birim fiyatları şikayete
konu ülkelerin birim fiyatlarının oldukça üzerinde seyretmiştir. Gerek
fiyatların gerekse hacmindeki eğilimin bu aşamada yerli üretim dalına zarar
verecek düzeyde olmadığı belirlenmiştir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
MADDE 25 – (1) Soruşturma sonucunda, ÇHC ve Vietnam
menşeli soruşturma konusu ürünün dampingli fiyatlarla ithal
edildiği, yerli üretim dalında zararın mevcut olduğu ve söz konusu ülkeler
menşeli dampingli ithalat ile yerli üretim dalındaki zarar arasında illiyet
bağının varlığı tespit edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu’nun kararı ve ilgili Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşe ülkeleri
belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalinde karşılarında gösterilen miktarlarda
dampinge karşı veri yürürlüğe konulmuştur.
(Değişik tablo:RG-25/12/2012-28508)(1)
GTİP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Dampinge Karşı Önlem
3921.90.60.00.11
3921.90.60.00.13
3926.90.92.00.00
3926.90.97.90.19
5407.20.11.90.00
5407.20.19.90.00
5903.90.91.90.00
6306.12.00.00.00
Polietilen ve polipropilenden mamul şerit veya benzerlerinden dokunmuş
mensucat
Çin Halk Cumhuriyeti
1,06 ABD Doları/Kg
Vietnam
1,16 ABD Doları/Kg
MADDE 26 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük
tarife istatistik pozisyon numaraları, tanımı ve menşe ülkeleri belirtilen maddenin
ithalatında karşılarında gösterilen miktarlarda dampinge
karşı vergiyi tahsil ederler.
MADDE 27 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 28 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın
bağlı olduğu Bakan yürütür.
____________
(1)
Bu tebliğ çerçevesinde münhasıran damping ve sübvansiyona karşı önlem uygulamasına konu olan
eşyanın tarife pozisyonlarında ve bu pozisyonlar kapsamı madde tanımları ve/veya
eşya sınıflandırmalarına ilişkin tarife tatbikatında meydana gelen
değişiklikler için bakınız:
31/1/2013 tarihli ve 28545 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2013/1)