Tebliğler · Resmî Gazete: 2008-12-18
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/38776
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(2008/34)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE
1 – (1) Yerli üretici Sumaş Sun’i
Tahta ve Mobilya Sanayi A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine, ABD ve Kanada
menşeli yönlendirilmiş lif levhaların (YLL) Türkiye’ye ithalatına ilişkin
olarak 14/6/2008 tarihli ve 26906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2008/21 sayılı Tebliğ (Açılış Tebliği) ile
başlatılan damping soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat
Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE
2 – (1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve
23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping
soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE
3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün bilinen yerli
üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ABD ve Kanada’da
yerleşik bilinen ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkelerde yerleşik diğer
ihracatçılara iletilebilmesini teminen ABD ve Kanada’nın Ankara’daki
büyükelçiliklerine soru formları gönderilmiştir.
(2)
Şikâyetçi yerli üretici soru formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiştir.
Ayrıca, söz konusu firma soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde
olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir. Soruşturma
süresi içerisinde başka herhangi bir firma, dernek veya birlik, Türkiye’de
yönlendirilmiş lif levha üretimi ile iştigal ettiğine dair bilgi sunmamıştır.
Bu çerçevede, şikâyetçi firmanın soruşturma açılabilmesine yeter düzeyde
yönlendirilmiş lif levha üretimi gerçekleştirdiği yönündeki tespitte herhangi
bir değişiklik olmamıştır.
(3)
Soru formu gönderilen ABD ve Kanada’da yerleşik firmalardan herhangi bir cevap
alınamamıştır.
(4)
Soruşturma döneminde ABD ve Kanada’dan soruşturma konusu ürünü ithal ettiği
belirlenen 11 ithalatçı firmaya "ithalatçı soru formu" gönderilmiş,
bunların 4’ünden yanıt alınmıştır.
(5)
Soruşturma konusu ürünün ilgili ülkeden bilinen ithalatçıları haricinde
muhtemel diğer ithalatçılarına da, Açılış Tebliği’nde belirtilen süre
içerisinde soruşturmaya taraf olmaları için imkan tanınmış ve bu çerçevede bir
ithalatçı firmadan soru formuna cevap alınmıştır.
MADDE
4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, zarara ilişkin
bilgilerin doğrulanması için üretim ve idari merkezi Edremit’te bulunan yerli
üretici Sumaş Sun’i Tahta ve Mobilya Sanayi A.Ş. nezdinde yerinde doğrulama
soruşturması yapılmıştır.
(2)
Soruşturmaya konu ABD ve Kanada’da yerleşik üreticilerden hiçbiri soruşturma
kapsamında işbirliğinde bulunmadığından söz konusu firmalar nezdinde yerinde
doğrulama soruşturması gerçekleştirilememiştir.
(3)
İthalatçılarca sunulan bilgilerin yeterli delillerle desteklenenleri dikkate
alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde doğrulama soruşturmasına gerek
görülmemiştir.
MADDE
5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, ABD ve Kanada’da yerleşik bilinen
üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen adı geçen ülkelerin Ankara
Büyükelçiliklerine şikâyetin gizli olmayan özeti ve açılış tebliğinin birer
örneği gönderilmiştir.
(2)
Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu yazılı görüşlerden nesnel ve
konuyla ilgili olanlar çalışmalarda dikkate alınmıştır. Bunlara işbu Tebliğin
içerisinde yeri geldiğinde cevap verilmiştir.
(3)
Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı taleplerinin
tamamı karşılanmış olup, ayrıca yerli üretici ve ithalatçıların bir arada yer
aldığı ve kendilerine soruşturma ile ilgili görüşlerini sunma imkânı veren bir
kamu dinleme toplantısı da düzenlenmiştir.
MADDE
6 – (1) Damping belirlemesi için 1/4/2007-31/3/2008 tarihleri arası
soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise veri
toplama ve analiz için 1/1/2006-1/3/2008 arasındaki dönem esas alınmıştır.
Yerli üretim dalı 2006 yılında üretime geçtiğinden ithalatın ve tüketimin
gelişimine ilişkin veriler 2005 yılından başlayarak değerlendirmeye alınmıştır.
MADDE
7 – (1) Soruşturma 4410.12.10.00.00, 4410.12.90.10.00 ve 4410.12.90.90.00
gümrük tarife istatistik pozisyonları altında yer alan ABD ve Kanada menşeli
yönlendirilmiş lif levhalar (YLL) için başlatılmıştır.
(2)
YLL bir tür ahşap levhadır. Değerli ağaçlardan elde edilen kereste yerine
kullanılmak üzere daha ucuz malzemelerin üretilmesi amacıyla ahşap levha
sanayii doğmuştur. Bu levhalar esas itibariyle ucuz odunların yongalanıp bir
yapıştırıcı ile karıştırılıp basınç altında birleştirilmesi suretiyle elde
edilen levhalardır. Zaman içinde bunların değişik cinsleri ve değişik amaçlı
kullanıma yönelik olanları geliştirilmiştir. YLL de bu tür bir levhadır.
(3)
Söz konusu levhalar, rutubete dayanıklılık, kırılmaya yüksek dirençli olma
teknik özellikleri ile diğer ahşap levhalardan ayrılmaktadırlar. Bu levhaların
teknik özelliklerinin ayrıntıları TS EN 300 sayılı Türk Standardı ile tespit
edilmiştir.
(4)
Sahip olduğu teknik özellikler nedeni ile YLL levhaların geniş bir kullanım
alanı vardır. Özellikle binaların çatı kaplamasında, binalarda ara bölmesi ve
yalıtım uygulamasında, prefabrik binaların inşaatında duvar ve yer döşemesi
olarak, ambalaj yapımında, özellikle makine parçaları gibi ağır işlerde,
binalarda yer döşemesi ve döşeme altlığı olarak, mobilya sanayinde koltuk
iskeleti ve arkalık olarak, beton kalıbı, reklam panoları, prefabrik yapı
elemanları, duvar dekorasyon levhaları olarak da kullanılmaktadır.
(5)
İthalatçı soru formuna verilen yanıtlarda ve düzenlenen kamu dinleme
toplantısında bazı ithalatçı firma temsilcileri, yerli üretici tarafından
üretilen ürünlerin yönlendirilmiş lif levha olmadığı bunların bir alt ürün
grubunu teşkil eden MSB oldukları, söz konusu ürünlerin piyasa tarafından YLL
olarak kabul edilmediği, bu ürünlerin üretim sürecinde yönlendirme işleminin
gerçekleştirilmediği, yönlendirilmiş lif levhaların teknik özelliklerini
karşılamadığı yönünde iddialarda bulunmuşlardır.
(6)
Söz konusu iddialar üzerine yapılan incelemelerde yerli üreticilerin
yönlendirilmiş lif levha üretimi için gerekli yatırımları (silo, yongalama,
kabuk soyma ve yönlendirme ünitesi gibi) gerçekleştirdiği, mevcut sunta üretim
hattına yaptıkları ek düzenlemeler ile yönlendirme işlemini gerçekleştirdikleri
tespit edilmiştir.
(7)
Yerli üretim tarafından üretilen ürünün benzer ürün olmadığı yönündeki iddialar
değerlendirilmiş, söz konusu ürünlere Türk Standartları Enstitüsü (TSE)
tarafından yönlendirilmiş lif levha standardı olan TS EN 300 sayılı standart
kapsamında belirlenmiş olan teknik değerleri sağlaması üzerine TSE belgesi
verildiği ve anılan iddia kapsamında ithalatçı firmalar tarafından aksine bir
bilgi ve belge temin edilmediği için söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
(8)
Öte yandan, yerli üretim dalı tarafından üretilen ürünlerin piyasa tarafından
YLL olarak kabul edilmediği ve farklı kullanım alanları bulunduğu yönündeki
iddialar yerinde doğrulama esnasında incelenmiş ve yerli üretici tarafından
temin edilen müşteri ve satış verilerinin değerlendirilmesi neticesinde yerli
üretici tarafından satışı yapılan ürünlerin YLL’nin kullanım alanlarından
inşaat ve otomotiv sektöründe izolasyon malzemesi olarak kullanıldığı tespit
edilmiştir.
(9)
Yerli üretici tarafından üretilen yönlendirilmiş lif levhalar ile soruşturma
konusu ülkelerden ithal edilen levhalar işlevsel özellikleri, fiziki
özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve
birbirini ikame edebilmeleri açısından aynı ya da benzer özellikler
göstermektedir.
(10)
Bu bağlamda, ABD ve Kanada’dan ithal edilen soruşturma konusu yönlendirilmiş
lif levhalar ile yerli üretim dalı tarafından üretilen yönlendirilmiş lif
levhaların benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
(11)
Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas
olan GTİP ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu
eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya
tanımlarında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel
getirmez.
İKİNCİ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE
8 – (1) Soruşturma açılışını müteakip
soru formu gönderilen ABD ve Kanada’da yerleşik firmalardan herhangi bir cevap
alınamadığından, Açılış Tebliğinin 9 uncu maddesinde de belirtildiği üzere, söz
konusu ülkeler için damping marjı belirlemeleri, eldeki mevcut veriler
çerçevesinde gerçekleştirilmiştir.
MADDE
9 – (1) Soruşturma konusu ülkelerde
yerleşik firmalar işbirliğinde bulunmadığından, normal değer belirlemesi
Yönetmelik’in 26 ncı maddesi hükmü uyarınca eldeki mevcut veriler çerçevesinde,
Türkiye’de benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari, satış ve
finansman giderleri ile makul bir karın eklenmesiyle oluşturulan değer, normal
değer olarak alınmıştır. Mezkur yöntem, adil karşılaştırmaya esas teşkil
edebilecek nitelikte başka veri bulunmaması nedeniyle tercih edilmiştir.
MADDE
10 – (1) Soru formu gönderilen ABD ve Kanada’da yerleşik firmalardan
herhangi bir cevap alınamadığından, ihraç fiyatı Türkiye İstatistik Kurumu
verileri esas alınarak hesaplanmıştır.
MADDE
11 – (1) Normal değerle ihraç fiyatlarını adil biçimde karşılaştırmak
amacıyla, ihraç fiyatının belirlenmesi aşamasında, mevcut veriler çerçevesinde
navlun ve sigorta giderleri için ithalatçı faturaları ve diğer kaynaklardan
elde edilen veriler kullanılarak ayarlama yapılmıştır.
(2)
Üretici/ihracatçıların lehine olmak üzere, damping marjı hesaplanırken FOB
bazda olan ihraç fiyatını fabrika çıkış aşamasına getirmek için ayrıca bir ayarlama
yapılmamıştır. Normal değer için fabrika çıkış aşamasında oluşan fiyat esas
alınarak, karşılaştırmanın aynı aşamada yapıldığı kabul edilmiştir.
MADDE
12 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjı,
oluşturulmuş normal değer ile bu ürünlere karşılık gelen ortalama ihraç
fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Bu çerçevede, damping marjı ABD için CIF ihraç fiyatının %60,8’i, Kanada için
ise % 49,89’u olarak tespit edilmiştir.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
MADDE
13 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke
menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla
önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir.
(2)
Yapılan incelemeler sırasında, soruşturmaya tabi her iki ülke kaynaklı ürünün
aynı dağıtım kanalından geçtiği ve aynı piyasaya hitap ettiği anlaşılmıştır. Bu
çerçevede soruşturmaya tabi her iki ülkeden ithal edilen soruşturma konusu ürünlerin
kendi aralarında ve yerli benzer ürünle rekabet ettiği sabit görülmüştür.
(3)
Bu çerçevede, Yönetmelik’in 17 nci maddesi hükümlerine dayanarak, soruşturmaya
eş zamanlı konu olan ABD ve Kanada’dan yapılan ithalatın etkilerinin toplu
değerlendirilmesine karar verilmiştir.
MADDE
14 – (1) 2005 yılında 98.704 m3 olan maddenin genel ithalatı, 2006 yılında 111.248 m3, 2007 yılında 115.883 m3, SD’nde (01/04/2007–31/03/2008) ise 137.628 m3 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE
15 – (1) Maddenin soruşturma konusu ABD ve Kanada’dan 2005 yılında ithalatı
bulunmazken, 2006 yılında 21 m3 olan ithalat, 2007 yılında 67.221 m3’e
yükselmiş, SD’de ise 85.228 m3 olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Söz konusu ithalatın toplam ABD Doları değeri ise 2006 yılında 13.466 iken,
2007 yılında 16.742.130’a, SD’de ise 20.681.294’e yükselmiştir.
(3)
Maddenin söz konusu ülkelerden ithalatının toplam ithalat içindeki payı 2006
yılından SD’ye kadar sırasıyla %0,02, %58,01 ve %61,93 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE
16 – (1) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, 2005 yılı ile SD arasında
sırasıyla miktar bazında 98.704 m3, 111.227 m3, 48.662 m3 ve 52.400 m3 olarak gerçekleşmiştir. 2006 yılı ile SD arasında %52,89 oranında azalmıştır. 2005-SD
arasında üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı %100’den, %38,07’ye
düşmüştür.
MADDE
17 – (1) Maddenin yurtiçi tüketimi, yerli üreticinin yurtiçi satışları ile
genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Bu çerçevede belirlenen toplam tüketim endeks olarak 2005 yılında 100, 2006
yılında 118, 2007 yılında 140 iken SD’de 157 olmuştur.
(3)
2006-SD arasında dampingli ithalatın pazar payı sırasıyla %0,02’den, 2007 yılında
%58,01’e, soruşturma döneminde ise %61,93’e yükselmiş, buna karşılık aynı
dönemde yerli üretim dalının pazar payı %4,37’den, 2007 yılında %15,99’a
yükselmiş, soruşturma döneminde ise %11,41’e gerilemiştir.
(4)
İnşaat sektöründe yaşanan talep artışı nedeniyle yönlendirilmiş lif levha
pazarının 2005 yılına göre soruşturma döneminde %50’den fazla büyüdüğü tespit
edilmiştir.
MADDE
18 – (1) Soruşturmaya konu ülkelerden ABD’nin ağırlıklı ortalama CIF ihraç
fiyatı 2007 yılında 245,19 ABD Doları/m3 iken, SD’de 233,19 ABD Doları/m3
olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Soruşturmaya konu diğer ülke olan Kanada’nın ortalama CIF ihraç fiyatı 2006
yılında 641,24 ABD Doları/m3, 2007 yılında 251,23 ABD Doları/m3 iken, SD’de
250,16 ABD Doları/m3 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE
19 – (1) ABD ve Kanada menşeli ithalatın %7 gümrük vergisi ve %4 gümrükleme
masrafları dahil Türkiye piyasasına ağırlıklı ortalama giriş fiyatları, yerli
üretim dalının ağırlıklı ortalama hesaplanan fabrika çıkış aşamasındaki satış
fiyatı ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın ortalama fiyatının yerli
üretim dalının ortalama fiyatının önemli ölçüde altında kaldığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede yapılan hesaplamalarda, SD’de fiyat kırılması ABD için CIF ihraç
fiyatının %24,10’u, Kanada için ise %14,93’ü olarak tespit edilmiştir.
(2)
Yerli üretim dalı, dampingli ithalat nedeniyle SD’de ticari maliyetinin de
altında fiyatlarla satış yapmak durumunda kaldığından, dampingli ithalatın
yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisini daha sağlıklı biçimde
yansıtan fiyat baskısına bakılmış ve önemli ölçüde olduğu tespit edilmiştir.
Yerli üretim dalının dampingli ithalatın yokluğunda olması gereken fiyatı
olarak ifade edilebilecek maliyet bazlı değerle, ABD ve Kanada menşeli ithalata
gümrük vergisi ve diğer ithalat masraflarının ilave edilmesi sonucu elde edilen
gümrüklü fiyat karşılaştırılmış ve ABD ve Kanada menşeli ithal fiyatlarının
yerli üretim dalının olması gereken fiyatının CIF ithal bedeline oranla
sırasıyla %30,24 ve %20,65 altında kaldığı görülmüştür.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE
20 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin
belirlenmesinde, yerli üretim dalını temsil eden Sumaş Sun’i Tahta ve Mobilya
Sanayi A.Ş. firmasının 2006-SD arasındaki verileri baz alınmıştır.
(2)
Diğer taraftan değerlendirmeler yapılırken, mümkün olduğu ölçüde soruşturma
konusu ürüne ilişkin veriler kullanılmıştır.
(3)
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Yeni Türk Lirası
bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak
enflasyondan arındırılmıştır.
a)
Yerli üretim dalının üretimi, kapasite ve kapasite kullanım oranı
(1)
Yerli üretim dalı 2006 yılının ortalarında üretime başlamıştır. Yerli üretim
dalının, ilgili üründe 2006 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2007’de 391,
SD’de ise 301 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu artışta, özellikle 2004
yılından itibaren ülkede yaşanan konut talebindeki artışın da olumlu
katkılarının olduğu anlaşılmıştır.
(2)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2006’da 100 olarak alınan kapasite
endeksi, 2007 ve SD’de değişmemiştir. Kapasite kullanım oranı 2006’da %9,
2007’de %37 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise %28 seviyesinde gerçekleşmiştir.
b)
Yerli üretim dalının iç piyasa satışları ve pazar payı
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2006 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar
endeksi, 2007’de 434’e yükselmiş, SD’de ise 349 olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, yurtiçi pazar payı 2006 yılında 100 olarak
alındığında bu değer 2007 yılında 366’ya yükselmiş, SD’de ise 261’e
gerilemiştir.
c)
İhracat
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2006 yılı ile SD arasında ihracatı
bulunmamaktadır.
ç)
Stoklar
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2006 yılında 100 alınan stok düzeyi
endeksi, 2007’de 328’e, erişmiş, SD’de ise 341 olarak gerçekleşmiştir.
Satışların stoklara bölünmesi yoluyla elde edilen stok çevirim hızını ifade
eden değer 2006 yılında 100 kabul edildiğinde bu değer 2007 yılında 132, SD’de
ise 102 olarak gerçekleşmiştir.
d)
İstihdam
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe çalışanlarının sayısı 2006-SD arasında
değişmemiştir.
e)
Ücretler
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin toplam ücret
endeksi 2006 yılında 100 iken, 2007 yılında 122 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise
115’e gerilemiştir.
f)
Verimlilik
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi 2006 yılında 100 iken, 2007’de 368 olarak gerçekleşmiş ve SD’de ise
267’ye gerilemiştir.
g)
Yurtiçi fiyatlar ve maliyetler
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe ortalama yurtiçi birim satış fiyatı
endeksi, 2006 yılı 100 alındığında, 2007’de 93’e gerilemiş, SD’de ise 85
olmuştur.
(2)
Buna karşın, yerli üretimin, ilgili üründe, ortalama birim sınai maliyet
endeksi 2006 yılında 100 alındığında, 2007’de 96, SD’de ise 88 olarak
gerçekleşmiş, ortalama birim ticari maliyet endeksi ise 2006 yılında 100
alındığında, 2007’de 94’e düşmüş, SD’de ise 89 olarak gerçekleşmiştir.
ğ)
Kârlılık
(1)
Kârlılık 2006 yılından soruşturma dönemine gelindiğinde önemli ölçüde düşmüş;
yerli üretim dalının ilgili ürüne ilişkin toplam kârlılığı 2006’da 100 olarak
kabul edildiğinde 2007’de -212’ye gerilemiş, SD’de ise -863 olarak
gerçekleşmiştir. Birim kârlılık endeksi ise 2006 yılında 100 iken, 2007’de
-49’a gerilemiş, SD’de ise -248 olarak gerçekleşmiştir.
h)
Nakit akışı
(1)
Yerli üretim dalının nakit akışı, 2006 yılında 100 iken, bu rakam 2007’de 158
olarak gerçekleşmiş, SD’de ise -77 olmuştur.
ı)
Özkaynakların kârlılığı ve yatırım hasılatı
(1)
Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin, 2006 yılı itibariyle 100 kabul
edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2007’de -212 olmuş, SD’de ise
-863 olarak gerçekleşmiştir. Yatırım hasılatı (kâr/aktif toplamı) endeksine
bakıldığında ise 2006 yılında 100 iken 2007’de -213’e gerilemiş, SD’de ise -865
olarak gerçekleşmiştir.
i)
Sermaye artışı
(1)
Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin, 2006 yılında 100 olan
özsermaye endeksi 2007’de 94, SD’de ise 89 olarak gerçekleşmiştir.
j)
Büyüme
(1)
Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin aktif büyüklüğü reel olarak
2006 yılında 100 iken 2007’de 94’e gerilemiş, SD’de ise 89 olarak
gerçekleşmiştir.
k)
Yatırımlardaki artış
(1)
Yerli üretim dalının 2006-SD arasında tevsi yatırımları bulunmamaktadır. Yerli
üretim dalının yenileme yatırımları endeksi, 2006 yılında 100 iken, 2007’de 64,
SD’de ise 15 olarak gerçekleşmiştir.
l)
Damping marjının büyüklüğü
(1)
Yapılan hesaplamalarda damping marjlarının önemli oranlarda olduğu tespit
edilmiştir.
MADDE
21 – (1) Soruşturmaya konu ABD ve Kanada’da yerleşik üretici/ihracatçıların
önemli oranda damping yaptığı ve söz konusu üründe toplam ithalat hacmini 2006
yılından bu yana büyük ölçüde artırarak soruşturma döneminde ithalat içindeki
payını sırasıyla %27,38 ve %34,55’e çıkardığı belirlenmiştir. Bu dönemde ABD ve
Kanada’dan yapılan dampingli ithalatın ve yerli üretim dalının fiyatlarını çok
ciddi biçimde kırdığı ve baskı altına aldığı belirlenmiştir.
(2)
2006 yılının ikinci yarısında üretime geçen yerli üretim dalının, SD’de
maliyetlerine oranla daha hızlı düşen ve ticari maliyetlerinin altında kalan
fiyatlarına karşın satışlarında önemli bir azalma yaşandığı tespit edilmiştir.
Satışlarında yaşanan bu azalma stokların artmasına ve üretimin kısılmasına
neden olmuştur. Büyüyen iç talebe rağmen azalan satışlar nedeniyle ciddi bir
pazar kaybı yaşanmıştır. Bu durumun yansıması olarak karlılık, nakit akışı,
yatırım ve özkaynak karlılığı ciddi biçimde bozulmuş olumsuzluklar büyümeyi
olumsuz etkilemiştir.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
MADDE
22 – (1) Özellikle 2007 yılından itibaren ABD’de yaşanan tutsat krizinin de
etkisi ile ABD ve Kanada’da yerleşik yönlendirilmiş lif levha üreticilerinin
ellerinde mevcut bulunan stokları çok düşük fiyatlarla ihraç etme eğiliminde
oldukları anlaşılmaktadır.
(2)
Soruşturmaya konu ABD ve Kanada’da yerleşik üretici/ihracatçıların önemli
oranda damping yaptığı ve söz konusu üründe toplam ithalat hacmini 2006
yılından bu yana büyük ölçüde artırarak soruşturma döneminde ithalat içindeki
payını sırasıyla %27,38 ve %34,55’e çıkardıkları belirlenmiş olup, söz konusu
ülkeler fiyatlarının diğer önemli tedarikçilerin ve üçüncü ülke menşeli ithalat
birim fiyat ortalamasının çok altında kaldığı, zarar inceleme döneminde her iki
ülke kaynaklı fiyatların diğer ülkelerden tamamen farklı bir eğilimde olduğu
tespit edilmiştir. Soruşturmaya konu her iki ülkeden yapılan ve yerli üretim
dalının fiyatlarını kıran fiyatlardan gerçekleşen dampingli ithalatın yarattığı
ciddi baskıyla, özellikle soruşturma döneminde, yerli üretim dalının satışları
ve satış fiyatlarında görülen olumsuzluğun ve bu olumsuzluk sonucunda ekonomik
göstergelerinde ortaya çıkan bozulmanın paralellik gösterdiği anlaşılmaktadır.
(3)
Fiyat baskısının yüksek oranda olduğu dikkate alındığında, yerli üretim dalının
dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin çok güç olduğu ve soruşturma
konusu ülkelerden kaynaklanan haksız rekabet doğuran ithalata karşı kaçınılmaz
bir şekilde iç piyasada pazar kaybına uğramakta olduğu tespit edilmiştir.
MADDE
23 – (1) Üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatın 2006 yılından bu yana
nisbi olarak azaldığı, genel ithalat ve tüketim içindeki payının düştüğü
görülmüştür. Gerek miktarı gerek birim fiyatlarının yerli üreticinin birim
fiyatlarına yakın veya üzerinde olması gerekse piyasa payındaki eğilim
nedeniyle üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın bu aşamada yerli üretime
zarar verebilecek boyutta olmadığı görülmektedir.
BEŞİNCİ KISIM
Sonuç
MADDE
24 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalı üzerindeki
zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit
edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve
Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı, gümrük tarife pozisyonu ve menşe ülkeleri
belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranlarda
dampinge karşı vergi yürürlüğe konulmuştur.
GTİP
Eşyanın
Tanımı
Menşe
Ülke
Dampinge Karşı Vergi Oranı
(CIF Bedelin %’si)
4410.12
Oriented strand board
(OSB)
Amerika Birleşik
Devletleri
%24,10
Kanada
%14,93
MADDE
25 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon
numarası, tanımı ve menşe ülkeleri belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında
gösterilen oranlarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler.
MADDE
26 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
MADDE
27 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış
Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.