Tebliğler · Resmî Gazete: 2009-04-18
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/38963
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(2009/12)
BİRİNCİ
KISIM
Genel
Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 –
(1) Yerli üretici Depar Deri Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (DEPAR) tarafından
yapılan ve Doğuş Suni Deri Kösele Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Flokser Tekstil
Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından desteklenen başvuru üzerine; Çin Halk
Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli “koagüle suni deriler” için 13/2/2008 tarihli ve
26786 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2008/9 sayılı Tebliğ (Açılış Tebliği) ile başlatılan damping
soruşturması Dış Ticaret Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat Genel Müdürlüğü
tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 –
(1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve
23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping
soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 –
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün yerli
üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına ve ÇHC’de yerleşik
bilinen ihracatçılarına soru formları gönderilmiştir.
(2) Öte yandan, soruşturma konusu ülkede yerleşik
diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen söz konusu soru formunun
bir örneği bu ülkenin Ankara’daki temsilciliğine de gönderilmiştir.
(3) Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta
süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır. Soruşturma konusu ülkede yerleşik
işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma olmamıştır. İthalatçıların süre
uzatımı yönündeki makul talepleri ise karşılanmıştır.
(4) Soruşturma konusu maddenin ithalatını yaptığı
tespit edilen ve kendilerine soru formu gönderilen 10 ithalatçı firmadan 5
tanesi usulüne uygun olarak soru formuna cevap vermiştir.
(5) DEPAR, Doğuş Suni Deri Kösele San. ve Tic. A.Ş.
ve Flokser Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. soruşturma konusu ürünün Türkiye’deki
bilinen üreticileridir. Bu nedenle, yerli üretimi temsil yeteneğini haizdir.
DEPAR, soru formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiş, gerektiğinde talep
edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
MADDE 4 –
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, zarara ilişkin bilgilerin
güncellenmesi ve doğrulanması için yerli üretici DEPAR’ın İstanbul’daki idari
ofisinde ve üretim tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmiştir.
(2) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçılardan işbirliği olmadığından yurtdışında yerinde doğrulama
soruşturması gerçekleştirilmemiştir.
(3) İthalatçılarca sunulan bilgilerin yeterli
delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde
doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
MADDE 5 –
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, ÇHC’de yerleşik bilinen
üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen ÇHC Ankara Büyükelçiliği’ne soru
formu, şikâyetin gizli olmayan özeti ve Açılış Tebliği’nin birer örneği
gönderilmiştir.
(2) Soruşturma çerçevesinde hazırlanan nihai bildirim
ilgili taraflara iletilip, bu bildirime ilişkin görüşleri alınmıştır.
(3) Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen
dinleme toplantısı talepleri karşılanmış olup, yerli üretici ve ithalatçıların
bir arada yer aldığı ve kendilerine gönderilen nihai bildirim ile soruşturmaya
ilişkin diğer hususlardaki görüşlerini sunma imkânı veren bir kamu dinleme
toplantısı düzenlenmiştir.
(4) İlgili taraflara soruşturma boyunca, soruşturmaya
ilişkin görüşleri ile bu görüşlerle alâkalı bilgi ve belgeleri sunma imkanı
verilmiş ve söz konusu görüş ve belgeler değerlendirilmiştir. Soruşturma
sırasında sunulan nesnel görüşlere, işbu Tebliğ içerisinde yeri geldiğinde
değinilmiştir.
(5) Öte yandan, ilgili taraflardan alınan bilgi ve
belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine
sunulmuştur.
MADDE 6 –
(1) Damping belirlemesi için 1/1/2007–31/12/2007 tarihleri arası soruşturma
dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise, veri toplama ve
analiz için 1/1/2005-31/12/2007 arasındaki dönem esas alınmıştır.
İKİNCİ
KISIM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 –
(1) Şikayete konu ürün, koagüle metodla üretilmiş tülbentlerin fiksaj ve
finisaj işlemlerine tabi tutulmasıyla elde edilen dokunmamış mensucatın
poliüretanla sıvanması, kaplanması veya lamine edilmesi suretiyle elde edilir.
Soruşturma konusu ürün astarlık, yüzlük yarı mamul ve mamul şeklinde üretilip
pazara sunulmaktadır.
(2) Soruşturma konusu ürün temel olarak 5603.14
gümrük tarife pozisyonunda yer alıp; bu ürünün sentetik ve suni filamentlerden
yapılmamış olanları 5603.94 gümrük tarife pozisyonunda yer almaktadır. Ancak,
5603.94 pozisyonuna ilişkin istatistikler şu aşamada kaydadeğer bir ithalata
işaret etmediğinden soruşturma 5603.14 gümrük tarife pozisyonu çerçevesinde
yürütülmüştür.
(3) Halihazırda dampinge karşı önleme tabi 5903.20
GTİP’nda bulunan suni deri ile soruşturma konusu 5603.14 GTİP’nda yer alan
koagüle suni derinin farkı ilkinde alt taşıyıcı astarın dokunmuş mensucat,
diğerinde dokunmamış mensucat olmasıdır. Ancak bu fark, iki ürünün birbirini
ikame edebilmesine istisnai durumlar hariç bir engel teşkil etmemektedir.
(4) Soruşturma konusu ürün, sıhhi ve ekolojik bir
ürün olup, nefes alabilirlik, yumuşaklık, teknik değerler ve görünüm bakımından
doğal deriye çok yakın özellikler taşımaktadır. Bu ürün, ayakkabı sanayinde
ayakkabı sayası olarak, saraciye sektöründe çanta ve valiz imalinde, mobilya ve
otomotiv sektörlerinde döşeme malzemesi olarak çok yaygın bir şekilde
kullanılmaktadır. Bunun yanında, ince ve yumuşak koagülelerle imal edilen suni
deriler konfeksiyon sanayinde de kullanılmaktadır.
(5) Bazı ithalatçılar soruşturmaya konu ürün
çeşitlerinin çok farklı renk ve desenlere sahip olduğunu ancak yerli
üreticilerin bu çeşit zenginliğini yakalayamadığını ifade etmişlerdir. Yerli
üretim dalı nezdinde yapılan incelemede, yerli üretim dalı ürün gamının çok
farklı renk ve desenleri kapsadığı görülmüştür. Kaldı ki, benzer ürün tanımının
karşılanması için yerli üreticinin soruşturma konusu ürünün mevcut olan bütün
tip veya çeşitlerini soruşturma dönemi içinde üretmiş olması gibi bir gereklilik
bulunmamaktadır.
(6) Yönetmelik’in 4 üncü maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülkeden ithal edilen ürün ile yerli üretim dalı tarafından
üretilen ürünün benzer ürün olup olmadığı hususunda yapılan incelemeler
neticesinde, soruşturma konusu ülkeden ithal edilen koagüle suni deriler ile
yerli üretim dalı tarafından üretilen koagüle suni derilerin teknik ve fiziki
özellikleri, çeşitleri, dağıtım kanalları, kullanım alanları, kullanıcıların
ürünü algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından benzer özelliklere
sahip olduğu ve soruşturma konusu ülkeden ithal edilen ürünün yerli üretim dalı
tarafından üretilen ürünle doğrudan rekabet içinde olduğu, bu nedenle de benzer
ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
(7) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar
genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı eşya tanımıdır.
Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer
alan tarife pozisyonlarında ve/veya tanımlarında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ
hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ
KISIM
Dampinge
İlişkin Belirlemeler
MADDE 8 –
(1) ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçılardan işbirliği yapan firma olmamıştır.
Bu çerçevede, damping belirlemelerinde (normal değer, ihraç fiyatı ve fiyat
ayarlamaları) Yönetmelik’in 26 ncı maddesi hükümlerine uygun olarak mevcut
veriler kullanılmıştır.
MADDE 9 –
(1) Normal değerin tespitinde Açılış Tebliği’nde belirtildiği üzere,
Yönetmelik’in 7 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, serbest piyasa ekonomisi
uygulayan emsal ülke olarak Türkiye alınmış ve emsal ülke seçimine ilgili
taraflardan süresi içerisinde herhangi bir itiraz alınmamıştır. Bu kapsamda,
normal değer Türkiye’deki yerli üretim dalının imalat maliyetlerine satış,
genel ve idari giderler ile makul bir kâr oranının eklenmesi suretiyle
hesaplanmıştır. Söz konusu normal değer fabrika çıkış aşamasında kabul
edilmiştir.
MADDE 10 –
(1) İhraç fiyatı, işbirliğinde bulunan ithalatçılar tarafından sağlanan veriler
çerçevesinde tespit edilmiştir.
MADDE 11 –
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç
fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada
karşılaştırılmıştır.
MADDE 12 –
(1) Yapılan fiyat karşılaştırması neticesinde ÇHC menşeli soruşturma konusu
ürün için hesaplanan damping marjı CIF değerinin %141’i veya spesifik olarak
4,00 ABD Doları/Kg’dır.
DÖRDÜNCÜ
KISIM
Zarara
İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ
BÖLÜM
Dampingli
İthalat
MADDE 13 –
(1) Yönetmelik’in 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli
ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde
bir artış olup olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları
üzerindeki etkisi incelenmiştir.
MADDE 14 –
(1) 2005 yılında soruşturma konusu ürün ithalatı 6.810 ton olarak
gerçekleşirken, 2006 yılında 7.883 tona, SD’de 9.035 tona çıkmış olup, 2005-SD
arasında miktar bazında %33 artış gerçekleşmiştir.
(2) Soruşturmaya konu ürünlerin tutar bazında
ithalatı ise 2005 yılında 22,8 milyon ABD Doları iken, 2006 yılında 30,4 milyon
ABD Dolarına, SD’de ise 37,9 milyon ABD Dolarına çıkmış olup, 2005-SD arasında
%66 artış gerçekleşmiştir.
MADDE 15 –
(1) Soruşturma konusu ülkeden yapılan dampingli ithalat 2005 yılında 1.515 ton
ile toplam ithalatın %22’sini oluştururken, 2006 yılında 2.162 ton ile toplam
ithalatın %27’sine çıkmış, SD’de ise artmaya devam ederek 2.964 ton ile toplam
ithalatın %33’üne ulaşmıştır. Buna göre 2005-SD arasında dampingli ithalat
miktar bazında %96, değer bazında ise 3,5 milyon ABD dolarından 8,6 milyon ABD
dolarına çıkarak %146 oranında artış göstermiştir.
MADDE 16 –
(1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat 2005 yılında 5.295 ton ile toplam
ithalatın %78’ini oluştururken, 2006 yılında 5.721 ton ile %73’e gerilemiş, SD’
de kısmen artarak 6.071 ton olmuş, ancak toplam ithalat içerisindeki payı
%67’ye gerilemiştir.
MADDE 17 –
(1) Soruşturma konusu ürün için yurtiçi tüketim, yerli üreticilerin ilgili
üründeki yurtiçi satışları ile söz konusu üründeki genel ithalat rakamlarının
toplanması suretiyle hesaplanmıştır. Yerli üretim dalı toplam satışı
hesaplanırken, soruşturma konusu üründe DEPAR firmasının yerli üretimin
yaklaşık %80'ini gerçekleştirdiğinden hareketle DEPAR firmasının yerli üretim
dalı satışının da %80'ini gerçekleştirdiği kabul edilmiştir. Bu çerçevede DEPAR
firmasının iç piyasadaki satışları esas alınarak yerli sanayi satışları
hesaplanmıştır.
(2) Soruşturma konusu ürün için oluşturulan toplam
tüketim endeksi, 2005 yılında 100 iken, 2006 yılında 115’e, SD’de ise 130’a
çıkmıştır.
(3) İncelemede dampingli ithalatın pazar payı endeksi
2005 yılında 100 kabul edildiğinde, 2006 yılında 125’e, SD’ de ise 151’e
çıkmıştır. Buna göre 2005-SD arasında dampingli ithalatın pazar payı %51 artış
göstermiştir.
(4) Yerli üretim dalının pazar payı ise 2005 yılında
100 olarak kabul edildiğinde dampingli ithalatın etkisiyle 2006 yılında 81’e,
SD’de ise 58’e gerilemiştir.
MADDE 18 –
(1) TÜİK kayıtlarından soruşturma konusu ürünün toplam ithalatının ortalama
fiyatları 2005-SD için CIF bazında incelenmiştir. Söz konusu incelemeye göre,
dampingli ithalatın ortalama birim fiyatları, 2005 yılında 2,3 ABD Doları/Kg,
2006 ve SD’de ise 2,9 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
(2) Diğer ülkelerden ithal edilen soruşturma konusu
ürünün birim fiyatları ise 2005 yılında 3,6 ABD Doları/Kg iken, 2006 yılında
4,2 ABD Doları/Kg’a, SD’de ise 4,8 ABD Doları/Kg’a çıkmıştır.
(3) Ayrıca, zarar inceleme döneminde en büyük, SD’de
ise ÇHC ile ithalatta hemen hemen aynı paya sahip olup ikinci büyük tedarikçi
ülke olan İtalya’nın birim fiyatları 2005-2007 yılları süresince 3,6 ABD
Doları/Kg, 4,4 ABD Doları/Kg ve 4,8 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
(4) Söz konusu verilerden de anlaşılacağı üzere
soruşturmaya konu ülkeden yapılan koagüle suni deri ithalatının fiyatları diğer
ülkelerin ortalama fiyatlarının oldukça altında kalmaktadır.
MADDE 19 –
(1) Fiyat kırılması ve baskısı, soruşturma dönemi için ithalatçı beyanlarında
yer alan işlemler esas alınarak hesaplanmıştır. Fiyat kırılması, ithal ürün
fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının
ne kadar altında kaldığını göstermektedir. Fiyat kırılması hesaplanırken, CIF
fiyatın üzerine gümrük vergisi ve diğer ithal masrafları eklenerek ithal ürünün
Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Bulunan değerler, yerli üreticinin
koagüle suni deri için geçerli ortalama yurtiçi satış fiyatları ile
karşılaştırılmıştır.
(2) Fiyat baskısı ise ithal ürünün fiyatlarının,
Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarını olması gereken
seviyeye göre ne kadar baskı altında tuttuğunu gösterir. Fiyat baskısı
hesaplanırken, benzer şekilde CIF fiyatın üzerine gümrük vergisi ve diğer ithal
masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur.
Bulunan değerler, şikayetçi yerli üreticinin koagüle suni deri için ticari
maliyetlerine eklenen makul kâr oranı ile elde edilen olması gereken yurtiçi
satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre, ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün
için fiyat kırılması, CIF değerin %88’i, fiyat baskısı ise CIF değerin %121’i
olarak hesaplanmıştır.
(4) Söz konusu incelemede fiyat baskısının fiyat
kırılmasına göre yüksek oranda tespit edilmiş olması, dampingli fiyatlarla
gerçekleşen ithalat nedeniyle yerli üretim dalı satış fiyatlarının olması
gereken satış fiyatları seviyesinin oldukça altında seyrettiğini
göstermektedir.
İKİNCİ
BÖLÜM
Yerli
Üretim Dalının Durumu
MADDE 20 –
(1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde,
yerli üretimi temsil eden şikayetçi firma DEPAR’ın verileri esas alınmıştır.
(2) DEPAR, soruşturma konusu koagüle suni deri
dışında PVC esaslı suni deri ve akrilik esaslı floklu suni deri de
üretmektedir. Bu nedenle; büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı gibi ekonomik
faktörler soruşturma konusu ürünle birlikte firmanın tamamına ilişkin verileri
de içermektedir.
(3) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama
Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) oranları kullanılarak hesaplanmış reel değerler
kullanılmıştır. Miktar bazındaki verilerin endekslenmesinde ise firmanın
sağlamış olduğu değerler esas alınmıştır.
a) Üretim
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında
100 olan üretim miktar endeksi, 2006 yılında 110’a, SD’de 124’e yükselmiştir.
b) Satışlar
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında
100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2006 yılında 96’ya, SD’de ise 78’e
düşmüştür.
(2) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında
100 olan yurtdışı satış miktar endeksi 2006 yılında 86’ya düşmüş, SD’de ise
492’ye yükselmiştir.
c) Satış hasılatı
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında
100 olan yurtiçi satış hasılat endeksi, 2006 yılında 84’e, SD’de ise 55’e
düşmüştür.
ç) Yurtiçi Fiyatlar
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe ağırlıklı
ortalama yurtiçi satış fiyat endeksi 2005 yılında 100 iken, 2006 yılında 87’ye,
SD’de ise 69’a gerilemiştir.
d) Maliyetler
(1) Yerli üretim dalının 2005 yılında 100 olan
ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi, 2006 yılında 80’e, SD’de ise
73’e düşmüştür.
e) Pazar payı
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında
100 olan yurtiçi pazar payı endeksi, 2006 yılında 81’e, SD’de ise 58’e gerilemiştir.
f) Üretim kapasitesi ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe üretim
kapasitesi 2005-SD dönemi boyunca değişmemiştir.
(2) Yerli üretim dalının ilgili üründe kapasite
kullanım oranı incelenen dönemde sırasıyla %31, %34 ve %38 olarak
gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2005 yılında
100 olan stok miktar endeksi, 2006 yılında 737’ye yükselmiş, SD’de ise 559
olarak gerçekleşmiştir.
h) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürünün üretiminde
çalışan işçi sayısı endeksi 2005 yılında 100 olarak kabul edildiğinde, 2006
yılında 96 ve SD’de 119 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Ücretler
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürünün üretiminde
çalışan işçilerin aylık brüt ücret endeksi 2005 yılında 100 iken, 2006 yılında
119’a çıkmış, SD’de ise 117’ye gerilemiştir.
i) Verimlilik
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürünün üretiminde
çalışan başına verimlilik endeksi 2005 yılında 100 iken, 2006 yılında 103’e
yükselmiş, SD’de ise 83’e gerilemiştir.
j) Nakit Akışı
(1) Yerli üretim dalının reel nakit akışı, 2005
yılında 100 olarak kabul edildiğinde, 2006 yılında 150 ve SD’de 167 olarak
gerçekleşmiştir.
k) Yatırımlardaki Artış
(1) Yerli üretim dalının 2005-SD dönemi boyunca
ilgili ürüne ilişkin yenileme veya tevsi yatırımı gerçekleşmemiştir.
l) Kârlılık
(1) Yerli üretim dalının 2005 yılında zararda olması
nedeniyle bu yıl (-) 100 olarak kabul edilen birim kârlılık endeksi, 2006
yılında 911 ve SD’de (-)527 olarak gerçekleşmiştir.
m) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile
ilgili olarak 2005 yılında 100 olan aktif büyüklüğü, 2006 yılında 107’ye, SD’de
ise 121’e yükselmiştir.
n) Sermaye Artışı
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile
ilgili olarak 2005 yılında 100 olarak kabul edilen öz sermayesi, 2006 yılında
96’ya düşmüş, 2007 yılında bir miktar yükselerek 99’a ulaşmıştır.
o) Net Dönem Kârı/Zararı
(1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile
ilgili olarak 2005 yılında 100 olan net dönem kârı, 2006 yılında 123’e, SD’de
ise 155’e yükselmiştir.
ö) Yatırımların geri dönüş oranı
(1) Yerli üretim dalının özkaynak kârlılığı 2005
yılında %3,58 iken 2006 yılında %4,58’e, SD’de ise %5,61’e yükselmiştir. Bugün
yapılan üretime ilişkin bir yatırımın yaklaşık 18 yıl gibi uzun bir süre içinde
geri dönmesini ifade eden bu oranlar, yerli üretim dalında gerçekleşen kârların
olması gereken kârların çok altında olduğuna işaret etmektedir.
p) Aktif Kârlılık
(1) Yerli üretim dalının aktif kârlılığı, 2005
yılında %2,77 iken, 2006 yılında %3,18, SD’de ise %3,54 olarak gerçekleşmiştir.
Bu oranlar da özkaynak kârlılığında olduğu gibi yerli üretim dalında
gerçekleşen kârların çok düşük düzeyde olduğuna işaret etmektedir.
MADDE 21 –
(1) Dampingli ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı fiyatlarını kırdığı ve
önemli ölçüde baskı altında tutarak firmanın fiyatlarını olması gereken
seviyede belirlemesine engel olduğu tespit edilmiştir.
(2) Soruşturmaya konu ülkeden yapılan dampingli
ithalatın ekonomik etkileri incelendiğinde, yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinde olumsuzluk yaşandığı anlaşılmaktadır. Firmanın iç pazarda
dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesi mümkün olmamıştır. Bu sebeple,
yerli üretim dalının yurtiçi satış miktarında büyüyen iç pazara rağmen düşüş
gözlemlenmiş; satış fiyatlarını maliyetlerinin altında tutup zarar ettiği halde
pazar payını kaybetmiştir. Yerli üretici iç pazarda yaşadığı olumsuzlukları ve
stoklarındaki büyük artışı ihracat satışlarıyla bir nebze düşürmeye
çalışmıştır. Üretim miktarında görülen kısmi artış da ihracat satışlarındaki bu
artıştan kaynaklanmaktadır.
(3) Bu durumun yansıması olarak 2005-SD arası
firmanın soruşturma konusu ürüne ilişkin toplam ve birim kârlılığında önemli
ölçüde bozulma yaşandığı görülmüştür.
(4) Damping marjının önemli oranlarda olması ve fiyat
baskısı ile fiyat kırılma oranlarının yüksekliği dikkate alındığında, yerli
üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat bazında rekabet etmesinin çok zor
olduğu anlaşılmıştır.
BEŞİNCİ
KISIM
Dampingli
İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik Bağı
MADDE 22 –
(1) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu ürün ithalatının, nispi ve
mutlak olarak arttığı, toplam ithalat miktar bazında %33 oranında artarken
soruşturma konusu ülke menşeli dampingli ithalatın %96 oranında arttığı ve bu
dönem boyunca soruşturma konusu ülke menşeli fiyatların diğer ülke fiyatlarının
oldukça altında kaldığı belirlenmiştir. Ayrıca, incelenen dönemde Türkiye
pazarının %30 oranında büyümesine rağmen yerli üretim dalının iç piyasa
satışlarının %25 ve pazar payının %42 oranında düştüğü belirlenmiştir.
(2) Bahse konu dönemde dampingli ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını önemli ölçüde baskı altında
tuttuğu ve yerli üretim dalının fiyatlarını zarar inceleme dönemi boyunca
maliyetlerindeki düşüşten daha fazla düşürmek zorunda kalıp yine de pazar
payını ÇHC menşeli ürünlere kaybettiği; bunun sonucunda da yerli üretim dalının
ekonomik göstergelerinde yukarıda ifade edilen olumsuzlukların ortaya çıktığı
tespit edilmiştir.
(3) Bu tespitler ışığında, 2005-SD arasında
soruşturmaya konu ülke menşeli dampingli ithalatın miktar ve değerinde gözlenen
mutlak ve nispi artış ile yerli üretim dalında gözlenen olumsuz gelişmelerin
paralellik arz etmesi nedeniyle, söz konusu ülke menşeli dampingli ithalat ile
yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
MADDE 23 –
(1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, 2005-SD yılları arasındaki dönemde
miktar bazında %14,7 oranında artmış olmasına karşın bu ithalatın toplam
ithalat içindeki payı %14 ve iç pazardaki payı %11 oranında düşmüştür. Ayrıca,
bu ithalatın ortalama birim fiyatlarının şikayete konu ülke birim fiyatlarının
oldukça üzerinde seyrettiği belirlenmiştir. Fiyat seviyesi ve hacmindeki eğilim
göz önünde bulundurulduğunda bu ithalatın yerli üretim dalında ortaya çıkan
zarara esas teşkil edebilecek bir unsur olmadığı görülmüştür.
(2) Yönetmelik’in 17 nci maddesi hükümleri uyarınca,
soruşturma konusu ülke menşeli dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu
ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra yerli
üretim dalında zarara yol açabilecek diğer olası unsurlar da araştırılmış;
ancak, ne ilgili taraflarca sağlanan bilgilerde ne de incelemeler neticesinde
yerli üretim dalında meydana gelen zarara sebebiyet verecek ölçüde diğer
unsurların varlığına rastlanılmıştır.
ALTINCI
KISIM
Sonuç
MADDE 24 –
(1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi
arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız
Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı
ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen
miktarda dampinge karşı vergi yürürlüğe konulmuştur.
GTİP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Dampinge Karşı Vergi Miktarı
5603.14
Yalnız, poliüretanla
kaplanmış, sıvanmış veya lamine edilmiş dokumaya
elverişli suni ve sentetik liflerden m2 ağırlığı 150 gr’ı geçen
dokunmamış mensucat
Çin Halk Cumhuriyeti
1,9 ABD Doları/Kg
MADDE 25 –
(1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon
numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında karşısında
gösterilen miktarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler.
MADDE 26 –
(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 27 –
(1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan
yürütür.