Tebliğler · Resmî Gazete: 2009-06-19
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/39069
MADDE 1 –
(1) Bu Tebliğ; 2/5/2009 tarihli ve 27216 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Korunma Önlemlerine İlişkin 2009/2 sayılı Tebliğ ile başlatılan ve
İthalatta Korunma Önlemleri Hakkında Karar ve İthalatta Korunma Önlemleri
Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülen soruşturma sonucunda alınan kararı
içermektedir.
MADDE 2 –
(1) Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek
tamamlanan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi ve bulguları içeren sonuç raporu
ekte verilmektedir.
MADDE 3 –
(1) İthalatta Korunma Önlemlerini Değerlendirme Kurulu, 70.04 Gümrük Tarife
Pozisyonlu (G.T.P.) “çekme veya üfleme cam” ile 70.05 G.T.P.’li “float cam ve yüzeyi cilalanmış veya parlatılmış cam”ın İran İslam Cumhuriyeti ve
Rusya Federasyonu menşeli olanlarının ithalatında uygulanmakta olan korunma
önleminin uygulama süresinin 3 (üç ) yıl süreyle uzatılmasına ve korunma
önleminin anılan ülkeler menşeli ithalatta tahsil edilecek ek mali yükümlülük
şeklinde uygulanmasına, ek mali yükümlülüğün uygulamanın 1. yılı için 34 ABD
Doları/ton, 2. yılı için 32 ABD Doları/ton, 3. yılı için 30 ABD Doları/ton
tespit edilmesi hususunda Bakanlar Kurulu’na öneride bulunulmasına karar
vermiştir.
MADDE 4 –
(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 5 –
(1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan
yürütür.
EK
DÜZCAM İTHALATINDA KORUNMA ÖNLEMİ SORUŞTURMASINA
İLİŞKİN SONUÇ RAPORU
1. SORUŞTURMAYA İLİŞKİN GENEL
BİLGİLER
1.1.Kapsam
Bu Rapor, İthalatta
Korunma Önlemleri Hakkında Karar hükümleri çerçevesinde yürütülen korunma
önlemi soruşturması sonucunda yapılan tespitleri içermektedir.
1.2. Soruşturmanın başlatılması
Düzcam ithalatına
yönelik korunma önlemi soruşturması, yerli üretici Trakya Cam Sanayi A.Ş.
(Şişecam) firmasının yapmış olduğu başvuruya istinaden, 2/5/2009 tarihli ve
27216 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Korunma Önlemlerine İlişkin
2009/2 sayılı Tebliğ ile başlatılmıştır.
1.3. İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve dinlenmesi
Soruşturma konusu eşyanın
yerli üreticilerine, ithalatçılarına, ihracatçılarına, yabancı ülke
temsilciliklerine ve diğer ilgili taraflara görüşlerini göndermeleri ve sözlü
dinlenme taleplerini iletmeleri için yeterli süre tanınmıştır. İlgili taraf
başvuru formları ve bilgi formları Müsteşarlık internet sayfasında yayımlanarak
duyurulmuştur. Soruşturmaya ilgili taraf olarak iştirak etmek isteyen gerçek ve
tüzel kişilerin başvuruları kabul edilmiş ve söz konusu tarafların görüşlerinin
dinlenebilmesini teminen, 9/6/2009 tarihinde tarafları dinleme toplantısı
yapılmıştır. Toplantıda sözlü olarak dile getirilen hususların ve ilgili
tarafların ilave olarak belirtmek istedikleri hususların yazılı olarak
gönderilmesi için 12/6/2009 tarihine kadar süre tanınmıştır.
1.4. Sonuçların değerlendirilmesi
Soruşturma sonucunda elde edilen bilgiler ve
değerlendirmeleri içeren soruşturma raporu İthalatta Korunma Önlemlerini Değerlendirme
Kurulu’nun 15/6/2009 tarihli toplantısında değerlendirilmiştir.
1.5. Soruşturma konusu eşya
Soruşturma konusu
eşya, 70.04 gümrük tarife pozisyonunda (GTP) yer alan “çekme ve üfleme cam
(plaka halinde) absorplayıcı (emici) veya yansıtıcı ya da yansıtıcı olmayan bir
tabakası olsun olmasın fakat başka şekilde işlenmemiş” (sheet cam) ve 70.05
GTP’de yer alan “float cam ve yüzeyi taşlanmış veya parlatılmış cam (plakalar
halinde) absorplayıcı (emici) veya yansıtıcı ya da yansıtıcı olmayan bir
tabakası olsun olmasın fakat başka şekilde işlenmemiş” (float cam)’dır.
1.6. Benzer veya doğrudan rakip mal
Başvuru sahibi yerli üretici firma
70.05 GTP’ de yer alan float cam üretimi yapmaktadır. Soruşturma kapsamında
soruşturma konusu ülkelerden ithal edilen 70.04 ve 70.05 GTP’li ürün ile yerli
üretici tarafından üretilen ürünün benzer ürün olup olmadığı incelenmiştir.
Soruşturma konusu ürünlerin ithal
edilenlerinin bazıları ile yerli üretilenleri arasında kalite açısından
farklılıklar bulunabilmektedir. Satın alma kararını verenler, ilgili tarafların
da belirttiği üzere, bu ürünü çoğunlukla bir aramalı olarak kullanmaktadırlar.
Bu kişiler eşyanın teknik ve fiziksel özelliklerinin dikkate alarak kalitesinin
ayırt edebilecek bilgiye sahip olmakla birlikte, aramalı olarak kullandıkları
girdinin maliyetini de nihai ürünün maliyetini etkilemesi açısından dikkate
almaktadırlar. Yine ilgili tarafların da belirttiği üzere, ürünün nihai
kullanıcıları ile satın alma kararını verenler farklı kişilerdir. Bu sebeple,
ürünlerin kalitesi, satın alıcı açısından maliyet avantajı unsurunun önüne
geçememekte ve satın alma kararını değiştirecek derecede önemli bir etkisi
bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, yerli ürün ile ithal
ürünün pazarlama ve satış kanalları incelendiğinde aralarında bir fark
bulunmadığı tespit edilmiştir. Yerli üretici firma ürünleri yetkili satıcısı,
yetkili üreticisi, aramalı kullanıcıları ve toptancılara satmaktadır. İthal
ürünler ise aynı şekilde toptancı ve aramalı kullanıcılarına satılmaktadır.
Tüketicilerin yurt içi pazarda ithal ürünlere ulaşmaları bakımından bir
farklılık bulunmamaktadır.
Buna ilaveten, yerli üretilen eşya ile
ithal edilen eşya özellikle inşaat, mobilya, otomotiv ve beyaz eşya
sektörlerinde kullanılmaktadır.
Bu değerlendirmeler çerçevesinde,
soruşturma konusu ürünlerin ithal edilenleri ile yurt içinde üretilenleri
arasında kullanım alanları ve dağıtım kanalları açısından bir farklılık
bulunmadığı, kalite açısından karşılaşılabilen bazı farklılıkların ise satın
alma kararını büyük ölçüde etkilemediği, talep açısından belirleyici unsurun;
aramalı olarak kullanılacak olan bu ürünlerin fiyatı olduğu ve bu ürünlerin
doğrudan rakip ürün olarak değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.
2. SORUŞTURMA KONUSU EŞYANIN
İTHALATI İLE İLGİLİ BİLGİLER
2.1. İthalatın
seyri
Soruşturma konusu eşyanın ithalatına
ilişkin veriler 2004-2008 yılları 12 aylık dönemi kapsamaktadır. Diğer taraftan
2008-2009 yıllarının ilk 4 aylık dönemine ilişkin veriler de
değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, ithalat istatistikleri 70.04 ve 70.05
GTP’lerinde yer alan eşyanın toplamını yansıtan verilerdir.
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
2008(1-4)
2009(1-4)
İthalat (Ton)
146.973
224.505
366.117
372.660
197.966
80.929
37.721
İthalat (USD)
54.390.102
86.060.233
144.915.118
172.176.751
116.247.021
45.163.745
18.045.763
Değişim (%)
53
63
2
- 47
-53
Soruşturma konusu eşyanın ithalatı 2004-2007 yıllarında artış
göstermiş ancak 2008 yılında %47 oranında düşmüştür. 2009 yılının ilk 4 aylık
döneminde ise genel ithalat bir önceki yılın aynı dönemine göre %53 oranında
azalmıştır.
2.2 Ülkeler itibarıyla ithalat
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
2008(1-4)
2009(1-4)
İthalat (Ton)
146.973
224.505
366.117
372.660
197.966
80.929
37.721
İthalat (USD)
54.390.102
86.060.233
144.915.118
172.176.751
116.247.021
45.163.745
18.045.763
Değişim (%)
53
63
2
- 47
- 53
Rusya
30.594
26.807
31.217
27.049
13.708
6.154
8.023
İthalat (USD)
6.804.393
6.338.961
7.890.996
8.099.590
3.945.728
1.773.866
1.821.466
Değişim (%)
-12
16
- 13
- 49
30
İran
7.318
7.176
10.262
9.640
4.387
588
28
İthalat (USD)
1.546.874
1.959.222
3.171.749
3.516.846
1.951.497
301.638
23.784
Değişim (%)
-2
43
- 6
- 54
- 95
Diğer
109.061
190.522
324.638
335.971
179.871
74.187
29.670
İthalat (USD)
46.038.835
77.762.050
133.852.373
160.560.315
110.349.796
43.088.241
16.200.513
Değişim (%)
75
70
3
- 46
- 60
İnceleme konusu dönemde 2006 yılında İran ve Rusya menşeli
ithalat miktar bazında artış göstermiş 2007 ve 2008’de ise düşmüştür. 2006
yılında yapılan gözden geçirme soruşturması sonucunda korunma önleminin miktar
kısıtlaması yerine ek mali mükellefiyet şeklinde uygulanmaya başlamış olmasının
da bu artışa etkisi olmuştur. Diğer ülkelerden yapılan ithalat ise sürekli
artmış ancak 2008 yılında %46 oranında düşmüştür.2009 yılının ilk 4 aylık
döneminde bir önceki yılın aynı dönemine göre bir düşüş görülmekte, ancak Rusya
menşeli ithalatta %30 oranında bir artış görülmektedir.
2.3. İthalatın piyasa payı
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
İthalatın
piyasa payı (Endeks)
100
127
163
149
96
İthalatın piyasa payı 2007 yılına kadar artmış ancak 2007 ve
2008 yıllarında ise düşüş göstermiştir.
2.4.
İthal fiyatları
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
Rusya
BF($/ton)
222
236
253
299
288
İran
BF ($/ton)
211
273
309
365
445
Genel
BF ($/ton)
370
383
396
462
587
Soruşturma konusu eşyanın yıllar
itibarıyla birim fiyatları incelendiğinde birim satış fiyatlarının inceleme
konusu dönemde artış gösterdiği ancak genel ithalata ilişkin birim fiyatların
altında kaldığı tespit edilmiştir.
3.
CİDDİ ZARAR VE CİDDİ ZARAR TEHDİDİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Başvuru konusu ürüne ilişkin ekonomik
göstergeler yerli üretici ve başvuru sahibi tek firma olan Trakya Cam
tarafından temin edilmiş olup, yerli üretimin tamamını temsil etmektedir.
3.1. Tüketim
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
Toplam
tüketim(Endeks)
100
121
153
171
140
Değişim (%)
21
27
12
- 18
Soruşturma konusu ürünün yurtiçi toplam tüketimi de 2005 ve
2006 yıllarında artmış, 2007 yılında bu artış hızı azalmış, 2008 yılında ise
yaşanan ekonomik kriz sebebiyle tüketim düşmüştür.
3.2.
Üretim
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
Üretim (Endeks)
100
113
101
122
155
Değişim (%)
13
- 10
20
27
Soruşturma konusu ürünün üretimi korunma
önleminin uzatıldığı ve ek mali mükellefiyet şeklinde uygulanmaya başlandığı
2006 yılında Lüleburgaz Fabrikasının 5 ay süreyle faaliyetine ara vermiş olması
sebebiyle %10 oranında azalmış, 2007 ve 2008 yıllarında ise artmıştır. Üretim
artışı Trakya Cam’ın yeni üretim hatlarını devreye almış olması nedeniyle
gerçekleşmiştir. Yeni üretim hatlarının kurulması, uygulaması devam eden
korunma önlemi süresi içinde Trakya Cam’ın yeni rekabet şartlarına uyumu
çerçevesinde yapmış olduğu yatırım planları dahilinde gerçekleştirilmiştir.
3.3.
Yurt içi satışlar
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
Yurt içi satışlar
(Endeks)
100
111
124
146
141
Değişim (%)
11
12
18
- 3
Soruşturma konusu eşyanın yurtiçi
satışları inceleme konusu dönemde sürekli artış göstermiş ancak 2008 yılında
görülen ekonomik daralma nedeniyle %3 oranında düşmüştür.
3.4. Yurtdışı satışlar
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
Yurt dışı satışlar
(Endeks)
100
59
44
36
84
Değişim (%)
- 41
- 25
- 18
133
Soruşturma konusu eşyanın yurt dışı
satışları 2008 yılına kadar düşmüş ancak söz konusu yılda küresel bir kriz
yaşanmış olmasına rağmen % 133 oranında artmıştır. Bu durum, ilgili tarafların
yerli üreticinin karşı karşıya olduğu zarar tehdidinin diğer pazarlara yaptığı
ihracat düşüşünden kaynaklanmadığını göstermektedir.
3.5. Kapasite ve kapasite kullanım
oranı
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
Kapasite (Endeks)
100
100
100
114
151
Değişim (%)
-
-
14
32
KKO(%)
80
91
82
86
83
Soruşturma konusu eşyanın yerli üreticisi 2007 ve 2008
yıllarında üretim kapasitesini arttırmıştır. Söz konusu kapasite artışı korunma
önlemi uygulandığı süre içinde rekabet koşullarına uyum programları kapsamında
önceden planlanmıştır.
Yerli üreticinin kapasite kullanım oranı ise özellikle
üretimin büyük ölçüde azaldığı 2006 yılında azalmış, 2007 yılında tekrar %86
seviyesine yükselmiştir. 2008 yılında ise kapasite kullanım oranı da %83
seviyesine düşmüştür.
3.6.
Dönem sonu stoklar
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
DSS (Endeks)
100
177
183
226
473
Değişim (%)
77
4
24
109
Soruşturma konusu eşyanın dönem sonu
stok miktarı 2005 yılında büyük bir artış göstermiştir. Bu dönemdeki stok
artışı yurt dışı satışlardaki azalmadan da etkilenmiştir. Stoklar 2006 ve 2007
yılında da artmaya devam ederken 2008 yılında %109 oranında büyük bir artış
görülmüştür. Firmanın satış rakamları incelendiğinde 2008 yılı stok artışının
ihracat düşüşünden değil, yurt içi satışlardaki azalmadan kaynaklandığı tespit
edilmiştir.
3.7. İstihdam
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
İstihdam (Endeks)
100
96
99
111
108
Değişim (%)
- 4
3
12
-2
Soruşturma konusu eşya üreticisi
firmanın istihdamı 2005 yılında azalmış, 2006 yılında %3 oranında artmış,
kapasite artışının olduğu 2007 yılında ise %12 oranında artmıştır. Diğer
ekonomik göstergelerin de olumsuz seyrettiği 2008 yılında ise istihdam %2
oranında düşmüştür.
3.8. Verimlilik
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
Verimlilik (Endeks)
100
118
102
110
143
Değişim (%)
18
- 13
8
30
Yerli üretime ilişkin işgücü
verimliliği üretimin önemli miktarda düştüğü 2006 yılında 741 seviyesine
düşmüş, ilerleyen yıllarda ise sürekli olarak artmıştır.
3.9. Karlılık
Yıllar
2004
2005
2006
2007
2008
Karlılık (Endeks)
100
98
91
95
82
Yerli üretime ilişkin karlılık
verileri inceleme konusu dönemde 2007 yılı hariç sürekli düşüş göstermiştir.
4. NEDENSELLİK İLİŞKİSİNİN
İNCELENMESİ
Bu bölümde, başvuru konusu ürünün
üretim maliyetini etkileyen unsurlar incelenmiş olup, soruşturma konusu
ülkelerden yapılan ithalatın yerli üretim karşısındaki maliyet avantajları
değerlendirilmiştir.
4.1. Maliyet karşılaştırması
Devlet Planlama Teşkilatı tarafından
yayımlanan 9. Kalkınma Planı Taş ve Toprağa Dayalı Sanayiler özel İhtisas
Komisyonu Raporu’na göre düz cam üretiminde enerji maliyetlerinin toplam
maliyet içindeki payı %26, hammadde maliyetlerinin payı ise %33 düzeyindedir.
İran’da yerleşik ihracatçı firma olan ilgili taraflar enerjinin toplam maliyet
içindeki payının %4-6 arasında değiştiği iddiasında bulunmuşlardır. İlgili
taraflar, hammaddelerden sodyum karbonat (soda) ve silisyum (kum) girdilerine
ilişkin maliyetlerin İran’da Türkiye’ye nispeten çok yüksek olduğunu, bu
girdilerin toplam maliyet içindeki payının ise sırasıyla yaklaşık %25 ve %12
civarında olduğunu iddia etmişlerdir. Ancak, anılan Komisyon raporunda
belirtildiği üzere, düz cam üretiminde kullanılan hammaddelerin toplamı içinde,
soda ve kumun toplam payı %81 oranındadır. Bu durum, anılan girdilerin toplam
düz cam maliyeti içindeki payının yaklaşık olarak %27 olduğunu göstermektedir.
Yukarıdaki değerlendirmeler, ilgili
tarafların da iddia ettiği gibi İran’ın enerji fiyatlarındaki avantajı
sebebiyle toplam maliyeti içinde enerji maliyetinin az olduğunu göstermektedir.
Diğer taraftan, anılan Rapora göre hammadde maliyetlerinin payı her iki ülke
için de benzer düzeydedir ve hammadde açısından Türkiye’deki yerli üreticinin
bir avantajı bulunmamaktadır.
Maliyet Kalemleri
Aralık 2008 Pay (Değer %)
Nisan 2009 Pay (Değer %)
Soda
27
30
Kum
11
14
Diğer Hammadde
5
4
Yakıt (Doğalgaz)
48
42
Elektrik
5
6
İşçilik
1
2
Diğer
3
2
Trakya Cam A.Ş’nin maliyet kalemleri
incelendiğinde ise elektrik ve doğalgaz maliyetlerinin 2008 yılında toplam
maliyetin %50’sinden fazlasını oluşturduğu tespit edilmiştir. Soda ve Kum
maliyetinin toplam payı ise, %38 düzeyindedir ve aynı ürünlerin İran’daki
maliyet payının da üzerinde bir paya sahip bulunmaktadır. Buna ilaveten, Özel
İhtisas komisyonu raporunda “Cam sanayinin kullandığı hammaddeler (silis
kumu, soda, vb.) çoğunlukla yerli üretilen girdilerdir. Temin edilebilirlik
anlamında büyük bir stratejik avantaj gibi görünüyor olmasına rağmen, kalite,
maliyet, ulaşım açısından zafiyetler içermektedir...” ifadesi yer
almaktadır.
Buna ilaveten, soruşturma konusu
ülkeler enerji rezervleri açısından da değerlendirilmiştir. Türkiye’nin 2008
yılı itibariyle kalan üretilebilir doğalgaz rezervi 6.827 milyon m3’tür.
(Türkiye Petrolleri A.O. Genel Müdürlüğü; 2008 Yılı Petrol ve Doğalgaz Sektör
Raporu). International Energy Agengy tarafından 2008 yılında yayımlanan Key
Words Energy Statistics raporuna göre 2007 yılında dünyadaki doğalgaz
üretiminin %21,5’ini Rusya, %3,5’ini ise İran yapmaktadır. Türkiye ise doğalgaz
ithalatçısı konumundadır. Bu çerçevede, Rusya ve İran’ın enerji arz eden
ülkeler olduğu göz önünde bulundurulduğunda, enerji tedariki konusunda bir
avantaja sahip olduğu ve bu avantajının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, İranlı ihracatçıların
iddia ettiği şekilde anılan hammaddelerden alınan vergiler, taşımacılık
açısından yakıt (motorin) kullanımına ilişkin İran’da getirilen
sınırlandırmalar ve yatırım konusundaki finansman problemleri idari
düzenlemelerle kolaylıkla değiştirilebilir olmaları nedeniyle büyük rezervlere
sahip olan İran’daki yerleşik üreticilerin enerji arzı bolluğu konusundaki
avantajlarını orta ve uzun vadede ortadan kaldırmamaktadır.
4.2. Diğer faktörler
2008 yılında yaşanan ekonomik krizin
etkisiyle bu dönemde bir talep daralması yaşanmış ve firmanın yurt içi
satışları başta olmak üzere ekonomik göstergelerinde bir bozulma görülmüştür.
Ancak, Trakya Cam bu yılda yurt dışı satışlarını büyük ölçüde arttırmıştır. Bu
durum, ilgili tarafların firmanın ihracat düşüşünden olumsuz etkilendiği
iddiasını desteklememektedir.
Diğer taraftan, Rusya’da 2003-2008
döneminde toplam düz cam üretiminin %41 oranında arttığı tespit edilmiştir.
İran’daki kapasite artışının ise, İran’da yerleşik ihracatçı ilgili taraflardan
alınan bilgiye göre yaklaşık %25 düzeyinde olacağı anlaşılmaktadır.
Buna ilaveten, düz cam ithalatında
açılmış olan korunma önlemi gözden geçirme soruşturması şikayet konusu
ülkelerden yapılan ithalat ile bu ithalatın yerli üretim üzerindeki ciddi
zarar/ ciddi zarar tehdidine yönelik bir değerlendirme yapılmasını
amaçlamaktadır. Bu çerçevede, ilgili taraflar tarafından öne sürülen ancak
korunma önlemi soruşturması kapsamında yapılan değerlendirmelerin konusunu
oluşturmayan hususlara yapılan analizlerde yer verilmemiştir.
5. SONUÇ
Soruşturma sürecinde
yapılan incelemeler sonucunda, düz cam üretimi içinde enerji maliyetlerinin
payının büyük bir yer tuttuğu ve anılan ülkelerin önemli enerji kaynaklarına
sahip olduğu ve bu sebeple enerji maliyetlerinin açısından Rusya ve İran’ın
Türkiye’ye nispeten önemli avantaları bulunduğu ve Türkiye’deki sınırlı
doğalgaz rezervleri dikkate alındığında bu avantajlarının önümüzdeki dönemlerde
de süreceği tespit edilmiştir.
Soruşturma konusu
ülkelerde önlem döneminde de kapasite artışları olmuş, Türkiye’deki yerli
üretici de bu dönemde yeni hatlar devreye alma ve dünyadaki rekabet şartlarına
uyum sağlamak üzere diğer gerekli yatırımları yapma fırsatı bulmuştur. Önlem
uygulanan dönemde – ekonomik kriz yaşanan 2008 yılı hariç- yerli üreticinin
diğer ekonomik göstergelerinde genel olarak olumlu gelişmeler olmuştur. 2008
yılında yaşanan ekonomik krizin etkisiyle hem yurt içi piyasalarda hem de diğer
ülkelerde düz cam kullanıcısı sektörlerde bir talep daralması yaşanmıştır.
Bunun sonucunda düz cam sektöründe ortaya çıkan arz fazlası sektörü
etkilemektedir. Böyle bir ortamda özellikle enerji avantajına sahip ve Türkiye
pazarına yakın olan Rusya ve İran’dan yapılacak ithalatın yerli üreticiye ciddi
zarar vermesine yönelik tehdidin geçerliliğini korumakta olduğu sonucuna
varılmıştır.