Tebliğler · Resmî Gazete: 2009-08-01
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/39161
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ
NO: 2009/27)
BİRİNCİ
KISIM
Genel
Bilgi ve İşlemler
MADDE
1 – (1) Yerli üretici Anlaş Anadolu
Lastik San. ve Tic. A.Ş. (Anlaş) tarafından yapılan başvuru üzerine, Endonezya
ve Malezya menşeli “bisiklet iç ve dış lastikleri” için 20/3/2008 tarih ve
26822 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2008/11 sayılı Tebliğ ile başlatılan damping soruşturması Dış Ticaret
Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE
2 – (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı
Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri
çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE
3 – (1) Soruşturma açılmasını
müteakip, soruşturma konusu ürünün belirlenen ithalatçılarına “ithalatçı soru
formu” ve ilgili ülkelerdeki bilinen üretici/ihracatçılarına “üretici-ihracatçı
soru formu” gönderilmiştir.
(2)
Diğer taraftan, ilgili ülkelerde yerleşik diğer üretici-ihracatçılara
iletilebilmesini teminen, söz konusu soru formunun birer örneği soruşturmaya
taraf olan ülkelerin Ankara Büyükelçiliklerine de gönderilmiştir.
(3)
Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır. Tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4)
“Üretici-ihracatçı soru formu”na cevap veren ve soruşturma süresince işbirliği
halinde bulunan üretici-ihracatçı firmalar ülkeler esasında aşağıda
belirtilmektedir.
a)
Endonezya
PT.
Hung-A Indonesia
b)
Malezya
Everthrough
Rubber Products Sdn. Bh.
(5)
Endonezya’da yerleşik PT. Industri Karet Deli firmasının soru formuna vermiş
olduğu yanıtların incelenmesi sonucunda tespit edilen eksiklikler firmaya
iletilmiş olup istenen bilgi ve belgeleri sağlamaması halinde işbirliğine
gelmemiş sayılacağı bildirilmiştir. Gelen cevapta firma maliyetlerini sadece
global bazla tuttuğu ve tip bazında maliyet tutmadığını belirterek, istenen tip
bazlı maliyet tablosunu sağlamadığı görülmüştür. Bir lastik üretiminde
kullanılan hamurun belirli reçetelere göre üretilebildiği, söz konusu reçete
içeriğinin de üretimin özelliği gereği firma tarafından hazırlandığı ve bilinmek
zorunda olduğu gerçeği göz önüne alındığında firmanın tip bazında maliyetlerini
bilmemesine imkan bulunmamaktadır. Tip bazlı maliyetlerin damping marjı
hesabının ana unsuru olduğu, maliyetler olmadan damping marjı hesabı mümkün
olmadığından PT. Industri Karet Deli firmasının işbirliğinde bulunmadığı kabul
edilmiştir.
(6)
Soruşturma konusu ürünün Türkiye’de yerleşik tek üreticisi konumunda olan ve
dolayısıyla yerli üretim dalını temsil niteliğine haiz bulunan Anlaş firması
soru formlarına usulüne uygun şekilde yanıt vermiştir. Söz konusu firma ayrıca,
soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(7)
Soruşturma döneminde Endonezya ve Malezya’dan soruşturma konusu bisiklet iç ve
dış lastiklerini ithal ettiği belirlenen 8 ithalatçı firmaya ithalatçı soru
formu gönderilmiştir. Soru formu gönderilen 5 firmadan yanıt alınmıştır ve soru
formlarına cevap verenlerin görüşleri değerlendirilmiştir.
MADDE
4 – (1) Yönetmelik’in 21 inci maddesi
çerçevesinde yerli üretici Anlaş firmasının Düzce’deki üretim ve idari
tesislerinde, Malezya’da yerleşik ihracatçı Everthrough Rubber Products Sdn.
Bhd. firmasının İpoh’ta bulunan idari tesislerinde ve Endonezya’da yerleşik
PT. Hung-A Indonesia firmasının West Jawa’da bulunan üretim ve idari
tesislerinde yerinde doğrulama incelemesi yapılmıştır.
MADDE
5 – (1) Soruşturma açılmasını
müteakip, soruşturma konusu ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve bilinen
üretici-ihracatçı firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve soruşturma açılış
Tebliği gönderilmiştir.
(2)
Taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu
görüşlerle ilgili belgeleri sunma imkanı verilmiş ve söz konusu görüşler ile
belgeler değerlendirilmiş, buna ilişkin hususlara bildirim içerisinde yeri
geldiğince değinilmiştir.
(3)
Nihai bildirimin ilgili taraflara gönderilmesini müteakip soruşturmada
işbirliğinde bulunan ilgili tarafların katılımıyla 29 Mayıs 2009 tarihinde
dinleme toplantısı gerçekleştirilerek taraflara soruşturmayla ilgili konularda
görüş ve iddialarını sunma imkanı tanınmıştır.
MADDE
6 – (1) Damping belirlemesi için
1/1/2007–31/12/2007 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir.
Zarar belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2005-31/12/2007
arasındaki dönem esas alınmıştır.
İKİNCİ
KISIM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE
7– (1) Soruşturma konusu ürün
4011.50.00.00.00 ve 4013.20.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında
yer alan "bisiklet dış ve iç lastikleri"dir.
(2)
Bisiklet dış lastiği, sentetik kauçuk, doğal kauçuk, dolgu, yağ ve kimyasal
karışımdan oluşan hamura sırt lastiği çekimi (extrusion), topuk teli imali,
beze kauçuk kaplama ve eğik kesme ile yanak bezi hazırlama işlemleri ve
müteakiben iç ve dış boyama ile pişirme uygulanarak imal edilmektedir.
(3)
Bisiklet iç lastiği, butil kauçuk, doğal kauçuk, dolgu, yağ ve kimyasal
karışımdan oluşan hamura sırasıyla süzme, lastik çekim, boya, kesme, supap
çakma, ekleme uçların ek yersiz birleştirilmesi, pişim, şişirme, aksesuar
takımı ve vakum işlemleri uygulanarak imal edilmektedir.
(4)
Ürün farklı ebatlarda, tiplerde, renklerde ve desenlerde olabilmektedir.
Bisiklet lastik ebatları iki farklı türde ifade edilmektedir. Birinci türde,
önce jant çapı sonra lastik kesit genişliği inç olarak ifade edilmektedir.
Örneğin 26x1.75 ebatı 26 inç jant çapı ve 1,75 inç lastik kesit genişliği olan bir lastiği ifade etmektedir. İkinci türde ise milimetre olarak
önce lastik kesit genişliği sonra jant çapını ifade edilmektedir. Örneğin
47-559 ebatı, 47 mm kesit genişliği ve 559 mm jant çapı bulunan lastiği ifade etmektedir. İç piyasada tüketime konu olanlar 12, 14, 16, 20, 24, 26 ve 28 inç jant çapında olan bisiklet lastikleridir. En çok ithal edilen ve satılan ürün 26 inç çap ve 1,95 inç genişlikteki bisiklet lastikleridir. İç ve dış lastikler ayrı satılabildiği
gibi takım olarak da satılabilmektedir.
(5)
Soruşturma sürecinde eşyanın sınıflandırıldığı tarife pozisyonları ve tarife
pozisyonlarının kapsamına ilişkin olarak ilgili taraflardan herhangi bir görüş,
itiraz veya bilgi Müsteşarlığımıza intikal etmemiştir. Bu bağlamda, soruşturma
çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler bahse konu gümrük tarife
pozisyonlarındaki eşyanın tamamına şamildir. Öte yandan, bisiklet lastikleri
8714.92.10.0000 GTİP’te yer alan jantlara takılı olarak geldiğinde ilgili
tarife pozisyonunda değerlendirilmektedir. Ürünün bu şekilde ithalatı yoluyla
önlemin etkisiz kılınmasını engellemek amacıyla, aynı ürüne yönelik olarak
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2003/6 ve 2004/22 sayılı
Tebliğlerle jant üzerinde gelen lastikler de önleme tabi kılınmış; uygulamadaki
olası sorunların önüne geçmek amacıyla İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2005/5 sayılı Tebliğle ilgili tarife pozisyonu da Tebliğ metnine derç
edilmiştir. Soruşturmaya konu ürünün ithalatına ilişkin uygulamalarda herhangi
bir farklılık bulunmadığından bu soruşturma sonucunda kararlaştırılan önlem
jant üzerinde gelen lastikler için de geçerlilik arz etmektedir.
(6)
Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya
esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu
eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya
tanımlarında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel
getirmez.
MADDE
8 – (1) İthalatçı soru formlarına
gelen cevaplardan üç firmanın ithalatı yeniden satmak amacıyla yaptığı,
ithalatı tercih etmelerinde tip ve desen çeşitliliğinin etkisi olduğu ancak en
önemli unsurun fiyat avantajı olarak ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Soru
formlarına cevap veren diğer iki firmanın ise bisiklet üreticisi olduğu ve
üretimini yaptığı bisikletlerde kullanmak üzere ithalat yaptığı görülmektedir.
(2)
İthal edilen ürünler, hem bisiklet üretiminde hem de bisikletler için satış
sonrası (after market) ihtiyacın karşılanmasında kullanılmaktadır. Satış
sonrası piyasada yerli üretici, bayilik ağı kanalıyla faaliyet göstermektedir.
Aynı şekilde, şikayete konu üründe bazı markaları getiren ithalatçılar da bu
markaların Türkiye’deki yetkili acenteliğini yapmakta ve kendi bayilik
kanallarını kullanmaktadır. Bunun dışında direkt olarak soruşturma konusu
ürünün ithalatını ve dağıtımını yapan firmalar da bulunmaktadır.
(3)
İthal ve yerli ürün kendi bayilik ve dağıtıcılık kanalıyla müşteriye
ulaşabilmekte ancak, yerli üreticiler tarafından üretilen bisiklet iç ve dış
lastikleri ile soruşturma konusu ülkelerden ithal edilen bisiklet iç ve dış
lastikleri arasında işlevsel özellikler, fiziksel özellikler, kullanım
alanları, kullanıcıların algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından
benzer ürün değerlendirmesine engel teşkil edecek bir fark bulunmadığı
anlaşılmıştır. Bu bilgiler çerçevesinde, Endonezya ve Malezya’dan ithal edilen
soruşturma konusu bisiklet iç ve dış lastikleri ile yerli üretim dalı
tarafından üretilen bisiklet iç ve dış lastiklerinin benzer ürün olarak kabul
edilebileceği değerlendirilmektedir.
MADDE
9 – (1) Bisiklet dış lastikleri
ithalatında AB ve EFTA Ülkeleri, İsrail, Makedonya, Hırvatistan, Bosna-Hersek,
Fas, Batı Şeria ve Gazze Şeridi, Tunus, Suriye, Mısır, Gürcistan, Arnavutluk,
Kosova, ve GTS ülkeleri için %0, diğer ülkeler için %4; bisiklet iç
lastiklerinde ithalatında ise AB ve EFTA Ülkeleri, İsrail, Makedonya,
Hırvatistan, Bosna-Hersek, Fas, B.Ş ve Gazze Şeridi, Tunus, Suriye, Mısır,
Gürcistan, Arnavutluk, Kosova, ve GTS ülkeleri için %0 ise diğer ülkeler için
%4 gümrük vergisi uygulanmaktadır.
(2)
Ayrıca, bisiklet dış lastikleri ithalinde, Çin Halk Cumhuriyeti menşeliler için
%33, Tayland menşeliler için %100, Vietnam menşeliler için %30, Çin Tayvanı
menşeliler için %30, Hindistan menşeliler için % 20, Sri Lanka menşeliler için
%50 oranında dampinge karşı vergi uygulanmaktadır.
(3)
Bisiklet iç lastikleri ithalatında ise Çin Halk Cumhuriyeti menşeliler için
%50, Tayland menşeliler için %100, Vietnam menşeliler için %44, Çin Tayvanı
menşeliler için %44, Hindistan menşeliler için % 64, Sri Lanka menşeliler için
%44 oranında dampinge karşı vergi uygulanmaktadır.
ÜÇÜNCÜ
KISIM
Dampinge
İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ
BÖLÜM
Genel
Bilgiler
MADDE
10 – (1) Endonezya ve Malezya’dan
işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için normal değerin ve ihraç
fiyatının nasıl belirlendiği ile damping marjlarının nasıl hesaplandığına
ilişkin ayrıntılı bilgiler nihai bildirim ekinde firmalara gönderilen firma
özel bildirimlerinde yer almıştır.
(2)
İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için özel bildirimlerinde aksi
belirtilmediği sürece normal değer, ihraç fiyatı ve damping marjı aşağıda
belirtildiği şekilde tespit edilmiştir.
(3)
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca, işbirliğinden kaçınmayı önlemek
amacıyla, soruşturmaya konu ülkelerden işbirliğine gelmeyen üretici-ihracatçı
firmalar için damping marjı, başvurudaki damping marjları ve işbirliğine gelen
firmaların ürün ebatları içinde en yüksek damping marjı tespit edilen ebatın
marjı dikkate alınarak belirlenmiştir.
İKİNCİ
BÖLÜM
Üretici-İhracatçı
Firmalar İçin Normal Değer
MADDE
11 – (1) İşbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince,
menşe ülkenin iç piyasasında yapılan benzer mal satışlarının hacminin düşük
olması sebebiyle uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunup
bulunmadığının tespiti amacıyla ürün tipleri bazında temsil testi
uygulanmıştır.
(2)
Buna göre normal değer, benzer ürünün menşe ülkenin iç piyasasında normal
ticari işlemler çerçevesinde yapılan satışların miktarının Türkiye’ye yapılan
satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde ihracatçı ülke iç
piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde gerçekleşen satışlar esasında;
aksi takdirde oluşturulmuş değer esasında belirlenmiştir.
MADDE
12 – (1) İşbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri
gereğince, soruşturmaya konu firmalardan sağlanan ve doğrulanan bilgiler
ışığında, menşe ülkenin iç piyasasındaki satışların normal değer tespitinde
kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal
ticari işlem testi uygulanmıştır. Buna göre normal değer,
a)
Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin
üzerinde olduğu durumlarda;
1)
Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin toplam
satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da
kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2)
Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin toplam
satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde, soruşturma dönemi
boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması
esasında,
b)
Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetin
altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa
satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında,
c)
Kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş değer esasında
belirlenmiştir.
MADDE
13 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5
inci maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde
normal değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari
işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi
gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir.
MADDE
14 – (1) Oluşturulmuş normal değer,
firmalardan temin edilen maddenin imalat maliyeti ile satış, genel ve idari
(SGİ) gider rakamlarına makul oranda bir kârın eklenmesi suretiyle
hesaplanmıştır.
(2)
Oluşturulmuş normal değer hesaplamalarında esas alınan kâr oranı, Yönetmeliğin
6 ncı maddesi hükmü çerçevesinde, normal ticari işlemler çerçevesinde
soruşturma konusu ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama kâr
oranıdır.
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
İhraç
Fiyatı
MADDE
15 – (1) İşbirliği yapan
üretici-ihracatçı firmalar için ihraç fiyatı, Türkiye’ye satışlarında bağımsız
alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ
BÖLÜM
Fiyat
Karşılaştırması
MADDE
16 – (1) Adil bir karşılaştırmanın
yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2)
Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, normal değer ile ihraç fiyatını
aynı ticari aşamaya getirmek ve bu suretle adil bir karşılaştırma yapabilmek
amacıyla, ilgili taraflarca ileri sürülen ve fiyat karşılaştırmasını etkileyen
taşıma, paketleme, sigorta, ödeme koşulları, indirim, geri ödeme, banka
masrafları vb. gibi hususlardan belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı
görülenler için ayarlamalar yapılmıştır.
BEŞİNCİ
BÖLÜM
MADDE
17 – (1) Endonezya’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma için CIF ihraç
fiyatının yüzdesi olarak belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır:
PT
Hung-A Indonesia : Bisiklet dış lastikleri için CIF değerin % 72,99
oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin % 17,86 oranında damping
marjı tespit edilmiştir.
İşbirliğine
gelmeyen firmalar : Bisiklet dış lastikleri için CIF değerin % 33’ü
oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin % 33 oranında damping
marjı belirlemiştir.
(2)
PT. Hung-A Indonesia firması nezdinde gerçekleştirilen yerinde doğrulama
esnasında, firmanın soru formuna ve ilave sorulara vermiş olduğu cevaplarında
yer alan ürün birim sınai maliyeti hesabında, direkt ilk madde ve malzeme
giderinin her bir ürün tipi için gereken girdi miktarı tespit edilerek
hesaplandığı görülmüştür. Ancak, birim direkt işçilik ve birim genel üretim
giderlerinin her bir ürün tipi için, farklı pazarlara yapılan satışların toplam
ciro içindeki payı esas alınarak ciro bazlı dağıtım yöntemiyle bulunduğu
anlaşılmıştır. Firmanın kullandığı pazara göre ciro bazlı maliyet dağıtımı,
hesaplanan birim maliyetlerin, farklı pazarlarda satılan ürün
kompozisyonlarındaki ve karlılıktaki farklılaşmalardan dolayı yanlış biçimde
etkilenmesine neden olmaktadır. Bu yöntem, doğası gereği gerçek maliyetlerden
tamamen farklı, farklı pazarlardaki ürün kompozisyonu ve fiyat politikalarından
doğrudan etkilenen kurgusal birim maliyetlerin ortaya çıkmasına yol açmaktadır.
Bu dağıtım yöntemi, aynı ürün tipi için esasen aynı üretim bandından çıkmasına
ve aynı maliyet yapısına sahip olmasına rağmen ürünlerin farklı pazarlara
farklı fiyatlardan satılması durumunda farklı maliyetlere sahip olduğu gibi
gerçeği yansıtmayan ve makul olmayan bir netice ortaya çıkarmaktadır. Nitekim,
firmanın kullandığı pazara göre ciro bazlı dağıtım sonucunda Türkiye’ye satılan
ürünün iç piyasaya satılan aynı ürüne göre %11 daha düşük birim direkt işçilik
ve birim genel üretim giderine sahip olduğu görülmüştür. Yerinde doğrulama
soruşturması esnasında firma yetkililerine bu durum açıklanmıştır. Firmanın
gerçek birim üretim maliyetlerini ortaya koyan bir dağıtım yöntemine sahip
olmaması nedeniyle, yukarıda belirtilen sorunları kısmen gideren bir başka yöntemle
hesaplama durumunda birim maliyetlerin dikkate alınabileceği belirtilmiş ve
firma yetkilileri bu çerçevede yaptıkları yeni hesaplamaları yerinde doğrulama
esnasında sunmuşlardır.
(3)
PT Hung-A firması nihai bildirim raporuna sunmuş olduğu görüşünde, yerinde
doğrulama esnasında sunmuş olduğu değiştirilmiş birim maliyetlere itiraz ederek
soru formlarına vermiş olduğu cevapta yer alan maliyetlerin esas alınmasını
talep etmiştir.
(4)
Yukarıda açıklanan nedenlerle firmanın bu talebi uygun görülmemiş ve soru
formuna vermiş olduğu cevapta yer alan birim maliyetler gerçeği yansıtmadığı
için dikkate alınmamıştır.
(5)
Bu çerçevede, firmanın birim maliyetlerine ilişkin hesaplamalar Yönetmeliğin 26
ncı maddesi çerçevesinde eldeki mevcut veriler esasında yapılmıştır.
Hesaplamalar elde daha iyi bir veri bulunmadığından yerinde doğrulama sırasında
firmadan alınan veriler kullanılarak yapılmıştır.
ALTINCI
BÖLÜM
MADDE
18 – (1) Malezya’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma için CIF ihraç
fiyatının yüzdesi olarak belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır:
Everthrough
Rubber Products Sdn. Bhd : Bisiklet dış lastikleri için CIF değerin %
29,62’sı oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin % 5,64’ü
oranında damping marjı tespit edilmiştir.
İşbirliğine
gelmeyen firmalar : Bisiklet dış lastikleri için CIF değerin % 33’ü
oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin % 33 oranında damping
marjı belirlemiştir.
(2)
Everthrough Rubber Products Sdn. Bhd firması nihai bildirim raporuna sunmuş
olduğu görüşünde, doğal ve suni kauçuk alımlarının birleştirilerek
ortalamasının maliyet hesaplarında kullanıldığı, bu şekildeki bileşimin doğal
kauçuktan yapılan ürünleri daha pahalı hale getirdiği, Türkiye’ye yapılan
satışların sadece doğal kauçuktan mamul ürün olduğu ve maliyetinin olması
gereken seviyenin üzerinde hesaplanmasına neden olduğu gerekçesi ile firmanın
soru formuna cevabında verdiği maliyetlerin kullanılmasını talep etmiştir.
(3)
Firma nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturması esnasında, firmanın
muhasebe kayıtlarında doğal ve suni kauçuk kayıtlarını doğru biçimde
kaydetmediği, zaman zaman doğal kauçuğun suni, suni kauçuğun ise doğal kauçuk
sınıfı altında kaydedildiği, bu nedenle firmanın doğal ve suni kauçuk maliyetlerinin
gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir.
(4)
Diğer taraftan, firmanın Türkiye’ye sadece doğal kauçuktan yapılan ürünleri
sattığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Zira firma Türkiye’ye hem dış hem de
iç lastik satmakta olup, iç lastikler sadece doğal kauçuktan üretilebilirken
dış lastikler doğal ve suni kauçuğun karışımından elde edilen hamurdan
üretilebilmektedir.
(5)
Yerinde doğrulama esnasında, firma suni ve doğal kauçuk giderlerini sağlıklı
bir biçimde ortaya koyamadığı ve her bir ürün tipi için kullanılan hamur
bileşenlerini dikkate alarak birim direkt ilk madde malzeme maliyetlerini
sağlayamadığı için hesaplamalar Yönetmeliğin 26. maddesi çerçevesinde eldeki
mevcut veriler kullanılarak yapılmıştır. Bu çerçevedeki hesaplamalar, elde gerçek
maliyetleri yansıtan daha iyi veri bulunmadığından, yerinde doğrulama
soruşturması sırasında firmadan temin edilen ve bütün girdilerin ortalama
maliyetini esas alan veriler kullanılarak yapılmıştır.
DÖRDÜNCÜ
KISIM
Zarar
ve Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ
BÖLÜM
Dampingli
İthalatın Gelişimi
MADDE
19 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde mutlak
anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı
ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi
incelenmiştir.
MADDE
20 – (1) Bisiklet dış lastikleri için
Endonezya ve Malezya’dan yapılan ithalat için hesaplanan damping marjlarının ve
ithalat miktarlarının ihmal edilebilir oranların üzerinde olduğu, soruşturma
döneminde her iki ülkeden gerçekleşen dampingli ithalatın yerli üreticinin
fiyatlarını kırdığı, Endonezya ve Malezya’dan yapılan ithalatın toplamının
ihmal edilebilir oranın oldukça üzerinde olduğu görülmüştür.
(2)
Yapılan incelemeler sırasında, her iki ülke kaynaklı ürünün aynı dağıtım
kanalından geçtiği ve aynı piyasaya hitap ettiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede
her iki ülkeden ithal edilen soruşturma konusu ürünlerin kendi aralarında ve
yerli benzer ürünle rekabet ettiği sabit görülmüştür.
(3)
Bu çerçevede, Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümlerine dayanarak, soruşturmaya
eş zamanlı konu olan Endonezya ve Malezya’dan yapılan ithalatın etkilerinin
toplu değerlendirilmesine karar verilmiştir.
(4)
Aşağıdaki maddelerde zarar incelemesinde dampingli ithalat ifadesi Endonezya ve
Malezya’dan yapılan ithalatın toplamına karşılık gelmektedir.
MADDE
21 – (1) 2005 yılında 4.452.784 adet
olan soruşturma konusu bisiklet dış lastiklerinin genel ithalatı 2006 yılında
3.867.060 adete düşmüş, soruşturma döneminde (SD) ise bir miktar daha azalarak
3.748.014 adete gerilemiştir.
(2)
Bisiklet iç lastikleri genel ithalatı ise 2005 yılında 7.794.737 adet iken
sürekli olarak azalarak SD’de 3.922.114 adete düşmüştür.
MADDE
22 – (1) Soruşturma konusu bisiklet
dış lastiği dampingli ithalatı 2005 yılında 1.939.220 adet iken, 2006 yılında
1.616.324 adete düşmüş ancak, SD’de önemli miktarda artarak 2.110.150 adete
çıkmıştır.
(2)
Bisiklet iç lastiğinin dampingli ithalatı 2005 yılında 4.840.050 adet iken,
2006 yılında 3.079.904 adete SD’de ise 2.407.550 adete düşmüştür. Ancak,
soruşturma konusu ülkelerin toplam ithalat içindeki payı incelendiğinde, 2005
yılında bu ülkelerin %62 gibi çok önemli bir paya sahip olduğu, 2006 yılında
bir miktar azalmaya rağmen soruşturma döneminde artarak %60 oranında bir paya
ulaştığı görülmektedir.
(3)
Endonezya’da yerleşik PT. Hung-A Indonesia ve Malezya’da yerleşik Everthrough
Rubber Product Sdn. Bhd. firmalarının temsilcisi 2006 yılında bisiklet dış
lastiklerinde Malezya’nın ithalat payının %12, Endonezya’nın %30 olduğunu,
bisiklet iç lastiklerinde aynı yıl Malezya’nın %4, Endonezya’nın ise %54 paya
sahip olduğunu, Malezya’nın payların yerli üretim dalına zarar vermesinin
mümkün olmadığını iddia etmiştir. Soruşturma dönemi olan 2007 yılı için ithalat
verileri incelendiğinde bisiklet dış lastiklerinde Endonezya’nın payının
%39,74, Malezya’nın ise %16,56 olduğu, topluca değerlendirildiğinde ise
soruşturma konusu ülkelerden ithalatın payının %56,30’a ulaştığı görülmektedir.
Benzer şekilde bisiklet iç lastiklerinde Endonezya’nın ithalat payının %57,76
ve Malezya’nın ithalat payının %2,56 olduğu, topluca değerlendirildiğinde ise
bu payın soruşturma konusu ülkelerden %60,31’e ulaştığı görülmektedir. Buradan
görüleceği üzere, Malezya’nın tek başına ithalat payı %3’ün altında olmasına
rağmen soruşturma konusu ülkelerin toplam ithalat payı %7 olan ihmal edilebilir
oranın oldukça üzerindedir. Bu nedenle Malezya’nın yerli üretim dalına zarar
vermesinin mümkün olmadığı iddiası temelsizdir.
MADDE
23 – (1) Soruşturma konusu ürünün
yurtiçi tüketimi, yerli üretici Anlaş firmasının yurtiçi satışları ile genel
ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Bu çerçevede belirlenen toplam tüketim endeksi, bisiklet dış lastikleri için
2005 yılında 100 iken, 2006 yılında 86’ya SD’de ise 84’e düşmüştür. Dampingli
ithalatın tüketim içindeki payı ise 2005 yılında 100 iken SD’de 130’a
çıkmıştır.
(3)
Bisiklet iç lastikleri için toplam tüketim endeksi ise 2005 yılında 100 iken,
2006 yılında 74’e, SD’de ise 51’e düşmüştür. Dampingli ithalatın tüketim
içindeki payı ise 2005 yılında 100 iken SD’de az bir miktar düşerek 97,5’e
gerilemiştir.
MADDE
24 – (1) Endonezya menşeli bisiklet
dış lastikleri ithalatının ağırlıklı ortalama birim fiyatı CIF bazda 2005
yılında 1,36 Dolar/Adet iken, 2006 yılında 1,37 Dolar/Adet, SD’de ise 1,50
Dolar/Adet olarak gerçekleşmiştir. Malezya menşeli olanların ithalatının
ağırlıklı ortalama CIF birim fiyatı ise 2005 yılında 1,26 Dolar/Adet iken, 2006
yılında 1,47 Dolar/Adet ve SD’de ise 1,49 Dolar/Adet olarak gerçekleşmiştir.
Diğer taraftan, soruşturma ve önlem konusu ülkeler dışında kalan ithalatın
ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise dampingli ithalatın fiyatlarının
üzerinde seyrettiği görülmektedir. Buna göre, diğer ülkelerden yapılan
ithalatın ortalama CIF birim fiyatı 2005 yılında 1,79 Dolar/Adet iken 2006’da
1,76 Dolar/Adet, SD’de ise 1,96 Dolar/Adet olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Endonezya menşeli bisiklet iç lastikleri ithalatının ağırlıklı ortalama birim
fiyatı ise CIF bazda 2005 yılında 0,51 Dolar/Adet iken, 2006 yılında 0,64
Dolar/Adet, SD’de ise 0,53 Dolar/Adet olarak gerçekleşmiştir. Malezya menşeli
olanların ithalatının ağırlıklı ortalama CIF birim fiyatı ise 2005 yılında 0,52
Dolar/Adet iken, 2006 yılında 0,58 Dolar/Adet, SD’de ise CIF 0,63 Dolar/Adete
çıkmıştır. Diğer taraftan, soruşturma ve önlem konusu ülkeler dışında kalan
ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise dampingli ithalatın
fiyatlarının üzerinde seyrettiği görülmektedir. Buna göre, diğer ülkelerden
yapılan ithalatın ortalama CIF birim fiyatı 2005 yılında 0,67 Dolar/Adet,
2006’da 0,66 Dolar/Adet, SD’de ise 0,68 Dolar/Adet’e ulaşmıştır.
MADDE
25 – (1) Fiyat kırılması ithal ürün
fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının
yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2)
Endonezya ve Malezya menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dahil
Türkiye piyasasına giriş fiyatları yerli üretim dalının satış fiyatları ile
mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın fiyatının yerli üretim dalının fiyatının
önemli ölçüde altında kaldığı tespit edilmiştir.
(3)
Fiyat kırılması iki türlü hesaplanmıştır. Birinci yöntemde TUİK verileri
kullanılarak, yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatları
ile ağırlıklı ortalama ithal fiyatları kullanılarak kırılma bulunmuştur. İkinci
yöntemde ise, işbirliğinde bulunan firmaların Türkiye’ye en çok satış yaptığı
tipler için fiyat kırılmaları hesaplanmıştır.
(4)
Bisiklet dış lastikleri için TUİK verileri baz alınarak fiyat kırılması
hesaplandığında, SD’de Endonezya menşeli ürünler için CIF ithal fiyatının
%100’ü, Malezya menşeli ürünler için ise %101’i oranında kırılma tespit
edilmiştir. Önceki yıllar için hesaplanan fiyat kırılmasının da, önemli
oranlarda olduğu görülmüştür. Diğer taraftan, önemli miktarda satış yapılan tip
için fiyat kırılması hesaplandığında ise, Endonezya’da yerleşik PT. Hung-A
firmasının 26x1,95 tipine ait Türkiye pazarına giriş fiyatı ile yerli üretim
dalının aynı ebat için aynı dönemde gerçekleşen ağırlıklı ortalama satış fiyatı
karşılaştırılmış ve CIF ithal fiyatının %79’u oranında fiyat kırılması
bulunmuştur. Malezya’da yerleşik Everthrough Rubber Product Sdn. Bhd.
firmasının 26x1,95 tipine ait Türkiye pazarına giriş fiyatı ile yerli üretim
dalının aynı ebat için aynı dönemde gerçekleşen ağırlıklı ortalama satış fiyatı
karşılaştırıldığında ise fiyat kırılması CIF ithal fiyatının %104’ü oranında
hesaplanmıştır.
(5)
Bisiklet iç lastikleri için TUİK verileri baz alınarak fiyat kırılması
hesaplandığında, Endonezya menşeli ürünler için ise SD’de fiyat kırılması CIF
ithal fiyatının %130’u, Malezya menşeli ürünler için %92’si oranında
hesaplanmıştır. Diğer taraftan, en çok satış yapılan tip için fiyat kırılması
hesaplandığında ise, Endonezya’da yerleşik PT. Hung-A firmasının 16x1,75/2,215 tipine
ait Türkiye pazarına giriş fiyatı ile yerli üretim dalının bu tipe denk gelen
47/57-406 tipine ait satış fiyatı karşılaştırılmış ve CIF ithal fiyatının
%153’ü oranında fiyat kırılması bulunmuştur. Malezya’da yerleşik Everthrough
Rubber Product Sdn. Bhd. firmasının 16x1,75 tipine ait Türkiye pazarına giriş
fiyatı ile yerli üretim dalının bu tipe denk gelen 47/57-406 tipine ait satış
fiyatı karşılaştırıldığında ise fiyat kırılması CIF ithal fiyatının %140’ı
oranında hesaplanmıştır.
İKİNCİ
BÖLÜM
Yerli
Üretim Dalının Durumu
MADDE
26 – (1) Dampingli ithalatın yerli
üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, Anlaş firmasının bisiklet
lastiklerine ilişkin verileri esas alınmıştır.
(2)
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası
bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak
enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmıştır.
a)
Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastikleri için 2005 yılında 100 olan adet
bazlı üretim miktar endeksi, 2006 yılında 80’e, SD’de ise 62’ye düşmüştür. Söz
konusu üründe yerli üretim dalının kapasitesi değişmemiş olup, KKO endeksi ise
aynı dönemde 100’den 62’ye gerilemiştir.
(2)
Bisiklet iç lastikleri için ise 2005 yılında 100 olan üretim miktar endeksi,
2006 yılında 72’ye, SD’de 62’ye gerilemiştir. Söz konusu üründe yerli üretim
dalının kapasitesi değişmemiş olup KKO endeksi ise 100’den 62’ye gerilemiştir.
b)
Yurtiçi satışlar
(1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastikleri için 2005 yılında 100 olan yurtiçi
satış miktar endeksi SD’de 74’e gerilemiştir. Aynı dönemde satış hasılası ise
100’den 67’ye gerilemiştir.
(2)
Bisiklet iç lastikleri için 2005 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi
sürekli azalarak SD’de 48’e gerilemiştir. Aynı dönemde 100 olan satış hasılası
ise 43’e gerilemiştir.
c)
Yurtiçi Fiyatlar
(1)
Yerli üreticinin bisiklet dış lastiklerinde adet bazında ağırlıklı ortalama
yurtiçi satış fiyatı 2005 yılında reel bazda 100 iken sürekli olarak azalarak
SD’de 91’e gerilemiştir.
(2)
Bisiklet iç lastiklerinde ise adet bazında ağırlıklı ortalama yurtiçi satış
fiyatı 2005 yılında reel bazda 100 iken gerileyerek SD’de 90’a düşmüştür.
d)
İhracat
(1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastikleri için 2005 yılında 100 olan ihracat
miktar endeksi SD’de ise 6’ya düşmüştür.
(2)
Bisiklet iç lastikleri için 2005 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi SD’de
109’a ulaşmıştır.
e)
Pazar payı
(1)
Yerli üretim dalının yurtiçi pazar payı endeksi bisiklet dış lastikleri için
2005 yılında 100 iken SD’de %88’e düşmüştür.
(2)
Bisiklet iç lastikleri için ise 2005 yılında 100 olan endeks SD’de %93’e
düşmüştür.
f)
Maliyetler
(1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastikleri için 2005 yılında reel olarak 100
olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti, SD’de 89’a gerilemiştir.
(2)
Bisiklet iç lastiklerinde ise 2005 yılında reel olarak 100 olan ağırlıklı
ortalama birim ticari maliyeti, SD’de 120’ye çıkmıştır.
g)
Kârlılık
(1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastiklerindeki yurt içi satışlardan elde
ettiği 2005 yılında adet bazlı (-)100 olan kârlılığı (zararı), SD’de ise (-) 81
olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının bisiklet iç lastiklerindeki yurt içi satışlardan elde
ettiği 2005 yılında adet bazlı (-)100 olan kârlılığı (zararı), SD’de ise
(-)195’e çıkmıştır.
h)
Stoklar
(1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastiklerinde 2005 yılında 100 olan stok
miktar endeksi, SD’de 170’e çıkmıştır. Stok çevrim hızına (satış/stok)
bakıldığında ise 2005 yılında 1,09 iken SD’de 0,39’a gerilemiştir.
(2)
Bisiklet iç lastiklerinde ise 2005 yılında reel bazda 100 olan stok miktar
endeksi, SD’de 200’e yükselmiştir. Stok çevrim hızına (satış/stok) bakıldığında
ise 2006 yılında 4,76 iken SD’de düşerek 1,26’ya gerilemiştir.
ı)
İstihdam
(1)
Yerli üretim dalının bisiklet lastiklerinde 2005 yılında 100 olan işçi sayısı
endeksi, 2006 yılında ve SD’de de aynı kalmıştır.
j)
Ücretler
(1)
Üretimde çalışan işçilerin aylık ücretleri 2005 ile SD arasında reel olarak 5
puan artmıştır.
k)
Verimlilik
(1)
Üretimde çalışan işçi başına verimlilik endeksi bisiklet dış lastikleri için
2005 yılında 100 iken, SD’de 62’ye gerilemiştir.
(2)
Bisiklet iç lastikleri için ise 2005 yılında 100 olan kişi başı üretim
endeksi, SD’de 62’ye gerilemiştir.
l)
Nakit Akışı
(1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastik üretim ve satışı ile sağladığı reel
nakit akışı (Kâr+amortisman) 2005 yılında (-)100 iken (nakit çıkışı), SD’de (-)
41 olarak gerçekleşmiştir. İç lastiklerin satışından elde edilen nakit akışı
ise aynı dönemde (-)100’den (-) 88’e gerilemiştir.
m)
Büyüme
(1)
Yerli üretim dalının aktif büyüklüğü reel olarak 2005 yılında 100 iken 2006
yılında 83’e, SD’de ise 66’ya gerilemiştir.
n)
Sermaye Artışı
(1)
Yerli üretim dalının 2005 yılında 100 olan öz sermayesi 2006 yılında 91’e
çıkmış, SD’de ise 85’e düşmüştür.
o)
Yatırımlardaki Artış
(1)
Yerli üretim dalının 2005 yılında 100 olan yenileme yatırımları 2006 yılında
64’e düşmüş SD’de ise herhangi bir yatırım yapılmamıştır.
p)
Yatırımların geri dönüş oranı
(1)
Yerli üretim dalının yatırım hasılatı (Kâr/Öz kaynak) oranı 2005 yılında 100
iken 2006 yılında 478’e çıkmış, SD’de ise (–) 7.149’a düşmüştür.
r)
Damping marjının büyüklüğü
(1)
Malezya ve Endonezya menşeli bisiklet dış ve iç lastikleri için önemli
oranlarda damping marjı tespit edilmiştir.
MADDE
27 – (1) Yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri incelendiğinde, bisiklet dış ve iç lastiklerinde gerek
üretim miktarı gerekse KKO’da düşüş yaşandığı, buna bağlı olarak verimlilikte
azalma olduğu, yurt içi satışlarının azaldığı, satışlardaki azalmaya bağlı olarak
pazar payının gerilediği, bisiklet iç lastiklerinde maliyetlerdeki artışa
rağmen yurtiçi satış fiyatlarının reel olarak gerilediği, nakit akışındaki
olumsuz durumun devam ettiği, büyüme, sermaye artışı ve yatırımların geri
dönüşü (kâr/özsermaye) göstergelerinin bozulduğu tespit edilmiştir.
(2)
Göstergeler, yerli üretim dalının satış kaybı yaşadığını ve bu durumun ekonomik
göstergelerini olumsuz yönde etkilediğini göstermektedir.
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
Dampingli
İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik Bağı
MADDE
28 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümleri gereğince, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalatın
miktarı ve fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara
yol açabilecek diğer unsurlar incelenmiştir.
MADDE
29 – (1) Soruşturma konusu ülkelerden
yapılan bisiklet dış lastik ithalatı 2005-SD döneminde gerek mutlak gerekse
nispi olarak artmış, bisiklet iç lastik ithalatı ise düşen genel ithalat
seviyesine rağmen ithalat payını muhafaza ederek toplam ithalatın %60,31’ini
karşılamıştır.
(2)
Soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın bisiklet iç lastik ve bisiklet dış
lastik fiyatlarının dampingli olduğu, bu ülkelerin birim fiyatlarının gerek
önleme tabi ülkeler, gerekse diğer ülkelerin birim fiyatlarından düşük
seyrettiği, ayrıca yerli üretim dalının fiyatlarının da önemli ölçüde altında
kalarak yerli üretim dalının fiyatlarını ciddi ölçüde baskı altında tuttuğunu
göstermektedir.
(3)
Düşük fiyatlı ithalat sebebiyle 2005-SD döneminde dampingli ithalatın pazar
payını bisiklet dış lastiklerinde arttırdığı, bisiklet iç lastiklerinde ise
muhafaza ettiği tespit edilmiştir.
(4)
Diğer taraftan, yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri değerlendirildiğinde
dampingli ithalat ile aynı dönemde yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinde olumsuzluklar tespit edilmiştir. Dampingli ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını kırmasıyla yerli üretim dalında
görülen olumsuz gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli
ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı
olduğu sonucuna varılmıştır.
MADDE
30 – (1) Soruşturma konusu ülkeler
dışında halen Çin Halk Cumhuriyeti, Çin Tayvanı, Tayland, Vietnam, Hindistan ve
Sri Lanka menşeli bisiklet dış ve iç lastiklerinde önlem yürürlüktedir. Diğer
taraftan bu ülkelerin dışında kalan üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın toplam
ithalat içinde payının oldukça düşük olduğu görülmüştür.
(2)
Sonuç olarak, diğer ülkeler kaynaklı soruşturma konusu ithalat, gerek miktarı
ve piyasa payındaki eğilim, gerek fiyatları itibariyle bu aşamada yerli üretime
zarar verebilecek boyutta görülmemektedir.
MADDE
31 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattaki
gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin yanı sıra yerli üretim dalında zarara yol açabilecek diğer olası
unsurlar da incelenmiştir.
(2)
Soruşturma döneminde ortaya çıkan hammadde ve enerji fiyatlarında yaşanan
artışlar yalnızca Türkiye piyasasını değil tüm küresel piyasaları etkilemiştir.
Önlem konusu ürünün ana hammaddesi olan doğal ve sentetik kauçuğun dünyada
belli üreticileri ve borsa fiyatı olması nedeniyle hammadde fiyatlarındaki
artış gerek yerli üreticiyi gerekse ihracatçı firmaları aynı oranda
etkilemektedir.
(3)
Bununla birlikte bazı Uzakdoğu ülkeleri ile karşılaştırıldığında yerli üretim
dalının enerji maliyetlerinin görece yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca,
yerli üreticilerin işçilik maliyetleri bakımından da Endonezya ve Malezya’ya
göre dezavantajlı konumda olduğu görülmektedir.
(4)
Finansal maliyetler anlamında bakıldığında ise TL kredi maliyetlerinin görece
yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerine ilişkin verilerde finansal maliyetlerin toplam maliyet
içerisinde ekonomik göstergeleri ciddi anlamda bozacak bir durumda olmadığı
anlaşılmıştır.
(5)
Her ne kadar yerli üretim dalı istihdam ve enerji anlamında soruşturmaya konu
bazı ülkelere göre daha yüksek maliyetlerle üretim yapıyor olsa da bu unsurlar
dampingli ithalattan kaynaklanan fiyat baskısını ve yerli üretim dalında
gözlenen zararı açıklamaktan çok uzak görülmektedir.
(6)
Sonuç itibariyle, bahse konu hususların dampingli ithalat ile yerli üretim
dalında gözlenen zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırmadığı
anlaşılmıştır.
BEŞİNCİ
KISIM
Sonuç
MADDE
32 – (1) Soruşturma sonucunda
dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının
mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei verilen
maddenin Türkiye’ye ithalatında belirtilen oranlarda firma bazında dampinge
karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
GTP
Eşyanın
Tanımı
Menşe Ülke
Üreticiler
Dampinge Karşı Vergi
(CİF %)
4011.50.00.00.00
Bisikletlerde
kullanılan kauçuktan yeni dış lastikler (8714.92.10.0000 GTİP’te yer alan
jantlara takılı olsun olmasın, ancak jantı hariç )
Endonezya
PT Hung-A Indonesia
29,6
Diğerleri
33,0
Malezya
Everthrough Rubber Products Sdn. Bhd.
29,6
Diğerleri
33,0
4013.20.00.00.00
Bisikletlerde
kullanılan kauçuktan iç lastikler (8714.92.10.0000 GTİP’te yer alan jantlara
takılı olsun olmasın, ancak jantı hariç )
Endonezya
PT
Hung-A Indonesia
17,8
Diğerleri
33,0
Malezya
Everthrough
Rubber Products Sdn. Bhd.
5,6
Diğerleri
33,0
MADDE
33 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik
pozisyon numaraları, tanımı ve menşe ülkeleri belirtilen maddenin, diğer
mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi
kapsamında ithalatında karşılarında gösterilen miktarlarda dampinge karşı kesin
önlemi uygular.
MADDE
34 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.
MADDE
35 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu
Bakan yürütür.