Tebliğler · Resmî Gazete: 2010-05-23
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/39635
İTHALATTA HAKSIZ
REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2010/13)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Yerli üretici Zimaş
Zincir ve Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Zimaş A.Ş.) tarafından yapılan
başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli muhtelif mafsal halkalı zincirler ve
aksamının Türkiye’ye ithalatına ilişkin olarak 25/07/2009 tarih ve 27299
sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2009/22 sayılı Tebliğ (2009/22 sayılı Tebliğ) ile başlatılan damping
soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından
yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 4412
sayılı Kanunla Değişik 3577 Sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını
içermektedir.
MADDE 3 – (1) Yönetmeliğin
18 nci ve 20 inci maddelerinde öngörülen yerli sanayiyi temsil şartının
karşılanıp karşılanmadığı hususu soruşturma açılış aşamasında detaylı
incelenmiştir. Yerli üreticinin bağlı kuruluşunun soruşturma konusu ürünün
ithalatını yaptığına ilişkin bir ithalatçı firma ve nihai bildirime ilişkin
görüş iletme aşamasında bir ihracatçı firmanın temsilcisi tarafından dile
getirilen iddia detaylı incelenmiş, bahse konu ithalatın düşük düzeyde
gerçekleştiği ve yerli üreticinin asıl çıkarının yurtiçi üretimde olduğu ve
entegre bir tesise sahip olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca yerli üretici
soruşturma açılış aşamasından itibaren bu konudaki bilgilerini ve gerekçelerini
sunmuştur. Soruşturma açılış aşamasında Türkiye’de soruşturma konusu ürün
üretimi ile iştigal eden diğer firmalara üretim, satış ve kapasitelerine
ilişkin yazı gönderilmiş, ancak herhangi bir cevap alınmamıştır. Yapılan
inceleme neticesinde, Yönetmeliğin 20 nci maddesinde öngörülen yerli sanayiyi
temsil şartının karşılandığı tespit edilmiş ve soruşturma sırasında da bu
bulgularda değişiklik yaratacak somut bir veri elde edilmemiştir.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi,
MADDE 4 – (1)
Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Müsteşarlıkça tespit edilen
ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen ihracatçılarına ve ayrıca soruşturmaya
konu ülkede yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen
anılan ülkenin Ankara’da bulunan Büyükelçiliğine ilgili soru formları,
başvurunun gizli olmayan özeti ve soruşturma açılış Tebliğine ulaşmaları için
soruşturma açılışına ilişkin bildirim yapılmıştır.
(2)
Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre
tanınmış, tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) Şikâyetçi yerli üretici firma,
soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) ÇHC’de yerleşik firmalardan 5
üretici/ihracatçı firma (Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co. Ltd., Zhejiang
Hengjiu Machinery Group Co. Ltd., Zhejiang Hengjiu Machinery Group Zhuji
Special Chain Co. Ltd., Anhui Huangshan Hengjiu Chain Transmission Co.Ltd.,
Jiangxi Hengjiu Chain Transmission Co. Ltd.) ile 1 adet ihracatçı firmadan
(Zhejiang Hengjıu Machinery Group Imp.&Exp. Co. Ltd.) soru formlarına cevap
alınmıştır.
(5) Adı geçen firmalardan alınan
cevapların incelenmesi sonucunda tespit edilen eksikliklerle ilgili olarak
bahse konu firmalar detaylı bilgilendirilmiş ve bu eksikliklere ilişkin ek
açıklama için kendilerine süre tanınmış, istenen bilgi ve belgelerin
sağlanmaması halinde işbirliğine gelinmemiş sayılacağı bildirilmiştir. Ayrıca
tarafların bu noktada süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(6) Soruşturma döneminde ÇHC’den
soruşturma konusu ürünü ithal ettiği belirlenen 24 ithalatçı firmaya soruşturma
açılışına ve ithalatçı soru formuna ilişkin bildirim yapılmış, bunların 9’undan
cevap alınmıştır.
(7) Taraflara soruşturma
boyunca, soruşturma ile ilgili
görüşlerini ve bu görüşlerle ilgili belgeleri sunma imkânı verilmiştir. Ayrıca,
ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan nüshaları talep
eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur.
(8) Soruşturmaya ilişkin tespit ve
bilgileri içeren “Nihai Bildirim” (üretici/ihracatçı firmalara özel
bildirimleri ile birlikte) ilgili tarafların bilgisine sunulmuş olup, yerli
üretici, bir ihracatçı ve iki ithalatçı firma haricinde ilgili taraflardan
öngörülen süre zarfında Bildirim’e yönelik herhangi bir görüş alınmamıştır.
Ayrıca tarafların görüş iletmeye ilişkin süre uzatımı yönündeki talepleri
karşılanmıştır.
(9) Nihai bildirimin yapılmasından sonra
Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co. Ltd. firması karşıt görüşlerin dile
getirilmesi amacıyla dinleme toplantısı yapılması talebinde bulunmuştur. Bu
firmanın talebinin karşılanması amacıyla 16 Nisan 2010 tarihinde bahse konu
firma ve yerli üretici Zimaş A.Ş.’nin katılımıyla dinleme toplantısı
düzenlenmiş ve firmalara soruşturma ile ilgili konularda görüş ve iddialarını
sunma fırsatı tanınmıştır.
(10) Tarafların soruşturma boyunca
ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkur görüşlerden
mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili
bölümlerinde değinilmiştir.
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21
inci maddesi çerçevesinde, zarara ilişkin bilgilerin güncelleştirilmesi ve
doğrulanması için şikâyetçi yerli üreticinin Bursa’daki üretim ve idari
merkezinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır.
(2) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçılar nezdinde yurt dışında yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmemiştir.
(3) İthalatçılarca sunulan bilgilerin
yeterli delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde
yerinde doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 01/01/2008–31/12/2008
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 01/01/2006–31/12/2008 arasındaki
dönem esas alınmıştır. İthalat verilerinde eğilimleri görmek amacıyla 2009 yılı
verileri de dikkate alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1)
Soruşturma konusu ürün, 7315.11.90.00.11, 7315.11.90.00.19, 7315.12.00.00.11,
7315.12.00.00.19, 7315.19.00.00.00 gümrük tarife pozisyonları (GTİP) altında
yer alan “muhtelif mafsal halkalı zincirler ve aksamı”dır. Bahse konu gümrük tarife pozisyonları, yalnızca bilgi
amaçlı verilmiş olup, bağlayıcı mahiyette değildir.
(2)
Soruşturma konusu ürün, 7315.11.90.00.11 GTİP altında yer alan “transmisyon
zincirleri”, 7315.11.90.00.19 GTİP altında yer alan “diğerleri”, 7315.12 GTP
altında yer alan “diğer zincirler” ve 7315.19.00.00.00 GTİP altında yer alan
“aksamlar” maddelerini kapsamaktadır. Söz konusu ürün hareket ve güç iletiminde
dişli ile kullanılan bir makine elemanıdır. Ürünün belirgin özelliği, hareket
ve güç iletiminin olduğu her ortamda çalışabilmesi ve gerektiğinde üzerine
monte edilen kulaklar sayesinde yük taşıyabilmesidir.
(3)
Soruşturma konusu ürünün, otomobil, ağaç işleme, çimento, şeker, demir-çelik,
konserve, meşrubat ve tekstil fabrikaları, kömür işletmeleri ve zincir ihtiyacı
olan diğer sektörler için üretimi yapılmaktadır.
(4)
Zincir üretimi, demir-çelik hammaddesi yoğun bir üretimdir. Üretiminde hammadde
olarak çelik saç, çelik boru ve pim malzemesi olarak çelik kullanılmaktadır.
Ayrıca enerji maliyetleri sektörde önem arz etmektedir. Zincir üretim
teknolojileri, tüm dünyada benzerlikler göstermektedir. Yerli üretim dalı
standart zincirlerin yanı sıra, yaygın olarak özel sipariş zincirlerin de
üretimini yapmaktadır.
(5)
Üretim süreci kısaca şöyle tarif edilebilir: Muhtelif genişlikteki bakla ve
makara malzemesi çelik saç, genişliklerine göre dilim yapılır, dilinmiş saçlar
kalınlıklarının aynı kalması için haddeden geçirilerek aynı ölçüye getirilir.
Otomatik preslerde ölçülere göre bakla basılır. Dilinmiş ve haddelenmiş iç ve
dış makara malzemesi makara makinelerinde makara yapılır. Pim malzemesi soğuk
haddeden geçerek ölçüye getirilir. Pim malzemesi otomatik pim kesme
makinelerinde kesilir. Bakla makara ve pimler oluşumundan sonra çapakları
alınmak üzere çapak dolaplarına konur. Çapakları alınmış malzemeler ısıl
işlemle sertleştirilir. Sertleşen malzemeler parlatma ve meneviş işleminden
sonra montaj için hazırdır. Otomatik montaj makinelerinde bakla, pim, makara
birleşerek zincir üretimi bitmiş olur.
(6) Yerli üretim dalı tarafından
üretilen muhtelif mafsal halkalı zincirler ve aksamı ile soruşturma konusu ülkeden
ithal edilen bahse konu ürünün işlevsel ve fiziki özellikleri, dağıtım
kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame
edebilmeleri açısından aynı ya da benzer özellikler göstermektedir.
(7) Çoğu ithalatçı firma ithal edilen ürünün tercih
sebepleri arasında ilk olarak fiyat rekabetini göstermektedir. Bununla beraber
bazı ithalatçı firmalar soru formlarına verdikleri cevaplarda yerli üretim
dalının ilgili ürünün bazı tiplerini üretmediğini ifade etmişlerdir. Yerli
üretici firmada yapılan yerinde inceleme soruşturması sırasında üretilmediği
iddia edilen ürünler için firmanın üretim kapasitesinin ve teknolojik
yeterliliğinin bulunduğu görülmüştür.
(8) Soruşturma sürecinde eşyanın
sınıflandırıldığı tarife pozisyonları ve tarife pozisyonlarının kapsamına
ilişkin olarak ilgili taraflardan herhangi bir görüş, itiraz veya bilgi
Müsteşarlığımıza intikal etmemiştir. Bu bağlamda, soruşturma çerçevesinde
yapılan tespit ve değerlendirmeler bahse konu eşyanın tamamına şamildir.
(9) Soruşturma kapsamında yapılan
incelemelerde soruşturma konusu maddenin yukarıda belirtilen GTİP’ler dışında
bir sınıflandırma altında ithal edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu
edinilmemiştir. Öte yandan, soruşturma konusu madde haricinde bir maddenin
mezkûr GTİP’ler altında ithal edildiğine ilişkin bir itirazda da
bulunulmamıştır. Bu nedenle soruşturma çerçevesindeki değerlendirmeler bahsi
geçen GTİP’ler altında gerçekleştirilen ithalatın tamamını kapsamaktadır.
(10) Soruşturma konusu ürün ile
ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı
eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife
Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya tanımlarında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin
Belirlemeler
MADDE 8 – (1) Soru
formlarına cevap veren ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmaların piyasa ekonomisi
ve bireysel muameleye ilişkin iddia ve talepleri aşağıda yer almaktadır.
(2) Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co. Ltd. firması piyasa
ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğini iddia etmiş ve bu iddiasının kabul
edilmemesi halinde bireysel muamele talebinde bulunmuştur.
(3) Zhejiang Hengjiu Machinery Group Co.
Ltd., Zhejiang Hengjiu Machinery
Group Zhuji Special Chain Co. Ltd., Anhui Huangshan Hengjiu Chain
Transmission Co.Ltd. ve Jiangxi
Hengjiu Chain Transmission Co. Ltd. firmaları bireysel muamele talebinde
bulunmuştur. Bahse konu dört firma, aynı grup çatısı altında faaliyet
göstermekte olup, işlemleri ve hesapları itibariyle bağımsız faaliyette
bulunduklarını belirtmiş, soru formlarına ayrı cevap vermişlerdir.
(4) Zhejiang Hengjiu Machinery Group
Imp.&Exp. Co. Ltd. firması, Zhejiang Hengjiu Machinery Group Co. Ltd.
firması ile ilişkili tacir firma olup, sağlamış olduğu veriler Zhejiang Hengjiu
Machinery Group Co. Ltd. firmasının verilerinin değerlendirmesinde dikkate
alınmıştır.
MADDE 9 – (1) Piyasa ekonomisi
koşullarında faaliyet gösterdiğini iddia eden ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçıların, soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında
Yönetmelik Ek Madde 1’de belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi
koşullarının geçerli olduğunu yeterli deliller ile ortaya koymaları halinde bu
üretici/ihracatçılar için normal değerin belirlenmesinde Yönetmeliğin 5.
maddesi, aksi durumda ise 7. maddesi uygulanmaktadır.
a) Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co.
Ltd.
(1) ÇHC’de yerleşik Zhejiang Jindun
Chain Manufacture Co. Ltd. firması soru formuna vermiş olduğu yanıtta piyasa
ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğini iddia etmiş, ayrıca avukatı
aracılığı ile piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği iddiasının
kabul edilmemesi durumunda bireysel uygulama talebinde bulunmuştur.
(2) Firmanın sunmuş olduğu cevapların,
gerek verilerdeki eksiklikler ve veriler arasındaki tutarsızlıklar gerekse
damping soruşturmasında ihtiyaç duyulan ürün kod sistemleri ve tip bazında
maliyetler, hammadde teminine ilişkin bilgi ve belgeler ve detaylı muhasebe
kayıtları gibi temel bazı verilerden yoksun bulunması nedeniyle söz konusu
firma eksikliklerle ilgili olarak detaylı bilgilendirilmiş, soru formunun piyasa
ekonomisi ile ilgili bölümüne verdiği cevaplar hakkında ilave sorular
gönderilmiş ve bu eksiklere ilişkin ek açıklama için makul süre tanınmıştır.
(3) Gelen cevapta firmanın maliyetlerini
sadece global bazla verdiği, tip bazında farklılaşan maliyet verilerini
sağlamadığı görülmüştür. Tip çeşitliliği ve satış fiyatlarındaki farklılıklar
dikkate alındığında firmanın tip bazında maliyetlerini bilmemesine imkan
bulunmadığı ve bu durumun uluslararası genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri
açısından temel bir eksikliğe işaret ettiği değerlendirilmektedir. Öte yandan
tip bazlı maliyetlerin, damping marjı hesabının ana unsuru olduğu, piyasa
ekonomisi şartlarında çalışan firmanın maliyet verileri olmadan damping marjı
hesabının mümkün olmayacağının vurgulanması yararlı olacaktır.
(4) Zhejiang Jindun Chain Manufacture
Co. Ltd. firmasının piyasa ekonomisinde faaliyet gösterdiğine yönelik iddia ise
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik Ek Madde 1
çerçevesinde incelenmiştir. Bu inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar
belirlenmiştir.
(5) ÇHC’de yapılan reformlarla birlikte
bir miktar gevşemeye rağmen uygulanmakta olan daimi ikamet izin sisteminin
(Hukou Sistemi) işgücünün serbest dolaşımını kısıtladığı ve işçi ücretlerinin
piyasa koşullarında oluşmasını engellediği ve bu çerçevede Yönetmelikteki (a) kriterinin karşılanmadığı
tespit edilmiştir.
(6) Soruşturma
konusu bölge sınırları içinde hiç bir arazi parçası için özel mülkiyetin söz
konusu olmadığı, arazi tahsisinin merkezi otoritenin yönlendirdiği yerel
makamlar tarafından ancak geçici olarak yapıldığı, dolayısıyla üretimin bir
diğer temel girdisi arazinin de merkezi veya yerel makamların kontrolü altında
olduğu ve bu nedenle Yönetmelikteki (c)
ve (d) kriterinin karşılamadığı görülmüştür.
(7) Firmanın temel üretim girdisi olan
demir-çeliği ÇHC piyasasından temin ettiği, bu sektörde ciddi devlet
müdahalelerinin bulunduğuna dair birçok uluslararası yayının olduğu görülmüş
(ThinkDesk Danışmanlık firması tarafından Ocak 2009’da yayımlanan “the
State-Business Nexus in China’s Steel Industry” başlıklı rapor gibi), hammadde
fiyatının piyasa ekonomisi koşullarında oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Firma
tarafından hammadde teminine ve tip bazında üretim maliyetlerine ilişkin
verilere yönelik belgeler de tam olarak sunulmamıştır. Ayrıca SD’de demir-çelik
hammaddesinin uluslararası piyasalarda oluşan fiyatları ile firmanın hammadde
temin birim fiyatları arasında önemli farkın sektöre ilişkin bahse konu devlet
müdahalelerinin varlığına işaret ettiği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede
Yönetmelikteki (a) kriterinin karşılanmadığı tespit edilmiştir.
(8) Firma mali hesaplarında ve firma
tarafından sağlanan ek belgelerde, firmanın kayda değer oranlarda devlet
yardımlarından yararlandığı görülmüştür. Bu çerçevede Yönetmelikteki (a) ve (c)
kriterinin karşılanmadığı tespit edilmiştir.
(9) Firmanın alacak-borç ilişkilerinde
uluslararası kabul görmüş muhasebe ilkelerine uymayacak tarzda kayıtlar tespit
edilmiştir. Firmanın borç ve alacağı muhasebe hesaplarında mahsuplaştırdığı,
tahakkuk esasına göre tahakkuk etmesi gereken vermiş olduğu kredilere faiz
tahakkuk ettirilmediği, finansal tabloların tamamını sağlamadığı ve bu nedenle
Yönetmelikteki (b) kriterini karşılamadığı tespit edilmiştir.
(10) Bu değerlendirmeler ışığında, Zhejiang
Jindun Chain Manufacture Co. Ltd firmasının piyasa ekonomisi koşullarında
faaliyet gösterdiği iddiası kabul edilmemiş, ancak firmanın Türkiye satış
verileri kullanılarak bireysel muamele yapılarak kendisi için ayrı bir damping
marjı belirlenmesine karar verilmiştir.
MADDE 10 – (1) Zhejiang Hengjiu
Machinery Group Zhuji Special Chain Co. Ltd., Anhui Huangshan Hengjiu Chain
Transmission Co.Ltd. ve Jiangxi Hengjiu Chain Transmission Co. Ltd.
firmalarının bireysel muamele yapılması talepleri uygun bulunmuş ve firmaların
Türkiye’ye satış verileri kullanılarak her biri için ayrı damping marjları
hesaplanmasına karar verilmiştir. Öte yandan Zhejiang Hengjiu Machinery Group
Zhuji Special Chain Co. Ltd. firmasından alınan cevaplarda aksi belirtilmesine
karşın, Türkiye’deki bir müşterisine, bahse konu firmanın ÇHC devletinin
iştiraki olduğuna dair belge verdiği soruşturma sırasında tespit edilmiştir.
(2) Zhejiang Hengjiu Machinery Group Co.
Ltd. ve tacir firması olan Zhejiang Hengjıu Machinery Group Imp.&Exp. Co.
Ltd. firmalarından alınan cevapların damping soruşturmasında ihtiyaç duyulan
ürün kod sistemleri, miktar bazında Türkiye’ye ihracat verileri, adil
karşılaştırma için gerekli ayarlamalara ilişkin veriler, cevapların gizli
olmayan nüshaları ve detaylı muhasebe kayıtları gibi temel bazı verilerden
yoksun bulunması ve verilen bazı bilgilerin ise önemli eksiklikler içermesi
nedeniyle söz konusu firmalar eksikliklerle ilgili olarak detaylı
bilgilendirilmiş ve bu eksiklere ilişkin ek açıklama için kendilerine süre
tanınmıştır. Verilen süre zarfında firmalardan alınan cevabi yazılarda eksikler
büyük oranda gönderilmemiş ve soru formu ile talep edilmiş olan ve damping
marjı hesabına esas teşkil eden verilerin firmalar tarafından gönderilmemesine
ilişkin tatmin edici bir cevap alınamamıştır. Bu çerçevede bahse konu
firmaların, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde işbirliğinde bulunmadığına
karar verilmiştir.
MADDE 11 –
(1) Yukarıda firma bazında yapılan
değerlendirmeler sonucunda Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co. Ltd.
firmasının piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet göstermediğine karar
verildiğinden, normal değer Yönetmelik’in 7 inci maddesi çerçevesinde
belirlenmiştir. Soruşturmada
Türkiye emsal ülke olarak alınmış, emsal ülke seçimine ilişkin taraflardan
süresi içinde herhangi bir itiraz alınmamıştır. Mezkûr yöntem, Türkiye’nin genel ekonomik düzeyi ve üretim hacmi
nedeniyle elverişli konumda bulunması ve adil karşılaştırmaya esas teşkil
edebilecek nitelikte başka veri bulunmaması nedeniyle tercih
edilmiştir. Buna göre, normal değer Türkiye’de benzer mal için fiilen
ödenmiş veya ödenmesi gereken fiyat üzerinden belirlenmiştir.
(2) Ancak normal değerin tespitinde
Türkiye’deki veriler olduğu gibi alınmamış, uluslararası piyasa koşulları ve
soruşturma konusu ülkenin şartları da göz önüne alınarak ilgili bölümlerde
gerekli ayarlamalar yapılmıştır. Öte yandan sınaî maliyetten ticari maliyete
geçiş ve kar marjına ilişkin hesaplamalarda gerçekleşen maliyetler
üretici/ihracatçı lehine olacak şekilde ayarlanmıştır.
MADDE 12 – (1) İhraç fiyatı,
üretici/ihracatçı firmaların cevaplarından edinilen bilgiler üzerinden
belirlenmiştir. İhraç fiyatı hesabında, normal değer belirlemesinde kullanılan
ürün tipleri ile aynı tipteki ürünler dikkate alınmış, CIF bazda olanlarında
banka masrafları, gümrük ve liman yükleme-boşaltma giderleri, sigorta, navlun
ve diğer satış giderleri düşülmek suretiyle ayarlama yapılmış ve böylece ihraç
fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilmiştir. Bu ayarlama
sırasında, üretici/ihracatçı firmalardan alınan veriler ve üretici/ihracatçı
firmalar tarafından kullanılabilir veri sağlanmayan durumlarda ise eldeki
veriler kullanılmıştır.
MADDE 13 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde
damping marjı hesabında aynı ticari aşamada karşılaştırmayı teminen fabrika
çıkış aşaması ihraç fiyatı ile fabrika çıkış aşamasında oluşan normal değer
karşılaştırılmıştır. Damping marjı, ağırlıklı
ortalama normal değer ile ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının karşılaştırılması
suretiyle hesaplanmıştır. Buna göre, işbirliğinde bulunduğu kabul edilen
ihracatçı/üretici firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping
marjları aşağıda yer almaktadır.
Zhejiang Jindun Chain Manufacture Co.
Ltd.: %150
Zhejiang Hengjiu Machinery Group Zhuji
Special Chain Co. Ltd.: %156
Anhui Huangshan Hengjiu Chain
Transmission Co.Ltd.: %95
Jiangxi Hengjiu Chain Transmission Co.
Ltd.: %124
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarar ve Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın
Gelişimi
MADDE 14 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye
tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu ithalatın iç
piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir.
(2) Soruşturma konusu maddenin
ithalatının gelişimi ve pazar payları değerlendirilirken inceleme konusu 5
farklı GTİP altında kayıtlı ürünlerin toplam ithalat verileri dikkate
alınmıştır. Analizde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
MADDE 15 – (1) 2006-2008 yılları arasında şikâyet konusu
zincirlerin ithalatının gelişimi izlendiğinde; anılan dönemde genel ithalat
miktar bazında 2006 yılında bir önceki yıla göre %84 artışla 4.217.600 kg, 2007 yılında %1 artışla 4.260.477 kg ve 2008 yılında %7 artışla 4.553.085 kg seviyesine ulaşmıştır. İthalat 2009 yılında ise bir önceki yıla göre %28 oranında bir
daralma ile 3.297.069 kg seviyesine gerilemiştir.
(2) Bahse konu dönemde genel ithalatın
değer olarak 2006 yılında yıllık %73 artışla 14.968.663 ABD Doları, 2007
yılında %14 artışla 16.990.639 ABD Doları ve 2008 yılında %21 artış oranı ile
20.553.730 ABD Doları düzeyine çıktığı görülmektedir. 2009 yılında ise ithalat değer bazında bir önceki
yıla göre %32 oranında gerileyerek 13.877.451 ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 16 – (1) 2006-2008
döneminde ÇHC’den gerçekleşen soruşturma konusu maddenin ithalatının gelişimi
izlendiğinde; ithalat miktar olarak 2006 yılında bir önceki yıla göre %29
artışla 1.959.377 kg, 2007 yılında %19 artışla 2.341.272 kg’a ulaşmış ve 2008 yılında %3 oranındaki düşüşle 2.266.431 kg seviyesine gerilemiştir. 2009 yılında ÇHC’den ithalat ise bir önceki yıla göre %7 artışla 2.420.179 kg seviyesine ulaşmıştır. ÇHC’den gerçekleştirilen ithalatın genel ithalat içinde miktar bazında büyük ağırlığının olduğu gözlenmiştir. Öte yandan bahse konu ürünün analiz döneminde Dahilde İşleme Rejimi (DİR)
kapsamında Türkiye’ye kayda değer bir ithalatı gözükmemektedir.
(2) 2006-2008 yıllarında ÇHC’den yapılan
ithalatın değer olarak 2006 yılında yıllık %36 artışla 3.514.672 ABD Doları,
2007 yılında %34 artışla 4.733.273 ABD Doları ve 2008 yılında %24 artış oranı
ile 5.859.974 ABD Doları düzeyine çıktığı görülmektedir. 2009 yılında ÇHC’den
ithalat ise bir önceki yıla göre %10 oranında bir düşüş ile 5.284.492 ABD
Doları değerine gerilemiştir.
(3) Maddenin soruşturma konusu ülkeden
ithalatının toplam ithalat içindeki payı 2006 yılından 2008’e kadar sırasıyla
%46, %55 ve %50 olarak gerçekleşmiştir. 2009 yılında ise bahse konu oran %73
seviyesine ulaşmıştır.
MADDE 17 – (1) ÇHC haricindeki diğer ülkelerden
gerçekleştirilen ithalat miktar bazında 2006 yılında %191 oranında artış
göstermişken, 2007 yılında %15 oranında düşüş gerçekleşmiş, 2008 yılında %19’luk
bir artış gerçekleşmiş ve ithalat içindeki payı 2006’da %54, 2007’de %45 ve
2008’de %50 değerini almıştır. 2009 yılında ise ÇHC haricindeki diğer
ülkelerden yapılan soruşturma konusu ürün ithalatı miktar bazında %62 oranında
düşmüş; bahse konu ülkelerden yapılan ithalatın toplam ithalat içindeki payı
%26 seviyesine gerilemiştir.
(2) Aynı dönemde diğer ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatı 2005 yılında 7,80 ABD Doları/kg iken,
2006 yılında 5,07’ye düşmüş, 2007 yılında 6,37 ve 2008 yılında 6,43 ABD
Doları/kg’a yükselmiştir. Temelde global ölçekte hammadde fiyatlarındaki
artışların da etkisiyle 2009 yılında diğer ülkelerden yapılan ithalatın birim
fiyatı 9,80 ABD Doları/kg seviyesine çıkmıştır.
(3) Diğer ülkeler kaynaklı soruşturma
konusu ithalat, gerek miktarı ve yıllar içinde izlediği seyri gerekse birim
fiyatları itibariyle bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek nitelikte
değildir. Yerli üretim dalı tarafından da ÇHC dışında başka bir ülke için
şikâyette bulunulmamıştır. Ayrıca bazı ithalatçılar tarafından yerli üreticinin
ÇHC’den gerçekleştirilen ithalata yönelik olarak dampinge karşı önlem
alınmasını yerli üretim dalını tekel konumuna getirmek için istediği şeklinde
ifade edilmesine karşın, ürünün ithalatının yapıldığı ve yapılabileceği pek çok
ülke olması bu iddiaları mesnetsiz bırakmaktadır.
MADDE 18 – (1) Soruşturma konusu ürünün yurt içi tüketimi ve
pazar payları hesaplanırken yerli üretici ZİMAŞ A.Ş. firmasının yurt içi satış
rakamları, bahse konu firmadan temin edilen diğer yerli üreticilerin tahmini
satış rakamları ve şikâyet konusu ürünün ithalat rakamları dikkate alınmıştır.
(2) Bu çerçevede
belirlenen soruşturma konusu ürünün Türkiye’deki tüketim miktarı endeksi 2006
yılında 100 iken, 2008 yılında 103’e çıkmıştır.
(3) 2006-2008
döneminde, ÇHC’nin Türkiye pazarındaki payının endeks değeri 2006 yılında 100
iken, 2007 yılında 120, 2008 yılında 112 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 19 – (1) Soruşturmaya konu ürünün ÇHC’den
gerçekleştirilen ithalatının birim fiyatının seyrine bakıldığında, 2005 yılında
1,70 ABD Doları/kg olan birim fiyatın, 2006 yılında 1,79 ABD Doları/kg, 2007
yılında 2,02 ABD Doları/kg ve 2008’de 2,59 ABD Doları/kg’a yükseldiği tespit
edilmiştir. 2009 yılında ise birim fiyat 2,18 ABD Doları/kg seviyesine
düşmüştür. Diğer ülkelerden yapılan ithalattaki birim fiyatlardaki yükselmenin
aksine ÇHC’den yapılan ithalatın birim fiyatında kayda değer gerileme dikkat
çekmektedir.
(2) Bu noktada soruşturmaya konu ülke
menşeli ithalatın birim fiyatı ile diğer ülkelerden yapılan ithalatın birim
fiyatı arasında önemli ölçüde farkın olduğu ve diğer ülkelerden yapılan
ithalatın birim fiyatlarının dampingli ithalatın birim fiyatlarının oldukça
üzerinde seyrettiği görülmektedir. Buna göre, aynı dönemde diğer ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatı 2005 yılında 7,80 ABD Doları/kg iken,
2006 yılında 5,07’e düşmüş, 2007 yılında 6,37 ve 2008 yılında 6,43 ABD
Doları/kg’a ve 2009’da 9,80 ABD Doları/kg seviyesine yükselmiştir.
MADDE 20 – (1) Fiyat kırılması ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar
altında kaldığını gösterir.
(2) ÇHC menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları
dahil Türkiye piyasasına giriş fiyatları yerli üretim dalının satış fiyatları
ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın fiyatının yerli üretim dalının
fiyatının önemli ölçüde altında kaldığı tespit edilmiştir.
(3) Yerli üretim dalının ağırlıklı
ortalama yurt içi satış fiyatları ile TÜİK verileri çerçevesinde ağırlıklı
ortalama ithal fiyatları kullanılarak fiyat kırılması hesaplanmıştır. Burada
detaylı bir çalışma yapılarak, yerli üreticinin standart zincirler ile sipariş
üzerine yapmış olduğu özel zincirlerin satış verileri ayrıştırılmış ve standart
zincirlerin yurt içi satış fiyatlarının fiyat kırılması hesabında
kullanılmasının daha uygun olacağı değerlendirilmiştir.
(4) Bu çerçevede soruşturma konusu ürün
için hesaplanan fiyat kırılmasının, SD’de ÇHC menşeli ürünler için CIF ithal
fiyatının %102’si oranında olduğu tespit edilmiştir. Önceki yıllar için
hesaplanan fiyat kırılmasının da önemli oranlarda olduğu görülmüştür.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının
Durumu
MADDE 21 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin
belirlenmesinde, yerli üretici Zimaş A.Ş. firmasının 2006-2008 arasındaki verileri baz alınmıştır.
(2)
Öte yandan, eğilimlerin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası
bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak
enflasyondan arındırılmış reel değerler esas alınmış ve veriler 2006 yılı=100
olacak şekilde endekslenmiştir.
a) Yerli üretim dalının üretimi,
kapasitesi ve kapasite kullanım oranı (KKO)
1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe
2006 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2007’de 90, 2008’de 50 olarak
gerçekleşmiştir.
2) 2006-2008 döneminde söz konusu üründe
yerli üretim dalının kapasitesi değişmemiş olup, 2006’da 100 olarak alınan
kapasite endeksi, SD’ de yine 100 olarak gerçekleşmiştir. KKO endeksi ise 2006
yılında 100’den, 2007 yılında 90’a, 2008 yılında 50’ye gerilemiştir.
KKO’larının oldukça düşük düzeylerde gerçekleştiği görülmüştür.
b) Yerli üretim dalının iç piyasa
satışları ve pazar payı
1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2006 yılında 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, 2007’de 93’e, 2008’de 75’e
gerilemiştir. Aynı dönemde yurt içi satış hâsılası ise 100’den 85’e
gerilemiştir.
2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
yurt içi pazar payı endeksi 2006 yılında 100 iken, 2007 yılında 93’e, 2008
yılında 73’e gerilemiştir.
c) İhracat
1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2006 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2007’de 80, 2008’de 25 olarak
gerçekleşmiştir.
2) Yerli üreticinin ilgili üründe kg
bazında ağırlıklı ortalama yurt dışı satış fiyatı 2006 yılında reel bazda 100
iken, 2007 yılında 101 ve 2008 yılında 184’e yükselmiştir. Bu noktada yerli
üretim dalının 2007-2008 yıllarındaki ihracatının tamamının sipariş usulü özel
zincir olduğu görülmektedir.
ç) Stoklar
1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2006 yılında 100 alınan miktar bazında stok endeksi, 2007’de 207’ye, 2008’de
192 seviyesine ulaşmıştır. Bu çerçevede stok çevrim hızı ise 2006 yılında 100
iken, 2007 yılında 42, 2008 yılında 26 değerini almıştır.
d) İstihdam
1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün
üretiminde çalışanlarının sayısı endeks olarak 2006 yılında 100 iken, 2007’de
117 ve 2008 yılında 125 değerine ulaşmıştır. İlgili ürünün satış hâsılatının
firmanın toplam satışlar içindeki payının gerilemesi, işgücünün soruşturma
konusu ürün için tahsis edilen kısmının genel üretimden ayrılamaması ve firmaya
özel olarak faaliyetler içinde bağlı kuruluşuna hizmet satışının da olduğu, bu
noktadaki analizde göz önünde bulundurulmuştur.
e) Ücretler
1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün
üretiminde çalışan işçilerinin reel ücret endeksi 2006 yılında 100 iken, 2007
yılında 103, 2008’de 99 değerini almıştır.
f) Verimlilik
1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün
üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2006 yılında 100 iken,
2007’de 77, 2008’de 40 seviyesine gerilemiştir. Bu durum temelde ilgili ürünün
üretiminde çalışan sayısı artarken, zincir üretim değerlerindeki düşüşten
kaynaklanmıştır. Burada yalnız zincir üretimine tahsis edilen işçilerin
sayısının ayrıştırılamaması ve firmanın ilgili ürün dışındaki mal ve hizmet
üretimi analizde dikkate alınmıştır.
g) Yurt içi fiyatlar ve maliyetler
1) Yerli üreticinin ilgili üründe kg
bazında ağırlıklı ortalama yurt içi satış fiyatı 2006 yılında reel bazda 100
iken, temelde hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle 2007 yılında 101’e ve
2008 yılında 114’e yükselmiştir.
2) Yerli üretimin, ilgili üründe,
ortalama birim sınaî maliyet endeksi 2006 yılında 100 alındığında, 2007’de 98,
2008’de hammadde fiyatlarındaki artışın etkisiyle 147 olarak gerçekleşmiş,
ortalama birim ticari maliyet endeksi ise 2006 yılında 100 alındığında, 2007’de
yine 100, 2008’de 149 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Kârlılık
1) Yerli üretim dalının ilgili ürüne
ilişkin toplam kârlılığı 2006’da 100 olarak kabul edildiğinde 2007’de 179,
2008’de (-)84 olarak gerçekleşmiştir. Birim kârlılık endeksi ise 2006 yılında
100 iken, 2007’de 208, 2008’de (-)165 olarak gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
1) Yerli üretim dalının ürün nakit
akışı, 2006 yılında 100 iken, bu rakam 2007’de 87, 2008’de 20 seviyesine
gerilemiştir.
ı) Özkaynakların kârlılığı ve yatırım
hâsılatı
1) Yerli üretim dalının, 2006 yılı
itibariyle 100 kabul edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2007’de
78, 2008’de 52 değerine gerilemiştir.
2) Yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı)
endeksine bakıldığında ise 2006 yılında 100 iken 2007’de 82, 2008’de 53 olarak
gerçekleşmiştir.
3) Yerli üretim dalı dampingli ithalat
nedeniyle soruşturma konusu üründe kaybettiği pazar payından kaynaklanan
zararını azaltmak için zincir dışında otomotiv yan sanayine yönelik değişik
ürünlerin üretimine yönelmiştir. Bu kapsamda toplam satış gelirleri içinde
soruşturma konusu ürün toplam satış hâsılatının payının endeks değeri 2006
yılında 100 iken, 2007’de 88’e, 2008’de 74’e gerilemiştir.
i) Sermaye artışı
1) Yerli üretim dalının tüm
faaliyetlerine ilişkin, 2006 yılında 100 olan özsermaye endeksi 2007’de 96,
2008’de 92 olarak gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
1) Yerli üretim dalının tüm
faaliyetlerine ilişkin aktif büyüklüğü reel olarak 2006 yılında 100 iken
2007’de 92’ye, 2008’de 90’a gerilemiştir.
k) Yatırımlardaki artış
1) Yerli üretim dalının 2006 yılında 100
olan yatırımları, 2007’de 36’ya düşmüş, 2008 yılında 107 değerini almıştır.
Yapılan yatırımlar büyük oranda yenileme yatırımlarıdır.
l) Damping marjının büyüklüğü
1) Yapılan hesaplamalarda damping marjlarının
önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir.
MADDE 22-(1) Yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim
dalının üretim, yurt içi satış ve pazar payında önemli daralmalar olduğu, kapasite
kullanım oranının düşük düzeylerde seyrettiği görülmektedir. Bu durumun yerli
üretim dalının dönem sonu stoklar, stok çevrim hızı, karlılık, nakit akışı,
yatırımların geri dönüşü, verimlilik, yatırım hâsılatı göstergelerini de
olumsuz yönde etkilediği tespit edilmiştir. Mevcut durum ve göstergeler, yerli
üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün
bulunmadığını ortaya koymaktadır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Dampingli İthalat ile
Zarar Arasındaki Nedensellik Bağı
MADDE 23 – (1) Yönetmeliğin 17 inci maddesi hükümleri
gereğince, soruşturma konusu ülke menşeli dampingli ithalatın miktarı ve
fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol
açabilecek diğer unsurlar incelenmiştir.
MADDE 24 – (1)
Soruşturma konusu ülkeden yapılan soruşturma konusu ürün ithalatı 2006-2008
döneminde gerek mutlak gerekse nispi olarak artmıştır. Bahse konu dönemde,
üçüncü ülkeler menşeli ithalat yaklaşık %1 oranında artarken, ÇHC menşeli
ithalat %16 oranında artmış; ÇHC’nin 2006 yılında yaklaşık %46 olan toplam
ithalat içindeki payının 2007 yılında %55 ve soruşturma döneminde %50 olarak
gerçekleştiği tespit edilmiştir. 2009 yılında bu eğilim devam etmiş, ÇHC’nin
toplam ithalat içindeki payı %73 düzeyine çıkmıştır.
(2) Soruşturma konusu ürün
tüketiminde 2006-2008 döneminde büyük bir değişim görülmemekle beraber, yerli
üretimin pazar payında bu dönemde önemli bir düşüş gerçekleşmiş, ÇHC menşeli
dampingli ithalatın pazar payı aynı dönemde artış göstermiştir.
(3) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu
ürünün ÇHC’den dampingli ithalat fiyatlarının diğer ülkelerden yapılan
ithalatın birim fiyatlarının oldukça altında olduğu ve yerli üretim dalının
fiyatlarının önemli ölçüde kırılmasına neden olduğu, istikrarlı pazar
şartlarına rağmen yerli üretim dalı pazar payının düştüğü ve bu durumun 2006
yılına göre SD’nde mutlak ve nispi olarak artan dampingli ithalatın da
etkisiyle yerli üretim dalının birçok ekonomik göstergesini olumsuz etkilediği
tespit edilmiştir.
(4) Dampingli ithalattaki artış eğilimi
ile yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde yukarıda ifade olunan olumsuz
gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle, dampingli ithalat ile
yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna
varılmıştır.
MADDE 25 – (1) Üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatın
2006-2008 döneminde mutlak olarak büyük bir değişim göstermediği, ancak gerek
toplam ithalat içindeki payı gerekse tüketim içindeki payının bir miktar
düştüğü görülmüştür. Gerek birim fiyatlarının yerli üreticinin birim
fiyatlarına yakın veya üzerinde oluşu gerekse piyasa payındaki eğilim üçüncü
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek
boyutta olmadığını göstermektedir.
MADDE 26 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattaki
gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin yanı sıra yerli üretim dalında zarara yol açabilecek diğer olası
unsurlar da incelenmiştir.
(2) Soruşturma döneminde ortaya çıkan
hammadde ve enerji fiyatlarında yaşanan artışlar yalnızca Türkiye piyasasını
değil tüm küresel piyasaları etkilemiştir. Önlem konusu ürünün ana hammaddesi
olan demir ve çeliğin dünyada belli üreticileri ve borsa fiyatı olması
nedeniyle hammadde fiyatlarındaki artışın gerek yerli üreticiyi gerekse
üretici/ihracatçı firmaları benzer şekilde etkilemesi gerektiği değerlendirilmektedir.
(3) Bununla birlikte ÇHC ile
karşılaştırıldığında yerli üretim dalının enerji maliyetlerinin ve özellikle
işçilik maliyetlerinin görece yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu
unsurların dampingli ithalattan kaynaklanan fiyat kırılmasını ve yerli üretim
dalında gözlenen zararı açıklamaktan uzak olduğu görülmektedir.
(4) Sonuç itibariyle, bahse konu
hususların dampingli ithalat ile yerli üretim dalında gözlenen zarar arasındaki
illiyet bağını ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır.
BEŞİNCİ
KISIM
Sonuç
MADDE 27 – (1)
Soruşturma sonucunda
dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının
mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei verilen
eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranda/tutarda dampinge
karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
GTİP
Eşyanın
Tanımı
Menşe
Ülkeler
Dampinge
Karşı Önlem
7315.11.90.00.11
Transmisyon zincirleri
Çin Halk
Cumhuriyeti
1.200 ABD
Doları/Ton
7315.11.90.00.19
Diğerleri
7315.12.00.00.11
Transmisyon zincirleri
7315.12.00.00.19
Diğerleri
7315.19.00.00.00
Aksamlar
MADDE 28 – (1)
Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon
numaraları, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyaların, diğer mevzuat
hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında
ithalatında karşılarında gösterilen miktarlarda dampinge karşı kesin önlemi
uygular.
MADDE 29 –
(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 30 – (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.