Tebliğler · Resmî Gazete: 2010-05-31
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/39646
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(2010/16)
BİRİNCİ
KISIM
Genel
Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 –
(1) Yerli üreticiler Üntes Isıtma Klima Soğutma
Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Havalandırma Endüstri San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ve Alarko Carrier
Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Aldağ Isıtma Soğutma Klima
San. ve Tic. A.Ş. tarafından desteklenen başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti
(ÇHC) menşeli “belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava cihazları (fancoil)”nın (STSSHC) Türkiye’ye
ithalatına ilişkin olarak 25/7/2009 tarih ve 27299 sayılı Resmî Gazete'de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2009/23 sayılı Tebliğ
(2009/23 sayılı Tebliğ) ile başlatılan damping
soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından
yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 – (1)
Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping
soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1)
Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca şikayet yerli üretim dalı adına yapılmış ve bu bağlamda
şikayetçi üreticilerin yerli üretim dalını temsil ettiği anlaşılmıştır.
MADDE 4 – (1)
Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün yerli üreticilerine,
Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de
yerleşik ürünün bilinen ihracatçılarına ve diğer bütün ihracatçıların da
bilgilendirilmesi için ÇHC Ankara Büyükelçiliğine ilgili soru formları,
başvurunun gizli olmayan özeti ve soruşturma açılış Tebliğine ulaşmalarını teminen soruşturma açılışına ilişkin bildirimde
bulunulmuştur.
(2) Taraflara Müsteşarlık internet sitesinde yer alan
soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37
gün süre tanınmış, tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(3) ÇHC’de yerleşik McQuay International ve Gree Electric Appliance,
Inc. of Zhuhai
firmalarından soru formuna cevap alınmıştır. Adı geçen firmalardan alınan
cevapların damping soruşturmasında ihtiyaç duyulan
temel bazı verilerden yoksun bulunması nedeniyle söz konusu firmalar
eksikliklerle ilgili olarak bilgilendirilmiş ve bu eksiklere ilişkin ek
açıklama için kendilerine süre tanınmıştır. Verilen süre zarfında talep edilen
eksiklikler ve açıklamalara ilişkin olarak; McQuay International firmasından ürün bazında detaylı maliyetlere
ve ürün tiplerine ilişkin açıklamalar alınamamış, ayrıca maliyet tabloları ve
satış tablolarında yer alan ürün kodları eşleştirilememiştir. Gree Electric Appliance,
Inc. of Zhuhai
firmasından talep edilen ürün tanımlamaları ve ürün kodlarında sorunlar olduğu
anlaşılmış ve firmanın ürettiği ürünlere ilişkin olarak gönderdiği bilgilerin
soruşturma konusu ürünle ne şekilde ilişkilendirilebileceği konusunda tatmin
edici bir bilgi alınamamıştır.
(4) Yukarıda açıklanan nedenlerle McQuay
International ve Gree Electric Appliance, Inc. of Zhuhai
firmalarının Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde
işbirliğinde bulunmadığı kabul edilmiş ve dampinge ilişkin belirlemeler eldeki
verilere göre yapılmıştır.
(5) Diğer taraftan soru formlarının doldurulması için
verilen süre dolduktan yaklaşık iki ay sonra formlara ilişkin bilgiler gönderen
Stiebel Eltron International firması tarafından gönderilen bilgiler
dikkate alınmamıştır. Nihai bildirim yapılması akabinde firmadan alınan
görüşler incelenmiş ancak bu kararda bir değişikliğe gidilmemiştir.
(6) Soruşturma döneminde ÇHC’den
soruşturma konusu ürünü ithal ettiği belirlenen 18 ithalatçı firmaya
"ithalatçı soru formu" gönderilmiş, bunların 10’undan yanıt
alınmıştır. Nihai bildirim sonrasında Airfel
Isıtma Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş. firması soruşturma konusu ürünü üretme
kapasitesi bulunduğunu ifade etmiş ancak soruşturma döneminde firmanın kayda
değer bir üretimi bulunmaması ve önemli ithalatçı firmalardan olması nedeniyle
firma ithalatçı olarak değerlendirilmiştir.
(7) Şikâyetçi yerli üretici firmalar, soruşturma
süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen
ilave bilgileri temin etmiştir.
(8) Nihai bildirim sonrasında ve soruşturma boyunca
tarafların ortaya koyduğu yazılı görüşlerden nesnel ve konuyla ilgili olanlar
çalışmalarda dikkate alınmıştır. Bunlara işbu tebliğin ilgili bölümlerde yer
verilmiştir.
MADDE 5 – (1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, zarara ilişkin bilgilerin
güncelleştirilmesi ve doğrulanması için şikayetçi
yerli üreticilerden Üntes Isıtma Klima Soğutma Sanayi
ve Ticaret A.Ş.’nin Ankara Kazan’da yer alan üretim
ve idari merkezlerinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır.
(2) Soruşturmaya konu ÇHC’de
yerleşik üretici/ihracatçılardan işbirliği olmadığından yurtdışında yerinde
doğrulama soruşturması gerçekleştirilmemiştir.
(3) İthalatçılar tarafından sunulan bilgilerin yeterli
delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde
doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
MADDE 6 – (1)
Damping belirlemesi için 1/1/2008–31/12/2008 tarihleri
arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Yerli sanayinin önemli
bir kısmının üretime 2006 yılı sonlarında başladığı göz önüne alınarak zarar
belirlemesinde veri toplama ve analiz için 1/1/2007–31/12/2008
arasındaki dönem esas alınmıştır.
İKİNCİ
KISIM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1)
Soruşturma normal olarak 8415.83.00.90.00 (Diğerleri) gümrük tarife istatistik
pozisyonu (GTİP) altında sınıflandırılan ÇHC menşeli “belirli salon tipi sıcak
ve soğuk hava cihazları (fancoil)” (STSSHC) için
başlatılmıştır.
(2) Söz konusu GTİP altında soruşturma konusu ürün
haricinde farklı ürünler bulunmakla birlikte bu GTİP’ten
yapılan ithalatın önemli bölümünü STSSHC’lerin
oluşturduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan soruşturma kapsamında yapılan
incelemelerde soruşturma konusu maddenin yukarıda belirtilen GTİP’ler dışında bir sınıflandırma altında ithal edildiğine
ilişkin herhangi bir bulgu edinilmemiştir.
(3) Soruşturma konusu ürün temelde radyatörün
gelişmişi olup soğutma da yapabilmekte ve ortamı sıcak veya soğuk hava
üfleyerek iklimlendirmektedir. STSSHC bünyesinde iki ana temel ürün batarya ve
fan-motor grubudur. Ürünün üretiminde kullanılan diğer önemli girdi ise
galvanizli sac olmaktadır. Merkezi kazan dairesi veya soğutma merkezinde
soğutulan veya ısıtılan su pompa vasıtası ile STSSHC içindeki bataryadan geçer
ve fan grubu da mekana ısıtılan veya soğutulan havayı
üfleyerek ortamı iklimlendirir.
(4) STSSHC genellikle soğutma ihtiyacı hissedilen
alışveriş merkezi ofis gibi büyük ticari ve endüstriyel binalarda ve büyük
konut projelerinde vs. kullanılabilmektedir.
(5) STSSHC cihazları temelde yer tipi ve tavan tipi
olmaktadır. Bu tipler de kendi içlerinde kabinli ve gizli olmak üzere ikiye
ayrılmaktadır. Ürün seçiminde soğutma kapasitesi esas alınarak cihazın
kullanılacağı mekâna uygun tip seçimi yapılmaktadır. Ayrıca, ürünlerin aynı
anda yalnızca ısıtma veya soğutma yapması isteniyorsa 2 borulu;
cihazların aynı anda hem ısıtma hem soğutma yapması isteniyorsa 4 borulu STSSHC’ler kullanılabilmektedir. Tiplere yönelik ayrımlar
ürünlerin maliyet ve fiyat farklılıklarının da temelini oluşturmaktadır.
(6) Yerli üreticiler tarafından üretilen STSSHC’ler ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilen STSSHC’ler işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri,
dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini
ikame edebilmeleri açısından aynı ya da benzer özellikler göstermektedir.
(7) İthalatçı firmalar tarafından ithal edilen
soruşturma konusu ürünün tercih sebepleri arasında fiyat ve kalite
gösterilmektedir. Yerli ürünün kalitesinin ithal ürüne göre yetersiz olduğuna
ve ithal ürünlerin ve yerli üretimin gerekli nitelikleri sağlayamadığına
yönelik iddialar; yerli ürünlerin de CE ve Avrupa Birliği uyum belgelerine
sahip olmaları ve yerli üreticilerin talep olması halinde istenen
niteliklerdeki ürünleri talep edilen özellikler ekleyerek üretebildiklerini
belirtmeleri nedeniyle yerinde bulunmamıştır.
(8) Bu bağlamda, ÇHC’den
ithal edilen STSSHC’ler ile yerli üretim dalı
tarafından üretilen STSSHC’lerin benzer ürün olarak
kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
(9) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar
genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı eşya tanımıdır.
Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer
alan tarife pozisyonlarında ve/veya tanımlarında yapılacak değişiklikler bu
Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ
KISIM
Dampinge
İlişkin Belirlemeler
MADDE 8 –
(1) Soruşturma açılışını müteakip ÇHC de yerleşik üretici/ihracatçı McQuay International ve Gree Electric Appliance,
Inc. of Zhuhai
firmaları soru formuna cevap vermiştir. Firmaların soru formuna verdiği
cevapların incelenmesinden damping hesaplamalarına
esas teşkil edecek temel bazı verileri sağlamadıkları anlaşılmış, bunun üzerine
firmalara konuya ilişkin eksikliklerini tamamlama imkanı tanınmıştır. Verilen
süre zarfında söz konusu firmalardan alınan cevabi yazılarda önceki
cevaplarındaki eksiklere yönelik olarak tatmin edici bir cevap alınamamış olup,
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde söz konusu
firmaların işbirliğinde bulunmadığına karar verilmiş ve dampinge
ilişkin belirlemeler eldeki verilere göre yapılmıştır.
MADDE 9 – (1)
Normal değerin tespitinde Yönetmelik’in 7 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, emsal ülke olarak
Türkiye seçilmiş olup, emsal ülke seçimine ilgili taraflardan herhangi bir
itiraz gelmemiştir.
(2) Yönetmeliğin 7 nci
maddesi uyarınca, oluşturulmuş normal değer yöntemine başvurularak, Türkiye’de benzer
malın birim imalat maliyetine genel, idari, satış ve finansman giderleri ile
makul bir karın eklenmesiyle bulunan değer kullanılmıştır. Mezkûr yöntem,
Türkiye’nin genel ekonomik düzeyi ve üretim hacmi nedeniyle elverişli konumda
bulunması ve adil karşılaştırmaya esas teşkil edebilecek nitelikte başka veri
bulunmaması nedeniyle tercih edilmiştir.
(3) Oluşturulmuş değer ürünün iki temel tipi olan yer
ve tavan tipleri ve her tipin içinde gizli ve kabinli alt tipler için bu
tiplerin farklı soğutma kapasitesi bazında alt grupları için ana tipler
itibariyle ayrı ayrı hesaplanmıştır. Ayrıca 4 borulu
tipler için gerekli maliyet ayarlamaları yapılmıştır. Bunun yanı sıra sınaî
maliyetten ticari maliyete geçiş aşamasında gerçekleşen maliyetler
üretici/ihracatçı lehine olacak şekilde ayarlanmıştır.
MADDE 10 – (1)
İhraç fiyatı, üretici/ihracatçı firmaların cevaplarından ve işbirliği olmaması
dolayısıyla eldeki en iyi verinin kullanılması prensibi çerçevesinde ithalatçı
cevaplarından edinilen bilgiler üzerinden belirlenmiştir. İhraç fiyatı
hesabında, normal değer belirlemesinde kullanılan ürün tipleri ile benzer
tipteki ürünler dikkate alınmıştır. CIF bazda
olanlarında sunulan beyannameler çerçevesinde hesaplanan navlun, sigorta ve
diğer satış giderlerine ilişkin ayarlamalar yapılarak fiyatlar mümkün olduğu
ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilmiştir.
MADDE 11 – (1)
Damping marjı hesabında aynı ticari aşamada
karşılaştırılmayı teminen fabrika çıkış aşaması ihraç
fiyatı ile fabrika çıkış aşamasında oluşan normal değer karşılaştırılmıştır.
MADDE 12 – (1)
Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping
marjı, tip bazında ağırlıklı ortalama normal değer ile ağırlıklı ortalama ihraç
fiyatının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede, damping
marjı STSSHC’ler için CIF bedelin %34,27’si
seviyesinde tespit edilmiştir.
DÖRDÜNCÜ
KISIM
Zarara
İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ
BÖLÜM
Dampingli
İthalat
MADDE 13 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma
konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine
oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK)
verileri kullanılarak incelenmiştir. Bu kapsamda soruşturma konusu STSSHC’lerin yer aldığı GTİP’ten
yapılan ithalatın tamamı incelenerek eğilim değerlendirmesi yapılmıştır.
Ayrıca, eğilimin analizinde, zarar değerlendirme dönemi dışında olmasına rağmen
2006 ve 2009 yılı ithalat istatistiklerinden de yararlanılmıştır.
(2) İthalat istatistikleri Kg bazında tutulmakta
olduğundan adet bazında değerlendirmeler 1 adet STSSHC ortalama 25 Kg kabul edilerek
yapılmıştır.
MADDE 14 – (1)
2006 yılında 1.830.106
Kg (73.204 adet), 2007 yılında 2.520.325 Kg (100.813
adet) olan maddenin genel ithalatı, 2008 yılında 2.037.884 Kg (81.515
adet) olarak, 2009 yılında ise 1.729.861 Kg (69.194 adet) olarak
gerçekleşmiştir.
MADDE 15 – (1)
Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı 2006 yılında 143.487 Kg (5.739 adet),
2007 yılında 580.003 Kg
(23.200 adet) olurken 2008 yılında 931.000 Kg (37.242 adet) ve 2009 yılında 1.159.853 Kg (46.394
adet)’a yükselmiştir. Söz konusu ithalat miktar bazında 2007 yılından
soruşturma dönemi olan 2008 yılına gelindiğinde % 61 artış göstermiştir. Ayrıca
SD sonrasında da dampingli ithalat artışını
sürdürmüştür.
(2) Dampingli ithalat değer bazında incelendiğinde,
ABD Doları bazında 2006 yılında 747.739 iken, 2007 yılında 3.186.574’ye, 2008
yılında 4.944.788’e ve 2009 yılında 5.962.160’a yükselmiştir. Aynı dönemde dampingli ithalatın birim fiyatı sırasıyla 130, 137, 133,
129 ABD Doları/Adet olmuştur. Birim fiyatların, 2009 yılında SD’ye kıyasla daha da azalarak 2006 seviyesinin de altına
indiği görülmüştür.
(3) Değer bazında, maddenin soruşturma konusu ülkeden
ithalatının toplam ithalat içindeki payı 2007 yılında %23 seviyesindeyken 2008
yılında bu pay %46’ya yükselmiştir.
MADDE 16 – (1)
International Trade Center verileri kullanılarak soruşturma konusu ürünün
içinde bulunduğu 8415.83 G.T.P’te yer alan “bir soğutma cihazı içermeyen klima
cihazları” na ilişkin olarak ÇHC’nin
ihracat istatistikleri toplu olarak incelendiğinde soruşturma konusu ülkenin dünyaya
ihracatı daralmakla birlikte Türkiye’ye ihracatını arttırdığı ve Türkiye’ye
yöneltebileceği önemli ihracat potansiyelinin bulunduğu görülmüştür.
(2) Diğer taraftan ihracatçı soru formuna cevap veren
firmaların yanıtlarından anlaşıldığı üzere, söz konusu firmaların kapasite
kullanım oranları da yüksek olmakla birlikte, doğrudan soruşturma konusu ürün
üretiminde kullanabilecekleri Türkiye toplam üretiminin 7 katına yakın
kapasiteleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra ihracatçı soru formuna cevap
vermeyen pek çok firmanın da bulunduğu göz önüne alındığında sektörde
kapasitelerin daha da büyük boyutlarda olabileceği düşünülmektedir.
MADDE 17 – (1)
Maddenin yurtiçi tüketimi, şikayetçi yerli üreticilerin
yurtiçi satışları ile soruşturma konusu ürünün genel ithalatının toplanması
suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede, belirlenen toplam tüketim endeks
olarak 2007 yılında 100 iken diğer ülkelerden yapılan ithalatın önemli ölçüde
düşmüş olmasının da etkisiyle 2008’de 86 olmuştur.
(3) 2007 yılında dampingli
ithalatın pazar payı endeks olarak 100 iken soruşturma döneminde 186’ya
yükselmiş, buna karşılık aynı dönemde yerli üretim dalının endeks olarak pazar
payı 100’den, 118’e yükselmiştir. Soruşturma konusu ülkeden yapılan dampingli ithalat pazar payını önemli ölçüde arttırırken,
yerli üretim dalının pazar payındaki artışın düşük seviyelerde kaldığı
görülmektedir.
(4) Yerli üretim dalı tarafından yapılan yatırımlara
rağmen diğer ülkelerden yapılan ithalattaki azalmanın yerli üretim tarafından
değil soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalatla karşılanarak; pazar payının
ÇHC menşeli ürünler tarafından alındığı anlaşılmaktadır.
MADDE 18 – (1)
İthal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış
fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösteren fiyat kırılması
hesaplanırken, CIF ithal fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve diğer ithal
masrafları ilave edilerek, soruşturma konusu eşyanın ithal maliyeti yerli
üretim dalının yurtiçi satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır. Yapılan
incelemede, CIF bedelin %67’si oranında fiyat kırılması tespit edilmiştir.
(2) Diğer taraftan, fiyat baskısı, ÇHC menşeli ithal
ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının olması gereken satış
fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. ÇHC menşeli
ithalatın gümrük vergisi ve diğer gümrükleme masrafları dâhil Türkiye
piyasasına giriş fiyatları, yerli üretim dalının gerekli ayarlamalar yapılarak bulunan
üretim maliyetine makul oranda kâr marjı eklenmek
suretiyle tespit edilen olması gereken satış fiyatı ile mukayese edilmiş ve
dampingli ithalatın fiyatının yerli üretim dalının olması gereken fiyatını
önemli ölçüde baskı altına aldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, soruşturma
döneminde damping marjı hesabına esas ihraç işlemleri
bazında yapılan hesaplamada soruşturma konusu ürün için CIF bedelin %78’i
oranında fiyat baskısı tespit edilmiştir.
İKİNCİ
BÖLÜM
Yerli
Üretim Dalının Durumu
MADDE 19 – (1)
Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde,
şikâyetçi yerli üretici firmalar Üntes Isıtma Klima
Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Havalandırma Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2007-2008 yıllarındaki
verileri baz alınmıştır.
(2) Değerlendirmeler yapılırken, mümkün olduğu ölçüde
soruşturma konusu ürüne ilişkin veriler kullanılmıştır.
(3) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler yıllık ortalama Üretici
Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmıştır.
a) Yerli üretim dalının üretimi, kapasite ve kapasite
kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe 2007 yılında
100 olan üretim miktar endeksi 2008’de 102 olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim
dalının üretimini arttıramadığı görülmektedir.
(2) Aynı şekilde yerli üretim dalının, ilgili üründe,
2007’de 100 olarak alınan kapasite kullanım endeksi, soruşturma döneminde 102
olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının kapasite kullanım oranının sabit
kaldığı görülmektedir.
b) Yerli üretim dalının iç piyasa satışları ve pazar
payı
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2007 yılında 100
olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2008’de 107 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe, yurtiçi pazar
payı endeksinin 2007 de 100 iken 2008 yılında 118 olarak gerçekleştiği
görülmüştür.
(3) Yerli üretim dalının üçüncü ülkelerden azalan
ithalata bağlı olarak pazar payını bir miktar arttırdığı ancak bu artışın ÇHC’nin pazar payı artışının oldukça gerisinde kaldığı
görülmektedir.
c) İhracat
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2007 yılında
100 olan ihracat miktar endeksi, 2008’de 73 olarak gerçekleşmiştir.
ç) Stoklar
(1) Yerli üretim dalı, ilgili üründe, stoklu
çalışılmadığını bildirmiştir. Mutlak değer olarak düşük seviyelerde tutulan
stoklar için 2007 yılında 100 alınan miktar bazında stok endeksi, 2008’de 139
düzeyine yükselmiştir.
d) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde
çalışan sayısının endeksi 2007-2008 yılları arasında
100 iken 110 olmuştur.
e) Ücretler
(1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde
çalışan işçilerin reel ücret endeksi 2007 yılında 100 iken 2008’de 135’e
yükselmiştir.
f) Verimlilik
(1) Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde
çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2007 yılında 100 iken, 2008’de 93
seviyesinde gerçekleşmiştir.
g) Yurtiçi fiyatlar ve maliyetler
(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe ortalama
yurtiçi birim satış fiyatı endeksi, 2007 yılı 100 alındığında, 2008’de 109
seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretimin, ilgili üründe, ortalama birim
sınaî maliyet endeksi 2007 yılında 100 alındığında, 2008’de 114 olarak gerçekleşmiş,
ortalama birim ticari maliyet endeksi ise 2007 yılında 100 alındığında, 2008’de
114 olarak gerçekleşmiştir.
(3) Yerli üretimin maliyetlerinde oluşan artışı ÇHC
menşeli ve düşük birim fiyatlı ithalat baskısı nedeniyle fiyatlara
yansıtamadığı görülmektedir.
ğ) Kârlılık
(1) Yerli üretim dalının ilgili ürüne ilişkin toplam
kârlılığı 2007’de 100 olarak kabul edildiğinde 2008’de -49 olarak
gerçekleşmiştir. Birim kârlılık endeksi ise 2007 yılında 100 iken, 2008’de -48
olarak gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının nakit akışı, 2007 yılında 100
iken, bu rakam 2008’de -49 seviyesinde gerçekleşmiştir.
ı) Yatırımların geri dönüş oranı
(1) Yerli üretim dalının, tüm faaliyetlerine ilişkin
2007 yılı itibariyle 100 kabul edilen özkaynak
kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2008’de -46 olarak
gerçekleşmiştir. Yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksine bakıldığında
ise, 2007 yılında 100 iken 2008’de -31 olarak gerçekleşmiştir.
i) Sermaye artışı
(1) Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin,
2007 yılında 100 olan özsermaye endeksi 2008’de 98
olarak gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin
aktif büyüklüğü reel olarak 2007 yılında 100 iken 2008’de 149 düzeyinde
gerçekleşmiştir.
k) Yatırımlardaki artış
(1) Yerli üretim dalı nispeten yeni kurulmuş olması
nedeniyle incelenen dönemde herhangi bir yatırım yapmamıştır.
l) Damping marjının büyüklüğü
(1) Yapılan hesaplamalarda damping
marjının önemli oranda olduğu tespit edilmiştir.
MADDE 20 – (1)
Yapılan incelemeler neticesinde, incelenen dönemde yerli üretim dalının üretim,
yurtiçi satış miktarı gibi göstergelerinin düzeyini koruduğu görülse de fiyat
baskısı hesaplamalarından da anlaşılacağı üzere ithalat baskısı nedeniyle sınai maliyetindeki artışları fiyatlarına yansıtamadığı ve
bu nedenle yerli üretim dalının hem yurt içi hem de toplam karlılık oranlarında
önemli bozulmalar yaşandığı görülmektedir. Bunun yanı sıra yerli üretim dalında
nakit akışının da bozularak negatife döndüğü görülmektedir. Mevcut durum ve
göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat
ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün olmadığını ortaya koymaktadır. Ayrıca,
yerli üretim dalının bütün faaliyetlerinden kaynaklanan, yatırımların geri
dönüşü ve yatırım hâsılatı gibi göstergelerinde de olumsuzluklar ortaya
çıkmıştır.
(2) Yerli üretim dalının görece yeni kurulmuş olması
nedeniyle kapasite kullanım oranı ve işçi sayısında nispeten belli bir seviyeyi
korumakla birlikte, kapasite kullanım oranını arttıramadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, pazar payında soruşturma konusu ülke lehine çok ciddi artışlar
yaşanırken yerli sanayinin pazar payında istenen artışlar sağlanamamıştır.
BEŞİNCİ
KISIM
Dampingli
İthalat ile Zarar/Zarar Tehdidi Arasındaki Nedensellik Bağı
MADDE 21 – (1)
2007-2008 yılları arasında üçüncü ülkeler menşeli
ithalat %43 oranında azalırken soruşturma konusu ülkeden yapılan dampingli
ithalatın %61 oranında arttığı ve ÇHC’nin toplam
ithalat içindeki payını %23’ten %46 seviyesine çıkarttığı görülmektedir. Bu pay
SD sonrasında 2009 yılında da artmaya devam ederek %67 seviyelerine çıkmıştır.
(2) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu ürünün ÇHC’den ithalatında birim fiyatların çok düşük olması
nedeniyle yerli üretim dalının fiyatlarını önemli ölçüde baskı altında tuttuğu,
ÇHC’nin artan pazar payı karşısında yerli üretimin
pazar payını arttıramadığı ve bu durumun 2007 yılına göre SD’de
mutlak ve nispi olarak artan dampingli ithalatın da
etkisiyle yerli üretim dalının ekonomik göstergelerini olumsuz olarak
etkilemeye başladığı tespit edilmiştir.
(3) Diğer taraftan ÇHC’nin SD’de Türkiye’ye
ihracatında gözlenen önemli orandaki artış ve ülkenin dünyaya yaptığı yüksek
hacimli ihracat göz önüne alındığında Türkiye’ye yönlendirebileceği
kapasitesinin bulunması; bunun yanı sıra ÇHC menşeli ürünlerin yurt içi
fiyatların artışlarını önleyecek oranda fiyat baskısı yaratması ve SD sonrası
2009 yılında da ÇHC menşeli ilgili üründeki ithalatın önemli oranda artış
gösterdiği dikkate alındığında zarar tehdidinin de önemli boyutta olduğu
anlaşılmaktadır.
(4) Dampingli ithalattaki artış eğilimi ile yerli
üretim dalının ekonomik göstergelerinde yukarıda ifade olunan olumsuz
gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması ve zarar tehdidine yönelik
koşulların bulunması nedeniyle dampingli ithalat ile
yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar/zarar tehdidi arasında illiyet bağı
olduğu ve dampingli ithalatın devam etmesi halinde ekonomik göstergelerdeki
bozulmaların derinleşeceği sonucuna varılmıştır.
MADDE 22 – (1)
Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, miktar bazında 2006 yılında 1.686.619 Kg (67.465
adet), 2007 yılında 1.940.322
Kg (77.613 adet) olurken 2008 yılında 1.106.827 Kg (44.273
adet), 2009 yılında ise 570.008 (22.800 adet) olarak gerçekleşmiştir. 2008
yılında 2007 yılına kıyasla üçüncü ülkelerden ithalat miktar bazında %43
oranında azalmıştır. 2007-2008 arasında üçüncü
ülkelerin genel ithalat içindeki payı %77’den, %54’e düşmüş; 2009 yılında ise
bu oran daha da azalarak %33 olmuştur.
(2) 2006-2009 yılları
arasında diğer ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatı sırasıyla
214, 229, 319, 323 ABD Doları/Adet olmuş ve artan bir seyir izlediği görülmektedir.
(3) Diğer ülkeler kaynaklı soruşturma konusu ithalat,
gerek miktarı, gerekse fiyatı itibariyle bu aşamada yerli üretime zarar
verebilecek nitelikte değildir. Yerli üretim dalı tarafından da ÇHC dışında
başka bir ülke için şikâyette bulunulmamıştır.
MADDE 23 –
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri uyarınca, dampingli ithalatın dışında yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinde zarara neden olabilecek başka bir unsur olup olmadığına ilişkin
yapılan incelemede, zarara neden olabilecek başka bir unsurun olmadığı
görülmüştür.
ALTINCI
KISIM
Sonuç
MADDE 24 – (1)
Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında
zarar/zarar tehdidi ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit
edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve
Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye
ithalatında karşısında belirtilen miktarda dampinge karşı önlem yürürlüğe
konulmuştur.
GTIP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Dampinge Karşı
Önlem (CIF %)
8415.83.00.90.00
Yalnız belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava
cihazları (fancoil)
Çin Halk Cumhuriyeti
% 34,27
MADDE 25 – (1)
Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon numarası,
tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında karşısında
gösterilen miktarda dampinge karşı önlemi tahsil
ederler.
MADDE 26 –
(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 27 –
(1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan
yürütür.