Tebliğler · Resmî Gazete: 2011-07-28
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/40453
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ
NO: 2011/14)
BİRİNCİ
KISIM
Genel
Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1)
9/11/2005 tarihli ve 25988 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/24 sayılı Tebliğ (2005/24 sayılı Tebliğ) ile
Rusya Federasyonu (Rusya) menşeli ve 8/6/2006 tarihli ve 26192 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/14
sayılı Tebliğ (2006/14 sayılı Tebliğ) ile Ukrayna menşeli bakır filmaşin
ithalinde dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) 11/12/2009 tarihli ve 27429 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2009/38 sayılı Tebliğ
ve 5/6/2010 tarihli ve 27602 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2010/17 sayılı Tebliğ ile mevcut önlemlerin
yürürlükte kalma sürelerinin sona ereceği ve bu kapsamda önlemin aynen veya
değiştirilerek devamı için ilgili ürünün yerli üreticilerinin mevzuatta
öngörülen sürelerde yeterli delillerle desteklenmiş bir başvuru ile “Nihai
Gözden Geçirme Soruşturması” (NGGS) açılması talebinde bulunabilecekleri
duyurulmuştur.
(3) Yerli üreticiler ER-BAKIR Elektrolitik Bakır
Mamulleri A.Ş. (Er-Bakır) ile SARKUYSAN Elektrolitik Bakır Sanayii ve Ticaret
A.Ş. (Sarkuysan) Rusya ve Ukrayna menşeli bakır filmaşin için uygulanmakta olan
dampinge karşı önlemlerin gözden geçirilmesine yönelik bir nihai gözden geçirme
soruşturması açılması için Ekonomi Bakanlığına (Bakanlık) başvuruda
bulunmuştur. 30/10/2010 tarihli ve 27744 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2010/26 sayılı Tebliğ (2010/26
sayılı Tebliğ) ile açılan nihai gözden geçirme soruşturması İthalat Genel
Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 –
(1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanun’la değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde
yürütülen nihai gözden geçirme soruşturmasının sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 –
(1) Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca, şikâyetin yerli üretim dalı adına
yapıldığı ve bu bağlamda şikâyetçi üreticilerin şikayeti destek nispetini
taşıdığı anlaşılmıştır.
MADDE 4 –
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün yerli üreticilerine,
Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına, Rusya ve Ukrayna’da yerleşik ürünün
bilinen üretici/ihracatçılara ve diğer bütün üretici/ihracatçıların da
bilgilendirilmesi için Rusya ve Ukrayna Ankara Büyükelçilikleri’ne, ilgili soru
formları, başvurunun gizli olmayan özeti ve soruşturma açılış Tebliği’ne
ulaşmalarını temin etmek için soruşturma açılışına ilişkin bildirimde
bulunulmuştur.
(2) Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta
süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır.
(3) Yerli üretim dalı, soruşturma süresi boyunca
Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave
bilgileri temin etmiştir.
(4) İthalatçı soru formunu doldurmaları için
kendilerine soruşturma açılışına ilişkin bildirimde bulunulan ithalatçıların
5’inden yanıt alınmıştır.
(5) Öte yandan soruşturmaya tabi ülke olan Rusya ve
Ukrayna’da yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru formlarına yönelik
herhangi bir yanıt alınmamış, yalnızca Rusya Federasyonu menşeli soruşturma
konusu ürünlerin satışını yapan İsviçre’de yerleşik bir aracı firma soru
formuna yanıt vermiştir.
(6) Buna ilaveten Ukrayna Ankara Büyükelçiliği,
soruşturmayla ilgili bazı hususlarda Bakanlık’a görüş bildirmiştir.
(7) Soruşturmaya ilişkin tespit ve bilgileri içeren
“Nihai Bildirim”; Rusya ve Ukrayna’nın Ankara Büyükelçilikleri ile soruşturma
sırasında işbirliğinde bulunan ithalatçılar, bir aracı firma ve yerli
üreticilere iletilmiştir. Nihai bildirime ilişkin kendisine bildirim yapılmış
olan 1 ithalatçı firmadan nihai bildirimde yer alan hususlara ilişkin öngörülen
süre zarfında görüş alınmış olup; söz konusu görüşlere bu Tebliğ’in ilgili
bölümlerinde yer verilmiştir.
(8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm
bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkur görüşlerden mevzuat kapsamında
değerlendirilebilecek olanlarına bu Tebliğ’in ilgili bölümlerinde
değinilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli
olmayan nüshaları talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere
hazır tutulmuştur.
MADDE 5 –
(1) Yönetmelik’in 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici Sarkuysan
firması’nın Kocaeli’ndeki ve Er-Bakır firmasının ise Denizli’deki üretim ve
idari tesislerinde yerinde doğrulama yapılmıştır.
MADDE 6 – (1)
Önlemin yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya
yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının değerlendirilmesine esas
teşkil etmek üzere, 1/1/2007-31/12/2010 tarihleri arası gözden geçirme dönemi
olarak alınmıştır.
İKİNCİ
KISIM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1)
Soruşturma konusu madde, 7408.11 Gümrük Tarife Pozisyonu (GTP) altında yer alan
“bakır teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi geçen, rafine edilmiş
bakırdan olanlar” (bakır filmaşin)’dır.
(2) Soruşturmaya konu elektrolitik bakır tel her türlü
elektrolitik bakır tel üretiminde girdi malzemesi olarak kullanılan yaklaşık 8 mm çapında, inceltilebilir, kimyasal olarak %0,01 (100 ppm) ile %0,035 (350 ppm) arasında oksijen ihtiva eden elektrolitik bakır tel malzeme olup, ticari hayatta kısaca “bakır filmaşin” olarak adlandırılmaktadır.
İçerdiği oksijen nedeniyle dünya literatüründe “ETP filmaşin” (Electrolytic
Tough-Pitch Wire-rod) adıyla kullanılmaktadır. Bahse konu malzemenin kullanım
alanları arasında elektrik iletiminin söz konusu olduğu tüm enerji nakil ve
telekomünikasyon hatları, otomotiv ve elektronik sanayileri bulunmaktadır.
(3) Yerli üretim dalı tarafından imal edilen “bakır
filmaşin” ile soruşturma konusu ülkeler menşeli “bakır filmaşin”in benzer ürün
olduğu tespiti mevcut önleme esas soruşturmada (esas soruşturma) yapılmıştır.
Bu soruşturmada ise, fiziksel özellikler, ürün çeşitliliği, kullanım alanları,
tüketici algılaması ve dağıtım kanalları bakımından yerli üretici tarafından
üretilen ürün ile soruşturmaya konu ülke menşeli ürün arasında “benzer ürün”
tanımı açısından ayrım yaratan herhangi bir farklılığın ortaya çıktığına
ilişkin yeni bir bilgiye ulaşılmamıştır. Bu itibarla, 2005/24 ile 2006/14
sayılı Tebliğler’de soruşturma konusu ürün ve benzer ürüne yönelik olarak
yapılmış olan tespitleri değiştirecek herhangi bir bilgi mevcut olmadığından
anılan belirlemeler geçerliliğini sürdürmektedir.
(4) Soruşturma kapsamında yapılan incelemelerde
soruşturma konusu maddelerin yukarıda belirtilen GTİP’ler dışında bir
sınıflandırma altında ithal edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu
edinilmemiştir. Öte yandan, soruşturma konusu maddeler haricinde bu maddelerin
mezkur GTİP’lerin altında ithal edildiğine dair bir itirazda da
bulunulmamıştır.
(5) Soruşturma konusu eşya ile ilgili açıklamalar
genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır.
Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetveli’nde yer
alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ
hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ
KISIM
Dampingin
Devamı ve Yeniden Meydana Gelmesi İhtimali
MADDE 8 –
(1) Yönetmelik’in 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu
dönemde dampingin devam edip etmediği incelenmiştir. Soruşturma sırasında
önleme konu Rusya ve Ukrayna’da yerleşik hiçbir ihracatçı işbirliğinde
bulunmamış olduğundan damping marjı hesaplanmamış, asıl soruşturmada
hesaplanmış olan damping marjı gösterge olarak dikkate alınmıştır.
(2) Esas soruşturmada, Rusya için CIF ihraç fiyatının
%3,02’si oranında; Ukrayna için ise CIF ihraç fiyatının %6,96’sı oranında
damping marjı hesaplanmıştır.
DÖRDÜNCÜ
KISIM
Maddi
Zararın Varlığı ve Devamı
MADDE 9 – (1)
Yönetmelik’in 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde,
yerli üretim dalında zarar durumu ve bu zararın devamına ilişkin incelemeler
yapılmıştır. İthalat verileri incelenirken, yerli üretim dalının göstergeleri
ile paralel olması açısından 2007-2010 yılları arasını kapsayan 4 yıllık dönem
dikkate alınmıştır.
MADDE 10 – (1)
Önlem konusu ürünün 2007-2010 döneminde Türkiye’ye genel ithalatı ile önleme
konu Rusya ve Ukrayna’dan yapılan ithalatının incelenmesinde Türkiye İstatistik
Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
(2) 2007 yılında 48.839 ton olan toplam bakır filmaşin
ithalatının 2008 yılında önemli bir artışla 58.386 tona yükseldiği, 2009
yılında ise 44.863 tona’a ve 2010 yılında ise 34.944 tona gerilediği
görülmüştür.
(3) İthalat istatistiklerine değer olarak bakıldığında
ise bakır filmaşin için 2007 yılında 360.456.851 ABD Doları olan toplam
ithalatın, 2008 yılında 437.891.470 ABD Doları, 2009 yılında 243.255.745 ABD
Doları, 2010 yılında ise 262.259.672 ABD Doları olarak gerçekleştiği görülmektedir.
MADDE 11 – (1)
Soruşturmaya konu Rusya’dan gerçekleşen bakır filmaşin ithalatının miktar
olarak genel ithalat içindeki payı, 2007 yılında %50 iken, 2008 yılında %52
olarak gerçekleşmiş, 2009 yılında %40’a ve 2010 yılında ise %32’ye
gerilemiştir. Soruşturmaya konu Ukrayna menşeli ithalatın genel ithalat
içindeki payı ise aynı dönemde sırasıyla %0,9, %0,5, %7,5 ve %11,9 olarak
gerçekleşmiştir.
(2) Soruşturma konusu ülkelerden gerçekleşen ithalata
değer olarak bakıldığında ise Rusya menşeli ithalatın 2007 yılında 185.680.987
ABD Doları iken 2008 yılında 228.526.776 ABD Doları, 2009 yılında 91.476.996
ABD Doları ve 2010 yılında ise 83.336.482 ABD Doları olarak gerçekleştiği
görülmüştür. Aynı dönemde Ukrayna menşeli ithalat ise değer olarak sırasıyla
2.805.843 ABD Doları, 2.153.491 ABD Doları, 18.365.329 ABD Doları ve 30.229.172
ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 12 – (1)
Önlem konusu bakır filmaşinin Türkiye toplam tüketimi, 2007-2010 dönemi için
şikâyetçi yerli üretici Er-Bakır ve Sarkuysan firmalarından temin edilen yurt
içi satış miktarları ile ilgili yıllara ait ithalat miktarlarının toplanması
suretiyle bulunmuştur.
(2) Bu kapsamda 2007 yılında 100 olan Türkiye benzer
mal tüketimi endeksi, 2008 yılında 105, 2009 yılında 74 ve 2010 yılında ise 76
olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan pazar payı
endeksi 2008 yılında 94, 2009 yılında 89 olarak gerçekleşirken 2010 yılında ise
103 olarak gerçekleşmiştir. Rusya menşeli ithalatın tüketim içindeki payı 2008
yılından itibaren gerilerken, Ukrayna menşeli ithalatın ise tüketim içindeki
payının 2009 yılından itibaren ithalattaki artışa bağlı olarak yükseldiği
görülmektedir.
MADDE 13 – (1)
Önlem konusu bakır filmaşinin fiyatları konusunda temel belirleyici unsur,
ürünün hammaddesini teşkil eden bakır katot fiyatlarıdır. Zira bakır katodun
bakır filmaşinin ticari maliyeti içindeki payı ortalama %90’ın üzerindedir.
Buna bağlı olarak bakır katot fiyatındaki dalgalanmalar, bakır filmaşin
fiyatlarını da aynı oranda etkilemektedir. TÜİK verilerine bakıldığında bakır
katodun özellikle Kazakistan, Şili ve Romanya’dan ithal edildiği görülmektedir.
Anılan ürünün ithalatının ağırlıklı ortalama birim fiyatlarına bakıldığında
2007 yılında 7.380 ABD Doları/ton olan birim fiyatın, 2008 yılında 7.260 ABD
Doları/ton, 2009 yılında 5.070 ABD Doları/ton ve 2010 yılında ise 7.640 ABD
Doları/ton olduğu görülmektedir. Bakır katot ithalatının birim fiyatlarında
2007-2010 arasında görülen bu dalgalanma, bakır filmaşin fiyatlarına da
yansımıştır.
(2) Bu bağlamda bakır filmaşin ithalatının genel
olarak ağırlıklı ortalama birim fiyatı 2007 yılında 7.381 ABD Doları/ton, 2008
yılında 7.500 ABD Doları/ton, 2009 yılında 5.422 ABD Doları/ton ve 2010 yılında
ise 7.505 ABD Doları/ton olarak gerçekleşmiştir.
(3) Önleme konu ülkelerden gerçekleşen ithalatın birim
fiyatlarına bakıldığında ise, Rusya menşeli bakır filmaşinin 2007 yılında 7.624
ABD Doları/ton olan birim fiyatı, 2008 yılında 7.487 ABD Doları/ton, 2009
yılında 5.150 ABD Doları/ton ve 2010 yılında ise 7.525 ABD Doları/ton olarak
gerçekleşmiştir. Ukrayna menşeli ithalatın aynı dönem içerisindeki birim fiyatı
ise sırasıyla 6.387 ABD Doları/ton, 8.174 ABD Doları/ton, 5.470 ABD Doları/ton
ve 7.249 ABD Doları/ton olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 14 – (1)
Fiyat kırılması, soruşturma konusu ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatlarının
(CIF ithal fiyatı + gümrük vergisi ve masrafları) yerli üretim dalının
fiyatlarının altında olup olmadığını göstermektedir.
(2) Fiyat kırılması hesaplanırken, TÜİK verilerinden
elde edilen ithalatın birim fiyatına gümrük vergileri ve ithal masrafları
eklenmek suretiyle elde edilen ithal birim fiyatı yerli üreticiler Er-Bakır ve
Sarkuysan firmalarının ağırlıklı ortalama yurt içi satış fiyatı ile
karşılaştırılmıştır. Önlemin olmadığı bir durumda soruşturma konusu ülkelerin
fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisinin görülmesi
amacıyla, uygulanmakta olan dampinge karşı önlemler bu hesaplamaya dahil
edilmemiştir.
(3) Bu şekilde Rusya için 2007 yılında (-)%4 olarak
gerçekleşen fiyat kırılması, 2008 yılında (-)%3, 2009 yılında %3 ve 2010
yılında ise %2 olarak gerçekleşmiştir. Aynı dönemde Ukrayna için ise sırasıyla
%15, %(-)11, %(-3) ve %6 oranında fiyat kırılması hesaplanmıştır. Bununla
beraber 2007 ve 2008 yıllarında Ukrayna menşeli ithalat durma noktasına gelmiş
olduğunda bu yıllar için hesaplanmış olan fiyat kırılması oranlarının gösterge
niteliğinde olmadığı değerlendirilmektedir.
MADDE 15 – (1)
Soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin belirlenmesinde, Er-Bakır ve Sarkuysan firmalarının bakır filmaşine
ilişkin konsolide edilmiş verileri esas alınmıştır. Üretim ve satışlarda miktar
adet bazlı değerlendirilmiştir. Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici
Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler
kullanılmıştır.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının 2007 yılında 100 olan üretim
miktar endeksi, 2008 yılında 96’ya ve 2009 yılında 77’ye gerilemiş, 2010
yılında ise 93 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurtiçi satışlar
(1) Yerli üretim dalının 2007 yılında 100 olan yurtiçi
satış miktar endeksi 2008’de 99’a ve 2009’da 66’ya gerilemiş, 2010 yılında ise
78 olarak gerçekleşmiştir.
c) Yurtiçi fiyatlar
(1) Yerli üreticinin ton bazında ağırlıklı ortalama
yurtiçi satış fiyatı 2007 yılında reel olarak 100 iken, 2008 yılında 92’ye,
2009 yılında ise bakır katot fiyatındaki düşüşe bağlı olarak reel bazda 75’e
gerilemiş, 2010 yılında ise 96 olarak gerçekleşmiştir.
ç) İhracat
(1) Yerli üretim dalının 2007 yılında 100 olan ihracat
miktar endeksi, 2008’de 113’e yükselmiş, 2009 yılında 83’e gerilemiş ve 2010
yılında 100 olarak gerçekleşmiştir.
d) Pazar payı
(1) Yerli üretim dalının yurtiçi pazar payı 2007
yılında 100 iken, 2008 ve 2009 yıllarında 93, 2010 yılında ise 101 olarak
gerçekleşmiştir.
e) Maliyetler
(1) Önlem konusu ürünün ana girdisi bakır katot olup,
bakır filmaşinin ticari maliyeti içindeki payı %90’ın üzerindedir. Anılan
sebepten dolayı, bakır katot fiyatlarındaki dalgalanma, önlem konusu bakır
filmaşin maliyetlerini doğrudan etkilemektedir. Yerli üretim dalının 2007
yılında reel olarak 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti, 2008
yılında 91 olarak gerçekleşmiş ve 2009 yılında ise bakır katot fiyatındaki
düşüşe bağlı olarak reel bazda 50 olarak gerçekleşmiş, 2010 yılında ise 78’e
yükselmiştir.
f) Kârlılık
(1) Yerli üretim dalının yurt içi satışlardan elde
ettiği 2007 yılında reel olarak 100 olan birim kârlılığı 2008 yılında 2.261,
2009 yılında ise 2552 olarak gerçekleşmiş, bununla beraber 2010 yılında bu
kârlılık zarara dönerek (-) 238 olarak gerçekleşmiştir. Yurt içi satışlardan
elde edilen toplam kârlılık ise, birim kârlılığa paralel olarak 2007 yılında
reel olarak 100 iken, 2008 yılında 2.234, 2008 yılında 169 olarak gerçekleşmiş,
2010 yılında ise reel bazda (-)187 olarak gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının 2007 yılında 100 olan stok
miktar endeksi, 2008 yılında 17’ye gerilemiş, 2009 yılında 95 ve 2010 yılında
ise 93 olarak gerçekleşmiştir. Stok çevrim hızına (satış/stok) bakıldığında ise
2007 yılında 31, 2008 yılında 185, 2009 yılında 22 ve 2010 yılında 27 olarak
gerçekleşmiştir.
ğ) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının 2007 yılında 100 olan direkt
işçi sayısı endeksi, 2008 yılında 104, 2009 yılında 89 ve 2010 yılında ise 97
olarak gerçekleşmiştir.
h) Verimlilik
(1) Üretimde çalışan işçi başına verimlilik endeksi
2007 yılında 100 iken, 2008 yılında 93’e ve 2009 yılında 87’ye gerilemiş, 2010
yılında ise 96 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Nakit akışı
(1) Yerli üretim dalının bakır filmaşin üretim ve
satışı ile sağladığı reel nakit akışı (kâr+amortisman) 2007 yılında 100 iken
(nakit çıkışı), 2008 yılında 955’e ve 2009 yılında 1.018’e yükselmiş, 2010
yılında ise 24’e gerilemiştir.
MADDE 16 – (1)
Önlem sonrası dönemde söz konusu önlemin etkinliğini görebilmek amacıyla yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir. Yapılan inceleme
neticesinde Rusya menşeli ithalatın önlem sonrasında özellikle 2009 yılından
itibaren keskin bir düşüşe geçmekle beraber yine de genel ithalat içinde miktar
olarak önemli seviyelerde kalmaya devam ettiği görülmektedir. Ukrayna menşeli
ithalatın ise önlem sonrasında 2007 ve 2008 yıllarında durma noktasına geldiği,
bununla beraber 2009 yılında bir artış eğilimine girerek genel ithalatın
%8’ini, 2010 yılında ise genel ithalatın %12’sini teşkil ettiği görülmektedir.
Bununla beraber anılan ülkelerden gerçekleşen ithalatın tamamı Dahilde İşleme
Rejimi (DİR) rejimi çerçevesinde gerçekleşmiştir.
(2) Önlem konusu bakır filmaşinin üretimindeki en
önemli maliyet kalemini bakır katot teşkil etmekte ve bakır katodun fiyatı
uluslararası piyasalarda belirlenmektedir. Dolayısıyla fiyat rekabeti maliyet
içerisinde bakır katot dışında kalan kısım üzerinden cereyan etmektedir. Yerli
üretim dalının 2010 yılındaki ekonomik göstergelerinin bazılarında bozulma
olduğu gözlemlenmekle beraber yine de Rusya ve Ukrayna için mevcut bulunan
önlemin, dampingli ithalat nedeniyle yerli üretim dalının uğradığı zararın
bertaraf edilmesinde etkin olduğu ve önlemin kaldırılması halinde yerli üretim
dalının ekonomik göstergelerinde çok daha ciddi bozulmalar yaşanacağı
değerlendirilmektedir.
BEŞİNCİ
KISIM
Dampingin
ve Zararın Devamı veya Yeniden Oluşma İhtimali
MADDE 17 – (1)
Yönetmelik’in 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde
dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel
olup olmadığı incelenmiştir.
(2) Bu çerçevede, önlem konusu ürünün uluslararası
piyasasındaki gelişmeler, önleme konu ülkenin üretim kapasitesi, ihracat
kabiliyeti ve ihraç fiyatları, önleme konu ülke için Türkiye pazarının önemi,
talebi etkileyen unsurlar, esas soruşturmada tespit edilen damping marjı ve
dampingli ithalatın muhtemel fiyatları gibi dampingin devamı veya yeniden
meydana gelmesi ihtimaline ilişkin hususlar irdelenmiştir.
MADDE 18 – (1)
Önlem konusu ürüne ilişkin olarak dünya pazarındaki gelişmelerin incelenmesinde
Uluslararası Ticaret Merkezi (UTM) verileri esas alınmıştır. UTM verilerine
göre Rusya’nın bakır filmaşin için dünyadaki ana tedarikçilerden biri olduğu
görülmektedir. Bu bağlamda Rusya miktar bazında dünya bakır filmaşin
ihracatının %14’ünü, 2008’de %16’sını, 2009 ve 2010 yıllarında ise %10’unu
gerçekleştirerek bakır filmaşin ihraç eden ülkeler arasında 3 üncü sırada yer almıştır.
(2) Ukrayna menşeli ihracata bakıldığında ise,
Ukrayna’nın Rusya ölçeğinde ihracat gerçekleştirmemekle beraber
gerçekleştirdiği ihracatın çok önemli bir kısmının Türkiye’ye olduğu
görülmektedir. Bu çerçevede UTM verilerine göre 2009 yılında yapmış olduğu
ihracatın %38’ini Türkiye’ye gerçekleştirmiştir.
(3) Bütün bu veriler birlikte değerlendirildiğinde,
söz konusu üründe Rusya’nın küresel piyasada en büyük ihracatçılardan biri
durumunda olduğu, ihracatının istikrarlı bir seviyede dünya ticaretinden pay
aldığı, Ukrayna’nın ise gerçekleştirmiş olduğu ihracatının en önemli
pazarlarından birinin Türkiye olduğu görülmektedir. Bunların sonucunda gerek
Rusya gerekse Ukrayna’nın, mevcut önlemlerin kalkması halinde Türkiye’ye
yönelik ihracatını kolayca artırabilecek durumda olduğu değerlendirilmektedir.
MADDE 19 – (1)
Önleme konu ülkeler için Türkiye, önemli bir pazar mahiyetindedir. Türkiye’deki
çok sayıda ithalatçı da mevcut önleme kadar uzun yıllardır gerek Rusya’dan
gerekse Ukrayna’dan bakır filmaşin ithalatı yapmış olup halen de DİR (Dahilde
İşleme Rejimi) rejimi kapsamında ithalat yapmaya devam etmektedir. Bu eğilim,
mevcut önlemlerin kalkması halinde Türkiye’ye Rusya ve Ukrayna’dan DİR rejimi
dışında da önemli bir seviyede bakır filmaşin ithalatı olacağına işaret
etmektedir. Rusya ve Ukrayna menşeli üretici/ihracatçılar Türkiye pazarı,
rekabet şartları, dağıtım ve pazarlama kanalları, ürünler ve fiyat seviyeleri
hakkında iyi derecede bilgiye sahiptirler. Coğrafi yakınlığın da katkısıyla
Türkiye’deki dağıtım kanallarına erişim kolaylığına sahip olan bu
üretici/ihracatçıların pazara nüfuz etme sorunu yaşamadıkları anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, önlemin kalkması durumunda Rusya ve Ukrayna, Türkiye’ye olan
ihracatını kolaylıkla artırabilecek durumdadır.
(2) Öte yandan dünya ekonomilerini derinden etkileyen
küresel krizin reel ekonomiye etkileri ve bahse konu ürün talebinin fiyata
hassaslığı değerlendirildiğinde, küresel piyasalarda fiyat rekabetinin yoğun
şekilde devam edeceği değerlendirilmektedir.
(3) Netice itibariyle, Türkiye bakır filmaşin
pazarının Rusya ve Ukrayna için önemini koruyacağı değerlendirilmektedir.
MADDE 20 – (1)
Mevcut dampinge karşı önlemin hukuki ve idari altyapısını teşkil eden orijinal
damping soruşturması esnasında tespit edilen damping marjları, soruşturma
konusu ülkede yerleşik üretici/ihracatçıların önlemin yürürlükten kalkması
halinde muhtemel davranışlarını yansıtacak önemli bir gösterge niteliği
taşıdığından dikkate alınmıştır.
(2) Buna göre esas soruşturmada Rusya için CIF bedelin
%3,02’si oranında; Ukrayna için ise CIF bedelin %6,96’sı oranında damping
marjları tespit edilmiştir.
(3) Ukrayna Ankara Büyükelçiliği, esas soruşturmada
Ukrayna’nın piyasa ekonomisi uygulamayan bir ülke olarak kabul edilmesi
konusundaki karara esas teşkil edilen unsurların artık ortadan kalktığını ve bu
nedenle Ukrayna’nın piyasa ekonomisi uygulayan bir ülke olarak kabul edilmesini
talep etmiştir. Bir ülkenin piyasa ekonomisi uygulayan ülke olarak kabul edilip
edilmemesi, damping marjı hesabından kullanılacak normal değer açısından önem
taşımaktadır. İşbu soruşturma bir nihai gözden geçirme soruşturması olduğundan
yeni bir damping marjı hesaplanmamıştır.
(4) Öte yandan piyasa ekonomisi olmadığı kabul edilen
bir ülke hakkında mevcut belirlemenin değişebilmesi için, ilgili ülkedeki
üretici/ihracatçıların işbirliğinde bulunarak kendilerine gönderilen soru
formunun ilgili kısmını usulüne uygun olarak doldurup piyasa ekonomisi içinde
faaliyette bulunduğunu delilleriyle ortaya koyması gerekmektedir. Bununla
beraber Ukrayna’da yerleşik hiçbir üretici/ihracatçı işbirliğinde
bulunmamıştır. Anılan nedenlerle işbu nihai bildirimde Ukrayna’nın piyasa
ekonomisi durumuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
MADDE 21 – (1)
Soruşturma konusu bakır filmaşinde Rusya ve Ukrayna haricindeki ülkelerden
yapılan ithalatın, miktar ve birim fiyat itibariyle bu aşamada yerli üretim
dalına zarar verici boyutta olmadığı değerlendirilmektedir.
MADDE 22 – (1)
Yukarıdaki bilgiler çerçevesinde, önlemin kalkması halinde önlem konusu
ülkelerin muhtemel davranışlarını yansıtması bakımından esas soruşturmada
hesaplanan damping marjlarının önemli düzeylerde olduğu, önlem konusu
ülkelerden Rusya’nın söz konusu ürünün en büyük ihracatçılarından biri
konumunda olduğu ve birim fiyatının dünya ticaretindeki ortalama fiyatların
oldukça altında seyrettiği; Ukrayna’nın ise en önemli ihraç pazarlarından
birinin önleme rağmen Türkiye olduğu, her iki ülkenin de Türkiye’ye
yönlendirebileceği ciddi kapasitesinin bulunduğu, önlemin kalkması halinde
fiyata duyarlı söz konusu ürünün mevcut konjonktürde büyük miktarlarda ve
kolaylıkla Türkiye pazarına yönlendirilebileceğine ilişkin işaretlerin
bulunduğu değerlendirildiğinden, yürürlükteki önlemin kalkması halinde
dampingli ithalatın devamı veya tekrarının muhtemel olduğu tespit edilmiştir.
ALTINCI
KISIM
Sonuç
MADDE 23 – (1)
Soruşturma sonucunda meri önlemin yürürlükten kaldırılması halinde dampingin ve
zararın devamı ya da yeniden meydana gelmesinin, bunun sonucunda halen devam
eden zararın artarak sürmesinin muhtemel olduğu tespit edildiğinden, İthalatta
Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile
uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin aşağıda belirtilen şekilde aynen
uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.
Gümrük Tarife
Pozisyonu
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Dampinge Karşı
Önlem Oranı (CIF%)
7408.11
Bakır
teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi geçen, rafine edilmiş bakırdan
olanlar
Rusya
Federasyonu
%3
Ukrayna
%6,9
MADDE 24 – (1)
Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon numarası,
tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşılarında
gösterilen oranda dampinge karşı önlemi tahsil ederler.
MADDE 25 –
(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 26 – (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.