Tebliğler · Resmî Gazete: 2011-11-29
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/40727
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2011/21)
BİRİNCİ
KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Plastay Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Plastay)
ile Plastifay Kimya Endüstrisi A.Ş. (Plastifay) tarafından yapılan ve Arkim
Kimya Sanayi A.Ş. ile Leba Sanayi Ürünleri İth. İhr. ve Paz. A.Ş. tarafından
desteklenen başvuru üzerine, Romanya menşeli “dioktil ortoftalatlar (DOP)” için
19/2/2011 tarihli ve 27851 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2011/4 sayılı Tebliğ ile başlatılan ve Ekonomi
Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen damping soruşturması
tamamlanmıştır.
(2) Plastifay firması soruşturmanın ilerleyen aşamalarında başvurusunu
çektiğini ancak şikayeti desteklemeye devam ettiğini bildirmiştir.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla değişik 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun), 30/10/1999 tarihli
ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını
içermektedir.
MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün
Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına, Romanya’da yerleşik bilinen
ihracatçısına ve anılan ülkede yerleşik diğer ihracatçılara erişilebilmesini
teminen bu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliği ile Avrupa Birliği Türkiye
Delegasyonu’na soruşturma açılış Tebliği, şikâyetin gizli olmayan metni ve soru
formlarına ilişkin bildirim gönderilmiştir.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün
süre tanınmış olup, tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(3) Yerli üretici, soru formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiştir.
Ayrıca, soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) Soruşturma konusu maddenin ithalatını yaptığı tespit edilen ve
kendilerine soru formu gönderilen firmalardan 3 tanesi ithalatçı soru formuna
cevap vermiştir.
(5) Soruşturma konusu ülkede yerleşik üretici/ihracatçı S.C. OLTCHIM
S.A. (Oltchim) firması soru formuna usulüne uygun şekilde cevap vererek,
soruşturma süresince işbirliği halinde bulunmuştur.
(6) Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan
özetleri talep eden ilgili tarafların bilgisine sunulmak için hazır
tutulmuştur.
(7) Soruşturmaya ilişkin tespit ve bilgileri içeren Nihai Bildirim
ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur.
(8) Nihai bildirim sonrası ihracatçı firmaların görüşlerini sunmaları
için dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir.
(9) Tarafların soruşturma boyunca ve nihai bildirim sonrası ortaya
koyduğu bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkur görüşleri mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına bu Tebliğ’in ilgili bölümlerinde
değinilmiştir.
MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde Kocaeli
Gebze’de yerleşik Plastay ve Romanya Valcea’da yerleşik Oltcim firmaları
nezdinde yerinde doğrulama soruşturmaları gerçekleştirilmiştir.
MADDE 5 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2010-31/12/2010
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2008-31/12/2010 arasındaki
dönem “zarar inceleme dönemi” olarak esas alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 6 – (1) Soruşturma konusu madde, “2917.32.00.00.00-Dioktil
ortoftalatlar (dioktil ftalat)” gümrük tarife istatistik pozisyonu altında beyan
edilmekte olup, yerli üretim dalı tarafından kısaca “DOP” olarak
adlandırılmaktadır.
(2) DOP, Ftalik Anhidrit’in 2-Etilheksanol ile tepkimesiyle oluşan bir
organik ester olup, plastik ve pvc karışımlarında yumuşatıcı olarak, çok
katmanlı suni deri ve film uygulamalarında, kalenderlemede, ambalaj
malzemelerinde, sıcak kaplamalarda, kablo izolasyon kılıflarında,
yapıştırıcılarda ve bazı poliüretan uygulamalarında kullanılmaktadır.
(3) Öte yandan, Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde soruşturma
konusu ülkeden ithal edilen ürün ile yerli üretici tarafından üretilen ürünün
benzer ürün olup olmadığı incelenmiştir. Anılan madde uyarınca benzer ürün,
dampinge veya sübvansiyona konu mal ile aynı özellikleri taşıyan bir mal, böyle
bir malın bulunmaması halinde ise benzer özellikleri taşıyan başka bir mal
şeklinde tanımlanmaktadır. Bu bağlamda, yerli ve ithal ürünlerin “benzer ürün”
olup olmadığı hususu tespit edilirken, ürünlerin teknik/fiziksel özellikleri ve
kullanım alanları, biribirinin yerine geçebilme özellikleri, dağıtım kanalları,
üretici ve tüketicinin ürünü algılamaları ve üretim süreci hususlarına
bakılmıştır.
(4) Bu kapsamda yapılan incelemelerde, yerli üretici tarafından
üretilen ürünler ile soruşturmaya konu ülke menşeli ürünler arasında teknik/fiziksel
özellikler, kullanım alanları ve kullanıcı algılamaları arasında ayrım yaratan
herhangi bir farklılık gözlemlenmemiştir. Ayrıca, ürünün kullanıcısı
durumundaki sanayiciler ihtiyaç duydukları DOP’u ya doğrudan üreticilerden ya
da DOP ticareti yapan aracı firmalardan temin etmektedir. Dağıtım kanalları da
yerli ve ithal ürünler için farklılık arz etmemektedir.
(5) Sonuç olarak yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim dalı
tarafından üretilen DOP ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilenlerin, teknik
ve fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanıcı algılamaları ve kullanım
alanları itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu ve soruşturmaya konu
ülkeden ithal edilen ürünün yerli üretim dalının ürünüyle doğrudan rekabet
içinde bulunduğu, bu nedenle benzer ürün olarak kabul edilebileceği
anlaşılmıştır.
(6) Soruşturma kapsamında yapılan incelemelerde soruşturma konusu
maddenin yukarıda belirtilen GTİP'ler dışında bir sınıflandırma altında ithal
edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu edinilmemiştir. Soruşturma konusu eşya
ile ilgili açıklamalar ise genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTİP ve
karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk
Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında
yapılacak değişiklikler, uygulamaya halel getirmemektedir.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ
BÖLÜM
Genel Bilgiler
MADDE 7 – (1) İşbirliğine gelen Romanya’da yerleşik Oltchim
firması için yapılan damping belirlemelerinde, firmanın soru formuna verdiği
cevaplar ile yerinde inceleme esnasında firma tarafından sağlanan veriler esas
alınmıştır.
(2) Oltchim firması için normal değer ve ihraç fiyatının nasıl
belirlendiği ile damping marjının nasıl hesaplandığına ilişkin ayrıntılı
bilgiler firma özel bildirimi ile adı geçen firmaya gönderilmiştir.
(3) Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca, işbirliğinden kaçınmayı
önlemek amacıyla Romanya’da yerleşik işbirliğine gelmeyen diğer
üretici-ihracatçı firmalar için damping marjı hesabında eldeki en iyi bilginin
kullanımına gidilmiştir. Bu çerçevede söz konusu firmalar için Oltchim
firmasının Türkiye’ye en fazla dampingle ihraç ettiği belirlenen tip esas
alınmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Üretici İhracatçılar İçin Normal Değer
MADDE 8 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma
(Oltchim) için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince menşe ülkenin iç
piyasasında yapılan benzer mal satışlarının hacminin düşük olması sebebiyle
uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli olup olmadığının tespiti amacıyla
ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır.
(2) Buna göre işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmanın menşe
ülkenin iç piyasasında yaptığı benzer mal satışlarının miktar bazında
Türkiye’ye satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal
değer, ihracatçı ülke iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde
gerçekleşen satışlar esasında; aksi takdirde oluşturulmuş değer esasında
belirlenmiştir.
MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince,
işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa
satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için normal ticari işlem testi uygulanmıştır. Buna göre;
a) Benzer ürünün ağırlıklı ortalama net satış fiyatının (indirimler,
vergiler ve iadeler düşülerek hesaplanmış) ağırlıklı ortalama birim maliyetinin
üzerinde olduğu durumlarda normal değer;
1) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürünün toplam satış
miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi
boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız)
ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin toplam satış
miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi
boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı
ortalaması esasında belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı
ortalama birim maliyetinin altında olması halinde normal değer, oluşturulmuş
değer esasında belirlenmiştir.
MADDE 10 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, iç
piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç
pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız
alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında
hesaplanmıştır.
MADDE 11 – (1) Oluşturulmuş normal değer, ürün için firmadan
temin edilen imalat maliyeti ile satış, genel ve idari (SGİ) gider rakamlarına
makul oranda bir kârın eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
İhraç Fiyatı
MADDE 12 – (1) İhraç fiyatı, ihracatçı firmanın Türkiye’ye
satışlarında fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Damping Marjları
MADDE 13 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini
teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca
fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve
taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme
koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları,
vergi iadesi gibi belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar
yapılmıştır.
MADDE 14 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde
damping marjları, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. İşbirliğine gelmeyen firmalar
içinse Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca, işbirliğinde bulunmamayı
ödüllendirmemek ve işbirliğinden kaçınmayı önlemek amacıyla, Oltchim firmasının
soruşturma konusu ürün tiplerinden en yüksek oranda damping yaptığı belirlenen
tip esas alınmıştır.
(2) CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak hesaplanan damping marjı
işbirliğinde bulunan Oltchim firması için %7,9; soruşturma konusu ülkede
yerleşik işbirliğinde bulunmayan diğer firmalar içinse %8,3 tür.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ
BÖLÜM
Dampingli İthalat
MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye
tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir.
a) Maddenin genel ithalatı
1) Maddenin genel ithalatı, 2008 yılı ile SD arasında miktar bazında
%75 oranında artarken, anılan dönemdeki değer artışı %62 oranında
gerçekleşmiştir.
b) Dampingli ithalatın gelişimi
1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı, 2008 yılı ile SD
arasında miktar bazında %97 oranında artarken, anılan dönemdeki değer artışı
%78 oranında gerçekleşmiştir. Bu dönemde Romanya’nın genel ithalat içindeki
payı %73,4’ten %82,7’ye çıkmıştır.
c) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı
1) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, 2008 yılı ile SD arasında miktar
bazında %14 oranında, değer bazında ise %15 oranında artmıştır. Aynı dönemde
üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı %26,6’dan %17,3’e düşmüştür.
d) Dampingli ithalatın pazar payındaki değişim
1) Maddenin yurtiçi tüketimi, en büyük 2 yerli üretici olan Plastay ve
Plastifay firmalarının yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması
suretiyle hesaplanmıştır. Bu çerçevede belirlenen toplam tüketim endeks olarak
2008 yılında 100 iken SD’de 126 olmuştur.
2) 2008-SD arasında, yerli üretim dalının pazar payı %63’ten %49’a
düşerken, 3 üncü ülkelerden yapılan ithalatın pazar payı %10’dan %9’a düşmüş;
ancak, dampingli ithalatın pazar payı %27’den %42’ye çıkmıştır. Bu çerçevede,
dampingli ithalatın pazar payını, diğer ülkeler menşeli ithalatın pazar payından
ziyade yerli üretim dalının pazar payından aldığı görülmektedir.
MADDE 16 – (1) TÜİK kayıtları esas alınarak yapılan incelemede,
dampingli ithalatın ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatları 2008 yılında 100 olarak
alındığında, 2009 yılında 65’e ve SD’de 90’a düşmüştür.
(2) Diğer ülkeler menşeli ithalatın ise ağırlıklı ortalama CIF ihraç
fiyatları 2008 yılında 100 olarak alındığında 2009’da 66’ya düşerken SD’de
101’e çıkmıştır.
(3) Bu tespitlerden görüleceği üzere inceleme dönemi sonunda dampingli
ithalatın fiyat seviyesi inceleme dönemi başındaki fiyat seviyesinin altına
inmişken, diğer ülkeler menşeli ithalatın fiyat seviyesi başlangıç seviyesinin
üstüne çıkmıştır. Dampingli ithalat ile diğer ülkeler menşeli ithalatın
fiyatlarının birbirinden farklı bir seyir takip ettiği görülmüştür.
MADDE 17 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürünün fiyatlarının yerli
üretici yurt içi fiyatlarının ne kadar altında kaldığını göstermektedir. Söz
konusu değerler hesaplanırken, CIF ithal fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve
diğer ithalat masrafları ilave edilerek bulunan Romanya menşeli ürünlerin
pazara giriş fiyatları, şikâyetçi yerli üreticinin (Plastay) yurtiçi satış fiyatları
ile karşılaştırılmıştır.
(2) Bu çerçevede hesaplanan fiyat kırılması CIF ihraç fiyatının %’si
olarak 2008 yılında %8, 2009 yılında %5 ve 2010 yılında %11’dir.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE 18 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin
incelenmesinde, Plastifay firmasının başvurusunu geri çekmesi sebebiyle şikâyet
sahibi tek firma konumuna gelen Türkiye üretiminin önemli bir bölümünü
gerçekleştiren Plastay firmasının mümkün olduğu ölçüde ilgili ürüne ait
verileri esas alınmıştır.
(2) İnceleme döneminde Türkiye pazarı yaklaşık %26 oranında büyümüştür.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2008 yılında 100 olan üretim miktar
endeksi SD’de 113’e yükselmiştir.
2) Yerli üretim dalının kapasitesi, ilgili ürün için 2008-SD arasında
100’den 158’e çıkarken, KKO endeksi ise 100’den 72’ye gerilemiştir.
b) Yurtiçi satışlar ve ihracat
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2008 yılında 100 olan yurtiçi
satış miktar endeksi SD’de 89’a gerilemiştir. Aynı dönemde yurtiçi satış
hasılatı ise reel olarak 100’den 87’ye düşmüştür.
2) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2008 yılında 100 olan ihracat
miktar endeksi SD’de 486’ya ulaşmıştır. Aynı dönemde satış hasılatı ise reel
olarak 100’den 499’a yükselmiştir.
3) İhracat satışlarındaki artış büyük oranlı gözükse de, aslında
ihracat satışları; 2008 yılındaki nominal olarak ihmal edilebilir seviyelerden
(yerli üretim dalı satışlarının %6’sı), yerli üreticinin daralan iç piyasa
nedeniyle ihracata yönelmesi sebebiyle sadece daha makul seviyelere ulaşmıştır.
Satışlardaki nominal artış yerli üretim dalının üretim kapasitesi göz önünde
bulundurulduğunda büyük bir değişime işaret etmezken, oransal olarak ciddi bir
rakam olarak gözükmektedir.
c) Yurtiçi fiyatlar
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi birim
satış fiyatı 2008 yılında 100 olarak alındığında, bunun SD’de 98’e düştüğü
görülmüştür.
d) Pazar payı
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe yurtiçi pazar payı hesaplanırken,
Plastifay firmasının satışları da değerlendirmeye alınmış; bu çerçevede
hesaplanan pazar payı endeksi, 2008 yılında 100 iken SD’de 77’ye gerilemiştir.
e) Stoklar
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2008 yılı stok düzeyi endeksi 100
olarak alındığında SD’de stok düzeyi 119’a yükselmiştir.
f) İstihdam
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe çalışanlarının sayısı endeks
olarak 2008-SD arasında idari personel için 100’den 152’ye çıkarken, işçi
sayısı 100’den 93’e düşmüştür.
g) Ücretler
1) Yerli üretim dalının ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin
aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi 2008-SD arasında 100’den 125’e
yükselmiştir.
h) Verimlilik
1) Yerli üretim dalının ilgili ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi 2008 yılında 100 iken SD’de 122’ye yükselmiştir.
i) Maliyetler ve karlılık
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyet endeksi 2008 yılında 100 iken SD’de 95’e düşmüştür.
2) Yerli üretim dalının ilgili üründe ticari maliyetleri dikkate
alınarak hesaplanan toplam kârlılık ve birim kârlılık endeksleri 2008 yılında
firma zararda iken -100 olarak alındığında, SD’de zarar devam etmiş ve sırası
ile -38 ve -34 değerlerine düşmüştür.
j) Büyüme
1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, aktif
büyüklüğü reel olarak 2008 yılında 100 iken SD’de 111 olmuştur.
k) Nakit Akışı
1) Yerli üretim dalının ilgili ürün için nakit akışı endeksi 2008
yılında -100 iken bu rakam SD’de -33’e gerilemiştir.
l) Yatırımların geri dönüş oranı
1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 2008
yılında % 1 olan net kârlılığı (Net Kâr/Net Satış), SD’de % 4’e; 2008 yılında
%10 olan özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) SD’de % 27’ye ve 2008 yılında % 2
olan yatırım hasılatı (Kâr/Aktif Toplamı) SD’de % 7’ye yükselmiştir.
2) Bu oranlardan görüleceği üzere, yerli üretim dalı genel olarak iyi
bir performans göstermekte, ancak soruşturma konusu üründe dampingli ithalat
sebebiyle aynı başarıyı yakalayamamaktadır.
m) Sermaye ve yatırımları artırma yeteneği
1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 2008
yılında 100 olan öz sermaye endeksi SD’de olarak 134 olmuştur.
2) Yerli üretim dalı SD’de yenileme yatırımlarına başlarken, aynı
dönemde herhangi bir tevsi yatırımı yapmamıştır.
n) Damping marjının büyüklüğü
1) Yapılan hesaplama sonucunda, Romanya menşeli soruşturma konusu
üründe önemli oranda damping marjı tespit edilmiştir.
o) Ekonomik Göstergelerin Değerlendirilmesi
1) Yerli üretim dalının, 2008-SD arasında ekonomik göstergelerinin
incelenmesi sonucunda; bazı önemli müşterilerini kaybettiği, satışları ve pazar
payı gerilerken stoklarının arttığı, üretimdeki işçi sayısının azaldığı,
pazardaki büyümenin üretim rakamlarına yansımadığı, bu olumsuz gelişmeler
sonucunda ise toplam ve birim kârlılığının negatif seyrettiği tespit
edilmiştir.
2) Firma geneli göstergelerde görülen olumlu gelişmelerin ise firmanın
ürün gamındaki diğer ürünler sayesinde gerçekleştiği değerlendirilmektedir.
3) Ürün özeli ekonomik göstergelerinde yaşanan söz konusu olumsuz
gelişmeler ışığında, yerli üretim dalının soruşturmaya konu ürün ile ilgili
faaliyetlerinde ciddi sorunlar ile karşı karşıya olduğu anlaşılmaktadır.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
MADDE 19 – (1) Soruşturmaya konu ülkeden yapılan toplam
ithalatın miktar ve değer bazında arttığı ve yurtiçi piyasadan aldığı pazar
payının diğer ihracatçı ülkeler ve yerli üretici aleyhine yükseldiği görülmektedir.
2008-2010 döneminde yerli üretim dalının ve diğer ihracatçı ülkelerin iç
piyasadaki pazar payı sırasıyla 14 puan ve 1 puan düşerken aynı dönemde
dampingli ithalatın pazar payı 15 puan artmıştır.
(2) Diğer taraftan, SD’de soruşturmaya konu olan ülke menşeli dampingli
ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı fiyatlarını kırdığı belirlenmiştir.
(3) Yerli üretim dalı ilgili ürün için negatif karlılığa sahip olmasına
rağmen dampingli ithalat sebebiyle fiyatlarını yeteri kadar yükseltememiş
dolayısı ile 2008-SD boyunca karlılığı negatif düzeylerde seyretmiştir.
(4) Bu tespitler ışığında, 2008-SD döneminde mutlak ve nispi olarak
miktar ve değer bazında artış gösteren dampingli ithalat nedeniyle, yerli
üretim dalının ekonomik göstergelerinde olumsuz gelişmeler olduğu görülmüştür.
Dampingli ithalatın seyri ile yerli üretim dalındaki olumsuz gelişmelerin eş
zamanlı görülmesi sebebiyle, yerli üretim dalında görülen zarar ile dampingli
ithalat arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
MADDE 20 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, 2008-SD
döneminde miktar bazında yaklaşık %14 oranında artmıştır. Ancak, anılan dönemde
yurtiçi pazardaki büyüme % 26 oranında gerçekleştiğinden, üçüncü ülkelerin
ithalat içindeki payı % 27’den % 17’ye gerilemiştir. Üçüncü ülkeler menşeli
ithalatta görülen bu değişim, dampingli ithalatın anılan ülkelerin piyasadaki
payını da olumsuz yönde etkilediğini göstermektedir.
MADDE 21 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri uyarınca,
soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu
ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra yerli
üretim dalında zarara yol açabilecek diğer olası unsurlar da incelenmiş; ancak,
zarar inceleme dönemi boyunca firmanın ekonomik göstergelerinde saptanan
bozulmalara kaynak teşkil edebilecek dampingli ithalat dışında kayda değer bir
unsurun varlığına rastlanılmamıştır.
ALTINCI KISIM
MADDE 22 – (1) Romanya’da yerleşik ihracatçı OLTCHIM firması,
Nihai Bildirime ilişkin görüşlerini sunduğu 5/9/2011 tarihli yazısında, normal
değerin tespitinde kullanılan maliyet testine itirazda bulunmuştur. Soruşturma
otoritesi tarafından söz konusu itiraz yerinde bulunarak, iç piyasa satış
fiyatlarının üretim maliyetleri ile karşılaştırılması esnasında kredili
satışlardan kaynaklanan finansman giderleri iç piyasa satış fiyatlarından
düşülmemiştir.
YEDİNCİ KISIM
Sonuç
MADDE 23 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim
dalında zarar ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit
edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve
Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye
ithalatında karşısında belirtilen oranlarda dampinge karşı kesin önlem
yürürlüğe konulmuştur.
Pozisyon
No
Eşyanın
Tanımı
Menşe
Ülke
Firma
Dampinge
Karşı Önlem (CIF %)
2917.32.00.00.00
Dioktil ortoftalatlar (dioktil ftalat)
Romanya
S.C. OLTCHIM S.A.
%7,9
Diğerleri
%8,3
MADDE 24 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife
istatistik pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat
hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında
ithalatında karşısında gösterilen miktarda dampinge karşı kesin önlemi tahsil
ederler.
MADDE 25 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 26 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.