Tebliğler · Resmî Gazete: 2012-07-10
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/41393
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2012/14)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Çin Halk
Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli 6802.23 ve 6802.93 gümrük tarife pozisyonlarında
(GTP) yer alan “granit” için 14/9/2006 tarihli ve 26289 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:
2006/25) ile dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) 24/12/2010 tarihli ve 27795 sayılı
Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2010/30) ile söz konusu ürünlere ilişkin önlemin 14/9/2011
tarihinde sona ereceği, yerli üretim dalının Mevzuatta öngörülen sürelerde
yeterli delillerle desteklenmiş bir başvuru ile nihai gözden geçirme
soruşturması açılması talebinde bulunabileceği duyurulmuştur.
(3) Yerli üretim dalını temsilen
Granitaş Granit Sanayi ve Pazarlama A.Ş. (Granitaş) ile Silkar Madencilik
Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Silkar) ÇHC menşeli “granit” için uygulanmakta olan
dampinge karşı önlemin gözden geçirilmesine yönelik bir nihai gözden geçirme
soruşturması açılması için Ekonomi Bakanlığına başvuruda bulunmuştur. 28/7/2011
tarihli ve 28008 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2011/13) ile açılan nihai gözden geçirme
soruşturması İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek
tamamlanmıştır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ;
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun),
20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar (Karar) ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen nihai gözden geçirme soruşturması
sonucunda alınan kararı ve bu karara esas teşkil eden bilgi ve tespitleri
içermektedir.
MADDE 3 – (1) Nihai
bildirim sonrası yapılan kamu dinleme toplantısı esnasında, şikayetçi Granitaş
ve Silkar firmaları dışında da önlem konusu “granit”in yerli üreticilerinin
bulunduğu ve bu bağlamda anılan soruşturmada şikayeti destek nispetinin sağlanamadığı
hususu gündeme gelmiştir. Bununla beraber yapılan incelemede “granit” maddesine
ilişkin olarak en büyük üreticilerin anılan firmalar olduğu tespit edilmiş olup
bilinen diğer yerli üreticilerin soruşturmayı destek yazısı ise soruşturma
dosyasında mevcuttur.
(2) Buna ilaveten anılan toplantıda
isimleri zikredilen diğer bazı firmaların ise soruşturmaya konu “granit”in
üreticisi olmadığı, peyzaj ve kaldırım kaplama amacıyla kullanılan “granit”
maddesinin üreticileri olduğu tespit edilmiş olup firmaların iştigal sahalarına
ilişkin beyanları da soruşturma dosyasında mevcuttur.
(3) Netice itibariyle Yönetmeliğin 20
nci maddesi uyarınca, şikâyetin yerli üretim dalı adına yapıldığı ve bu
bağlamda şikâyetçi üreticilerin şikayeti destek nispetini taşıdığı anlaşılmıştır.
MADDE 4 – (1) Soruşturma
açılmasını müteakip söz konusu ürünün yerli üreticilerine, Bakanlıkça tespit
edilen ithalatçılarına, ürünün ÇHC’de yerleşik bilinen ihracatçılarına ve diğer
bütün ihracatçıların da bilgilendirilmesi için ÇHC Ankara Büyükelçiliğine,
ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan özeti ve soruşturma açılış
Tebliğine ulaşmalarını temin etmek için soruşturma açılış bildiriminde
bulunulmuştur.
(2) Tarafların soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Tarafların süre
uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) Yerli üretim dalı, soruşturma süresi
boyunca Bakanlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen
ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) İthalatçı soru formunu doldurmaları
için kendilerine soruşturma açılışına ilişkin bildirimde bulunulan
ithalatçıların 4’ünden çok sınırlı bir yanıt alınmıştır.
(5) Öte yandan soruşturmaya tabi ÇHC’de
yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru formlarına yönelik herhangi bir
yanıt alınmamıştır.
(6) Soruşturma sonucunda alınacak karara
esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren nihai
bildirim; ÇHC Ankara Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında sınırlı da olsa
işbirliğinde bulunmuş olan 4 ithalatçı firmaya, bir aracı firma ve yerli
üreticilere iletilmiştir.
(7) İthalatçı firmaların talebi üzerine
kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya
koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına işbu Tebliğin ilgili bölümlerinde
değinilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli
olmayan nüshaları talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere
hazır tutulmuştur.
MADDE 5 – (1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üreticiler Granitaş ve Silkar
firmalarının İstanbuldaki idari tesislerinde yerinde doğrulama yapılmıştır.
MADDE 6 – (1) Önlemin
yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya yeniden
meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının değerlendirilmesine esas teşkil
etmek üzere, 1/1/2008-30/6/2011 tarihleri arası gözden geçirme dönemi olarak
alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma
konusu madde, 6802.23 ve 6802.93 Gümrük Tarife Pozisyonları (GTP) altında yer
alan “Granit”tir.
(2) Granit, en sert doğal taşlardan
birisi olup, su, güneş, donma gibi pek çok tabiat olayına karşı dayanıklılığı
ve estetik bir yapıya sahip olması nedeniyle, günümüzde yapı sektöründe dış
cephe kaplamada, zemin kaplamada ve mutfak ve banyo tezgâhları gibi çeşitli
alanlarda kullanılmaktadır.
(3) Granitin bu dayanıklı yapısı
nedeniyle, düzgün şekilde kesilmesi ve parlatılması da diğer taşlara nazaran
daha zor ve zahmetli bir işlem gerektirmektedir. Genellikle 2-3 cm kalınlığında
kesilen plakalar, kullanılacağı zamana kadar plaka olarak saklanmakta ve
ihtiyaca göre de ebatlanmakta olup; plaka olarak veya ebatlanmış halde
pazarlanmaktadır.
(4) Yerli üretim dalı tarafından imal
edilen “granit” ile soruşturma konusu ülke menşeli “granit”in benzer ürün
olduğu tespiti, mevcut önleme esas soruşturmada (esas soruşturma) yapılmıştır.
Bu soruşturmada ise, fiziksel özellikler, ürün çeşitliliği, kullanım alanları,
tüketici algılaması ve dağıtım kanalları bakımından yerli üretici tarafından
üretilen ürün ile soruşturmaya konu ülke menşeli ürün arasında “benzer ürün”
tanımı açısından ayrım yaratan herhangi bir farklılığın ortaya çıktığına
ilişkin yeni bir bilgiye ulaşılmamıştır. Bu itibarla, İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğde (Tebliğ No: 2006/25) soruşturma konusu
ürün ve benzer ürüne yönelik olarak yapılmış olan tespitleri değiştirecek
herhangi bir bilgi mevcut olmadığından anılan belirlemeler bu aşamada
geçerliliğini sürdürmektedir.
(5) Soruşturma kapsamında yapılan
incelemelerde soruşturma konusu maddelerin yukarıda belirtilen GTİP’ler dışında
bir sınıflandırma altında ithal edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu
edinilmemiştir. Öte yandan, soruşturma konusu maddeler haricinde bir maddenin
mezkur GTİP’lerin altında ithal edildiğine dair bir itirazda da
bulunulmamıştır.
(6) Soruşturma konusu eşya ile ilgili
açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı eşya
tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife
Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler,
bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampingin Devamı ve Yeniden Meydana
Gelmesi İhtimali
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin
35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde dampingin devam
edip etmediği incelenmiştir. Soruşturma sırasında önleme konu ÇHC’de yerleşik
hiçbir ihracatçı işbirliğinde bulunmamış olduğundan damping marjı
hesaplanmamış, asıl soruşturmada hesaplanmış olan damping marjı gösterge olarak
dikkate alınmıştır.
(2) Esas soruşturmada, oransal olarak
CIF ihraç fiyatının %117,99’u oranında miktar olarak ise 310 ABD Doları/Ton
tutarında damping marjı hesaplanmıştır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Maddi Zararın Varlığı ve Devamı
MADDE 9 – (1)
Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde,
yerli üretim dalında zarar durumu ve bu zararın devamına ilişkin incelemeler
yapılmıştır. İthalat verileri incelenirken, yerli üretim dalının göstergeleri
ile paralel olması açısından 2008-2010 tam yıl ve 2011 yılının ilk yarısını
kapsayan dönem dikkate alınmıştır.
MADDE 10 – (1) Önlem
konusu ürünün 2008-2010 tam yıl ve 2011 yılının ilk yarısını kapsayan dönemde
Türkiye’ye genel ithalatı ile önleme konu ÇHC’den yapılan ithalatının
incelenmesinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
(2) Buna göre 2008 yılında 203.781 Ton
olan genel ithalat miktarı, 2009 yılında 223.946 Ton’a ve 2010 yılında, 265.702
Ton’a yükselmiş ve 2011 yılında ise 323.633 Ton olarak gerçekleşmiştir.
(3) İthalat istatistiklerine değer
olarak bakıldığında ise, granit için 2008 yılında 119 milyon ABD Doları olan
toplam ithalatın, 2009 yılında 127 milyon ABD Doları, 2010 yılında 150 milyon
ABD Doları ve 2011 yılında ise 186 milyon ABD Doları olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
MADDE 11 – (1)
Soruşturmaya konu ÇHC menşeli granit ithalatının ise 2008 yılında 112.566 Ton,
2009 yılında 106.600 Ton, 2010 yılında 119.416 Ton ve 2011 yılı ilk yarıyılda
ise 64.823 Ton olarak gerçekleştiği görülmektedir. Bu bağlamda ÇHC menşeli
ithalatın miktar olarak genel ithalat içindeki payının 2008 yılında %55, 2009
yılında %48, 2010 yılında %45 ve 2011 ilk yarı yılda ise %43 olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
(2) Soruşturma konusu ülkeden gerçekleşen
ithalata değer olarak bakıldığında ise ÇHC menşeli granit ithalatın 2008
yılında 58 milyon ABD Doları iken 2009 yılında 56 milyon ABD Doları, 2010
yılında 62 milyon ABD Doları ve 2011 yılında ise 74 milyon ABD Doları olarak
gerçekleştiği görülmüştür.
(3) Yukarıdaki rakamlar incelendiğinde
önleme rağmen ÇHC menşeli ithalatın en düşük seviyesinde genel ithalattan
%40’ın üzerinde pay aldığı görülmektedir. Önleme rağmen ÇHC menşeli ithalatın
genel ithalat içerisindeki bu yüksek seviyeyi korumasından, uygulanmakta olan
önlemin mevcut haliyle yetersiz kaldığı değerlendirilmiştir.
MADDE 12 – (1) Önlem
konusu granitin Türkiye toplam tüketimi, 2008-2010 tam yıl ve 2011 ilk yarıyılı
kapsayan dönem için şikâyetçi yerli üreticiler Granitaş ve Silkar firmalarından
temin edilen yurt içi satış miktarları ile ilgili yıllara ait ithalat
miktarlarının toplanması suretiyle bulunmuştur. İthalat verilerinin Kg, yerli
üretim dalının verilerinin ise M2 cinsinden olması sebebiyle yerli
üretim dalının verileri dönüşüm katsayısı üzerinden ithalat verileri ile uyumlu
hale getirilmiştir. Öte yandan 2011 yılı için alınan veriler 6 aylık olduğundan
karşılaştırmanın sağlıklı yapılabilmesi için 12 aya tamamlanmıştır.
(2) Buna göre 2008 yılında 100 olarak
alınan toplam yurtiçi tüketim endeksi 2009 yılında 105’e, 2010 yılında 125’e ve
2011 yılında ise 137’ye yükselmiştir. Yerli üretim dalının 2008 yılında 100
olan pazar payı endeksi ise 2009 yılında 66, 2009 yılında 70 ve 2011 ilk
yarıyılda ise 56 olarak gerçekleştiği ve büyüyen pazardan pay alamadığı
gözlemlenmiştir.
(3) ÇHC menşeli ithalata bakıldığında
ise 2008 yılında %48,2 olan tüketim içerisindeki payın, 2009 yılında %43,6,
2010 yılında %41 ve 2011 yılı ilk 6 ayda ise %40,5 olarak gerçekleştiği
görülmektedir. Bu verilerden, önlem sonrası dönemde ÇHC menşeli ithalatın
tüketim içerisindeki payının belli bir oranda azalmakla beraber yine de çok
yüksek seviyelerde kaldığı anlaşılmaktadır. En düşük seviyesinde %40 üzerinde
olan bu tüketim payının, uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin yeterli
gelmediğine işaret etmektedir.
MADDE 13 – (1) Granite
ilişkin genel ithalatının ağırlıklı ortalama birim fiyatının 2008 yılında 585
ABD Doları/Ton, 2009 yılında 570 ABD Doları/Ton, 2010 yılında 567 ABD
Doları/Ton ve 2011 yılı ilk yarıyılda ise 577 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
(2) Önleme konu ÇHC’den gerçekleşen
ithalatın birim fiyatının ise, 2008 yılında 524 ABD Doları/Ton, 2009 yılında
526 ABD Doları/Ton, 2010 yılında 527 ABD Doları/Ton ve 2011 ilk yarıyılda ise
529 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşerek genel ithalatın ağırlıklı ortalama
birim fiyatlarının önemli ölçüde altında seyrettiği görülmektedir.
MADDE 14 – (1) Fiyat
kırılması, soruşturma konusu ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatlarının (CIF
ithal fiyatı + gümrük vergisi ve masrafları) yerli üretim dalının fiyatlarının
altında olup olmadığını göstermektedir.
(2) Fiyat kırılması hesaplanırken, TÜİK
verilerinden elde edilen ithalatın birim fiyatına gümrük vergileri ve ithal
masrafları eklenmek suretiyle elde edilen ithal birim fiyatı şikayetçi yerli
üretici Granitaş ve Silkar firmalarının ağırlıklı ortalama yurt içi satış
fiyatı ile karşılaştırılmıştır. Önlemin olmadığı bir durumda soruşturma konusu
ülkelerin fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisinin
görülmesi amacıyla, uygulanmakta olan dampinge karşı önlemler bu hesaplamaya
dahil edilmemiştir.
(3) Nihai bildirime görüş bildiren
ithalatçı firmalar, fiyat kırılması hesaplanırken CIF ihraç fiyatına eklenen
elleçleme giderlerinin gerçeği yansıtmadığını ve oranın çok daha yüksek olması
gerektiğini ifade etmişlerdir. Sınırlı bir şekilde işbirliğinde bulunan 4
ithalatçı firmanın sunmuş olduğu bilgi ve belgeler arasında bu hesaplamada
kullanılabilecek hiçbir veri bulunmadığından mevcut önleme esas teşkil eden
damping soruşturmasında kullanılan oran kullanılmak suretiyle fiyat kırılması
hesabında bir güncelleme yapılmıştır.
(4) Bu çerçevede yapılan hesaplamalar
sonucunda mevcut önleme rağmen yüksek tutarda fiyat kırılması hesaplanmıştır.
MADDE 15 – (1) Yerli
üretim dalı ekonomik göstergeleri, şikayet başvurusunda bulunan Granitaş ve
Silkar firmalarının verileri üzerinden incelenmiştir. Söz konusu zarar
incelemesi 2008-2010 tam yıl ve 2011 yılının ilk yarısını kapsayan dönem için
yapılmıştır. İncelemenin reel fiyatlar üzerinden yapılmasını teminen veriler
enflasyondan arındırılmış ve endekslenmiştir. Endeksleme 2008 yılı esas
alınarak (2008=100) alınarak yapılmıştır. Öte yandan elde 2011 yılının ilk
yarısına ilişkin veriler bulunduğundan, göstergelerin seyrinin sağlıklı bir
şekilde incelenebilmesini teminen söz konusu veriler 1 tam yıla tamamlanarak
değerlendirmeye alınmıştır.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım
oranı (KKO):
1) Yerli üretim dalının 2008 yılında 100
olan üretim miktar endeksi, 2009 yılında 47’ye gerilemiş, 2010 yılında ise 72
ve 2011 yılında ise 70 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurtiçi satışlar:
1) Yerli üretim dalının 2008 yılında 100
olan yurtiçi satış miktar endeksi 2009 yılında 69’a gerilemiş, 2010 yılında 87
ve 2011 yılında ise 74 olarak gerçekleşmiştir.
c) Yurtiçi Fiyatlar:
1) Yerli üreticinin Ton bazında
ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2008 yılında reel olarak 100 iken, 2009
yılında 111 olarak gerçekleşmiş, 2010 yılında ise 96’ya ve 2011 yılında ise
75’e gerilemiştir.
ç) İhracat:
1) Yerli üretim dalının 2008 yılında 100
olan ihracat miktar endeksi, 2009 yılında 78’e, 2010 yılında 71’e ve 2011
yılında ise 63’e gerilemiştir.
d) Pazar payı:
1) Yerli üretim dalının 2008 yılında 100
olan pazar payı endeksi ise 2009 yılında 66, 2010 yılında 70 ve 2011 ilk
yarıyılda ise 56 olarak gerçekleşmiştir.
e) Maliyetler:
1) Yerli üretim dalının 2008 yılında
reel olarak 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti, 2009 yılında
123’e yükselmiş, 2010 yılında 105 ve 2011 yılında ise 83 olarak
gerçekleşmiştir.
f) Kârlılık:
1) Yerli üretim dalının yurt içi
satışlardan elde ettiği birim kârlılık 2008 yılında reel olarak 100 iken 2009
yılında (-29), (-)24 ve (-1) olarak gerçekleşmiştir.
2) Yurt içi satışlardan elde edilen
toplam kârlılık ise birim kârlılığa paralel olarak, 2008 yılında reel olarak
100 iken 2009 yılında (-) 20, 2010 yılında -(21) ve 2011 yılında ise (-1)
olarak gerçekleşmiştir.
g) Stoklar:
1) Yerli üretim dalının 2007 yılında 100
olan stok miktar endeksi, 2009 yılında 52, 2010 yılında ise 54 olarak
gerçekleşmiş ve 2011 yılında 120’ye yükselmiştir. Stok çevrim hızına
(satış/stok) bakıldığında ise 2008 yılında 100 iken, 2009 yılında 133, 2010
yılında 158 olarak gerçekleşmiş ve 2011 yılında ise 61’e gerilemiştir.
ğ) İstihdam:
1) Yerli üretim dalının 2008 yılında 100
olan direkt işçi sayısı endeksi, 2009 yılında 87’ye gerilemiş, 2010 yılında 91
ve 2011 yılında ise 88 olarak gerçekleşmiştir.
h) Verimlilik:
1) Üretimde çalışan işçi başına
verimlilik endeksi 2008 yılında 100 iken, 2009 yılında 54’e gerilemiş, 2010
yılında 79 ve 2011 yılında ise 80 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Nakit Akışı:
1) Yerli üretim dalının granit üretim ve
satışı ile sağladığı reel nakit akışı (kâr+amortisman) 2008 yılında 100 iken
(nakit çıkışı), 2009 yılında 2’ye ve 2010 yılında 1’e gerilemiş, 2011 yılında
ise 12 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 16 – (1) Önlem
sonrası dönemde söz konusu önlemin etkinliğini görebilmek amacıyla yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir. Yapılan incelemede yerli üretim
dalının yurt içi satış miktarında incelemeye konu yıllarda olumsuza gidiş
gözlemlenmiştir. Satış miktarındaki bu düşüş üretime de yansımış ve yerli
üretim dalının üretim miktarı 2008 ve 2011 yılları arasındaki dönemde düşüş
göstermiştir. Üretimdeki bu düşüş sonucu yerli üretim dalının tam kapasitenin
çok altında üretim yaptığı ve 2008-2011 döneminde kapasite kullanım oranında
çok ciddi gerileme gerçekleşmiştir. Kapasite kullanım oranındaki bu düşüşe
bağlı olarak 2008 yılında 100 olan stoklar %20 artış göstererek %120 seviyesine
gelmiştir.
(2) Buna ilaveten yurt içi satış
fiyatında 2009 yılında bir artış olmasına karşın, takip eden yıllarda ciddi bir
düşüş olduğu tespit edilen diğer bir husustur. Satış fiyatındaki bu düşüşe
bağlı olarak yurt içi satışlardan elde edilen hâsılanın da aynı dönem
içerisinde düştüğü ve 2011 yılında hâsılanın zarara döndüğü tespit edilmiştir.
Zira daha önce belirtildiği üzere 2008 yılından itibaren yerli üretim dalının
fiyatları önemli ölçüde kırılmıştır. Buna bağlı olarak ürün nakit akışında da
ciddi bir bozulma görülmüştür.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingin ve Zararın Devamı veya Yeniden
Oluşma İhtimali
MADDE 17 – (1)
Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde
dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel
olup olmadığı incelenmiştir.
(2) Bu çerçevede, önlem konusu ürünün
uluslararası piyasasındaki gelişmeler, önleme konu ülkenin üretim kapasitesi,
ihracat kabiliyeti ve ihraç fiyatları, önleme konu ülke için Türkiye pazarının
önemi, talebi etkileyen unsurlar, esas soruşturmada tespit edilen damping marjı
ve dampingli ithalatın muhtemel fiyatları gibi dampingin devamı veya yeniden
meydana gelmesi ihtimaline ilişkin hususlar irdelenmiştir.
MADDE 18 – (1) Önlem
konusu ürüne ilişkin olarak dünya pazarındaki gelişmelerin incelenmesinde
Uluslararası Ticaret Merkezi (UTM) verileri esas alınmıştır. UTM verilerine
göre ÇHC’nin önleme konu GTP’ler altında yer alan granit için dünyadaki ana
tedarikçi olduğu görülmektedir. Bu bağlamda miktar bazında her iki GTP altında
gerçekleştirilen dünya çapında toplam granit ihracatının 2008-2010 yılları
arasında yarısından fazlasının ÇHC’den gerçekleştiği görülmektedir. Bu bağlamda
anılan GTP’ler altında gerçekleşen toplam ihracatın 2008 yılında %53, 2009
yılında %55’i ve 2010 yılında yine %53’ü ÇHC tarafından gerçekleştirilmiştir.
(2) Yukarıda yapılan açıklamalar
değerlendirildiğinde söz konusu üründe ÇHC’nin küresel piyasada en büyük
ihracatçısı durumunda olduğu, ihracatının istikrarlı bir seviyede dünya
ticaretinden pay aldığı, bu bağlamda mevcut önlemin kalkması halinde Türkiye’ye
yönelik ihracatını kolayca artırabilecek durumda olduğu değerlendirilmektedir.
MADDE 19 – (1) Önleme konu
ÇHC için Türkiye, önemli bir pazar mahiyetindedir. Türkiye’deki çok sayıda
ithalatçı gerek önlem kadar, gerekse belli bir ölçüde azalan bir seyirle de
olsa önlemden sonra da önemli miktarlarda granit ithalatını ÇHC’den
gerçekleştirmişler ve halen de gerçekleştirmeye devam etmektedir. Bu eğilim,
mevcut önlemin kalkması halinde Türkiye’ye ÇHC menşeli önemli bir seviyede
granit ithalatı olacağına işaret etmektedir. ÇHC menşeli üretici/ihracatçılar
Türkiye pazarı, rekabet şartları, dağıtım ve pazarlama kanalları, ürünler ve
fiyat seviyeleri hakkında iyi derecede bilgiye sahip olup pazara nüfuz etme
sorunu yaşamadıkları anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, önlemin kalkması durumunda
ÇHC, hali hazırda çok yüksek seviyede bulunan Türkiye’ye olan ihracatını
kolaylıkla artırabilecek durumdadır.
(2) Netice itibariyle, Türkiye granit
pazarının önleme rağmen hali hazırda ÇHC için önemini koruduğu ve korumaya da
devam edeceği değerlendirilmektedir.
MADDE 20 – (1) Mevcut
dampinge karşı önlemin hukuki ve idari altyapısını teşkil eden orijinal damping
soruşturması esnasında tespit edilen damping marjları, soruşturma konusu ülkede
yerleşik üretici/ihracatçıların önlemin yürürlükten kalkması halinde muhtemel
davranışlarını yansıtacak önemli bir gösterge niteliği taşıdığından dikkate
alınmıştır.
(2) Buna göre esas soruşturmada oransal
olarak CIF ihraç fiyatının %117,99’u oranında miktar olarak ise 310 ABD
Doları/Ton tutarında damping marjı hesaplanmıştır.
MADDE 21 – (1) Soruşturma
konusu ÇHC’ye ilaveten, Hindistan menşeli granitin de fiyatlarının dampingli
olduğu ve zarara neden olduğu hususunda yerli üretim dalından bir başvuru
alınmış ve 31/1/2012 tarihli ve 28190 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2012/1) ile
Hindistan için de granit maddesine yönelik olarak bir damping soruşturması
başlatılmıştır.
(2) Hindistan menşeli granitin
fiyatlarının dampingli olup olmadığı ve yerli üretim dalına zarar verip
vermediği İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2012/1) ile başlatılan damping soruşturması kapsamında incelenecek bir husus
olup ÇHC menşeli ithalatın yerli üretime zarar verdiği konusunda yapılan
tespitleri değiştirmemektedir. Buna ilaveten ÇHC ve Hindistan haricindeki
ülkelerden yapılan ithalatın, miktar ve birim fiyat itibariyle bu aşamada yerli
üretim dalına zarar verici boyutta olmadığı değerlendirilmektedir.
MADDE 22 – (1) Yukarıdaki
bilgiler çerçevesinde, önlemin kalkması halinde önlem konusu ülkenin muhtemel
davranışlarını yansıtması bakımından esas soruşturmada hesaplanan damping
marjının önemli düzeylerde olduğu, ÇHC’nin önleme rağmen hala Türkiye’ye en
büyük granit ihracatçısı konumunda olduğu; buna ilaveten anılan ülkenin dünya
çapında da en büyük granit ihracatçılarından biri konumunda olduğu ve birim
fiyatının dünya ticaretindeki ortalama fiyatların oldukça altında seyrettiği;
bu bağlamda Türkiye’ye yönlendirdiği önemli bir kapasitesi olduğu ve önlemin
kalkması halinde ve fiyata duyarlı söz konusu ürünün mevcut konjonktürde büyük
miktarlarda ve kolaylıkla Türkiye pazarına yönlendirilebileceğine ilişkin
işaretlerin bulunduğu değerlendirildiğinden yürürlükteki önlemin kalkması
halinde dampingli ithalatın devamı veya tekrarının muhtemel olduğu tespit
edilmiştir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
MADDE 23 – (1) Soruşturma
sonucunda, yürürlükteki önlemin yerli üretim dalında dampingli ithalattan kaynaklanan
zararı ortadan kaldırmakta yetersiz kaldığı sonucuna ulaşıldığından İthalatta
Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Bakanın onayı ile İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2006/25) ile
uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin artırılarak, aşağıda gümrük tarife
pozisyonu, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalinde
karşısında gösterilen şekilde uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.
GTP
Madde İsmi
Menşe Ülke
Dampinge Karşı Önlem
6802.23
6802.93
Granit
Çin Halk Cumhuriyeti
174 ABD Doları/Ton
MADDE 24 – (1) Gümrük
idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe
ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla,
serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşısında gösterilen
oranda dampinge karşı önlemi tahsil ederler.
MADDE 25 – (1) Bu Tebliğ
yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 26 – (1) Bu Tebliğ
hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.