Tebliğler · Resmî Gazete: 2012-11-27
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/41781
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2012/23)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Elpa
Elastiki İplikler Sanayi ve İhracat A.Ş. (Elpa) ile Şahin Lateks Sanayi ve Tic.
A.Ş. (Şahin) tarafından yapılan başvuru üzerine, Tayland Krallığı (Tayland)
menşeli vulkanize edilmiş kauçuktan iplik ve ipler (lateks iplik) için
29/11/2011 tarihli ve 28127 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2011/23) ile başlatılan damping
soruşturması T.C. Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel
Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ,
14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile
yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar)
ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) çerçevesinde
yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1) Başvuruda
bulunan Elpa Elastiki İplikler Sanayi ve İhracat A.Ş. (Elpa) ile Şahin Lateks
Sanayi ve Tic. A.Ş. (Şahin) 2011 yılı itibariyle soruşturma konusu üründe
Türkiye üretiminin tamamını gerçekleştirdiğinden, Yönetmeliğin 20 nci maddesi
gereğince şikayetin yerli üretim dalı (YÜD) adına yapıldığı tespit edilmiştir.
Soruşturma esnasında bu tespiti değiştirecek herhangi bir somut bilgi
alınmamıştır.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi,
MADDE 4 – (1) Soruşturma
açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlıkça tespit edilen
ithalatçılarına, Tayland’da yerleşik bilinen ihracatçılarına ve anılan ülkede
yerleşik diğer ihracatçılara erişilebilmesini teminen bu ülkenin Ankara
Büyükelçiliğine soruşturma açılış tebliği, şikâyetin gizli olmayan özeti ve
soru formlarına ilişkin bildirim gönderilmiştir.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları
için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır. İthalatçı ve soruşturma konusu
ülkedeki üretici/ihracatçıların süre uzatımına yönelik makul talepleri
karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresi boyunca
Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave
bilgileri temin etmiştir.
(4) Soruşturma konusu ürünün ithalatını
yaptığı tespit edilen ve kendilerine soru formu gönderilen ithalatçı
firmalardan 6’sı soru formuna cevap vermiştir.
(5) Soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye
ihracatını gerçekleştiren Natural Rubber Thread Co. Ltd. (NRT) üretici/ihracatçı
soru formuna cevap vermiş ve soruşturma süresince işbirliğinde bulunmuştur.
Aynı şekilde soruşturma konusu ürünün ihracatçısı olan Longtex Rubber Industry
Co. Ltd. (Longtex) ise üretici/ihracatçı soru formuna cevap vermiş, ancak
firmanın damping marjı hesaplamasına esas teşkil edecek verileri firma nezdinde
yerinde doğrulanamamış ve firmanın işbirliğine gelmediği kabul edilmiştir. Söz
konusu firma ile soru formuna cevap vermelerine karşın damping marjı
hesaplamalarına esas teşkil edecek temel verilerin eksikliği nedeniyle
işbirliğine gelmediği değerlendirilen HV. Fila Co. Ltd ve Thai Filatex Co. Ltd.
(Public) firmaları ve soru formuna cevap vermemiş olan diğer firmalar için
damping marjı hesabına yönelik eldeki en iyi veriler kullanılmıştır.
(6) Soruşturmaya ilişkin tespit ve
bilgileri içeren Nihai Bildirim ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur.
(7) İlgili tarafların nihai bildirime
ilişkin görüşlerini belirtmek için ilettikleri süre uzatımına ilişkin makul
talepleri karşılanmıştır.
(8) Nihai bildirime ilişkin olarak
Tayland’da yerleşik bulunan üretici/ihracatçı NRT firması, YÜD, Tayland Ticaret
Bakanlığı ve dört adet ithalatçı/kullanıcı firma görüş bildirmiştir.
(9) İlgili tarafların görüşlerinin
karşılıklı ortaya konması amacıyla, Bakanlığımız nezdinde 25/9/2012 tarihinde
ilgili tarafların temsilcilerinin katılımı ile bir kamu dinleme toplantısı
düzenlenmiştir. Bahse konu toplantı, Tayland Ankara Büyükelçiliğine de
bildirilmiştir.
(10) Tarafların soruşturma boyunca ve
nihai bildirim sonrası ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş,
bu görüşlerin mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına bu Tebliğin
ilgili bölümlerinde değinilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve
belgelerin gizli olmayan nüshaları, talep eden bütün ilgili tarafların
bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
MADDE 5 – (1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üreticiler Elpa ile Şahin’in
İstanbul’daki idari ofislerinde ve üretim tesislerinde ve Tayland’da yerleşik
üretici/ihracatçı firma olan NRT nezdinde yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmiştir. Longtex’in yazılı olarak soru formuna verdiği cevaplar
firma nezdinde doğrulanamamıştır.
MADDE 6 – (1) Damping
belirlemesi için 1/1/2011-30/9/2011 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD)
olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve analiz için
1/1/2009-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem esas alınmıştır.
MADDE 7 – (1) Soruşturma
konusu ürün, 4007.00 gümrük tarife pozisyonu (GTP) altında yer alan vulkanize
edilmiş kauçuktan iplik ve iplerdir. Bu Tebliğde kısaca lateks iplik olarak
adlandırılmaktadır.
(2) Lateks ipliğin hammaddesi olan tabii
lateks kauçuk ağaçlarından toplanır ve doğal yapısında bulunan sudan
arındırılır. Daha sonra kimyevi maddeler ve istenildiğinde boya ile
homojenleştirilerek iplik üretimine uygun hale getirilir. Karışım basınç
altında fışkırtma tekniği ile ince cam tüpler vasıtasıyla makinelere verilir.
İplikler su ve asit banyosundan geçtikten sonra kurutma fırınlarına girer.
Ardından ürünün kayganlığının arttırılması ve kullanıcılar tarafından daha
rahat işleme alınması için üzerine pudra ya da silikon uygulanır ve şeritler
haline getirilerek paketlenir.
(3) Yukarıda da belirtildiği üzere
lateks iplikler pudralı ve silikonlu olmak üzere iki tip olarak üretilmekte
olup, her iki tip için de siyah ve beyaz renklerde üretim yapılabilmektedir.
İnceliklerine göre değişen lateks iplikler, 20-110 numaralar arasında
üretilmekte olup, kullanım alanlarına göre kalınlık tercihi değişmektedir.
20-40 arası olanlar mobilya sektöründe kullanılmakta olup, 90-110 arası olanlar
iç çamaşırı ve çorap sektöründe kullanılmaktadır. Ara numaralar ise tekstil ve
hazır giyim sektörünün çeşitli alanlarında kullanılmaktadır.
(4) Nihai bildirim sonrası alınan
görüşlerde, silikonlu ve pudralı lateks ipliklerin arasında kalite farkının
bulunduğu, silikonlu olanların dayanıklılığının daha yüksek olduğu
belirtilmiştir. Diğer taraftan, YÜD’nin yalnızca pudralı ürettiği vurgulanarak
YÜD’nin, ürettiği pudralı lateks ipliklerde bile kalite sıkıntısının yaşandığı
iddia edilmiştir. Bu bağlamda, ithalatçı/kullanıcı firmalardan Özdedar Dokuma
İplik ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., silikonlu lateks iplikler ile pudralı
ipliklerin birbirleri yerine kullanılamayacağını belirtmiştir. Ayrıca, diğer
firmalar ile birlikte pudralı lateks ipliklerin kullanım esnasında toz
bıraktığını, makine hatları üzerinde toz birikimine neden olarak makinelerin ömrünü
kısalttığını ve en önemlisi işçi sağlığı için bir tehdit oluşturduğunu iddia
etmişlerdir.
(5) Diğer taraftan, ithalatçı/kullanıcı
firmalardan Simiteks Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. makine teknolojileri
nedeniyle üretimlerinde sadece silikonlu lateks kullanabildiğini dile
getirmiştir. YÜD’nin sadece pudralı tipte üretim yapması nedeniyle kendisinin
dampinge karşı önlemden muaf tutulması gerektiğini belirtmiştir.
(6) NRT ve YÜD nezdinde yapılan yerinde
doğrulama soruşturmalarında silikonlu ve pudralı lateks ipliklerin kalite
olarak birbirlerinden farklı olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan NRT, dünya
lateks iplik üretiminin daha çok pudralı lateks iplik üzerine olduğunu ancak
bazı Avrupa ülkelerinin, çalışma standartlarından dolayı özel olarak silikonlu
lateks iplik sipariş ettiklerini eklemiştir. Ülkemizde böyle bir standart
belirlenmemiş olup bazı kullanıcı firmalar silikonlu lateks iplik, bazıları ise
pudralı lateks iplik tercih etmektedir.
(7) Diğer taraftan, YÜD nezdinde yapılan
yerinde doğrulama soruşturması esnasında YÜD’nin tüm kalınlıklarda pudralı
lateks iplik ürettiği; silikonlu lateks iplik üretebilecek yeterliliğe sahip
olduğu; ayrıca soruşturma konusu üründe yaşanan rekabetin fiyat temelinde
olduğu değerlendirilmiştir.
(8) Yapılan incelemeler neticesinde,
halihazırda Malezya’ya karşı uygulanan damping önlemine ilişkin soruşturmada
olduğu gibi YÜD tarafından üretilen lateks iplik ile Tayland’dan ithal edilen
ürünün teknik/fiziksel özellikleri ve kullanım alanları, birbirinin yerine
geçebilme özellikleri, dağıtım kanalları, üretici ve tüketicinin ürünü
algılamaları ve üretim süreci hususları bakımından benzer özelliklere sahip
olduğu ve soruşturmaya konu ülkeden ithal edilen lateks ipliğin YÜD’nin
ürettiği lateks iplik ile doğrudan rekabet içinde bulunduğu, bu nedenle
Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak kabul edilebileceği
anlaşılmıştır.
(9) Diğer taraftan, soruşturma konusu
ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve
karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk
Gümrük Tarife Cetveli’nde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında
yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
İKİNCİ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgiler
MADDE 8 – (1) Damping
belirlemesi için, 1/1/2011–30/9/2011 tarihleri arası SD olarak kabul
edilmiştir.
(2) Tayland’da yerleşik NRT için yapılan
damping belirlemesinde, firmanın soru formuna verdiği cevaplar ile yerinde doğrulama
esnasında firma tarafından sağlanan veriler esas alınmıştır. Tayland’da
yerleşik işbirliğine geldiği kabul edilmeyen diğer üretici/ihracatçı firmalar
için yapılan damping belirlemesinde ise eldeki en iyi veriler kullanılmıştır.
(3) İşbirliğine gelen ve piyasa
ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği kabul edilen üretici/ihracatçı firma
için normal değer, ihraç fiyatı ve damping marjı aşağıda belirtildiği şekilde
tespit edilmiştir.
(4) NRT firması için normal değer ve
ihraç fiyatının nasıl belirlendiği ile damping marjının nasıl hesaplandığına
ilişkin ayrıntılı bilgiler firma özel bildirimi ile nihai bildirimle eş zamanlı
olarak adı geçen firmaya gönderilmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Normal Değer
MADDE 9 – (1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer
tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri
bazında temsil testi uygulanmıştır. Buna göre, benzer mal satışlarının miktar bazında
Türkiye’ye satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal
değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları
esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
MADDE 10 – (1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer
tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri
bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır. Buna göre;
a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı
ortalama net satış fiyatının (indirimler, vergiler ve iadeler düşülerek
hesaplanmış) ağırlıklı ortalama birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda
normal değer;
1) Birim maliyetin üzerindeki satış
miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını
oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış
işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Birim maliyetin üzerindeki satış
miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80’inden daha azını
oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç
piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında,
belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı
ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında
olması halinde normal değer, soruşturma dönemi boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer ürününün tip bazında kârlı
satış işlemi olmaması halinde normal değer, oluşturulmuş normal değer esasında
belirlenmiştir.
MADDE 11 – (1) İşbirliğine
gelen üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince
iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç
pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız
alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında
belirlenmiştir.
MADDE 12 – (1)
Oluşturulmuş normal değer, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmadan temin
edilen benzer ürünün tip bazındaki imalat maliyeti ile satış, genel ve idari
giderlerine makul oranda bir kârın eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Nihai bildirim sonrası ilgili
taraflarca oluşturulmuş normal değer hesaplamalarına ilişkin hususlar gündeme
getirilmiştir. Bu kapsamda, yapılan hesaplamalar birim maliyet esasında
yapılmış olup, bu ve diğer hususlara ilişkin açıklamalar firma özel nihai
bildiriminde detaylı olarak yer almaktadır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
İhraç Fiyatı
MADDE 13 – (1) İhraç
fiyatı, ihracatçı firmanın Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen
ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Damping Marjları
MADDE 14 – (1) Adil bir
karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün
olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı aşamada
karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü
gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen
hususlar değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme
ve bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama
farklılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi gibi
belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır.
MADDE 15 – (1)
Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjı, normal değer ile
ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır.
(2) Buna göre, CIF ihraç fiyatının
yüzdesi olarak hesaplanan damping marjı işbirliğinde bulunan NRT için %4,37;
soruşturma konusu ülkede yerleşik işbirliğinde bulunmadığı kabul edilen diğer
firmalar içinse %8,75’tir.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
MADDE 16 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli
ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde
bir artış olup olmadığı TÜİK verileri esas alınarak incelenmiştir. Zarar
incelemesine esas dönem 2009-2011 yılları olarak belirlenmiştir.
a) Maddenin Genel İthalatı
1) Maddenin genel ithalatı, miktar
bazında 2009 yılı itibariyle 2.971 ton iken, 2010 yılında 3.961 tona çıkmış ve
2011 yılında 3.064 ton olarak gerçekleşmiştir. Aynı dönemde ithalat değer
bazında 2009 yılı itibariyle 9,6 milyon ABD Doları iken, 2010 yılında 16,1
milyon ABD Dolarına yükselmiş ve 2011 yılında 16,5 milyon ABD Doları olarak
gerçekleşmiştir.
b) Maddenin Soruşturma Konusu Ülkeden
İthalatı
1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden
ithalatı, miktar bazında 2009 yılı itibariyle 2.619 ton iken, 2010 yılında
3.595 tona çıkmış ve 2011 yılında 2.906 ton olarak gerçekleşmiştir. Tayland’ın
2009 yılında %88 olan genel ithalat içindeki payı, 2010 yılında %91’e ve 2011
yılında %95’e yükselmiştir. Soruşturmaya konu ülkeden ithalat değer bazında
2009 yılı itibariyle 8,2 milyon ABD Doları iken 2010 yılında 14,2 milyon ABD
Dolarına yükselmiş ve 2011 yılında 15,5 milyon ABD Doları olarak
gerçekleşmiştir.
c) Maddenin Diğer Ülkelerden İthalatı
1) Maddenin diğer ülkelerden ithalatı,
2009 yılı itibariyle 351 ton iken, 2010 yılında 367 tona çıkmış ve 2011 yılında
158 tona gerilemiştir. Diğer ülkelerin 2009 yılında %12 olan genel ithalat
içindeki payı, 2010 yılında %9’a ve 2011 yılında Tayland’ın genel ithalat
içindeki payının artmasıyla 2011 yılında %5’e gerilediği görülmüştür.
2) Söz konusu ürün için 29/01/2004
tarihli ve 25361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin 2004/1 sayılı Tebliğ ile bahse konu ürünün Malezya menşeli
olanlarına yönelik %11,6-%16,9 arasında değişen oranlarda dampinge karşı önlemi
yürürlüğe konulmuştur. Uygulanmakta olan önlem, 18/06/2009 tarihli ve 27262
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2009/14 sayılı Tebliğ ile tamamlanan nihai gözden geçirme
soruşturmasıyla yürürlükte kalmaya devam etmiştir. Maddenin önleme tabi ülke
olan Malezya’dan ithalatı 2009 ve 2010 yılı itibariyle 9 ton ve toplam ithalat
içindeki payı %0,3 olup, ithalat 2011 yılında durmuştur.
ç) Maddenin Türkiye Toplam Tüketimi
İçindeki Payının Seyri
1) Maddenin yurtiçi tüketimi, YÜD’nin
yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır. Bu
çerçevede belirlenen toplam tüketim endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010 yılında
114’e yükselmiş ve 2011 yılında 95 olarak gerçekleşmiştir.
2) 2009-2011 yılları arasında, YÜD’nin
pazar payı %52’den %48’e düşerken, diğer ülkelerden yapılan ithalatın pazar
payı %6’dan %3’e düşmüş; dampingli ithalatın pazar payı ise %42’den %49’a
çıkmıştır.
MADDE 17 – (1) TÜİK
verileri esas alınarak yapılan incelemede, dampingli ithalatın ortalama fiyatı
CIF bazında 2009 yılında 3,14 ABD Doları/kg. iken, 2010 yılında 3,97 ABD
Doları/kg ve 2011 yılında hammadde fiyatlarındaki artıştan dolayı 5,32 ABD
Doları/kg’a yükselmiştir.
(2) Diğer ülkelerden yapılan ithalatın
fiyatları ise CIF bazında 2009 yılında 3,97 ABD Doları/kg iken, 2010 yılında
4,93 ABD Doları/kg ve 2011 yılında hammadde fiyatlarındaki artıştan dolayı 6,85
ABD Doları/kg olarak gerçekleşmiştir.
(3) Zarar inceleme dönemi boyunca
dampingli ithalatın ortalama fiyatları, diğer ülkeler menşeli ithalatın
ortalama fiyat seviyesinin altında kalmıştır.
MADDE 18 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın
YÜD’nin satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine
geldiği kabul edilen ihracatçı firma verileri ve TÜİK ithalat istatistikleri
bazında fiyat kırılması ve fiyat baskısı hesaplanmıştır.
MADDE 19 – (1) Fiyat
kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’nin yurtiçi satış
fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Bu çerçevede hesaplanan fiyat
kırılması CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak 2009 yılında %16, 2010 yılında %15
ve 2011 yılında %3 olarak gerçekleşmiştir. Tayland’da yerleşik işbirliğine
gelen ihracatçı NRT için ise fiyat kırılması soruşturma döneminde %3 olarak
hesaplanmıştır.
MADDE 20 – (1) Fiyat
baskısı, dampingli ithalat fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’nin olması
gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Buna göre, Tayland menşeli ürünler
için CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak 2009 yılında %18, 2010 yılında %20 ve
2011 yılında ise %16 fiyat baskısı hesaplanmıştır. Tayland’da yerleşik
işbirliğine gelen NRT için ise fiyat baskısı soruşturma döneminde %16 olarak
hesaplanmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE 21 – (1) YÜD’nin
ekonomik göstergelerinin incelenmesinde, Türkiye üretiminin tamamını
gerçekleştiren Elpa ile Şahin’in soruşturma konusu ürüne ait 2009-2011 yılları
verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde,
dampingli ithalatın YÜD’nin ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti
amacıyla, zarar dönemi içerisinde YÜD’nin üretim, satış, pazar payı, yurtiçi
fiyatlar, kapasite, kapasite kullanımı, maliyetler, stoklar, istihdam,
ücretler, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık, büyüme,
sermaye artışı, net dönem kârı/zararı göstergeleri analiz edilmiştir.
(2) Söz konusu dönem için yapılan zarar
analizinde eğilimi görebilmek amacıyla TL bazındaki veriler TÜİK tarafından
hesaplanan yıllık ortalama üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan
arındırılmış, reel hale getirilmiş ve 2009 yılı baz alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim
1) YÜD’nin ilgili üründe 2009 yılında
100 olan üretim miktar endeksi 2010’da 98’e, 2011’de ise 92’ye düşmüştür.
b) Satışlar
1) YÜD’nin ilgili üründe 2009 yılında
100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2010’da 97’ye, 2011’de ise 88’e
düşmüştür.
c) İhracat
1) YÜD’nin ilgili üründe 2009 yılında
100 olan ihracat miktar endeksi 2010’da 182’ye yükselmiş, 2011’de ise aynı
seviyeyi korumuştur.
ç) Pazar Payı
1) YÜD’nin ilgili üründe hesaplanan pazar
payı endeksi, 2009 yılında 100 iken, 2010’da 85’e, 2011’de ise 92’ye
gerilemiştir.
d) Yurtiçi Fiyatlar
1) YÜD’nin ilgili üründe ağırlıklı
ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da
112’ye, 2011’de ise 134’e yükselmiştir.
e) Maliyetler
1) YÜD’nin ilgili üründe ağırlıklı
ortalama birim ticari maliyet endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 116’ya,
2011’de ise 158’e yükselmiştir.
f) Stoklar
1) YÜD’nin ilgili üründe 2009 yılı stok
miktar düzeyi endeksi 100 iken, 2010’da 75’e, 2011’de ise 74’e düşmüştür.
g) Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı
(KKO)
1) YÜD’nin kapasitesi, ilgili ürün için
2009-2011 yılları arasında değişmezken, KKO endeksi 2009 yılında 100 iken,
2010’da 98’e, 2011’de ise 92’ye gerilemiştir.
ğ) İstihdam
1) YÜD’nin ilgili üründe direkt işçi
sayısı endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 117’ye yükselmiş, 2011’de ise
110’a gerilemiştir. İdari personel sayı endeksi ise 2009 yılında 100 iken,
2010’da 111’e, 2011’de ise 116’ya yükselmiştir.
h) Ücretler
1) YÜD’nin ilgili ürün üretiminde
çalışan işçilerinin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi 2009 yılında 100 iken,
2010’da 97’ye gerilemiş, 2011’de ise 120’ye yükselmiştir.
ı) Verimlilik
1) YÜD’nin ilgili ürün üretiminde
çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 84’e,
2011’de ise 83’e düşmüştür.
i) Kârlılık
1) YÜD’nin ilgili üründe toplam kârlılık
endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 71’e düşmüş, 2011’de ise -142 olarak
gerçekleşmiştir.
j) Nakit Akışı
1) YÜD’nin ilgili ürün için nakit akışı
endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 79’a gerilemiş, 2011’de ise -79 olarak
gerçekleşmiştir.
k) Net Kârlılık, Özkaynakların Kârlılığı
1) YÜD’nin bütün faaliyetleri ile ilgili
olarak, 2009 yılında 100 olan net kârlılık endeksi (Net Kâr/Net Satış), 2010’da
20’ye, 2011’de ise -68’e gerilemiştir. Bunun yanında YÜD’nin 2009 yılında 100
olan özkaynak kârlılık endeksi (Kâr/Özkaynak), 2010’da 20’ye, 2011’de ise -51’e
gerilemiştir.
l) Büyüme
1) YÜD’nin bütün faaliyetleri ile ilgili
olarak, aktif büyüklüğü endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 101’e, 2011’de
ise 104’e yükselmiştir.
m) Sermaye Artışı
1) YÜD’nin bütün faaliyetleri ile ilgili
olarak, özsermaye büyüklük endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010’da 118’e
yükselmiş, 2011’de ise 104’e gerilemiştir.
n) Yatırımlardaki Artış
1) YÜD zarar inceleme dönemi boyunca
herhangi bir yenileme ve tevsi yatırımı yapmamıştır.
MADDE 22 – (1) YÜD’nin,
zarar dönemine ilişkin ekonomik göstergelerinin incelenmesi sonucunda, söz
konusu dönem boyunca verilerinde bozulma yaşandığı ve soruşturma konusu ülkeden
yapılan ithalatın önemli ölçüde arttığı görülmüştür. Söz konusu ülkeden yapılan
ithalatın dampingli fiyatlarla gerçekleşiyor olması nedeniyle YÜD’nin satış
miktarının azalması ve bunun sonucunda pazar payı kaybı yaşadığı görülmüştür.
Öte yandan, YÜD’nin üretiminde yaşanan düşüş ile kapasite kullanımının ve
verimliliğinin düşmüş olduğu görülmüştür.
(2) Söz konusu dönemde Tayland menşeli
ithalatın fiyatlarının YÜD’nin satış fiyatlarını kırdığı ve gerçekleşen fiyat
baskısı nedeniyle YÜD’nin satış fiyatlarındaki artışın birim ticari
maliyetlerindeki artışı karşılayacak seviyede olmadığı anlaşılmış olup, YÜD’nin
ürün kârlılığı ve nakit akışında ciddi bozulmalar yaşandığı belirlenmiştir.
(3) Firma geneli göstergeler değerlendirildiğinde
ise, soruşturma konusu ürünün YÜD’nin ana faaliyet alanını oluşturması
nedeniyle söz konusu göstergelerde yaşanan bozulmaların büyük bir bölümünün
lateks ipliğine yönelik üretim ve satış faaliyetlerinden kaynaklandığı
anlaşılmıştır. Bu bağlamda, YÜD’nin net satışlarında düşüş yaşanmış olup net
dönem kârı ile özkaynak kârlılığında ciddi bozulma yaşandığı görülmüştür.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Diğer Hususlar
MADDE 23 – (1) Tan
Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş. Türkiye lateks iplik piyasasında yaşanan
durgunluğun tercihlerin spandeks ürününe kayması nedeniyle yaşandığını iddia
etmekle birlikte bunu desteleyecek herhangi bir bilgi ve belge sunmamıştır.
Ayrıca, incelenen dönemde Tayland’dan yapılan ithalat artış göstermiştir.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki
Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
MADDE 24 – (1)
Soruşturmaya konu ülkeden yapılan toplam ithalatın 2009 yılına göre 2011
yılında miktar ve değer bazında arttığı ve yurtiçi piyasadan aldığı pazar
payının diğer ihracatçı ülkeler ve YÜD aleyhine yükseldiği görülmektedir.
2009-2011 yıllarını kapsayan zarar döneminde YÜD’nin ve diğer ihracatçı
ülkelerin iç piyasadaki pazar payı sırasıyla %4 ve %3 düşerken, aynı dönemde
dampingli ithalatın pazar payı %7 artmıştır.
(2) Diğer taraftan, zarar dönemi boyunca
soruşturmaya konu ülke menşeli dampingli ithalat fiyatlarının YÜD fiyatlarını
kırdığı ve baskıladığı, bu nedenle YÜD’nin ekonomik göstergelerinde dampingli
ithalattan kaynaklı olumsuzlukların oluştuğu belirlenmiştir.
(3) Bu tespitler ışığında, YÜD’deki
olumsuz gelişmelerin dampingli ithalatla eşzamanlı görülmesi sebebiyle, YÜD’de
görülen zarar ile dampingli ithalat arasında illiyet bağı olduğu sonucuna
varılmıştır.
MADDE 25 – (1) Diğer
ülkelerden yapılan ithalat, 2009-2011 döneminde miktar bazında önemli oranda
azalmış ve söz konusu ülkelerin Türkiye piyasasındaki pazar payları önemli
ölçüde düşmüştür. Öte yandan diğer ülkelerin ortalama ithalat birim fiyatları
zarar inceleme dönemi boyunca soruşturmaya konu ülke menşeli fiyatların
üzerinde seyretmiştir.
MADDE 26 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülke menşeli
dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının YÜD
üzerindeki etkisinin yanı sıra, YÜD’de zarara yol açabilecek diğer olası
unsurlar incelenmiştir. Bu kapsamda, inceleme döneminin sonunda pazarın
daralmasına kaynak teşkil edebilecek unsurlar arasında olduğu iddia edilen
tüketicinin lateks iplik yerine spandeks ürününe yönelmesi ile hammadde
fiyatlarındaki artışın dampingli ithalatın zarar üzerindeki olumsuz etkisine
yönelik tespitleri değiştirebilecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
MADDE 27 – (1) Soruşturma
sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zarar ve her ikisi arasında illiyet
bağının mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti
Değerlendirme Kurulunun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen
eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranlarda dampinge karşı
kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
GTP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Firma
Dampinge Karşı
Önlem (CIF %)
4007.00
Vulkanize edilmiş kauçuktan iplik ve
ipler
Tayland
Natural Rubber Thread Co., Ltd.
% 4,37
Diğerleri
% 8,75
MADDE 28 – (1) Gümrük
idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe
ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla,
serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşılarında gösterilen
oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
MADDE 29 – (1) Bu Tebliğ
yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 30 – (1) Bu Tebliğ
hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.