Tebliğler · Resmî Gazete: 2013-03-15
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/42112
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2013/5)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) 1/9/2007
tarihli ve 26630 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2007/11) ile Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli
kromit, magnezit ve krom magnezit ateş tuğlaları (ateş tuğlaları) ithalinde
dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) 18/4/2009 tarihli ve 27204 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (2009/11) ile önlemin kapsamında değişiklik yapılarak 6815.91 gümrük
tarife pozisyonu (GTP) altında bulunan dolomit içerenler ve magnezyum oksit
esaslı 3 mm ile 30 mm arası kalınlıklarda yapı levhaları bahse konu önlem
kapsamı dışına çıkartılmıştır.
(3) Bahse konu önlemin yürürlükten kalkma
süresinin bitiminden önce, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmeliğin (Yönetmelik) 35 inci maddesi çerçevesinde 5/11/2011 tarihli ve
28106 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin Tebliğ (2011/20) ile mevcut önlemin yürürlükten kalkacağı ve ilgili
ürünün yerli üreticilerinin mevzuatta öngörülen sürelerde yeterli delillerle
desteklenmiş bir başvuru ile nihai gözden geçirme soruşturması (NGGS) açılması
talebinde bulunabilecekleri duyurulmuştur.
(4) Yerli üreticiler Kümaş Manyezit
Sanayi A.Ş (Kümaş) ve Süperateş Ateşe Mukavim Malzeme Sanayi A.Ş. (Süperateş)
tarafından ÇHC menşeli ürün için uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin sona
ermesinin damping ve zararın devamına veya tekrarına yol açacağı iddiası ile
yapılan başvuru üzerine 7/8/2012 tarihli ve 28377 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2012/19) ile
başlatılan NGGS Ekonomi Bakanlığı’nın (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel
Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
(5) Kümaş ve Süperateş firmaları
tarafından yapılan başvuru diğer yerli üreticiler, Haznedar Refrakter Sanayi
A.Ş., Konya Selçuklu Krom Magnezit Tuğla Sanayi A.Ş. ve Sörmaş Söğüt Refrakter
Malzemeleri A.Ş. tarafından da desteklenmiştir.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ;
14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen NGGS sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1) Soruşturma
sırasında yapılan incelemede, Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca, başvurunun
yerli üretim dalı adına yapılmış olduğu ve söz konusu üreticilerin yerli üretim
dalını temsil ettiği anlaşılmıştır.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi,
MADDE 4 – (1) Soruşturma
açılmasını müteakip, söz konusu ürünün tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de
yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC’nin Ankara
Büyükelçiliğine ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan özeti ve
soruşturma açılış Tebliğ’ine ulaşmalarını sağlamak için soruşturma açılışına
ilişkin bildirim yapılmıştır.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları
için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmış olup tarafların süre uzatımı
yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) Yerli üretim dalı soruşturma
süresince Bakanlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen
ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) Kendilerine soru formu gönderilen 12
ithalatçı firmanın 5’inden cevap alınmıştır.
(5) ÇHC’de yerleşik firmalardan yalnızca
Bayuquan Refractories Company Ltd. (BRC) üretici-ihracatçı soru formuna cevap
vermiştir. Ancak, BRC firması tarafından iletilen bilgiler ışığında, firmanın
soruşturma dönemi olarak belirlenen 2011 yılında ihracatının olmadığı tespit
edilmiştir.
(6) Ayrıca, ilgili taraflardan alınan
bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili tarafların
bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
(7) Yönetmeliğin 25 inci maddesi
uyarınca, soruşturma sonucundaki belirlemelere esas teşkil eden bilgi, belge ve
değerlendirmeleri içeren nihai bildirim işbirliğinde bulunan ithalatçılar,
ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçılar ile söz konusu ülkelerin resmi
temsilciliklerine iletilmiş olup karşıt görüş ve değerlendirmelerini iletmeleri
için makul süre tanınmıştır.
(8) 28/12/2012 tarihinde yayımlanan
nihai bildirime, yerli üretici Kümaş, üretici/ihracatçı BRC firması ve
ithalatçı/kullanıcı firmalar Diler Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.Ş., Yolbulan
Baştuğ Metalurji Sanayi A.Ş., Yazıcı Demir Çelik Sanayi A.Ş. ve Erdemir Demir
ve Çelik Fabrikaları A.Ş.’den görüş alınmıştır.
(9) Nihai bildirimin yapılması akabinde
BRC firması tarafından kamu dinleme toplantısı yapılması talebinde bulunulmuştur.
Bu firmanın talebinin karşılanması amacıyla 24/1/2013 tarihinde kamu dinleme
toplantısı gerçekleştirilmiştir. Yerli üreticiler Kümaş ve Süperateş firmaları,
ithalatçı Vesuvius İstanbul ve ithalatçı/kullanıcı firma Yolbulan Baştuğ
Metalurji Sanayi A.Ş.’yi temsilen Türkiye Demir Çelik Üreticileri Derneği Genel
Sekreteri toplantıya katılmış olup taraflara soruşturma ve nihai bildirim
raporuna ilişkin görüş ve iddialarını sunma fırsatı tanınmıştır.
(10) Tarafların soruşturma boyunca
ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden
mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili
bölümlerinde değinilmiştir.
MADDE 5 – (1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üreticilerden Kümaş’ın Kütahya
ve Süperateş’in İstanbul’da bulunan üretim tesislerinde yerinde doğrulama
gerçekleştirilmiştir.
MADDE 6 – (1) Önlemin
yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya yeniden
meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının değerlendirilmesine esas teşkil
etmek üzere 1/1/2009-31/12/2011 arasındaki dönemi gözden geçirme dönemi olarak
belirlenmiştir.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma
konusu ürün, ÇHC menşeli 6902.10.00.10.11, 6902.10.00.10.12 ve 6902.10.00.10.13
gümrük tarife istatistik pozisyonları (GTİP) altında yer alan kromit, magnezit
ve krom magnezit ateş tuğlaları ile 6815.91 gümrük tarife pozisyonu (GTP)
altında yer alan magnezit, dolomit ve kromit içerenlerdir (dolomit içerenler ve
magnezyum oksit esaslı, 3 mm ile 30 mm arası kalınlıklarda yapı levhaları
hariç).
(2) Soruşturma konusu ürün, GTP açılımı
olarak ağırlık itibariyle %50’den fazla magnezya oksit, kalsiyum oksit ve krom
oksit içeren ateş tuğlaları olmakla birlikte, teknik olarak %80 ve üzeri
magnezit ve %5-20 arası grafit içeren magnezya karbon tuğlalardır. Magnezya
karbon tuğlalar, %3-4 aralığında reçine veya zift kullanılarak üretilip
1250-2000 tonluk preslerde şekillendirilmekte ve sonrasında da 250-3200C’deki
temper fırınlarında temperlenmektedir.
(3) Magnezit karbon tuğlaların
üretiminde sinter magnezitten üretim ve ergitilmiş (fused) magnezitten üretim
olmak üzere iki farklı yöntem uygulanmaktadır. Fused magnezitten üretim, saf
magnezitin elektrik fırınlarında 30000C’nin üstünde ısıl işleme tabi
tutularak yoğun bir madde olan ergitilmiş magnezyum oksit elde edilmesiyle
yapılmaktadır. Sinter magnezit ise, magnezit hammaddesinin 18000C’de
12 saat süreyle pişirilmesi (kalsinasyon ve sinterleme) işleminden sonra yüksek
basınçlı preslerde şekillendirme işlemine tabi tutulması sonucunda nihai halini
almaktadır.
(4) Manyezit tuğlalar ise farklı
boyutlardaki manyezitin uygun bağlayıcılar ile mikserde karıştırılıp 1250-2500
ton kapasiteli preslerde şekillendirilmesi ile üretilmektedir. Şekillendirilen
tuğlalar 1500-17500C’deki tünel fırınlarda pişirilmektedir. Pişmiş
magnezit tuğlalar %12-20 porozite içermekte olup yoğunlukları 2.90 – 3.10 g/cm3
aralığındadır. Ayrıca 400 – 800 kg/cm2 soğukta kırılma
mukavemetlerine sahiptir.
(5) Önlem konusu ürün, özellikle demir
çelik endüstrisinde pota, ark ve konverter fırınlarında kullanılmaktadır. Bunun
dışında çimento ve kireç sanayinde döner fırınlar ve dikey fırınlar diğer kullanım
alanlarındandır.
(6) Yerli üretim dalı tarafından
üretilen ateş tuğlaları ile ÇHC menşeli ateş tuğlalarının benzer ürün olduğu
tespiti mevcut önlemin yürürlüğe girmesini sağlayan soruşturmada (esas
soruşturmada) yapılmıştır. Bu soruşturmada ise gerek yerli üretim dalı
tarafından üretilen gerekse soruşturma konusu ülkeden Türkiye’ye ihraç edilen
ateş tuğlalarının işlevsel özellikleri, fiziksel özellikleri, kullanım
alanları, dağıtım kanalları, kullanıcıların algılaması ve birbirini ikame
edebilmeleri açısından iki ürünün benzer ürün olma durumunu ortadan kaldıracak
bir değişiklik olduğuna dair herhangi bir görüş alınmamıştır.
(7) Bu nedenle, ÇHC menşeli soruşturma
konusu ürün ile yerli üretim dalı tarafından üretilen ateş tuğlalarının benzer
ürün olduğu tespiti geçerliliğini korumaktadır.
(8) Daha önce de belirtildiği üzere,
1/9/2007 tarihli ve 26630 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2007/11) ile 6815.91 GTP’i altında
bulunan magnezit, dolomit veya kromit içerenlere (dolomit içerenler hariç)
ilişkin önlem, 18/4/2009 tarihli ve 27204 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2009/11 sayılı Tebliğ ile
6815.91.00.00.19 GTİP’i altında bulunan magnezyum oksit esaslı, 3 mm ile 30 mm
arası kalınlıklarda yapı levhaları bahse konu önlemin kapsamı dışına
çıkarılmıştır.
(9) Soruşturma konusu eşya ile ilgili
açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTİP’ler ile GTP ve
karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk
Gümrük Tarife Cetveli’nde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında
yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 35 inci
maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu süre içinde dampingin devam edip
etmediği incelenmiştir.
(2) Soruşturma kapsamında yeni damping
marjı hesaplanmamış, esas soruşturmada hesaplanmış olan damping marjı gösterge
olarak dikkate alınmıştır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Maddi Zararın Varlığı ve Devamı
MADDE 9 – (1)
Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde,
yerli üretim dalında zarar durumu ve önlemin yürürlükten kalkması halinde
zarara etki edebilecek muhtemel gelişmeler incelenmiştir.
(2) Bu çerçevede, ithalatın miktarı ve
muhtemel gelişimi, fiyatlarının gelişimi, fiyat kırılması ve fiyat baskısı ile
yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir. İthalat verileri
incelenirken 2009, 2010 ve 2011 yılları dikkate alınmıştır.
MADDE 10 – (1) Soruşturma
konusu ürünün genel ithalatının 2009 yılında 13.462 ton iken 2010 yılında
12.206 tona düştüğü, 2011 yılında ise artış göstererek 17.990 ton olarak
gerçekleştiği gözlemlenmektedir.
(2) Toplam ithalatın ortalama birim
fiyatları incelendiğinde ise 2009 yılında 1.145 ABD Doları/Ton olan birim
fiyatın 2010 yılında 1.049 ABD Doları/Ton’a düştüğü, 2011 yılında ise 1.091 ABD
Doları/Ton olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Soruşturma konusu ürünün Dahilde
İşleme Rejimi (DİR) kapsamında ithalatı yapılmamaktadır.
MADDE 11 – (1) ÇHC menşeli
ithalatın gelişimi incelendiğinde, 2009 yılında 4.371 ton olarak gözlenen
ithalat miktarının 2010 yılında 4.109 tona düştüğü, 2011 yılında ise 6.099 ton
olarak gerçekleştiği görülmektedir. ÇHC menşeli ithalatın soruşturma konusu
madde ithalatı içerisindeki payına bakıldığında 2009 yılında %32 seviyesinde
olan ithalat içindeki payın 2010 yılında ve 2011 yılında %34 olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
(2) ÇHC’den gerçekleştirilen ithalatın
ortalama birim fiyatı 2009 yılında 746 ABD Doları/Ton iken 2010 yılında 687 ABD
Doları/Ton’a düşmüş, 2011 yılında ise 752 ABD Doları/Ton’a ulaşmıştır. Ayrıca,
2009-2011 yıllarında ÇHC’den yapılan ithalatın birim fiyatının diğer ülkelerden
yapılan ithalatın birim fiyatının çok altında olduğu gözlemlenmektedir.
(3) Soruşturma konusu ülkeden yapılan
ateş tuğlası ithalatının seyri incelendiğinde, genel ithalat 2009 yılında
(2008’e kıyasla) kriz nedeniyle %24 oranında daralırken ÇHC’den yapılan ithalat
%16 oranında artmıştır. 2010 yılında ise, genel ithalatta %10 oranında bir
daralma yaşanırken soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalat ise %6 seviyesinde
daralmıştır. 2011 yılında ise soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalat %48
oranında artarken genel ithalat %47 oranında artmıştır. Genel olarak
değerlendirildiğinde, söz konusu ülkeden yapılan ithalatın önleme rağmen devam
etmekte olduğu ve önlemin yürürlükten kalkması halinde artarak devam etmesinin
muhtemel olduğu görülmektedir.
MADDE 12 – (1) Soruşturma
konusu ürünün yurtiçi tüketimi, yerli üretim dalının yurtiçi satışları ile
soruşturma konusu ateş tuğlalarının genel ithalatının toplanması suretiyle
hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede hesaplanan toplam
tüketim endeksi, 2009’da 100 iken 2010 yılında 114 birime, 2011 yılında ise 125
birime yükselmiştir. ÇHC menşeli soruşturma konusu ateş tuğlalarının tüketim
içindeki payı 2009 yılı 100 kabul edildiğinde 2010 yılında 82 birime düşmüş,
2011 yılında ise 112 birime çıkmıştır.
MADDE 13 – (1) ÇHC’den
gerçekleştirilen ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını kırıp kırmadığı
incelenmiştir. Fiyat kırılması hesap edilirken, yerli üretim dalının yıllık
ortalama yurt içi satış fiyatı ile önlem konusu ürünün Türkiye pazarına gümrük
vergisi ile diğer ithal maliyetlerini içeren ağırlıklı ortalama giriş fiyatı
karşılaştırılmıştır. Hesaplama yapılırken ÇHC için yürürlükte bulunan dampinge
karşı önlem dikkate alınmamıştır.
(2) Bu bağlamda, CIF ihraç fiyatına göre
ÇHC menşeli ithalatın 2009 yılında %28, 2010 yılında %33, 2011 yılında ise %37
düzeyinde fiyat kırılmasına neden olduğu tespit edilmiştir.
(3) Fiyat baskısı, dampingli ithal
fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının olması gereken satış
fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. Fiyat baskısı
analizinde, soruşturma konusu ülkenin CIF ihraç fiyatlarının üzerine gümrük
vergisi ve ithalat masrafları ilave edilerek bulunan ilgili ülke menşeli
ürünlerin Türkiye piyasasına giriş fiyatları, yerli üretim dalının ticari
maliyetine mâkul oranda kâr marjı eklenmek suretiyle tespit edilen olması gereken
satış fiyatı ile karşılaştırılmış ve dampingli ithalatın fiyatının yerli üretim
dalının olması gereken fiyatını baskı altına aldığı tespit edilmiştir.
(4) Bu çerçevede, fiyat baskısı ÇHC
menşeli ürün için CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak 2009 yılında %27, 2010
yılında %31, 2011 yılında ise %30 olarak hesaplanmıştır.
MADDE 14 – (1) ÇHC,
soruşturma konusu ürünün üretiminde kullanılan hammadde rezervlerinin önemli
bir kısmına sahiptir. Bu bağlamda, hem nihai ürünün hem de hammaddenin dünyadaki
en büyük ihracatçısı konumundadır. Ancak, ÇHC’nin söz konusu ürüne ilişkin
politikası, hammadde ihracatını olabildiğince azaltarak, katma değeri daha
yüksek olan nihai ürünün ihracatını arttırmak yönündedir. Dolayısıyla, hammadde
fiyatlarının belirlenmesinde çok büyük rolü olan soruşturma konusu ülke, gerek
hammadde gerekse nihai ürün ihracatını yönlendirebilmektedir.
(2) ÇHC önlem konusu ateş tuğlalarında
kullanılan ergitilmiş ve sinter magnezit ile grafit hammaddelerinin dünyadaki
başlıca tedarikçisidir. European Refractories Producers’ Federation (Avrupa
Refrakter Üreticileri Federasyonu) tarafından yayımlanmış bir makalede, ÇHC
hükümetinin geçtiğimiz yıllarda mezkur hammaddelerin ihracatına kota
uygulamakta iken, ihracatçı firmalara ihracat lisansı alma zorunluluğu getirmiş
olduğu belirtilmektedir. Bu şekilde ÇHC’den hammadde ihracı sınırlanmakta olup
hem ÇHC içi hem de dünya fiyatları etkilenmektedir.
(3) İthalatçı Vesuvius İstanbul firması
kamu dinleme toplantısında bahse konu ihracat lisansının bedelinin yalnızca 30
ABD Doları/Ton olduğunu hammadde fiyatını arttıranın aracılar olduğunu
belirtmiştir.
(4) Buna karşılık, yerli üretici Kümaş
ve Süperateş firmaları lisans bedelinin 30 ABD Doları/Ton olmadığını, Asian
Metal web sitesinden almış oldukları bilgiye göre 2013 ilk 6 ayı için
belirlenen lisans bedelinin 112 ABD Doları/Ton olduğunu belirtmişlerdir. Lisans
sahibi firmaların aralarında belirledikleri baz fiyat çerçevesinde, nihai
fiyata 200-250 ABD Doları/Ton gibi bir rakam ekleyerek ihraç ettiklerini
belirtmişlerdir.
MADDE 15 – (1) Önlem
konusu ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, Kümaş
ve Süperateş firmalarının verileri esas alınmıştır. Eğilimin sağlıklı bir
şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama
ÜFE oranları kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler esas alınmış
ve 2009 yılı 100 olacak şekilde endeksleme yapılmıştır.
(2) BRC firması nihai bildirime ilişkin
görüşlerinde ve kamu dinleme toplantısında, ÜFE oranları kullanılarak
enflasyondan arındırılmış reel değerlerin esas alınmış olmasının yerli üretim
dalının ekonomik verilerindeki gerçek durumu gizlemek amacıyla yapıldığı
görüşünü dile getirmiştir. Ancak bahsi geçen işlem bugüne kadar yürütülen tüm
soruşturmalarda uygulanmış olup, bu soruşturmaya özgü bir uygulama değildir.
Öte yandan, verilerin enflasyondan arındırılmış reel değerlerinin esas
alınmasının nedeni eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenebilmesini sağlamaktır.
a) Üretim;
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
2009 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2010 yılında 130 birime
yükselmiştir. 2011 yılında ise 134 birim olarak gerçekleşmiştir.
b) Satışlar;
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
2009 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2010 yılında 133 birime
yükselmiştir. 2011 yılında ise 143 birim olarak gerçekleşmiştir. Aynı dönem
için yurtiçi satış hâsılatı reel olarak incelendiğinde, 2009 yılında 100 olan
endeksi 2010 yılında 114 birime yükselmiş, 2011 yılında ise 137 birim olarak
gerçekleşmiştir.
c) İhracat;
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
2009 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi 2010 yılında ise 124 birime
yükselmiş, 2011 yılında ise 112 birim olarak gerçekleşmiştir. Aynı dönem için
ihracat hasılatı reel olarak incelendiğinde, 2009 yılında 100 olan endeksin
2010 yılında 114 birim, 2011 yılında ise 93 birim olarak gerçekleştiği
görülmüştür.
ç) Yurtiçi fiyatlar;
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi 2009 yılında 100 olarak
alındığında, endeksin 2010 yılında 85 birim, 2011 yılında ise 96 birim olarak
gerçekleştiği tespit edilmiştir.
d) Pazar payı;
1) Soruşturma konusu ürünün yurt içi
tüketimi 2009 yılında 100 olarak alındığında 2010 yılında 114 birime yükselmiş,
2011 yılında ise tüketim endeksi 125 birim olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim
dalının ilgili üründe yurtiçi pazar payı endeksi ise 2009 yılında 100 olarak
kabul edildiğinde 2010 yılında 104 birime çıkmış, 2011 yılında ise 99 birim olarak
gerçekleşmiştir.
e) Stoklar;
1) Yerli üretim dalının ilgili üründeki
stok verileri incelendiğinde 2009 yılında 100 olan stok miktar endeksi 2010
yılında 93’e gerilemiş, 2011 yılında ise 112 birim olarak gerçekleşmiştir.
f) Kapasite ve kapasite kullanım oranı
(KKO);
1) Yerli üretim dalının 2009 yılında 100
olan üretim kapasitesi endeksi 2010 ve 2011 yıllarında 99 olarak
gerçekleşmiştir. Ayrıca, 2009 yılında 100 olan KKO endeksi, 2010 yılında
132’ye, 2011 yılında ise 136’ya yükselmiştir.
g) İstihdam;
1) Yerli üretim dalının ilgili üründeki
çalışan toplam işçi sayısı endeksi 2009 yılında 100 kabul edildiğinde 2010
yılında 125 ve 2011 yılında 113 birim olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Ücretler;
1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
üretiminde çalışan işçilerinin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi 2009
yılında 100 olarak alındığında, 2010 yılında 112 birim, 2011 yılında ise 119
birim olarak gerçekleşmiştir.
h) Verimlilik;
1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010
yılında 104 birim, 2011 yılında ise 119 birim olarak gerçekleşmiştir.
ı) Maliyetler;
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2009 yılında 100 iken, 2010
yılında 87 birime gerilemiş, 2011 yılında ise 95 birim olarak gerçekleşmiştir.
i) Kârlılık;
1) Yerli üretim dalının ilgili üründe
ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış fiyatları dikkate alınarak
hesaplanan yurt içi ürün birim kârlılık endeksi 2009 yılında 100 olarak kabul
edilmiştir. Endeks değeri 2010 yılında 61 birime gerilemiş, 2011 yılında ise
120 birim olarak gerçekleşmiştir.
j) Nakit akışı;
1) Yerli üretim dalının ilgili ürün
satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2009 yılında 100 birim iken, 2010
yılında 86 birime gerilemiş, 2011 yılında ise 148 olarak gerçekleşmiştir.
k) Özkaynakların kârlılığı ve yatırım
hâsılatı;
1) Yerli üretim dalının bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, 2009 yılı itibariyle 100 olan özkaynak
kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi, 2010 yılında 67’ye düşmüş, 2011 yılında ise
88 olarak gerçekleşmiştir.
2) Yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı)
oranı endeksine bakıldığında ise 2009 yılında 100 olan endeks, 2010 yılında
77’ye düşmüş, 2011 yılında ise 109 olarak gerçekleşmiştir.
l) Büyüme;
1) Yerli üretim dalının bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, aktif büyüklüğü reel olarak 2009 ve 2010
yıllarında 100 birim iken, 2011 yılında 114 birim olarak gerçekleşmiştir.
m) Özsermaye;
1) Yerli üretim dalının sermaye artırma
yeteneğini görebilmek amacıyla yerli üretim dalının bütün faaliyetlerinde
kullanılan özsermayesinin gelişimi incelenmiştir. Buna göre, 2009 yılında 100
olan özsermaye endeksi, 2010 yılında 115’e yükselmiş, 2011 yılında ise 140
birim olarak gerçekleşmiştir.
n) Yatırımlar;
1) Yerli üretim dalının yapmış olduğu
tevsi yatırımları 2009 yılında 100 olarak alındığında, 2010 yılında 139’a
yükselmiş, 2011 yılında ise 378 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) Ayrıca, yerli üretim dalının yapmış
olduğu yenileme yatırımları 2009 yılında 100 olarak alındığında, 2010 yılında 194’e
yükselmiş, 2011 yılında ise 336 birim olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 16 – (1) Yerli
üretim dalından temin edilen veriler ışığında yapılan incelemeler sonucunda,
2009 yılında krizin etkisiyle bozulan ekonomik göstergelerin 2010 yılında
düzelmeye başlamış olduğu görülmektedir. 2011 yılında üretim rakamları, yurt
içi ve yurt dışı satışlar, kapasite kullanım oranı ve istihdam gibi
göstergelerde 2009 yılına kıyasla bir düzelme olmuştur. Bunun yanı sıra, önleme
rağmen soruşturma konusu ülkenin pazar payını bir miktar arttırdığı
gözlemlenmektedir.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingin ve Zararın Devamı veya Yeniden
Oluşma İhtimali
MADDE 17 – (1) Yönetmeliğin
35 inci maddesi hükümleri gereğince, önlemin sona ermesi halinde zararın devamı
veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı değerlendirilmektedir.
(2) Bu kapsamda, taraflarca ortaya
konulan bilgi ve belgeler ile yapılan araştırmalar sonucunda elde edilen
veriler çerçevesinde; soruşturmaya konu ithalatın muhtemel seviyesi ve
fiyatları ile bunun yerli üretim dalının fiyatları üzerinde etkisi, ÇHC’deki
sektörün durumu ve Türkiye’ye yönlendirebileceği kapasitesinin bulunup
bulunmadığı, Türkiye dışında ÇHC’ye yönelik bir ticaret politikası önlemi olup
olmadığı, önleme tabi ülkenin diğer ülkelerde pazar bulma imkanları ile önlemin
yürürlükten kalkması durumunda soruşturmaya konu ithalatın yerli üretim dalı
üzerindeki muhtemel etkileri incelenmiştir.
(3) BRC firması nihai bildirime ilişkin
görüşlerinde ve kamu dinleme toplantısında, NGGS’nini Anti-damping Anlaşması
(ADA) nın 11 inci maddesi uyarınca, esas olanın 5 yıllık sürenin sonunda
anti-damping önleminin yürürlükten kalkması, istisnai olanın ise önlemin
yürürlükten kalkmasının damping ve zararın yeniden meydana gelmesine neden
olacak olması durumunda önlemin devamına karar verilmesi olduğunu dile
getirmiştir. Buna ilişkin olarak da Dünya Ticaret Örgütü (DTÖ) Daimi Temyiz
Organının almış olduğu bir kararı (Appelatte Body Report on U.S.-Oil Country
Tubular Goods) örnek göstermiştir.
(4) Bu konudaki mevzuat ve içtihatta
NGGS’nin 5 yıllık önlemin sona ermesinden önce açılmış olması, önlemin
kaldırılması durumunda dampingin ve zararın devam edeceği ya da yeniden meydana
geleceğine dair belirlemelerin yapılmış olması şartlarının sağlanamaması
durumunda önlemin yürürlükten kaldırılması gerektiği belirtilmiştir.
MADDE 18 – (1)
Uluslararası Ticaret Merkezi (International Trade Center-ITC) verilerine göre,
dampingin devamı ve yeniden meydana gelme ihtimali bölümünde de belirtildiği
üzere ÇHC’nin soruşturma konusu ürün ile bu ürünün hammaddesinin dünyadaki en
büyük ihracatçısı olduğu görülmektedir.
(2) ÇHC’nin 2009 yılında %34,5 olan
dünya ateş tuğlası ihraç pazarındaki payı 2010 yılında %38,4’e, 2011 yılında
ise %41,3’e yükselmiştir.
(3) Bu bilgiler ışığında, önleme tabi
ülkede Türkiye pazarına göre çok büyük üretim kapasitesinin bulunduğu, önlemin
yürürlükten kalkması durumunda bu kapasitenin Türkiye pazarına
yönlendirilebileceği ve bunun sonucunda da yerli üretim dalında zararın devamı
veya yeniden meydana geleceği değerlendirilmektedir.
MADDE 19 – (1) ÇHC’nin en
çok ihracat yaptığı ülkelerin başında, Japonya, Hindistan ve Güney Kore
gelmektedir. ÇHC’nin 2009 yılından bu yana bu ülkelere yapmakta olduğu ihracatı
arttırdığı görülmektedir.
(2) ITC verilerine göre, ÇHC’nin
Japonya’ya yapmış olduğu ihracat 2009 yılında 105.359 ton iken, 2011 yılında
164.095 tona yükselmiştir. Öte yandan, Hindistan’a yapılan ihracat 2009 yılında
118.090 ton iken bu rakam 2011 yılında 175.148 tona yükselmiştir. Güney Kore’ye
yapılan ihracatta da ciddi bir artış yaşanmış olup 2009 yılında 79.888 ton olan
ateş tuğlası ihracatı 2011 yılında 125.980 tona yükselmiştir. ÇHC’nin
ihracatında yaşanan ciddi artışlar, soruşturma konusu ülkede mezkur ürüne
ilişkin yüksek kapasitenin bulunduğuna işaret etmektedir.
MADDE 20 – (1) ABD
tarafından ÇHC menşeli ateş tuğlaları ithaline karşı 20/9/2010 tarihinden
itibaren CIF bedelin %128,1’i ile %236’sı oranlarında dampinge karşı önlem
uygulanmaktadır. Bu önlem, ÇHC’nin sadece ülkemize değil diğer ülkelere de
dampingli ihracat yaptığını ve önlemin yürürlükten kalkması durumunda benzer
eğilimin devam etmesinin muhtemel olduğunu ortaya koymaktadır.
(2) BRC firması nihai bildirime ilişkin
görüşlerinde ve kamu dinleme toplantısında, Avrupa Birliği’nin (AB) de ÇHC
menşeli ateş tuğlası ürününe ilişkin bir önlemi olduğunu ancak söz konusu
önlemin 2011 yılında yürürlükten kaldırıldığını belirtmiştir.
(3) Ancak yerli üreticiler kamu dinleme
toplantısında BRC firmasının bu tespitine cevaben Avrupa’da yerleşik
üreticilerin üretimlerini ÇHC’ye kaydırmaları neticesinde önlemin devamının bir
anlamı kalmadığını ve bu nedenle yürürlükten kaldırıldığını dile
getirmişlerdir.
(4) Öte yandan, AB tarafından Resmî
Gazete’de yayımlanan 21/6/2011 tarihli ve 616/2011 sayılı Tebliğden de
anlaşılacağı üzere, yerli üretim dalı tarafından üretiminin önemli bir kısmını
ÇHC’ye kaydırmış olduğu iddia edilen bir firmanın, yerli üretim dalının
başvurusunu desteklememesi neticesinde yerli üretim dalı temsil niteliğini
sağlayamadığından soruşturmanın önlemsiz kapatıldığı anlaşılmıştır.
MADDE 21 – (1) Ateş
tuğlalarının başlıca nihai kullanıcıları demir-çelik ve çimento sektörleridir.
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 2012 yılında yayımlanan Demir
Çelik Sektörü Raporuna göre, Türkiye, dünyadaki çelik üreten 66 ülke arasında
10 uncu sırada, Avrupa’daki çelik üreticileri arasında ise Almanya’dan sonra 2
nci sırada yer almaktadır. Öte yandan, yine Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından yayımlanan Çimento Sektörü Raporuna göre ise, Türk çimento
sektörü, üretimde Avrupa birincisi ve dünyada ÇHC, Hindistan ve ABD’den sonra
dördüncü sırada yer almaktadır. Bu bağlamda, ülkemiz soruşturma konusu üründe
ÇHC için önemli bir pazar olarak değerlendirilmektedir.
MADDE 22 – (1) Yerli üretim
dalı yaygın olarak kullanılan bir teknoloji ile üretim yapmakta olup ithalatçı
firmalara gönderilen soru formlarına gelen cevaplardan yerli ürün ile önlem
konusu ürün arasında kalite yönünden bir fark bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, ithalatçı firmalardan gelen cevaplardan anlaşıldığı üzere talebi
etkileyen unsurlar arasında fiyat unsuru öne çıkmaktadır. Dampingli ihracatın
fiyatlarını etkileyen ana unsur ise soruşturma konusu ülke tarafından
belirlenen hammadde fiyatları ve bu belirlemelerden kaynaklanan haksız rekabet
ortamıdır. Bu durum, hammaddeye erişim açısından tüm dünya ülkelerine karşı
daha avantajlı konumda olan ÇHC’de yerleşik firmaların pazar paylarını
arttırabilmek için fiyatlarını arttırmalarının güçleşeceğine işaret etmektedir.
(2) Türkiye Demir Çelik Üreticileri
Derneği Genel Sekreteri kamu dinleme toplantısında, çelik üretiminde ton başına
5-6 ABD Doları civarında ateş tuğlası kullanımının söz konusu olduğunu, her ne
kadar soruşturma konusu ürünün çelik sektörünün en önemli girdileri arasında
bulunmasa da söz konusu önlemin ek bir maliyet yarattığını ve önlemin
kaldırılması ya da makul bir seviyeye çekilmesi gerektiğini dile getirmiştir.
(3) Diğer yandan, Erdemir Demir ve Çelik
Fabrikaları A.Ş. nihai bildirime ilişkin görüşünde, ateş tuğlası temin ettiği
firmaların performans maliyetlerini belirlerken, döküm sayısını dikkate
aldığını belirtmiştir. Satın alma kararlarında hem fiyatın hem de performansın
etkili olduğunu ve önlemin kaldırılmasının demir çelik sektörünün menfaatine
olacağını dile getirmiştir.
(4) Soruşturma konusu ürünün ithalatçısı
Vesuvius İstanbul firması ise kamu dinleme toplantısında, ürünün
kullanıcılarının ihtiyaçlarını farklı ürünlerden oluşan geniş kapsamlı bir
paket şeklinde temin etmek istediklerini ve mevcut önlem nedeniyle soruşturma
konusu ürünü kendi ürün gamına ekleyemediğini, bu durumun da satışlarını
olumsuz yönde etkilediğini belirtmiştir. Öte yandan firmalar tarafından
kendilerinin tercih edilme nedeninin, ürünlerinin yüksek kaliteye sahip olması
olduğunu ifade etmiştir.
(5) Buna karşılık olarak, yerli üretici
Kümaş firması, ülkemiz kullanıcılarının yüksek mühendislik bilgisi ve teknik
yönetimi ile üretimde düşük maliyetli ürünlerden bir karma yaparak bahse konu
ürünün tedarikini kendilerinin yönetmekte olduğunu belirtmiştir.
MADDE 23 – (1) Mevcut
önleme esas teşkil eden soruşturma esnasında tespit edilen damping marjı,
firmaların önlemin yürürlükten kalkması halindeki muhtemel davranışlarını
yansıtacak önemli bir gösterge niteliği taşıdığından dikkate alınmıştır. Buna
göre, esas soruşturma sırasında ÇHC’de yerleşik üretici-ihracatçı firmalar için
tespit edilen damping marjı CIF bedelin %53,7’si oranındadır.
(2) BRC firması nihai bildirime ilişkin
görüşlerinde ve kamu dinleme toplantısında üretici/ihracatçı soru formunu tam
ve eksiksiz olarak doldurmuş olmalarına rağmen kendileri için bir marj
hesaplaması yapılmadığını belirtmiştir. Ancak daha önce de belirtildiği üzere
bahse konu firmanın soruşturma dönemi içerisinde ihracatı olmadığından firmanın
üretici-ihracatçı soru formuna verdiği yanıtlar çerçevesinde marj hesabı
yapılmasına imkan verecek herhangi bir veri bulunmamıştır.
(3) Yerli üreticiler Kümaş ve Süperateş
firmaları kamu dinleme toplantısına ilişkin görüşlerinde uygulanmakta olan
önlemin yetersiz olduğunu dile getirmişlerdir.
MADDE 24 – (1) 2009-2011
döneminde üçüncü ülkelerden yapılan ithalat incelendiğinde, önlem sonrasında
2009 yılında yaşanan krizin de etkisiyle ithalatın düştüğü, 2010 yılında ise
önleme tabi ithalatta olduğu gibi düşüşün devam ettiği gözlemlenmektedir. 2011
yılında hem önleme tabi ithalat hem de üçüncü ülkelerden yapılan ithalatta bir
artış olduğu değerlendirilmektedir. Ayrıca, bu ülkelerin ortaya çıkması fiyat
bazında rekabete işaret etmekte olup önlemin yürürlükten kalkması durumunda
önlem konusu ülkeden yapılan dampingli ithalat nedeniyle yerli üretim dalında
zararın yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu değerlendirilmektedir.
MADDE 25 – (1)
Uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin sona ermesi halinde dampingin ve
zararın devam edip etmeyeceği veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup
olmadığı konusu incelenmiş olup önlemin ortadan kalkması durumunda, yerli
üretim dalının fiyatının kırılmasının muhtemel olması, soruşturma konusu
ülkenin Türkiye’ye yönlendirebilecek ciddi kapasitesinin ve ihracat
kabiliyetinin bulunması, önlem konusu ülkedeki üretici-ihracatçıların Türkiye
pazarını yakından tanımaları ve dağıtım kanallarına kolay ve hızlı biçimde
nüfuz edebilecek durumda olmaları nedeniyle mevcut önlemin ortadan kalkması
durumunda dampingli ithalatın ve zararın yeniden meydana gelmesine yol
açmasının muhtemel olduğu değerlendirilmektedir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
MADDE 26 – (1) Soruşturma
sonucunda, meri önlemlerin yürürlükten kaldırılması halinde dampingin ve
zararın devamı veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu tespit
edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve
Ekonomi Bakanının onayı ile soruşturma konusu ürün için uygulanmakta olan
dampinge karşı önlemlerin aşağıda belirtilen şekilde aynen uygulanmaya devam
edilmesine karar verilmiştir.
GTİP
Madde
İsmi
Menşe
Ülke
Dampinge
Karşı Önlem
6902.10.00.10.11
Kromit
ateş tuğlalar
Çin
Halk Cumhuriyeti
145
$/Ton
6902.10.00.10.12
Magnezit
ateş tuğlalar
6902.10.00.10.13
Krom
magnezit ateş tuğlalar
6815.91
Magnezit,
dolomit veya kromit içerenler
(dolomit
içerenler hariç; magnezyum oksit
esaslı,
3mm ile 30 mm arası kalınlıklarda
yapı
levhaları hariç)
MADDE 27 – (1) Gümrük
idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe
ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında gösterilen tutarlarda
dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
MADDE 28 – (1) Bu Tebliğ
yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 29 – (1) Bu Tebliğ
hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.