Tebliğler · Resmî Gazete: 2013-07-16
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/42467
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2013/13)
BİRİNCİ
KISIM
Genel
Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) 1/9/2007 tarihli ve 26630 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2007/13) ile Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) ve Suudi Arabistan (S. Arabistan)
menşeli “poliesterlerden sentetik devamsız lifler”
(polyester elyaf) ithalatında, ÇHC için 0,08 ABD Doları/Kg ve S. Arabistan için
0,11 ABD Doları/Kg tutarında dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) Daha sonra yerli üretim dalı
tarafından yapılan başvuru üzerine, 18/4/2009 tarihli
ve 27204 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2009/9) ile ÇHC menşeli
polyester elyaf için bir “zarar ara gözden geçirme soruşturması” açılmıştır.
Yürütülen ara gözden geçirme soruşturması sonucunda, ÇHC için uygulanmakta olan
0,08 ABD Doları/Kg tutarındaki önlemin yerli üretim dalının dampingli ithalat
nedeniyle uğradığı zararın ortadan kaldırılması için yeterli olmadığı
değerlendirildiğinden, 5/10/2009 tarihli ve 27367
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2009/33) ile ÇHC menşeli polyester
elyaf ithalatında yürürlükte bulunan önlem, 0,21 ABD Doları/Kg’a yükseltilerek
uygulanmaya devam edilmiştir.
(3) Bahse konu ürüne yönelik
mevcut önlemlerin yürürlük süresinin bitiminden önce, 5/11/2011
tarihli ve 28106 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2011/20) ile yerli üretim
dalının önleme konu ürün ve ülkeler kapsamında mevzuatta öngörülen sürelerde
yeterli delillerle desteklenmiş bir nihai gözden geçirme soruşturması açılması
talebinde bulunabileceği ilan edilmiştir.
(4) Yerli üretici SASA Polyester
Sanayi A.Ş., ÇHC menşeli polyester elyafta uygulanan
önlemin yürürlükten kalkması halinde mezkûr üründe dampingin ve zararın devam
edeceği veya yeniden oluşacağı hususlarındaki iddialarını ortaya koyarak
Yönetmeliğin 35 inci maddesi gereğince nihai gözden geçirme soruşturması (NGGS)
açılması talebinde bulunmuştur. Söz konusu başvuru, Usaş-Fiber
Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş., Bozoğlu Tekstil San.
ve Tic. A.Ş., Ertona Tekstil
Plastik Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş., Ritaş Kimya ve Tekstil San. ve Tic. A.Ş.,
Milkay Teknik Tekstil Sanayi A.Ş., Yılmaz Ambalaj
Atıkları Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd.Şti.
ve E.U.R.O. Fiber Tekstil Plastik Elyaf San. ve Tic. Ltd.Şti. firmaları tarafından desteklenmiştir.
(5) Başvurunun incelenmesi
sonucunda, ÇHC menşeli polyester elyafta uygulanan dampinge karşı önlemin
yürürlükten kalkması halinde dampingin ve zararın devam edeceği veya yeniden
meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının tespiti amacıyla 7/8/2012 tarihli ve 28377 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2012/17) ile NGGS başlatılmıştır. Soruşturma, Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık)
İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ; 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar
ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik
(Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen NGGS sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3 – (1) Yapılan
incelemede, Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca,
başvurunun yerli üretim dalı (YÜD) adına yapılmış olduğu ve üreticilerin YÜD’yi temsil ettiği anlaşılmıştır.
MADDE 4 – (1) Soruşturma
açılışını müteakip soruşturma konusu ürünün Bakanlık tarafından tespit edilen ÇHC’deki üreticilerine/ihracatçılarına, Türkiye’de yerleşik
ithalatçılarına ve ayrıca soruşturmaya konu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine
bildirimde bulunulmuştur. Söz konusu bildirim ile soruşturmanın açıldığı
duyurularak soruşturma süreci hakkında bilgi verilmiş ve ilgili tarafların soru
formları, başvurunun gizli olmayan özeti ve soruşturma açılış Tebliğine nasıl
erişebilecekleri belirtilmiştir.
(2) Taraflara soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Tarafların süre
uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) YÜD, soruşturma süresi boyunca
Bakanlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave
bilgileri temin etmiştir.
(4) Kendilerine bildirim yapılan
12 ithalatçı firmanın 5’inden cevap alınmıştır. Ayrıca diğer 1 firma da
ithalatçı soru formunu sunmamakla beraber, soruşturmaya ilişkin görüşlerini
iletmiştir.
(5) ÇHC’den
herhangi bir üretici/ihracatçı firmadan soruşturmaya ilişkin cevap
alınmamıştır.
(6) Soruşturma sonucunda alınacak
karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren
“nihai bildirim raporu”, ilgili tarafların karşıt görüş ve değerlendirmelerini
iletmelerine imkan vermek amacıyla, soruşturma konusu
ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine, soruşturma sırasında görüş bildiren
ithalatçılara, yerli üretim dalına ve diğer taraflara iletilmiştir.
(7) Nihai bildirime yerli
üreticilerden bir tanesinden görüş alınmış, başka herhangi bir taraf görüş
bildirmemiştir.
(8) İlgili tarafların soruşturma
boyunca ve nihai bildirim sonrası ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler
incelenmiş, bu görüşlerin mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına
bu Tebliğin ilgili bölümlerinde değinilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan
alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan nüshaları, talep eden bütün ilgili
tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin
21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici SASA Polyester Sanayi A.Ş.’nin Adana’da bulunan üretim tesisi ile idari merkezinde 15-17/1/2013 tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmiştir.
MADDE 6 – (1) Önlemin
yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya yeniden
meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının tespiti için 1/1/2009–31/12/2011
arasındaki dönem nihai gözden geçirme dönemi olarak belirlenmiştir.
İKİNCİ
KISIM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma
konusu ürün, ÇHC menşeli 5503.20.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda
(GTİP) yer alan “poliesterlerden sentetik devamsız lifler”dir (polyester elyaf).
(2) Polyester elyaf olarak da bilinen
ürün, çekim ve ısıl sabitleme işlemlerinden geçmiş poliester
filamentlerden ya da devamlı lifler demetinden elde
edilmekte olup, kullanım yeri ve amacına göre alıcı tarafından talep edilen
boyda kesilmektedir. Önlem konusu ürün, teknik tekstilde (nonwoven),
karışımlı iplik üretiminde, ayrıca yatak ve yorgan gibi çeşitli ev tekstili
ürünlerinde dolgu malzemesi olarak kullanılmaktadır. Tekstil, teknik tekstil,
konfor ve dolgu elyaf sektörü olmak üzere üç temel kullanım alanı vardır.
(3) Polyester elyaf üretimi, Dimetiltereftalat (DMT) veya Terephthalic
Acid (PTA) ve Monoetilen
Glikol (MEG) ana hammaddelerinin kimyasal birleşimi ile, ester değişim ve polimerizasyon safhalarından sonra filament
haline getirilerek ve bu filament demetlerinin
birleştirilmesi, çekme, kıvırcık verme ve finiş (yağ)
verme işlemlerinden sonra elde edilen towun istenilen
boylarda kesilerek balyalanması ve sevk için hazır
hale getirilmesi safhaları ile gerçekleşmektedir.
(4) YÜD tarafından üretilen
polyester elyaf ile soruşturma konusu ülke menşeli polyester elyafın benzer
ürün olduğu tespiti esas soruşturmada yapılmıştır. Bu soruşturmada ise, gerek
YÜD tarafından gerekse soruşturma konusu ülkede üretilen polyester elyafın
işlevsel özellikleri, fiziksel özellikleri, kullanım alanları, dağıtım
kanalları, kullanıcıların ürünü algılaması ve ürünlerin birbirini ikame
edebilmeleri açısından iki ürünün benzer ürün olma durumunu ortadan kaldıracak
bir değişiklik olduğuna dair bir tespitte bulunulmamıştır.
(5) Soruşturma sürecinde bir firma
tarafından, özellikle “nonwoven” üretiminde
kullanılan ve ürünün bir tipi olan “bicomponent low melt” polyester elyafın, ayrı
bir ürün olduğu, yerli üretim dalı tarafından üretilmediği, bu nedenle önlem
kapsamı dışında bırakılması gerektiği ifade edilmiştir. Söz konusu ürünün,
polyester elyafın bir tipi olduğu değerlendirilmiş olup, yerli üretim dalının
mevzuat uyarınca soruşturma konusu ürünün tüm tiplerini üretmek gibi bir
zorunluluğu bulunmamakla birlikte, ürüne benzer niteliklerde olan “monocomponent low melt” ürettiği ve satışını gerçekleştirdiği görülmüştür.
(6) Soruşturma konusu ürün ile
ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı
eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetveli’nde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında
yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ
KISIM
Dampingin
Varlığı ve Devamı
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin
35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu süre içinde dampingin devam edip etmediği incelenmiştir.
(2) Soruşturma sırasında yeni damping marjı hesaplanmamış, esas soruşturmada hesaplanmış
olan damping marjları gösterge olarak dikkate alınmıştır. Burada, önlemin
etkisiyle ithalatın kısmen diğer ülkelere kaymış olduğu ve ithalatın alt
bileşimlerinde kısmi değişimlerin yaşandığı gözlemlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ
KISIM
Zararın
Varlığı ve Devamı
MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin
35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde, YÜD’deki zarar durumu ve önlemin yürürlükten kalkması
halinde zarara etki edebilecek muhtemel gelişmeler incelenmiştir.
(2) Bu çerçevede, soruşturma
konusu ürünün genel ithalatı, soruşturma konusu ülkelerden yapılan ithalat
(mutlak ve nisbi olarak) ve pazar paylarının
gelişimi, soruşturma konusu ithalatın iç piyasa fiyatlarına etkisi, yerli
üretim dalının ekonomik göstergelerindeki gelişmeler ve diğer unsurlar
değerlendirilmiştir.
BİRİNCİ
BÖLÜM
Soruşturma
Konusu İthalatın Gelişimi
MADDE 10 – (1) Soruşturma
konusu ürünün Türkiye’ye genel ithalatı ve ÇHC’den
yapılan ithalatın analizinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri
kullanılmıştır. İnceleme için 2009-2011 dönemi esas alınmış, eğilimi izlemek
için 2012 verilerine de yer verilmiştir.
(2) Ürünün genel ithalatındaki
eğilime bakmak için 2009-2011 döneminde önleme konu ürünün, tüm ülkelerden
gerçekleştirilen genel ithalat verileri incelenmiştir. Bu çerçevede, 2009
yılında 62.109.086 Kg olan ithalatın 2010 yılında 73.640.040 Kg’a çıktığı, 2011
yılı sonunda ise 93.610.545 Kg’a yükseldiği görülmektedir. 2012 yılı ithalatı
ise 96.948.331 Kg olmuştur. Ürünün ithalatına değer olarak bakıldığında ise
2009 yılında 94.487.601 ABD Doları olan soruşturma konusu ürün ithalatının 2010
yılı sonunda 125.915.405 ABD Doları seviyesine çıktığı ve 2011 yılında tekrar
artarak 194.204.919 ABD Doları seviyesine yükseldiği görülmektedir. 2012
yılında ithalatın değeri 170.793.193 ABD Dolarıdır.
(3) Ürünün genel ithalatının
ortalama birim fiyatlarına bakıldığı zaman ise ürünün 2009-2011 döneminde,
yıllar itibariyle fiyatlarının sırasıyla 1,52 ABD Doları/Kg, 1,71 ABD Doları/Kg
ve 2,07 ABD Doları/Kg olarak gerçekleştiği görülmektedir. 2012 yılı birim
fiyatı ise 1,76 ABD Doları/Kg’dır.
(4) Soruşturmaya konu ürünün
2009-2011 döneminde genel ithalat seyri incelendiğinde, bahse konu dönemde
genel ithalat miktarının, değerinin ve birim fiyatlarının artış gösterdiği
tespit edilmiştir.
(5) 2009-2011 döneminde genel ithalat
içinde, Dahilde İşleme Rejimi (DİR) kapsamında kayda
değer oranda ithalatın yapıldığı görülmektedir. Toplam ithalat içinde DİR
kapsamında yapılan ithalatın payı miktar bazında, 2009 yılında %15, 2010
yılında %18, 2011 yılında %28 olarak gerçekleşmiştir. Bahse konu pay, 2012
yılında %28 düzeyindedir.
MADDE 11 – (1) 2009-2011
döneminde ÇHC’den yapılan önlem konusu ürün ithalatı
miktar bazında 2009 yılında 33.131.469 Kg, 2010 yılında 14.416.882 Kg, 2011
yılında 33.843.033 Kg olmuştur. 2012 yılında ithalat ise 20.396.061 Kg’dır.
(2) ÇHC’den
yapılan ithalatın birim fiyatı, 2009 yılında 1,48 ABD Doları/Kg, 2010 yılında
1,61 ABD Doları/Kg, 2011 yılında 1,93 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
2012 yılı birim fiyatı ise 1,73 ABD Doları/Kg’dır.
(3) ÇHC kaynaklı ithalatın toplam
ithalat içindeki payı ise 2009 yılında %53, 2010 yılında %20 ve 2011 yılında
%36 olarak gerçekleşmiştir. 2012 yılında bu oran %21’dir.
(4) ÇHC kaynaklı ithalat içinde
DİR kapsamında yapılan ithalatın payı 2009-2011 döneminde sırasıyla %17, %60 ve
%56’dır. 2012 yılında bu oran %79’dur. Bahse konu dönemde, 2010 yılı haricinde
DİR kapsamında yapılan ithalat ile DİR haricinde yapılan ithalatın birim
fiyatlarında bir farklılaşmanın olmadığı görülmektedir. 2012 yılında ise, DİR
kapsamında yapılan ithalatın birim fiyatı, DİR dışında yapılan ithalatın birim
fiyatının kayda değer oranında altındadır.
MADDE 12 – (1) Soruşturma
konusu ithalatın nispi olarak değişimini görebilmek için, söz konusu ithalatın
toplam Türkiye benzer ürün tüketimi içindeki payı incelenmiştir. Bu bağlamda
Türkiye’de toplam benzer ürün tüketimi hesaplamasında yerli üretim dalının yurt
içi satış miktarı ile genel ithalat miktarı toplanarak ilgili yıla ilişkin
benzer ürün tüketim rakamları elde edilmiştir. Yerli üretim dalından temin
edilen veriler ışığında, şikâyetçi yerli üretici yerli üretim dalının
soruşturma döneminde üretim miktarı bazında %67’sini temsil ettiğinden, gözden
geçirme dönemi için yapılan hesaplamada diğer yerli üretici firmaların yurt içi
satış miktarlarının toplamı bahse konu oran kullanılarak, toplam Türkiye
tüketimi tahmini olarak bulunmuştur.
(2) Önlem konusu üründeki Türkiye
toplam tüketimi miktar bazında endeks değeri 2009 yılı için 100 olarak kabul
edildiğinde, 2010 yılı için bu rakamın 135’e, 2011 yılında ise 150’ye çıktığı
görülmektedir.
(3) ÇHC’nin
pazar payının endeks değeri, 2009’da 100, 2010’da 32 ve 2011’de 68 olarak
gerçekleşmiştir.
(4) Yerli üretim dalının pazar
payı değerlendirildiğinde, 2009’da 100 olan pazar payı endeks değeri, 2010’da
107’ye yükselmiş ve 2011’de ise 100 olarak gerçekleşmiştir.
(5) ÇHC haricindeki diğer
ülkelerin pazar payında ise artış gözlenmiştir. Bahse konu ülkelerin pazar payı
endeks değeri, 2009’da 100 iken, 2010’da 152 seviyesine ulaşmış ve 2011’de 137
seviyesine gerilemiştir.
MADDE 13 – (1) Önlemin
kalkması halinde ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları
üzerindeki etkisini analiz etmek için, fiyat kırılması ve fiyat baskısı
hesapları yapılmıştır.
(2) Fiyat baskısı, dampingli ithal fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli
üretim dalının olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını gösterir. Fiyat kırılması ise, ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar
altında kaldığını gösterir.
(3) Yerli üretim dalının olması
gereken fiyatı soruşturma konusu ürünün birim ticari maliyetine makul bir kar marjı eklenmek suretiyle bulunmuştur. ÇHC menşeli ithalatın
Türkiye’ye giriş fiyatları ise, TÜİK istatistiklerinden elde edilen ortalama
CIF fiyatları üzerine %4 gümrük vergisi ve %2 oranında diğer gümrük masrafları
eklenerek bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin söz konusu olmadığı bir ortamda
fiyatların hangi düzeyde olacağına ilişkin değerlendirmeyi mümkün kılmak
amacıyla anılan fiyatlara dampinge karşı önlem
eklenmemiştir.
(4) Bu çerçevede, ÇHC menşeli
ithalat için hesaplanan fiyat kırılması CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak
2009, 2010 ve 2011 yıllarında sırasıyla %0, %8 ve %14 oranında olduğu tespit
edilmiştir.
(5) ÇHC menşeli ithalat için
hesaplanan fiyat baskısı ise, CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak 2009, 2010 ve
2011 yıllarında sırasıyla %17, %1 ve %9 oranındadır.
İKİNCİ
BÖLÜM
Yerli
Üretim Dalının Durumu
MADDE 14 – (1) Yerli üretim
dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikâyetçi yerli üreticinin
(SASA A.Ş.) verileri kullanılmıştır. Eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi
amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için TÜİK’in
yayımladığı yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak
enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmış ve tüm veriler 2009
yılı=100 olacak şekilde endekslenmiştir.
a) Üretim, Kapasite ve Kapasite
Kullanım Oranı
1) Yerli üretim dalının önlem
konusu üründe 2009 yılında 100 olan üretim miktar endeks değeri, 2010 yılında
146’ya, 2011 yılında ise 157’ye ulaşmıştır.
2) Yerli üretim dalının önlem
konusu polyester elyaf için üretim kapasitesinde 2009-2011 döneminde herhangi
bir değişiklik olmamıştır. Kapasite kullanım oranının endeks değerine
bakıldığında ise, 2009 yılında 100 olan söz konusu değerin, 2010 yılında 146’ya
çıktığı, 2011 yılında ise 157 olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir.
b) Yurt İçi Satışlar ve İhracat
1) Yerli üretim dalının önlem
konusu üründe yurt içi satış miktar endeksi değeri 2009 yılında 100 olarak
alındığında, söz konusu endeksin 2010’da 145’e, 2011’de ise 150’ye çıktığı
görülmektedir. Aynı dönem için yurt içi satış hâsılatı reel olarak
incelendiğinde, 2009 yılında 100 olan endeks değerinin, 2010’da 151’e, 2011
yılında ise 196’ya çıktığı görülmektedir.
2) İhracat miktar endeksi değerinin
2009 yılında 100 olduğu kabul edilirse, 2010’da 209’a, 2011 yılında ise 180’e
çıktığı görülmektedir. İhracat birim fiyatlarının endeks değeri ise 2009
yılında 100 iken 2010 yılında 89’a düşmüş, 2011 yılında ise 127’ye çıkmıştır.
c) Yurt İçi Satış Fiyatları
1) Yurt içi satışların kilogram
bazındaki birim fiyatlarının reel endeks değerlerine bakıldığında, 2009 yılında
100 olarak kabul edilen endeksin 2010 yılında 104’e, 2011 yılında ise 131’e
çıktığı tespit edilmiştir.
ç) Pazar Payı
1) Yerli üretim dalının pazar payı
endeks değeri 2009 yılında 100 iken, 2010 yılında 107 ve 2011 yılında 100
olarak gerçekleşmiştir (Yerli üreticilerin tamamı dikkate alınmıştır).
d) Stoklar
1) Yerli üretim dalının önlem
konusu üründe dönem sonu stok verileri miktar bazında incelendiğinde, 2009
yılında 100 olan stok miktarı endeksi değerinin, 2010 yılında 21’e gerilediği,
2011 yılında ise 76’ya çıktığı görülmektedir.
e) İstihdam
1) Yerli üretim dalının önlem
konusu polyester elyafın üretiminde çalışan direkt işçi sayısının endeks değeri
2009 yılında 100 olarak kabul edildiğinde, söz konusu değerin 2010’da 109’a,
2011 yılında ise 120’ye çıktığı görülmektedir.
f) Verimlilik
1) Yerli üretim dalında çalışan
işçi başına üretimi yansıtan verimlilik endeksi değeri 2009 yılında 100 iken,
2010 ve 2011 yıllarında sırasıyla 134 ve 131 olarak gerçekleşmiştir.
g) Maliyetler ve Kârlılık
1) Yerli üretim dalının önlem
konusu polyester elyaf ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2009
yılında 100 iken, 2010 yılında 85 ve 2011 yılında 104 olarak gerçekleşmiştir.
2) Yerli üretim dalının önlem
konusu üründe yurt içi satışlarda birim kârlılığı 2009 yılında -100 iken, 2010
ve 2011 yıllarında sırasıyla 116 ve 114 olarak gerçekleşmiştir.
3) Yerli üretim dalının önlem
konusu üründe genel birim kârlılığı 2009 yılında -100 iken, 2010 ve 2011
yıllarında sırasıyla 97 ve 115 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Nakit Akışı
1) Yerli üretim dalının önlem
konusu polyester elyaf satışından elde ettiği nakit akışı endeksi (kâr+amortisman) 2009 yılında -100
iken, 2010 yılında 349 ve 2011’de 405 olarak gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) Yerli üretim dalının bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, aktif büyüklüğü 2009 yılında 100 iken, 2010 ve
2011 yıllarında sırasıyla 126 ve 163 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Sermaye ve Yatırımları Artırma
Yeteneği
1) Yerli üretim dalının sermaye
artırma yeteneğini görebilmek için yerli üretim dalının bütün faaliyetlerinde
kullanılan özsermayesi incelenmiştir. Buna göre, 2009
yılında 100 olan özsermaye endeksi, 2010 ve 2011’de
sırasıyla 116 ve 138 olarak gerçekleşmiştir.
2) Yerli üretim dalının
yatırımları arttırma yeteneğini görebilmek için, yerli üretim dalınca yapılan
yatırımların seyri incelenmiş ve gözden geçirme dönemi boyunca soruşturma
konusu ürüne ilişkin yeni büyük yatırımların yapıldığı görülmüştür. Yerli
üretim dalının soruşturma konusu ürüne ilişkin yaptığı yatırımların endeks
değeri 2009 yılında 100 iken 2010 yılında 5.459’a, 2011 yılında ise 83.786’ya
yükselmiştir.
i) Yatırımların Geri Dönüş Oranı
1) Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri
ile ilgili olarak yatırımların geri dönüşünü yansıtan Kâr/Özkaynak
oranının endeks değeri 2009 yılında -100 iken 2010 yılında 68’e, 2011 yılında
ise 73’e yükselmiştir.
j) Esas Soruşturmadaki Damping
Marjının Büyüklüğü
1) Esas soruşturmada tespit edilen
damping marjları, %19,94-%30,61 gibi yüksek
düzeylerdedir.
MADDE 15 – (1) Yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri 2009-2011 dönemi için incelendiğinde, mevcut
önlemin etkisiyle ve 2009 yılında yaşanan ekonomik krizin etkilerinin dönem
içinde azalması nedeniyle, göstergelerde önemli oranda iyileşmeler olduğu
görülmektedir.
(2) Yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri incelendiğinde, yürürlükte bulunan önlemin de etkisiyle kriz
dönemi sonrasında ekonomik göstergelerde eğilimin olumlu bir seyir içine
girdiği, üretim ve yurt içi satışlarını arttırdığı görülmektedir. 2009 yılında
zarar eden YÜD, 2010 ve 2011 yıllarında kâra geçmiştir. Gözden geçirme
döneminde büyüme, kapasite kullanım oranı, yatırımların geri dönüşü
rakamlarından da anlaşıldığı üzere yerli üretim dalının özellikle incelenen
dönemde önemli yatırımlar yaptığı ve soruşturma konusu ürün üretimindeki
çalışan sayısını da arttırdığı görülmüştür.
(3) Mevcut dampinge
karşı önlem öncesi döneme ilişkin YÜD’ün ekonomik
göstergeleri ile önlem sonrası göstergeleri karşılaştırıldığında, YÜD’ün birçok temel ekonomik göstergesinin olumlu gelişme
gösterdiği görülmektedir. Bu çerçevede mevcut dampinge
karşı önlemin etkili olduğu anlaşılmaktadır.
(4) ÇHC menşeli ithalatın birim
fiyatları ile genel ithalatın ağırlıklı ortalama birim fiyatları
karşılaştırıldığında, ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarının genel ithalatın
birim fiyatlarından gözden geçirme dönemi boyunca daha düşük seyrettiği görülmektedir.
BEŞİNCİ
KISIM
Dampingin
ve Zararın Devam Etmesi veya Yeniden Meydana Gelmesi İhtimali
MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin
35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana
gelmesinin muhtemel olup olmadığı incelenmiştir.
(2) Bu çerçevede, soruşturmaya
konu ülkedeki yerleşik kapasite, ihracat kabiliyeti ve ihraç fiyatları, bahse
konu ülke için Türkiye pazarının önemi ve bu ülkedeki mevcut yerleşik
kapasitenin Türkiye’ye yönlendirilme olasılığı, diğer ülkelerin uyguladığı
ticaret politikası önlemleri, esas soruşturmada tespit edilen damping marjı başta olmak üzere damping ve zararın devamı
veya yeniden meydana gelmesi ihtimaline ilişkin diğer unsurlar incelenmiştir.
(3) Soruşturma konusu ürünün
küresel piyasasındaki gelişmeler ve soruşturma konusu ülkenin ihracatına
ilişkin inceleme, Uluslararası Ticaret Merkezi-UTM (International Trade Center) verileri kullanılarak yapılmıştır. Analizde, UTM’de yer alan önlem konusu ürünü kapsayan 5503.20 GTP’e ait istatistikler
kullanılmıştır.
MADDE 17 – (1) 5503.20 GTP’li ürünün dünya
genelinde miktar bazında ihracatı 2009’da 2.278.109 Ton, 2010’da ise 2.685.865
Ton ve 2011 yılında 2.783.914 Ton olarak gerçekleşmiştir. Miktar bazında
ihracatta 2011 yılında toplam ihracat içinde %28 pay ile ÇHC birinci sırada yer
alırken, Güney Kore %21 ile ikinci sırada, Tayvan %13 ile üçüncü ve Tayland %7 ile
dördüncü, Hindistan %5 ile beşinci sırada yer almaktadır.
(2) Birim fiyatlar incelendiğinde
polyester elyaf, 2009 yılında 1.186 ABD Doları/Ton, 2010’da 1.390 ABD
Doları/Ton ve 2011 yılında 1.837 ABD Doları/Ton birim fiyatından işlem
görmüştür.
(3) Dünyada iklim değişikliği,
ekilebilir alanların azalması pamuk fiyatlarını arttıracağından, polyestere
olan talebin artacağı öngörülmektedir. Pamuk arzındaki düşüşün, önümüzdeki 5
yıl içerisinde dünyada polyester elyafa olan talebi daha da arttıracağı
değerlendirilmektedir.
MADDE 18 – (1) Soruşturma
konusu ÇHC’nin dünyaya ihracatı miktar bazında
2009’da 398.822 Ton, 2010 yılında 575.074 Ton, 2011 yılında 787.833 Ton olduğu
görülmektedir.
(2) 2009-2011 döneminde ÇHC’nin ihracatındaki birim fiyatlar ele alındığında
sırasıyla 1.028 ABD Doları/Ton, 1.236 ABD Doları/Ton ve 1.648 ABD Doları/Ton
seviyesinde oluşmuştur. ÇHC’nin birim fiyatlarının
2009-2011 dönemi boyunca dünya birim fiyatlarının oldukça altında seyrettiği
görülmektedir.
(3) ÇHC’nin
2009-2011 döneminde dünya polyester elyaf ihracatındaki miktar bazındaki payı
değerlendirildiğinde, 2009’da %18, 2010’da %21 ve 2011’de %28 olduğu
görülmektedir. ÇHC, 2011 yılında G. Kore’yi geçerek birinciliğe yükselmiştir.
MADDE 19 – (1) Sektörde
sıkça kullanılan Tecnon Orbichem
Mayıs 2012 Raporuna göre ÇHC gerek kapasite gerekse üretim değerleri açısından
açık ara dünyanın önde gelen üreticisidir. Rapora göre 2009-2011 döneminde ÇHC’nin üretim kapasitesi yıllık 10.000.000 Ton, üretimi
ise 2009 yılında 7.990.000 Ton, 2010 yılında 8.779.000 Ton ve 2011 yılında
9.776.000 Ton olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 20 – (1) AB Pazara
Giriş Veri Tabanından (EU Market Access Database) ve Eurostat
verilerinden yararlanılarak, soruşturma konusu ülkenin AB-27’ye ihracatı ve
AB’nin soruşturma konusu GTİP altında yer alan polyester elyaf ürününün genel
ithalatına ilişkin veriler incelenmiştir. Euro bazındaki değerlerin ABD Doları
bazındaki değerler ile karşılaştırılmasında Euro-Dolar paritesi
olarak, 2009 yılı için 1,39, 2010 yılı için 1,33 ve 2011 yılı için 1,39
ortalama değerleri alınmıştır (Oanda.com verileri).
(2) Buna göre AB-27’ye toplam
olarak 2009 yılında 379.014 Ton, 2010 yılında 458.558 Ton ve 2011 yılında
502.560 Ton ithalat yapılmıştır. Bahse konu genel ithalatın birim fiyatı ise
2009 yılında 913 Euro/Ton (1.269 ABD Doları/Ton) ve 2010 yılında 1.122 Euro/Ton
(1.493 ABD Doları/Ton) ve 2011 yılında 1.406 Euro/Ton (1.954 ABD Doları/Ton)
olmuştur. 2011 yılı itibariyle, miktar bazında AB’nin en büyük 3 tedarikçisi,
Güney Kore (%33), Tayvan (%22) ve Hindistan (%12) olmuştur. Aynı yıl soruşturma
konusu ÇHC, AB’nin en büyük dokuzuncu tedarikçisidir.
(3) ÇHC’den
AB-27’ye miktar bazında 2009 yılında 5.171 Ton ve 2010 yılında 5.198 Ton ve
2011 yılında 8.995 Ton önlem konusu ürün ithal edilmiştir. ÇHC’nin
AB-27 ithalatı içindeki payı 2009-2011 döneminde sırasıyla %1,36, %1,13 ve
%1,79 olmuştur. Yapılan bu ithalatın birim fiyatı ise 2009 yılında 890 Euro/Ton
(1,237 ABD Doları/Ton), 2010 yılında 1.065 Euro/Ton (1.417 ABD Doları/Ton),
2011 yılında 1.276 Euro/Ton (1.774 ABD Doları/Ton) olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 21 – (1) Soruşturma
konusu üründe ÇHC’ye karşı üçüncü ülkelerin
uygulamakta oldukları ticaret politikası önlemleri incelendiğinde, Amerika
Birleşik Devletleri (ABD), Endonezya, Pakistan ve Güney Afrika Cumhuriyeti’nin dampinge karşı önlem uyguladıkları tespit edilmiştir.
Pakistan bahse konu önlemi 5/6/2009, Güney Afrika
Cumhuriyeti 28/5/2010, Endonezya 23/11/2010 tarihinde uygulamaya koymuştur. ABD
önlemi ise 1/6/2007’de yürürlüğe konulmuş, nihai
gözden geçirme soruşturması sonucunda 12/10/2012 tarihinde uygulamaya devam
edilmesine karar verilmiştir. Bahse konu ülkelerin uyguladığı önlemler, ÇHC’nin sadece ülkemize değil diğer ülkelere de dampingli ihracat yaptığını ve mevcut önlemin sona ermesi
halinde ÇHC’deki ihracatçıların Türkiye pazarına daha
yoğunlaşacaklarının muhtemel olduğunu ortaya koymaktadır.
MADDE 22 – (1) Türkiye,
tekstil sektörünün büyüklüğünün ve coğrafi konumunun sunduğu avantajdan ötürü
ÇHC için önemli bir pazar olarak değerlendirilmektedir. Önlem konusu ürüne
yönelik olarak Türkiye’nin iç pazar büyüklüğünün ve büyüme potansiyelinin önlem
konusu ülke için cazip bir seviyede olduğu ve Türkiye’nin ilgili üründeki
tüketim endeksinin 2009-2011 döneminde önemli ölçüde arttığı
değerlendirilmektedir.
(2) Ürünün talebi tekstil
sektöründeki iplik, teknik tekstil (non-wowen) ve ev
tekstili dolgu malzemesi talebine paralel olarak gelişmektedir.
(3) Yerli üreticilerle yapılan
görüşmeler ve genel ekonomik göstergeler dikkate alındığında, genel olarak Türkiye
ekonomisinde ve tekstil sektöründe yaşanan ekonomik canlılığın ve iç talep
artışının orta vadede de devam edeceği değerlendirilmektedir.
MADDE 23 – (1) Soruşturma
konusu üründe uygulanan mevcut dampinge karşı önlemin hukuki ve idari
altyapısını teşkil eden esas damping soruşturması
esnasında ÇHC için tespit edilen damping marjları, bahse konu ülkedeki yerleşik
üretici/ihracatçıların önlemin kalkması halinde muhtemel davranışlarını
yansıtması bakımından önemli bir gösterge niteliği taşımaktadır.
(2) Buna göre, 2007 yılında sona
eren esas damping soruşturmasında ÇHC’de
yerleşik Huvis Sichuan
firması için CIF ihraç fiyatının %19,94’ü oranında damping marjı
hesaplanmıştır. ÇHC’de yerleşik diğer firmalara yönelik
damping marjı ise CIF ihraç fiyatın %30,61’i olarak
belirlenmiştir.
MADDE 24 – (1) Bu aşamada ÇHC’ye yönelik uygulanmakta olan dampinge
karşı önlemin sona ermesi halinde dampingin ve zararın devam edip etmeyeceği
veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı konusu incelenmiştir.
(2) Yukarıdaki
bilgiler ışığında, ÇHC’nin gerek kapasite gerek dış
ticaret bakımından önleme tabi üründe dünya lideri olduğu; genel ihracatının
yıldan yıla önemli oranda artış gösterdiği; önleme konu polyester elyafta, AB
pazarına Türkiye’ye göre nispeten düşük fiyatlarla ihracat
gerçekleştirebildiği; yürürlükte bulunan önlemin kaldırılması sonucu düşük
fiyatlı ihracatını büyük kapasitesiyle beraber Türkiye’ye kolayca
yönlendirebileceği değerlendirilmektedir. Buna ilaveten, yine önlemin
ortadan kalkması halinde ÇHC’nin muhtemel davranışını
yansıtması bakımından esas soruşturmada hesaplanan damping
marjlarının yüksek oranlarda olduğu; ÇHC menşeli ithalatın son dönemde tekrar
önemli bir seviyeye geldiği ve ithalatın büyük bir kısmının DİR kapsamında
gerçekleştirildiği göz önüne alındığında mevcut önlemin yürürlükten kalkması
halinde dampingli ithalatın ve yerli üretim dalındaki zarar durumunun devamı ya
da tekrarının muhtemel olduğu değerlendirilmiştir.
BEŞİNCİ
KISIM
Diğer
Hususlar
MADDE 25 – (1) Soruşturma
konusu üründe soruşturma konusu ülke haricindeki ülkelerden yapılan ithalatın,
genel ithalat içindeki payının önlemin yürürlüğe girdiği 2007’de %53 iken, 2009’da
%47, 2010’da %80 ve 2011’de %64 seviyesine ulaştığı görülmektedir. 2012 yılında
bu oran, %79’dur.
(2) Öte yandan ÇHC’nin
yanı sıra, soruşturma konusu üründe Güney Kore, Endonezya, Hindistan, Tayvan ve
Tayland menşeli ithalat için de değişen oranlarda dampinge
karşı önlem yürürlüktedir. S. Arabistan’a yönelik önlem ise 5 yıllık uygulama
süresinin sona erdiği 1/9/2012 tarihinde yürürlükten
kaldırılmıştır.
(3) Ayrıca gözden geçirme
döneminde etkileri süren küresel ekonomik krizin etkileri ve diğer makro ekonomik gelişmeler, gerek ithalat verileri gerekse
yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri üzerindeki etkileri yapılan
analizlerde dikkate alınmıştır.
(4) Bununla birlikte, bahse konu
hususların soruşturma konusu önlemin yürürlükten kaldırılması halinde dampingin ve zararın tekrar meydana gelebileceğine ilişkin
işbu Tebliğ’deki tespitleri ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı
değerlendirilmektedir.
ALTINCI
KISIM
Sonuç
MADDE 26 – (1) Soruşturma
sonucunda, mevcut dampinge karşı önlemin yürürlükten kaldırılması
halinde dampingin ve zararın devamı veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel
olduğu tespit edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun
kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile soruşturma konusu ürün için uygulanmakta
olan dampinge karşı önlemin miktarının değiştirilmeden aşağıda belirtilen
şekilde aynen uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiştir.
GTİP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Dampinge Karşı
Önlem Miktarı
5503.20.00.00.00
Poliesterlerden
Çin Halk Cumhuriyeti
0,21 ABD Doları/Kg
MADDE 27 – (1) Gümrük
idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe
ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşılarında
gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil
ederler.
MADDE 28 – (1) Bu Tebliğ
yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 29 – (1) Bu Tebliğ
hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.