Tebliğler · Resmî Gazete: 2013-09-19
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/42728
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2013/17)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1
– (1) Türk Demir Döküm Fabrikaları A.Ş. tarafından yapılan ve Baymak Makina
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Vestel Beyaz Eşya Sanayi ve
Ticaret A.Ş. ile Emas Makina Sanayi A.Ş. tarafından
desteklenen başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC), İtalya ve Sırbistan
menşeli “termosifonlar-elektrikli, depolu su ısıtıcıları” için 20/3/2012
tarihli ve 28239 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2012/7) ile
başlatılan damping soruşturması Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel
Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
MADDE 2
– (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar
ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten
(Yönetmelik) oluşan ithalatta haksız rekabetin önlenmesi hakkında mevzuat
hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması
sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3
– (1) Başvuru sahibi Türk Demir Döküm Fabrikaları A.Ş. firması ile başvuruyu
destekleyen Baymak Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Emas
Makina Sanayi A.Ş. (E.C.A.) firmalarının Yönetmeliğin 20 nci
maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu
tespit edilmiştir. Soruşturmanın açılış aşamasında destekçi konumunda bulunan
Vestel Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması soruşturmanın ilerleyen
aşamasında soruşturmadan desteğini çekmiştir. Ancak, bu durum YÜD’ün temsil niteliğini haiz olma vasfında herhangi bir
değişikliğe yol açmamıştır.
(2) Bazı
ithalatçılar tarafından şikâyetçi ve destekçi firmalar dışında yer alan başka
üreticilerin de mevcut bulunduğu beyan edilmiştir. Üretici olduğu iddia edilen
firmalar (Emin Çelik, Aksan Grup, Hoşseven
Isı ve Yalıtım San. ve Tic. A.Ş., Özkaracalar
Termosifon Sanayii ve Diko Elektrikli Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.) ile temasa geçilmiş ve gerekli bilgi ve
belgeler talep edilmiştir. Bu firmalardan sadece Özkaracalar
firmasından yanıt alınmış, ancak söz konusu firmanın üretim miktarının çok
düşük seviyede olduğu tespit edilmiştir. Üretici olduğu iddia edilen diğer
firmalardan ise yazılı herhangi bir bilgi temin edilememiştir.
(3) İlgili taraflarca,
başvurudan desteğini çeken Vestel Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının
desteğini çekme sebebinin kamuya açıklanması talep edilmiştir. İlgili firma
başvurudan desteğini çekerken herhangi bir sebep sunmamıştır. İlgili mevzuat
kapsamında gerekçe sunma zorunluluğu bulunmamaktadır.
MADDE 4
– (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlıkça tespit
edilen ithalatçılarına, soruşturma konusu ülkelerde yerleşik bilinen
üretici/ihracatçılarına ve soruşturmaya konu ülkelerin Ankara’daki
Büyükelçilikleri ile Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonuna soruşturmanın
açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde,
soruşturma açılış Tebliğine, şikâyetin gizli olmayan metnine ve soru formlarına
nereden erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara
görüş bildirme ve soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün
süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(4) YÜD,
soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(5) 24
ithalatçı firmadan 16’sı soru formunu cevaplandırmıştır. Ancak, soru formunu
tam ve eksiksiz dolduran 5 ithalatçının işbirliğinde bulunduğu kabul
edilmiştir.
(6) Soruşturma
konusu ülkelerde yerleşik üreticiler/ihracatçılar Ariston
Thermo (China) Co. Ltd. (ÇHC), Ariston Thermo S.p.A. (İtalya), Ferroli S.p.A. (İtalya) ve Gorenje Tiki D.O.O. (Sırbistan) firmaları soru formunu
cevaplandırmıştır. Yapılan değerlendirmede, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. (ÇHC), Ariston Thermo S.p.A. (İtalya) ve Ferroli S.p.A. (İtalya)
firmalarının damping marjı hesabına esas teşkil edecek
bilgi ve belgeleri sunarak işbirliğinde bulunduğu, ancak Gorenje
Tiki D.O.O. (Sırbistan) firmasının damping marjı hesabı için esas teşkil edecek
bilgi ve belgeleri sunmadığı belirlenerek işbirliğinde bulunmadığı
değerlendirilmiştir.
(7) Soruşturma
sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren “nihai bildirim” 27/3/2013
tarihinde ÇHC, İtalya ve Sırbistan’ın Ankara’daki Büyükelçilikleri ile
soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan ithalatçılara, üretici/ihracatçılara
ve yerli üreticiye iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bildirime ilişkin
görüş bildirmeleri için yeterli süre tanınmıştır. İlgili tarafların nihai
bildirime yanıt verme süresinin uzatılması yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(8) Tarafların
nihai bildirime ilişkin görüş ve savlarını sözlü olarak sunmalarına imkan
tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların katılımı ile 18/4/2013
tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(9) Buna
ilaveten, Ariston Thermo S.p.A. firması, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. ve Ariston Thermo Isıtma ve Soğutma Sistemleri İthalat İhracat ve
Dağıtım Ltd. Şti. (Ariston Türkiye) firmalarının
temsilcisinden gelen dinleme toplantısı talebi de kabul edilmiştir. Söz konusu
firma yetkilileri ile 18/4/2013 tarihinde firma
özelinde dinleme toplantısı yapılmıştır.
(10) Ariston Thermo S.p.A. firması, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. ve Ferroli S.p.A. firmaları için oluşturulmuş ihraç fiyatı
belirlemesinde işbirliğinde bulunan ve soruşturmaya konu ürünün ithalatçısı
olduğu belirlenen beş bağımsız ithalatçının beyan ettiği en düşük kâr marjı
(%8) damping marjı hesaplamalarında esas alınmış ve
söz konusu firmalara yeni bir nihai bildirim yapılmıştır. Bildirimde daha
önceki nihai bildirimde beyan edilen görüşler değerlendirilmiş, mevzuat
kapsamında olumlu bulunan veya reddedilen iddialara ilişkin gerekli açıklamalar
yapılmıştır.
(11) Söz konusu
nihai bildirim raporuna ilişkin Ariston Thermo S.p.A. firmasının beyan
ettiği görüşler değerlendirilmiş ve dile getirilen hususlar bu Tebliğin ilgili
bölümlerinde cevaplandırılmıştır. Ferroli firmasından
ise herhangi bir görüş alınmamıştır.
(12) İtalya
Ekonomi ve Kalkınma Bakanlığı ile İtalya’nın Ankara Büyükelçiliğinden nihai
bildirime ilişkin Ariston Grubu’nun iddialarını
içeren görüşler alınmıştır. Söz konusu görüşler firma görüşleri olarak
değerlendirilmiş ve mevzuat kapsamında bu Tebliğin ilgili bölümlerinde
cevaplandırılmıştır.
(13) Tarafların
soruşturma boyunca ve nihai bildirim sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi, belge
ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden soruşturma kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
MADDE 5
– (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde Bilecik Bozüyük’te yerleşik
yerli üretici Türk Demir Döküm Fabrikaları A.Ş. firması ile İtalya’da yerleşik
üretici/ihracatçı Ariston Thermo
S.p.A. ve Ferroli S.p.A. firmaları nezdinde; ayrıca Ariston
Thermo S.p.A. ile Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmalarıyla
ilişkili olan İstanbul’da yerleşik ithalatçı Ariston Thermo Isıtma ve Soğutma Sistemleri İthalat İhracat ve
Dağıtım Ltd. Şti. (Ariston Türkiye) ile Ferroli S.p.A. firmasıyla
ilişkili olan İstanbul’da yerleşik Ferroli Isıtma ve
Klima Sis. San. Tic. ve Servis A.Ş. (Ferroli Türkiye)
nezdinde yerinde doğrulama soruşturmaları gerçekleştirilmiştir.
MADDE 6
– (1) Damping belirlemesi için 1/1/2011-31/12/2011
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemelerinde ise veri toplama ve değerlendirme için 1/1/2009-31/12/2011
arasındaki dönem zarar dönemi olarak alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu
Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7
– (1) Soruşturma konusu ürün, “8516.10.80.00.19-Diğerleri” gümrük tarife
istatistik pozisyonunda (GTİP) yer alan “termosifon-elektrikli, depolu su
ısıtıcısı” (termosifon) dır.
(2) Termosifon,
içi emaye kaplı çelik bir tank içerisine yerleştirilen ısıtıcı ile hacmi kadar
biriktirilen suyun ısıtılması amacıyla kullanılan bir cihazdır. Üretim sürecinde,
emaye kaplı çelik bir tank etrafına, ısıtılan suyun ısı kaybını engellemek
amacıyla poliüretan yalıtım malzemesi ve boyalı sacdan
üretilen dış ceket giydirilir ve sıcaklığı kontrol etmek amacıyla termostat ve
diğer emniyet ekipmanları eklenerek ürün kullanıma hazırlanır. Dış giydirmenin
şekli prizmatik veya silindirik olabilir.
(3)
Termosifonlar, 10lt., 15lt., 30lt., 50lt., 60lt.,
65lt., 80lt. ve 100lt. gibi
çeşitli hacimlerde depolara sahip olabilmektedir. Cihazın kontrol sistemine
göre ürünler standart, led göstergeli, termostat
kontrollü veya dijital kontrollü olabilmektedir.
(4) İlgili
taraflarca termosifonun küçük hacimli tiplerinin (10lt.,
15lt., 30lt.), YÜD tarafından üretilmediği iddia edilmiştir. Yapılan
incelemelerde YÜD’ün söz konusu tipleri üretme
yeteneğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
(5) Bazı
ithalatçılar yat, tekne ve karavan gibi yerlerde kullanılan termosifon ithal
ettiklerini ve bunların soruşturmaya konu ürün olmadığını iddia etmiştir. Ancak
yapılan incelemelerde, söz konusu GTİP altında adı geçen ürünlerin detay bazda ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca
ithalatçılardan alınan bilgi ve belgelerden, bahse konu ürünlerin ithalatının
soruşturma döneminde çok düşük düzeylerde gerçekleştiği görülmüştür. Bir
ithalatçı firma da kendilerinin söz konusu GTİP altında “hava rejenerasyon ısıtıcısı” getirdiklerini ifade etmiştir.
İlgili firmaya ithalatını gerçekleştirdikleri ürünün soruşturma konusu ürün
olmadığı ifade edilmiştir.
MADDE 8
– (1) Soruşturma konusu ürün ile soruşturmaya konu ülkelerin iç piyasasında
satılan termosifonlar ve YÜD tarafından üretilen ve Türkiye piyasasında satılan
termosifonların teknik ve fiziki özellikleri ve temel kullanım alanı itibariyle
benzer özelliklere sahip olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu ürünler
Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak kabul edilmiştir.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgiler
MADDE 9
– (1) ÇHC’de yerleşik Ariston
Thermo (China) Co. Ltd. ve İtalya’da yerleşik ihracatçılar Ariston Thermo S.p.A. ile Ferroli S.p.A. firmaları soru formunu tam ve eksiksiz
cevaplandırmışlardır. Sırbistan’da yerleşik Gorenje
Tiki D.O.O. firması verilen sürede soru formunda istenilen bilgi ve belgeleri
temin etmediğinden, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
çerçevesinde işbirliğinde bulunmadığına karar verilmiş ve firma için dampinge ilişkin belirlemeler “eldeki mevcut en iyi veriler”
çerçevesinde yapılmıştır. Ariston Thermo
(China) Co. Ltd. firmasının
piyasa ekonomisinde faaliyette bulunduğu iddialarına ilişkin değerlendirmeler
bu Tebliğin 10 uncu maddesinde ele alınmıştır.
(2) ÇHC ve
İtalya’da yerleşik işbirliğine gelmeyen diğer firmalar için ise “eldeki mevcut
en iyi veriler” esasında damping marjı belirlenmiştir.
MADDE 10 – (1) Piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet
gösterdiğini iddia eden ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçıların, soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında
Yönetmeliğin ek 1 inci maddesinde belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi
koşullarının geçerli olduğunu yeterli deliller ile ortaya koymaları halinde bu
üretici/ihracatçılar için normal değerin belirlenmesinde Yönetmeliğin 5 inci
maddesi, aksi durumda ise 7 nci maddesi
uygulanmaktadır.
(2) Buna göre, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmasının piyasa
ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğine ilişkin öne sürdüğü iddialar
Yönetmelik hükümleri çerçevesinde incelenmiştir. ÇHC’de
piyasa ekonomisi kurallarının geçerli olup olmadığına ilişkin yapılan inceleme
neticesinde;
a) ÇHC’de yapılan reformlarla birlikte bir miktar gevşemeye
rağmen uygulanmakta olan daimi ikamet izin sisteminin, üretimin temel
girdilerinden biri olan işgücünün serbest dolaşımını kısıtlamaya devam ettiği
ve işçi ücretlerinin piyasa koşullarında oluşmasını engellediği,
b) Soruşturmaya
konu ürünün temel girdilerinden olan çelik hammaddesinin büyük bölümünün
devlete ait şirketlerden alındığı, bunlardan Shangai Baosteel Steel Products Trading Co. Ltd. firmasının ÇHC’nin en büyük çelik üreticilerinden biri olduğu ve söz
konusu firmanın karar alma biriminde Çin Komünist Partisi’nden (ÇKP) birçok
üyenin bulunduğu ve şikayete konu ürünün önemli
girdilerinden olan çelik hammaddesinde ciddi devlet müdahalesinin bulunduğu,
c) Bunun yanı
sıra, ÇHC’nin soruşturma döneminde çelik üretiminin
en önemli hammaddelerinden olan kok kömürüne %40 oranında ihracat vergisi
uygulayarak ÇHC’de yerleşik çelik üreticilerini
uluslararası piyasada avantajlı konumda tuttuğu, ayrıca ÇHC’nin
çeşitli çelik ürünlerine ihracat vergisi uyguladığı, bu nedenle ÇHC’nin iç piyasasındaki çelik fiyatlarının uluslararası
piyasaların altında seyrettiği,
anlaşılmıştır.
(3) Firma
özelinde yapılan inceleme neticesinde, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firması hammadde alımlarını gerçekleştirdiği
firmaların isimleri ve tabi olduğu iflas ve mülkiyet haklarına ilişkin bilgi ve
belgeleri zamanında sunmadığından firmanın tabi olduğu iflas ve mülkiyet
kanunlarına ilişkin tespit yapılamamıştır.
(4) Öte yandan,
söz konusu firma, mali tablolara ve borçlanma ile sübvansiyonlara ilişkin
eksiksiz bilgi ve belge sağlayamadığından ve piyasa ekonomisi koşullarında
faaliyet gösterdiğine ilişkin bilgi, belge ve delilleri zamanında ve eksiksiz
olarak sunmadığından firmanın piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği
tespiti yapılamamıştır.
(5) Söz konusu
firma tarafından, fabrikanın bulunduğu arazinin firmaya ait olduğu beyan
edilmesine rağmen, yerel yönetim tarafından firmaya arazinin geçici kullanım
hakkının verildiği, firmanın maddi duran varlıkları arasında mezkur
arazinin yer almadığı, bunun yerine maddi olmayan duran varlıklar arasında
arazi kullanım hakkının bulunduğu, dolayısıyla üretimin bir diğer temel girdisi
olan arazinin merkezi veya yerel makamlar tarafından tahsis edildiği.
(6) Söz konusu
firma nihai bildirime cevaben işgücü alımında devlet müdahalesi olmadan piyasa
koşullarında kendi kararlarını verebildiklerini ifade etmiştir. Ancak, nihai
bildirimde devletin işgücü piyasasına müdahalesinden ötürü işgücü
maliyetlerinin serbest piyasa koşullarında belirlenmediği belirtilmiştir.
(7) Söz konusu
firma nihai bildirime cevaben arazinin kullanım hakkının piyasa ekonomisi
koşullarında faaliyette bulunmaya karine teşkil edemeyeceğini ifade etmiştir.
Ancak, nihai bildirimde ÇHC’de hiçbir gerçek veya
tüzel kişinin arazi satın alamaması, devletin bir üretim girdisi olan arazi
üzerinde denetimi olduğunu ve bir üretim girdisinin değerinin piyasa
koşullarında oluşmadığı belirtilmiştir.
(8) Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firması nihai bildirime
cevaben firmalarının devlet müdahalesi olmadan kendi yönetim kararlarıyla
hammadde alımı yaptıklarını, ÇHC’deki çelik
üreticilerinin yönetiminde ÇKP’den üyelerin
bulunmasının söz konusu üründe devlet müdahalesinin varlığına kanıt
olamayacağını ifade etmiştir. Ancak, çelik fabrikasının yönetiminde ülkenin tek
partisi olan ÇKP’den üyelerin bulunması devlet
müdahalesi olduğuna ilişkin değerlendirmeyi korumuştur.
(9) Diğer
taraftan, söz konusu firma, çelik üretiminde kullanılan kok kömüründe ÇHC’nin uyguladığı ihracat vergisinin uygulamadan
kaldırıldığını belirtmiştir. Ancak, ihracat vergisi soruşturma döneminde
uygulanmıştır.
(10) Bu
değerlendirmeler ışığında, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmasının piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet
gösterdiği iddiaları kabul edilmemiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
ÇHC’de Yerleşik
Üretici-İhracatçı Firma İçin Normal Değer
MADDE 11
– (1) İşbirliğine gelen Ariston Thermo
(China) Co. Ltd. firmasının
piyasa koşullarında faaliyet gösterip göstermediği hususu değerlendirilmiştir.
(2) Bu Tebliğin
10 uncu maddede yapılan tespitler ışığında, ÇHC’den
işbirliğine gelen Ariston Thermo
(China) Co. Ltd. firmasının
piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği iddiası kabul edilmemiştir.
(3) Bu nedenle,
ÇHC’den yapılan ithalata ilişkin normal değer,
Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde “oluşturulmuş
normal değer” esasında belirlenmiştir. Oluşturulmuş normal değer, ürün tipi
bazında olacak şekilde soruşturma açılış Tebliğinde de belirtildiği üzere emsal
ülke olarak alınan Türkiye’deki imalat maliyeti, satış, genel ve idari giderler
ile finansman giderlerinde gerekli ayarlamalar yapılarak ve makul oranda bir
kârın (%5) eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
İtalya’da Yerleşik
Üretici/İhracatçı Firmalar İçin Normal Değer
MADDE 12
– (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer
tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve ürün
tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır. Buna göre, benzer mal satışlarının
miktar bazında Türkiye’ye satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması
halinde “normal değer”, “normal ticari işlem” çerçevesinde kabul edilen iç piyasa
satışları esasında, aksi halde “oluşturulmuş normal değer” esasında
belirlenmiştir.
MADDE 13
– (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer
tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri
bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır.
(2) Buna göre
normal değer;
a) Benzer
ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
1) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, SD boyunca gerçekleşen tüm iç
piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’inden daha azını oluşturması halinde ise SD boyunca gerçekleşen yalnızca
kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında
belirlenmiştir.
b) Benzer
ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama
birim maliyetinin altında olması halinde, SD boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer
ürününün tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş normal
değer esasında belirlenmiştir.
MADDE 14
– (1) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci
maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal
değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler
çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken
fiyatlar esasında belirlenmiştir.
MADDE 15
– (1) Oluşturulmuş normal değer, firmalardan temin edilen maddenin imalat
maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ile finansman giderine,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne göre, normal
ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı
ortalama kâr oranının eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
İhraç Fiyatı
MADDE 16
– (1) İhraç fiyatı, ihracatçı firmaların Türkiye’ye satışlarında ilk bağımsız
alıcıya fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
(2) Ariston Thermo S.p.A. ve Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmaları Türkiye’ye gerçekleştirdikleri tüm
ihracatlarının ilişkili oldukları ve Türkiye’de yerleşik ithalatçı Ariston Türkiye firması üzerinden gerçekleştirmeleri
nedeniyle ihraç fiyatları transfer fiyatlaması çerçevesinde belirlenmiştir.
(3) Benzer
şekilde Ferroli S.p.A.
firması da Türkiye’ye gerçekleştirdiği tüm ihracatın ilişkili olduğu Türkiye’de
yerleşik ithalatçı Ferroli Türkiye firması üzerinden
gerçekleştirmeleri nedeniyle ihraç fiyatları transfer fiyatlaması çerçevesinde
belirlenmektedir.
(4) Bu
çerçevede, söz konusu üç ihracatçı firma için ihraç fiyatları Yönetmeliğin 9
uncu maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, bağımsız ilk alıcıya yeniden satış
fiyatı esasında oluşturulmuştur. İhraç fiyatı oluşturulurken, Ariston Türkiye ve Ferroli
Türkiye firmalarının sunduğu ve Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında
yer alan unsurlar (mutat taşıma, sigorta, gümrük vergileri, satış, genel ve
idari giderler ve benzeri) dikkate alınmış ve ilk bağımsız alıcıya satış
fiyatından gerekli ayarlamalar yapılarak hesaplama yapılmıştır.
(5) Diğer
taraftan, Ariston Türkiye firması, yapılan her
ithalatın birebir yeniden satışla eşleştirilmesinin mümkün olmadığını
belirtmiştir. İthal edilen ürünlerin nakliye ve stokta
bekleme süreleri nedeniyle 2011 yılında satışı yapılan bazı ürünlerin 2010
yılının son aylarında ithal edilmiş olabileceğini, 2011 yılında ithal edilmiş
olan bazı ürünlerin ise 2012 yılının ilk aylarında yeniden satışının
gerçekleşmiş olabileceğini, bu yüzden 2011 yılının başlangıcı yerine 2012
yılının başlangıcının yeniden satış dönemi olarak alınmasının uygun olacağını
ifade etmiştir. Ariston Türkiye firmasının
talebi uygun görülmüştür.
(6) Ariston Thermo S.p.A. firmasının ilişkili bulunduğu ithalatçı firmanın
verileri esas alındığından yeniden satış dönemi 8/2/2011-31/1/2012
olarak; Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmasının da
benzer şekilde ilişkili bulunduğu ithalatçı firmanın verileri esas alındığından
yeniden satış dönemi 14/3/2011-9/3/2012 olarak
belirlenmiştir.
(7) Öte yandan,
ihraç fiyatı oluşturulurken Ariston Thermo S.p.A. ve Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmaları ile Ariston Türkiye firmasının; Ferroli
S.p.A. ile Ferroli Türkiye
firmasının ilişkili olması nedeniyle işbirliğinde bulunan ve soruşturma konusu
ürünü ithal ettiği tespit edilen beş ithalatçı firmanın beyan ettiği kâr marjı oranlarından en düşük kâr marjı olan %8 makul
bulunarak oluşturulmuş ihraç fiyatı hesaplamalarında esas alınmıştır.
(8) Ayrıca Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firması,
Türkiye’ye satışlarının önemli kısmını “orijinal ürün üreticisi” sıfatıyla
gerçekleştirdiğini belirtmiştir. Bu nedenle, “ticari aşama ayarlaması”
yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Bu husus, “orijinal ürün üreticisi”
sıfatıyla yapılan satışlarda dikkate alınmıştır.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Damping Marjları
MADDE 17
– (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen,
normal değer ile ihraç fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2)
Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat
karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve kalite
sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme
giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme, banka
masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı görülen
ayarlamalar yapılmıştır.
(3) Ariston Türkiye firması, satış, genel ve idari giderler
hesaplaması içerisinde bulunan avukatlık ve mahkeme masraflarının termosifon
ithalatı ve yeniden satışı arasında yapılan bir harcama olmadığı ve satış,
genel ve idari giderlerden çıkarılması gerektiğini iddia etmiştir. Söz konusu
harcama sürekli katlanılan bir masraf olmadığından satış, genel ve idari
giderler hesaplamasından çıkarılmıştır.
(4) Ariston Türkiye firması, satış, genel ve idari giderler
hesaplaması içerisinde kombi satışlarına ilişkin harcamaların satış, genel ve
idari giderler hesaplamasından çıkarılmasını talep etmiştir. Ancak, soruşturma
konusu ürün için doğrudan satış masrafları hariç, satış, genel ve idari
giderler firma geneli için belirlenmektedir. Söz konusu talep uygun
görülmemiştir.
(5) Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firması,
“orijinal ürün üreticisi” sıfatıyla yaptığı satışlardaki ayarlamada kullanılan
satış genel idari giderler oranının Ariston Türkiye
firmasının satış genel idari giderler oranı yerine, kendi oranlarının ya da
yerli üretici Demirdöküm firmasının oranının
kullanılması gerektiğini belirtmiştir. Ticari aşama ayarlaması olarak,
“orijinal ürün üreticisi” sıfatıyla yapılan satışlarda oluşturulan ihraç
fiyatından Ariston Türkiye’nin satış, genel ve idari
giderleri düşülmemiştir.
(6) Ferroli S.p.A. firması, maliyet
hesaplamasında kullanılan oranlardan reklam, satış sonrası hizmetler ve amortisman giderlerinin adı geçen ürünlerle doğrudan
bağlantılı olmadığını ve satış, genel ve idari hesaplamasından çıkarılmasını
talep etmiştir. Ancak, soruşturma konusu ürün için doğrudan satış masrafları
hariç, satış genel idari giderler firma geneli için belirlenmektedir. Söz
konusu talep uygun görülmemiştir.
MADDE 18
– (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde damping
marjları, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. Damping marjının
belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, firma özel nihai
bildirimlerinde kapsamlı ve ayrıntılı olarak açıklanmıştır. İşbirliğine
gelmediği kabul edilen firmalar için ise, Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi uyarınca, işbirliğinde bulunmamayı ödüllendirmemek ve işbirliğinden
kaçınmayı önlemek amacıyla, işbirliğinde bulunan firmaların Türkiye’ye ihraç
ettiği belirlenen ürün tipleri bazında hesaplanan damping
marjlarının en yüksek olanı esas alınmıştır.
(2) Buna göre,
soru formuna cevap veren üretici/ihracatçı firmalar ile işbirliğinde bulunmayan
diğer firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping
marjları aşağıdaki gibidir:
ÇHC :
Ariston
Thermo (China) Co. Ltd.
: % 49,58
ÇHC’de
yerleşik diğer firmalar
: % 83,52
İtalya :
Ariston
Thermo S.p.A.
: % 15,82
Ferroli
S.p.A.
: % 24,28
İtalya’da yerleşik diğer
firmalar
: % 38,60
Sırbistan
:
Sırbistan’da yerleşik tüm
firmalar
: % 29,06
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
MADDE 19
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde mutlak ve nispi anlamda
önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir. Söz konusu inceleme 2009-2011
arası zarar inceleme dönemi olarak kabul edilen dönem için yapılmıştır.
MADDE 20
– (1) 2009 yılında 3.206 ton olan toplam termosifon ithalatı, 2010 yılında
3.935 ton, 2011 yılında ise 3.881 ton düzeyinde gerçekleşmiştir.
MADDE 21
– (1) ÇHC’den yapılan ithalat söz konusu dönemde
miktar bazında sırasıyla 1.488 ton, 2.478 ton ve 2.583 ton olarak gerçekleşerek
toplam ithalatın sırasıyla %46,5, %61,2 ve %66,5’ini oluşturmuştur. Söz konusu ülkeden
yapılan ithalat değer bazında ise sırasıyla 6,23 milyon ABD Doları, 9,44 milyon
ABD Doları ve 11,8 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
(2) İtalya’dan
yapılan ithalat ise aynı dönemde miktar bazında sırasıyla 870,1 ton, 702,9 ton
ve 455,3 ton olarak gerçekleşerek toplam ithalatın sırasıyla %31,9, %22,8 ve %
11,7’sini oluşturmuştur. Söz konusu ülkeden yapılan ithalat değer bazında ise
sırasıyla 3,42 milyon ABD Doları, 2,94 milyon ABD Doları ve 1,94 milyon ABD
Doları olarak gerçekleşmiştir.
(3) Sırbistan’dan
yapılan ithalat ise sadece soruşturma döneminde miktar bazında 688 ton olarak
gerçekleşerek toplam ithalatın %17,7’sini oluşturmuştur.
MADDE 22
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi gereğince yapılan
inceleme neticesinde; soruşturmaya konu ülkeler için damping
marjlarının ve miktar bazında ithalat içi paylarının ihmal edilebilir seviyenin
üzerinde olduğu; söz konusu ülkelerden ithal edilen soruşturma konusu ürünlerin
ortalama birim ithal fiyatlarının YÜD tarafından üretilen benzer ürünün
ortalama birim satış fiyatlarını önemli ölçüde kırdığı ve baskıladığı,
soruşturmaya konu ülkeler menşeli ürünlerin birbirleri arasında ve YÜD
tarafından üretilen benzer ürün ile doğrudan rekabet içerisinde oldukları
anlaşıldığından ithalatın toplu olarak değerlendirilmesi yönünde bir engel
bulunmadığı belirlenmiştir.
(2) Diğer
taraftan, Ariston Thermo S.p.A. firması İtalya’nın ithalatının zarar inceleme
döneminde azaldığını ve zarara neden olmadığını, bu nedenle toplu değerlendirme
yapılmasının uygun olmadığını iddia etmiştir. Ancak, İtalya’nın ithalatının
zarar inceleme döneminde azalması, Yönetmeliğin 18 inci maddesi gereğince toplu
değerlendirme yapılmasına engel teşkil etmemektedir. Öte yandan, ÇHC’den yapılan soruşturma konusu ürün ithalatında artış ve
İtalya’dan yapılan ithalatta düşüş yaşanmasına karşın 2009 ve 2011 yıllarında
İtalya menşeli soruşturma konusu ürünün ortalama birim fiyatları ÇHC menşeli
ürünün ortalama birim fiyatlarının altında seyretmiş ve YÜD’ün
satış fiyatlarını önemli ölçüde kırmış ve baskılamıştır. Bu hususlara ilaveten,
ÇHC’de soruşturmaya konu olan ve ÇHC menşeli
ithalatın önemli bir bölümünü gerçekleştiren Ariston Thermo (China) Co. firması ile İtalya’da
soruşturmaya konu olan Ariston Thermo
S.p.A. firmasının aynı grup içerisinde yer aldığı
dikkate alındığında, grubun Türkiye’ye yönelik ihracat ve fiyatlandırma
stratejisini bir bütün olarak tasarladığı düşünülmektedir. Öte yandan, 22 nci maddenin ilk fıkrasında belirtildiği üzere ithalatın
etkisinin toplu olarak değerlendirilmesi için gerekli koşulların sağlandığı
değerlendirilmiştir.
(3) Buna
ilaveten Ariston Thermo S.p.A., Sırbistan ile
Slovenya’daki üretici aynı firma olduğundan iki ülke menşeli ithalatın
toplanarak değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir. Dampinge karşı
soruşturmalar, soruşturma konusu ürünün menşe ülkesi ya da ihracatçı ülkesi
nezdinde başlatılmakta ve üretici/ihracatçı firmalar nezdinde önlem
alınmaktadır. Dolayısıyla, Slovenya soruşturmaya konu olmadığından Slovenya’nın
ithalat verilerini, ithalatın toplu değerlendirmesi içerisinde değerlendirmek
mümkün bulunmamaktadır.
(4) Yapılan
incelemeler neticesinde, soruşturmaya konu ÇHC, İtalya ve Sırbistan menşeli
ithalatın toplu değerlendirilmesi için gerekli koşulların oluştuğu
anlaşıldığından, ithalatın etkisinin değerlendirilmesi toplu olarak
yapılmıştır.
(5) Buna göre,
zarar inceleme döneminde soruşturmaya konu ülkelerden yapılan ithalatın miktar
bazında toplam ithalat içerisindeki payı, 2009 yılında %74 iken 2010 yılında %81,
2011 yılında ise %96 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 23
– (1) Soruşturmaya konu ürünün üçüncü ülkelerden ithalatı zarar inceleme
döneminde miktar bazında sırasıyla 848 ton, 758 ton ve 155 ton, değer bazında sırasıyla
3,76 milyon ABD Doları, 3,02 milyon ABD Doları ve 1,18 milyon ABD Doları olarak
gerçekleşmiştir. Üçüncü ülkeler menşeli ithalat, toplam ithalatın sırasıyla
%26, %19 ve %4’ünü oluşturmuştur.
MADDE 24 – (1) Soruşturmaya konu ürünün yurtiçi tüketimi,
başvuru sahibi firma Türk Demir Döküm Fabrikaları A.Ş. ile destekçi firmalar
Baymak Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Emas Makina
Sanayi A.Ş. firmaları ile başvurusunu geri çeken Vestel Beyaz Eşya Sanayi ve
Ticaret A.Ş.’nin yurtiçi satışları ile genel
ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır. Bu çerçevede belirlenen
toplam tüketim, 2009 yılında 7.640 ton, 2010 yılında 8.115 ton, 2011 yılında
8.748 ton olarak gerçekleşmiştir.
(2) Söz konusu
dönemde, YÜD’ün pazar payı, 2009 yılında %58, 2010
yılında %52, 2011 yılında %56 olarak gerçekleşmiştir. Soruşturmaya konu ülkeler
menşeli ithalatın pazar payı ise, 2009 yılında %31, 2010 yılında %39, 2011
yılında %43 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 25
– (1) TÜİK kayıtları esas alınarak yapılan incelemede, ÇHC menşeli ithalatın
ağırlıklı ortalama birim CIF ihraç fiyatı, 2009 yılında 4,19 ABD Doları/Kg., 2010 yılında 3,81 ABD Doları/Kg, 2011 yılında ise 4,55
ABD Doları/Kg.; İtalya menşeli ithalatın ağırlıklı ortalama birim CIF ihraç
fiyatı 2009 yılında 3,93 ABD Doları/Kg., 2010 yılında 4,19 ABD Doları/Kg. ve
2011 yılında 4,26 ABD Doları/Kg. olarak gerçekleşmiştir. Sırbistan menşeli
ithalatın ağırlıklı ortalama birim CIF ihraç fiyatı 2011 yılında 3,87 ABD
Doları/Kg. olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Soruşturmaya konu ülkelerden yapılan ithalatın ağırlıklı ortalama birim
fiyatları, aynı dönemde sırasıyla 4,09 ABD Doları/Kg.,
3,89 ABD Doları/Kg. ve 4,39 ABD Doları/Kg. olarak gerçekleşmiştir.
(3) Üçüncü
ülkeler menşeli ithalatın ağırlıklı ortalama birim CIF ihraç fiyatı ise 2009
yılında 4,43 ABD Doları/Kg. iken 2010 yılında 4,01 ABD Doları/Kg., 2011 yılında ise 7,65 ABD Doları/Kg. olarak
gerçekleşmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Yerli Üretici Fiyatları Üzerindeki
Etkisi
MADDE 26
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri
çerçevesinde dampingli ithalatın YÜD’ün
satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine gelen
ihracatçı firma ile ithalat istatistikleri bazında fiyat kırılması ve fiyat
baskısı hesaplanmıştır.
(2) Firma bazlı fiyat kırılması ve baskısı hesaplamaları en çok
ticarete konu olan ürün tipleri bazında yapıldığından hesaplamalar adet
üzerinden gerçekleştirilmiştir. Ülke geneli fiyat kırılması ve baskısı hesaplamaları
ise her ülkeden gerçekleştirilen termosifon ithalatındaki tiplerin farklı
olması nedeniyle kg. üzerinden hesaplanmıştır. Adet değerler kg.’ye dönüştürülürken TÜİK verileri esas alınarak dönüşüm
yapılmıştır.
MADDE 27
– (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar
altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat
kırılması analizinde, soruşturma konusu ülkelerin CIF ithal fiyatlarının üzerine
ithalatçı firmalardan elde edilen ve gümrüklerde fiilen gerçekleşen ithalat
masrafları ile diğer masraflar ilave edilerek bulunan soruşturma konusu ürünün
Türkiye piyasasına giriş fiyatları, YÜD’ün ortalama
yurtiçi satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır. Ancak, hesaplama kg. bazında
çeşitli boyutlardaki prizmatik veya silindirik özelliklerdeki tüm ürün
tiplerini içerdiğinden ve ürün tipleri arasındaki teknik özelliklerden (ürünün
standart, led göstergeli, termostat kontrollü veya
dijital kontrollü olması) kaynaklanan fiyat farkını gözardı
ettiğinden sadece gösterge niteliğindedir.
(3) Bu
çerçevede, zarar döneminde ÇHC menşeli ithalat için soruşturma döneminde
-%17,48; İtalya menşeli ithalat için -%5,01, Sırbistan menşeli ithalat için ise
%12,81 oranında fiyat kırılması hesaplanmıştır.
(4) Diğer
taraftan, firma bazlı fiyat kırılması hesabında ise
işbirliğine gelen firmalar için SD olan 2011 yılındaki en çok ticarete konu
olan tipler (Ariston Thermo
(China) Co. Ltd. ve Ariston Thermo S.p.A için 50lt., 60lt. ve 80lt.; Ferroli S.p.A
için 50lt., 65lt ve 80lt.) bazında ilk bağımsız alıcıya ağırlıklı ortalama
satış fiyatları ile YÜD’ün aynı tipler için ağırlıklı
ortalama yurtiçi satış fiyatları kullanılarak hesaplanmıştır.
(5) Buna göre, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmasının CIF
ithal fiyatın %22,11’i, Ariston Thermo
S.p.A. firmasının %26,80’i ve Ferroli
S.p.A. firmasının %16,25’i oranında YÜD’ün fiyatlarını kırdığı belirlenmiştir.
(6) Nihai
bildirim sonrasında ilgili taraflarca İtalya’dan gerçekleştirilen ithalatın YÜD’ün fiyatlarını kırmadığı ifade edilmiştir. Ancak 2011
yılı için hesaplanan firma bazlı fiyat kırılmalarının
önemli seviyelerde olduğu görülmüştür.
MADDE 28
– (1) Fiyat baskısı, dampingli ithal fiyatlarının
Türkiye piyasasında YÜD’ün olması gereken satış
fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat
baskısı analizinde, soruşturma konusu ülkelerin CIF ithal fiyatlarının üzerine
ithalatçı firmalardan elde edilen ve gümrüklerde gerçekleşen masraflar ilave edilerek
bulunan soruşturmaya konu ülkeler menşeli ürünlerin Türkiye piyasasına giriş
fiyatları, YÜD’ün üretim maliyetine mâkul oranda kâr marjı eklenmek
suretiyle tespit edilen olması gereken satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır.
Ancak, söz konusu hesaplama kg bazında çeşitli boyutlardaki ve özelliklerdeki
tüm ürün tiplerini içerdiğinden ve ürün tipleri arasındaki teknik özelliklerden
(ürünün standart, led göstergeli, termostat kontrollü
veya dijital kontrollü olması) kaynaklanan fiyat farkını gözardı
ettiğinden sadece gösterge niteliğindedir.
(3) Buna göre,
soruşturma döneminde ÇHC menşeli ithalatın fiyatlarının YÜD’ün
fiyatlarını %15,20; İtalya menşeli ithalatın fiyatlarının %29,71 ve Sırbistan
menşeli ithalatın fiyatlarının ise %52,03 oranında baskı altında tuttuğu tespit
edilmiştir.
(4) Diğer
taraftan, firma bazlı fiyat baskısı hesabında ise
benzer şekilde işbirliğine gelen firmalar için SD olan 2011 yılındaki tip
bazında en çok ticarete konu olan (Ariston Thermo (China) Co. Ltd. ve Ariston Thermo S.p.A için 50lt., 60lt. ve 80lt.; Ferroli S.p.A için 50lt., 65lt. ve 80lt.) tipler bazında ilk bağımsız alıcıya ağırlıklı
ortalama satış fiyatları ile YÜD’ün tip bazında
ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatları kullanılarak hesaplanmıştır. Buna
göre, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firması için
%18,73, Ariston Thermo S.p.A. firması için %28,56 ve Ferroli
S.p.A. firması için ise %15,75 oranında fiyat baskısı
hesaplanmıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE 29
– (1) YÜD’ün ekonomik göstergelerinin incelenmesinde
başvuru sahibi Türk Demir Döküm Fabrikaları A.Ş.’nin
soruşturma konusu ürüne ilişkin 2009-2011 yılları arasındaki verileri esas
alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri
çerçevesinde, dampingli ithalatın YÜD’ün
ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti amacıyla, zarar dönemi
içerisinde YÜD’ün üretim, satış, pazar payı, yurtiçi
fiyatlar, kapasite, kapasite kullanımı, maliyetler, stoklar, istihdam,
ücretler, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık, büyüme,
sermaye artışı, net dönem kârı/zararı göstergeleri analiz edilmiştir.
(2) Söz konusu
dönem için yapılan zarar analizinde eğilimi görebilmek amacıyla TL bazındaki
veriler TÜİK tarafından hesaplanan yıllık ortalama üretici fiyatları endeksi
kullanılarak enflasyondan arındırılmış, reel hale getirilmiş ve 2009 yılı esas
alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan
üretim miktar endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 84’e ve 78’e gerilemiştir.
b) Yurt içi
satışlar
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan yurt
içi satış miktar endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 77’ye ve 74’e
gerilemiştir. 2009 yılında 100 olan yurt içi satış hâsılat endeksi ise takip
eden yıllarda sırasıyla 68’e ve 52’ye gerilemiştir.
c) İhracat
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan
ihracat miktar endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 128’e çıkmış daha sonra
79’a düşmüştür. 2009 yılında 100 olan ihracat hâsılat endeksi ise takip eden
yıllarda sırasıyla 78’e ve 73’e gerilemiştir.
ç) Pazar payı
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan
yurtiçi pazar payı endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 89 ve 96 olarak
gerçekleşmiştir.
d) Stoklar
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan stok
miktar endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 33 ve 59 olarak gerçekleşmiştir.
e) Kapasite ve
kapasite kullanım oranı (KKO)
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe üretim kapasitesi söz
konusu yıllarda değişmezken, 2009 yılında 100 olan KKO endeksi, takip eden
yıllarda sırasıyla 84’e ve 78’e gerilemiştir.
f) İstihdam
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan idari
personel sayısı endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 121 ve 131’e çıkarken;
yine 2009 yılında 100 olan direkt işçi sayısı endeksi takip eden yıllarda
sırasıyla 95’e ve 87’ye gerilemiştir.
g) Ücretler
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak 2009 yılında
100 olan üretiminde çalışan işçilerin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi
takip eden yıllarda sırasıyla 92’ye ve 87’ye gerilemiştir.
ğ) Verimlilik
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan
üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi takip eden yıllarda sırasıyla
88 ve 89 olarak gerçekleşmiştir.
h) Yurtiçi
fiyatlar
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan
ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi takip eden yıllarda
sırasıyla 88’e ve 71’e gerilemiştir.
ı) Maliyetler
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan
ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi takip eden yıllarda sırasıyla
91 ve 97 olarak gerçekleşmiştir.
i) Kârlılık
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan birim
kârlılık endeksi takip eden yıllarda sırasıyla (-) 38’e ve (-) 228’e
gerilemiştir.
j) Nakit akışı
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan nakit
akışı endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 24’e ve (-) 91’e gerilemiştir.
k) Net
kârlılık, özkaynakların kârlılığı ve yatırım hâsılatı
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 2009 yılında
100 olan net kârlılık (Net Kâr/Net Satış) endeksi, takip eden yıllarda
sırasıyla (-) 1.712’ye ve (-) 1.779’ye gerilemiştir.
2) 2009 yılında
100 olan özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak)
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla (-) 1.694’e ve (-) 2.329’a gerilemiştir.
3) 2009 yılında
100 olan yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksi takip eden yıllarda
sırasıyla (-) 1.632 ve (-) 1.493 olarak gerçekleşmiştir.
l) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 2009 yılında
100 olan aktif büyüklüğü takip eden yıllarda sırasıyla 88 ve 107 olarak
gerçekleşmiştir.
m) Öz sermaye
artışı
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 2009 yılında
100 olan öz sermaye endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 85’e ve 68’e
gerilemiştir.
n)
Yatırımlardaki artış
1) YÜD ilgili
dönemde yenileme yatırımı yapmazken, 2009 yılında 100 olan tevsi yatırım
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 72 ve 153 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 30
– (1) Yapılan incelemede, YÜD’de zarar dönemi boyunca
soruşturmaya konu üründe üretim miktarında azalma meydana geldiği, bu azalmanın
kapasite kullanım oranını aşağı çektiği, yurtiçi satışlarda önemli ölçüde düşüş
yaşandığı belirlenmiştir. Bunun sonucunda, büyüyen yurtiçi tüketime rağmen
yurtiçi satışların önemli oranda azalmasından dolayı pazar payında gerileme
yaşandığı belirlenmiştir.
(2) Diğer
taraftan, soruşturmaya konu ülkelerden artan dampingli
ithalatın YÜD’ün yurtiçi satış fiyatlarını kırdığı ve
söz konusu fiyatlar üzerinde baskı oluşturduğu belirlenmiştir. Oluşan baskı
nedeniyle yurtiçi satış fiyatlarının ticari maliyetlere oranla önemli ölçüde
düştüğü, özellikle 2011 yılında yurtiçi satış fiyatlarının sınai maliyetlerin
dahi altında seyrettiği görülmüştür. Bunun sonucunda, yurtiçi satışlardan ürün
kârında ve toplam ürün kârlılığında önemli bozulmalar gerçekleşmiştir. Bu
durum, YÜD’ün nakit akışının negatife dönmesine neden
olmuştur.
(3) YÜD’ün faaliyet giderlerinde bir azalma görülürken
finansman giderlerinde artış yaşandığı belirlenmiştir. Söz konusu artışın tüm
faaliyetlere ilişkin yatırımlardan kaynaklandığı belirlenmiştir.
(4) Diğer
taraftan, YÜD’ün ürün istihdamında daralmaya gittiği
direkt işçi sayısının incelenen dönemde azaldığı belirlenmiştir.
(5) YÜD’ün bütün faaliyetlerine ilişkin veriler incelendiğinde,
net satışlarda ve aktif büyüklükte olumluluk yaşanırken, net dönem kârında
bozulma yaşandığı belirlenmiştir. Bunun yanında, faaliyet giderlerinde düşüş,
finansman giderlerinde ise artış yaşanmıştır. Bu durumun 2011 yılında tüm
faaliyetlere ilişkin tevsi yatırımlarında meydana gelen artıştan kaynaklandığı
tespit edilmiştir.
(6) YÜD’ün bütün faaliyetlerine ilişkin olarak finansal oranlar
değerlendirildiğinde ise net kârlılığında, özkaynak
kârlılığında ve yatırım hasılatı oranında bozulmanın yaşandığı belirlenmiştir.
(7) Söz konusu
veriler neticesinde, YÜD’de soruşturma konusu üründe
maddi zararın mevcut olduğu tespit edilmiştir.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Etkisi
MADDE 31
– (1) Zarar döneminde soruşturmaya konu olan ülkeler menşeli dampingli
ithalatın fiyatlarının YÜD fiyatlarını önemli oranlarda kırdığı ve baskı
altında tuttuğu; yurtiçi tüketim %14 oranında artış gösterirken, soruşturmaya
konu ülkelerin pazar payının %38 seviyesinde arttığı, buna karşın YÜD’ün pazar payının %4, diğer ihracatçı ülkelerin pazar
paylarının ise %84 oranında düştüğü belirlenmiştir. Bu durum, iç piyasanın
önemli ölçüde büyüdüğünü, ancak başta YÜD’ün ve diğer
ülkelerin dampingli ithalat nedeniyle pazar paylarını
koruyamadıklarını ve büyüyen pazardan istifade edemediklerini, soruşturmaya
konu olan ülkelerin gittikçe daha fazla Türkiye piyasasına nüfuz ederek pazar
paylarını arttırdıklarını göstermektedir.
(2) Ayrıca, dampingli ithalat nedeniyle YÜD’ün
zarar döneminde yaşadığı fiyat baskısı sonucunda fiyatlarını olması gereken
seviyeye yükseltemediği ve dolayısıyla zarar ettiği belirlenmiştir.
(3) Bu tespitler
ışığında, zarar inceleme döneminde mutlak ve nispi olarak miktar ve değer
bazında artış gösteren dampingli ithalat nedeniyle YÜD’ün ekonomik göstergelerinde ciddi bozulmalar olduğu
görülmüştür. Dampingli ithalatın seyri ile YÜD’deki
olumsuz gelişmeler eş zamanlı olarak seyretmiştir. Bu nedenle, YÜD’de görülen zararın dampingli
ithalattan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Zarara Neden Olabilecek Diğer Unsurların
Değerlendirilmesi
MADDE 32
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri
gereğince, YÜD’de maddi zarara yol açabileceği
düşünülen diğer bilinen unsurlar incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, dampingli ithalat dışında değerlendirilen diğer unsurlardan
herhangi birinin YÜD’de tespit edilen maddi zarar
üzerinde önemli olumsuz etkiye neden olmadığı belirlenmiştir.
MADDE 33
– (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat 2009 ve 2010 yılında miktar ve ortalama
ithal birim fiyatlar açısından istikrarlı bir seyir izlerken, 2011 yılında
önemli ölçüde düşmüş ve ortalama birim fiyatlar artış göstermiştir. Söz konusu
ülkelerin yurtiçi pazar payı %11’den %2’ye gerilemiştir.
MADDE 34
– (1) Ariston Thermo S.p.A., YÜD’de
zarar inceleme döneminde görülen maddi zararın dampingli ithalattan değil, söz
konusu dönemde YÜD’de görülen ihracat performansı
düşüşünden kaynaklandığını iddia etmiştir. Zarar inceleme döneminde YÜD’ün 2010 yılındaki ihracatı 2009 yılına göre yaklaşık
%28 oranında artmış, 2011 yılında ise bir önceki yıla oranla yaklaşık %38
oranında düşmüştür. YÜD’ün ihracatı zarar inceleme
döneminde toplam satışlarının %10’u ile %15’i arasında değişmektedir.
Dolayısıyla, YÜD’ün ihracat performansında 2011
yılında görülen düşüş, YÜD’de maddi zarara yol açacak
ve dampingli ithalat ile YÜD’de
görülen maddi zarar arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldıracak düzeyde
değildir.
MADDE 35
– (1) Yapılan incelemede soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı ve tüketici
algılanmasının aynı kaldığı ve dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik
olmadığı; soruşturmaya konu ülkelerde üretilen soruşturma konusu ürün ile YÜD
tarafından üretilen benzer ürünün üretim teknolojisinde bir farklılık olmadığı
belirlenmiştir.
(2) Soruşturma
döneminde soruşturmaya konu ürünün ithalatında ve ihracatında Türkiye’de ve
soruşturmaya konu ülkelerde ticareti kısıtlayıcı bir gelişmenin gerçekleşmediği
tespit edilmiştir.
(3) İlgili
taraflarca, YÜD’ün önemli ölçüde yatırım yaptığı,
bunun ise firmanın finansal performansını olumsuz yönde etkilediği iddia
edilmiştir. 2011 yılında düşük düzeyde artan yatırım birim finansal maliyette
artışa yol açmıştır. Ancak, birim kârlılıktaki nominal
azalma finansal maliyetteki nominal artışın yaklaşık 8 katı olduğu tespit edildiğinden,
finansal maliyetteki artışın yatırımlardaki artıştan kaynaklanmadığı
belirlenmiştir.
(4) İlgili
taraflarca, YÜD’ün finansal giderleri nedeniyle nakit
çıkışının arttığı ve zarara sebep olan hususun nakit akışı olduğu iddia
edilmiştir. Ancak, zarar göstergeleri arasında yer alan nakit akışı hesabı
firma geneline ilişkin değil soruşturma konusu ürün kârlılığı ve ürün amortismanından oluşmaktadır.
(5) İlgili
taraflarca, ihracat performansındaki düşüş haricinde YÜD’de
maddi zarara yol açabilecek başka unsur iddia edilmemiştir.
ALTINCI KISIM
Karar
MADDE 36
– (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim
dalında zarar ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit
edilmiş olup İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve
Ekonomi Bakanı’nın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen eşyanın
Türkiye’ye ithalatında “daha az vergi kuralı” uygulanarak karşısında belirtilen
oranlarda dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
GTİP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Firma
Dampinge Karşı Önlem (CIF
Bedelin %)
8516.10.80.00.19
Diğerleri
Çin Halk Cumhuriyeti
Ariston
Thermo (China) Co. Ltd.
%22
Diğerleri
%49
İtalya
Ariston
Thermo S.p.A.
%9
Ferroli
S.p.A.
%16
Diğerleri
%24
Sırbistan
Tüm Firmalar
%29
MADDE 37
– (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası,
tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşılarında
gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil
ederler.
MADDE 38
– (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 39
– (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.