Tebliğler · Resmî Gazete: 2013-11-17
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/42884
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO: 2013/24)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1
– (1) Trakya Cam Sanayii A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine Romanya
menşeli “renksiz düz cam” için 27/11/2012 tarihli ve 28480 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(Tebliğ No:2012/24) ile başlatılan damping soruşturması Ekonomi Bakanlığı
(Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek
tamamlanmıştır.
MADDE 2
– (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten oluşan ithalatta
haksız rekabetin önlenmesi hakkında mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütülen
damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 3
– (1) Başvuru sahibi Trakya Cam Sanayii A.Ş.’nin (Trakya Cam) soruşturma
döneminde soruşturma konusu ürünün Türkiye toplam üretiminin %81’ini
oluşturduğu bu nedenle Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim
dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir. Diğer yerli
üretici Düzce Cam Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin (Düzce Cam) aynı zamanda
soruşturma konusu ürünün ithalatçısı olduğu, ancak bu durumun söz konusu
firmanın yerli üretici olma vasfını kaybetmesine sebep olmadığı belirlenmiştir.
Yerli üretimin büyük bölümünü oluşturan Trakya Cam, söz konusu soruşturmada
YÜD’yi oluşturduğu kabul edilmiştir.
MADDE 4
– (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlıkça tespit
edilen ithalatçılarına, soruşturma konusu ülkede yerleşik bilinen
üretici/ihracatçısına ve soruşturmaya konu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliği
ile Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonuna soruşturmanın açılışına ilişkin
bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde,
soruşturma açılış Tebliğine, şikâyetin gizli olmayan metnine ve soru formlarına
erişim hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara
görüş bildirme ve soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün
süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul
talepleri karşılanmıştır.
(4) YÜD,
soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir. Diğer yerli üretici olan
Düzce Cam benzer şekilde soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği
içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin
etmiştir.
(5) Soruşturma
konusu ürünün ithalatını yaptığı belirlenen 8 ithalatçı firmadan 6’sı soru
formunu cevaplandırmıştır.
(6) Soruşturma
konusu ülkede yerleşik tek üretici/ihracatçı firma olan Saint-Gobain Glass
Romania S.R.L. (St. Gobain) firması damping marjı hesabına esas teşkil eden
temel bilgi ve belgeleri temin etmiştir. Bu çerçevede söz konusu firmanın
işbirliğinde bulunduğu değerlendirilmiştir.
(7) Soruşturma
sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren “nihai bildirim” 25 Eylül 2013 tarihinde Romanya’nın
Ankara’daki Büyükelçiliği ve AB Türkiye Delegasyonu ile soruşturma sırasında
işbirliğinde bulunan ithalatçılara, üretici/ihracatçıya ve yerli üreticilere
iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bildirime ilişkin görüş bildirmeleri
için yeterli süre tanınmıştır. İlgili tarafların nihai bildirime yanıt verme
süresinin uzatılması yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(8) Nihai
bildirim sonrasında, tarafların nihai bildirime ilişkin görüş ve savlarını
sözlü olarak da sunmalarına imkan tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların
katılımı ile 11 Ekim 2013 tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(9)
Üretici/ihracatçı firmanın, ithalatçıların, yerli üreticilerin, Avrupa
Komisyonu’nun ve Romanya Büyükelçiliğinin soruşturma boyunca ve nihai bildirim
sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr
görüşlerden soruşturma kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin
ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
MADDE 5
– (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde İstanbul’da yerleşik yerli
üretici Trakya Cam firması nezdinde 3-4 Nisan 2013 tarihlerinde, Romanya’da
yerleşik üretici/ihracatçı St. Gobain firması nezdinde ise 23-26 Temmuz 2013
tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturmaları gerçekleştirilmiştir.
MADDE 6
– (1) Damping belirlemesi için 1/1/2012-30/9/2012 tarihleri arası soruşturma
dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve
değerlendirme için 1/1/2009-30/9/2012 arasındaki dönem zarar dönemi olarak
belirlenmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7
– (1) Soruşturma konusu ürün, 7005.29 gümrük tarife alt pozisyonunda
“Diğerleri” olarak tanımlanan “renksiz düz cam” dır.
(2) Söz konusu
ürün, float teknolojisiyle üretilmektedir. Float üretimi, kum ve diğer
hammaddelerin 1700°C’de eritilerek kalay banyosu üzerinde yüzdürülmesi ve
kontrollü bir şekilde soğutularak düz cama dönüştürülmesi ilkesine
dayanmaktadır. Fırından gelen 1100°C’deki cam, kalay banyosunda
şekillendirilerek istenilen kalınlık ve genişliğe ulaştırılır. Daha sonra
soğutma fırınına girerek taşımaya, stoklamaya ve işlemeye uygun hale gelmesi
için bazı fiziksel özelliklere sahip olması sağlanır.
(3) Tüm cam
uygulamaları için temel ürün olan renksiz düz cam büyük plakalar halinde
üretilir ve kullanılacakları alanın özellikleri doğrultusunda kesilerek ve
gerektiğinde ikincil işlem uygulanarak bitmiş ürün haline getirilir. Söz konusu
cam, inşaat, otomotiv, beyaz eşya, mobilya, enerji, tarım vb. sektörlerde
yalıtım camı, ayna, lamine cam, kaplamalı cam, boyalı cam, temperli cam,
bombeli cam veya emaye baskılı cam olarak kullanılır. Soruşturma konusu ürün,
boyama, kaplama vb. ikincil işlemler öncesi renksiz düz camdır. Söz konusu ürün
1,5 mm ile 12 mm arasında değişebilen çeşitli kalınlıklarda olabilmekte ve
sabit en kalınlığı ile müşteri ve pazar talebine göre değişik boylarda
kesilebilmektedir.
(4) Renksiz düz
cam ürününde kullanılan başlıca hammaddeler; maden ürünleri, özel bağlayıcı
polivinil butiral (PVB), gümüş nitrat, çinko selenit, feldspat, dolomit,
doğalgaz, soda ve elektriktir.
(5) İlgili bazı
taraflarca, YÜD’nin üretmediği kalınlıkta ürün tiplerinin bulunduğu, YÜD’nin
ince ve kalın tipleri üretmediği belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemede
YÜD’nin her kalınlıkta camı üretebilecek teknoloji ve bilgiyi haiz olduğu
anlaşılmıştır.
(6) Diğer taraftan,
yine ilgili taraflarca soruşturma esnasında ve nihai bildirim sonrasında
YÜD’nin ürettiği camların renginin yeşile kaçtığı, soruşturma konusu ürünün
renginin daha berrak olduğu ve özellikle araba camları ve ayna yapımında
kullanılacak renksiz düz camlar için bunun daha uygun olduğu belirtilmiştir.
Ancak yapılan incelemelerde cam rengi farkının kullanım alanında farklılık
yaratacak kadar belirgin olmadığı tespit edilmiştir.
MADDE 8
– (1) Soruşturma konusu ürün ile YÜD tarafından üretilen ve Türkiye piyasasında
satılan düz camların teknik ve fiziki özellikleri ile temel kullanım alanları
itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz
konusu ürünler Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak
kabul edilmiştir.
MADDE 9
– (1) Söz konusu ürüne uygulanan gümrük vergileri AB, serbest ticaret anlaşması
yürürlükte bulunan ülkeler ve GTS ülkeleri için %0, diğer ülkeler için ise %2
oranındadır; KDV oranı ise %18’dir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE 10
– (1) Romanya’da yerleşik St. Gobain firması soru formunu tam ve eksiksiz
cevaplandırmıştır.
MADDE 11
– (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer
tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve ürün
tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır. Buna göre, benzer ürün satışlarının
miktar bazında Türkiye’ye satışlarının %5’ini veya daha fazlasını oluşturması
halinde normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa
satışları esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında
belirlenmiştir.
MADDE 12
– (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer
tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri
bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır.
(2) Buna göre
normal değer;
a) Benzer
ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama
birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
1) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, SD boyunca gerçekleşen tüm iç
piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’inden daha azını oluşturması halinde ise SD boyunca gerçekleşen yalnızca
kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında
belirlenmiştir.
b) Benzer
ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama
birim maliyetinin altında olması halinde, SD boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer
ürününün tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş normal
değer esasında belirlenmiştir.
MADDE 13
– (1) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma için Yönetmeliğin 5 inci
maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal
değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler
çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken
fiyatlar esasında belirlenmiştir.
(2) St. Gobain
firması, normal değer hesaplamasında belirli ürün tipleri için sadece kârlı satışların
alındığını ancak kârlı satışların toplam satışların içerisindeki payının %80’in
üzerinde olması nedeniyle kârlı kârsız tüm satışların alınması gerektiğini
belirtmiştir. Söz konusu iddia üzerine yapılan inceleme neticesinde normal
değer hesaplamasında gerekli düzeltme yapılmıştır.
MADDE 14
– (1) Oluşturulmuş normal değer, işbirliğine gelen firmadan temin edilen benzer
ürünün tip bazında üretim maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ile
finansman giderine, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne göre, normal ticari
işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama
kâr oranının eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
MADDE 15
– (1) İhraç fiyatı, ihracatçı firmaların Türkiye’ye satışlarında ilk bağımsız
alıcının fiilen ödediği fiyat esasında belirlenmiştir.
(2) St. Gobain
firması ve Avrupa Komisyonu toplam CIF ihraç değerinin belirlenmesinde maddi
hata olduğunu belirtmiştir. Söz konusu iddia üzerine yapılan inceleme
neticesinde gerekli düzeltme yapılmıştır.
MADDE 16
– (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç
fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari
aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin
10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını
etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve taşıma, sigorta, yükleme
ve bindirme masrafları, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirimler,
geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen, uygulanabilir
ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır.
(3) St. Gobain
firması ve Avrupa Komisyonu nihai bildirime cevaben iç piyasa satışlarında tüm
alıcıların küçük ölçekli olduğunu, ancak yine de aralarında büyüklük farkı
bulunduğunu, adil bir karşılaştırma yapılabilmesi için tüm iç piyasa satış
fiyatlarının en büyük iç piyasa alıcısının fiyatı seviyesine getirilmesi
gerektiğini belirtmiştir. Ancak, yerinde doğrulama soruşturması esnasında ve
nihai bildirim sonrasında alınan görüşlerde söz konusu talebin
belgelendirilememesi; ayrıca işlem bazında yapılan incelemede ise müşteriler
arasında miktar bazında alım gücü farkının belirgin olmaması nedeniyle söz
konusu talep kabul edilmemiştir.
(4) Diğer
taraftan, iç piyasa satışları ile ihracat arasında ticari aşama ayarlaması için
halihazırda iç piyasadaki küçük alıcılar ile Türkiye piyasasındaki büyük
alıcıların aynı seviyeye getirilmesi amacıyla Türkiye’ye yapılan ihraç
fiyatında tüm alıcılar için ve ilave olarak en büyük alıcılar için
belgelendirilen oranlarda fiyat ayarlaması yapılmıştır.
(5) İhracatçı
firma ve Avrupa Komisyonu nihai bildirime cevaben söz konusu firmanın yurt içi
satışlarında yılsonu iadelerinin alınmadığını belirtmiştir. Yılsonu iadelere
ilişkin olarak alınan talep gerçekleştirilen yerinde doğrulama soruşturması
esnasında belgelendirilmemesi nedeniyle doğrulanmadığından kabul edilmemiştir.
Ancak, firmanın nihai bildirime cevaben sağladığı belgeler çerçevesinde konu
yeniden değerlendirilmiş ve yapılan inceleme neticesinde firmanın yurt içi
satış fiyatından yılsonu iadeleri düşülmüştür.
(6) Aynı firma,
Türkiye’ye gerçekleştirilen satışlarda öngörülebilirlilik indiriminin olduğunu,
Türkiye’deki alıcıların siparişlerinde tutarlılık olması sebebiyle iç
piyasadaki alıcılara kıyasla daha düşük fiyattan satış yapıldığını ve bu
sebeple bir ayarlama yapılması gerektiğini belirtmişlerdir. Ancak, yapılan
yerinde doğrulama soruşturması esnasında bahse konu öngörülebilirlilik
indiriminin belgelendirilmemesi ve iç piyasadaki küçük alıcılar ile Türkiye
piyasasındaki büyük alıcıların aynı seviyeye getirilmesini teminen yukarıda
bahsedilen ayarlamanın halihazırda yapılmış olması nedeniyle söz konusu talep
kabul edilmemiştir.
MADDE 17
– (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde damping marjları, normal değer
ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır.
(2) Buna göre,
St. Gobain firması için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjı
%29,09 oranındadır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
MADDE 18
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli
ithalatın hacminde mutlak ve nispi olarak artış olup olmadığı incelenmiştir.
Söz konusu inceleme 2009-SD için yapılmıştır.
MADDE 19
– (1) 2009 yılında 144.010 ton olan toplam renksiz düzcam ithalatı, 2010
yılında 162.528 tona çıkmış ve 2011 yılında 111.839 tona gerilemiştir. SD’de
ise 107.688 ton olarak gerçekleşmiştir. Değer olarak ise 2009 yılında 44 milyon
ABD Doları olan toplam renksiz düz cam ithalatı, 2010 yılında 54,5 milyon ABD
Doları, 2011 yılında 44,6 milyon ABD Doları, SD’de ise 33,6 milyon ABD Doları
olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 20
– (1) 2009 yılında Romanya’dan yapılan renksiz düz cam ithalatı 51.156 ton ile
toplam ithalatın %36’sını, 2010 yılında 80.174 ton ile toplam ithalatın
%49’unu, 2011 yılında 33.631 ton ile toplam ithalatın %30’unu, SD’de ise
artarak 49.181 ton ile toplam ithalatın %46’sını oluşturmuştur. Değer olarak
ise 2009 yılında 14,8 milyon ABD Doları olan Romanya menşeli ithalat, 2010
yılında 25 milyon ABD Doları, 2011 yılında 11,3 milyon ABD Doları, SD’de ise
12,5 milyon ABD Doları olarak gerçekleşerek önemli ölçüde artış göstermiştir.
MADDE 21
– (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, 2009 yılında 92.855 ton ile toplam
ithalatın %64’ünü, 2010 yılında 82.316 ton ile toplam ithalatın %51’ini, 2011
yılında 78.208 ton ile %70’ini, SD’de ise 58.507 ton ile %54’ünü oluşturmuştur.
Değer olarak ise 2009 yılında 29,1 milyon ABD Doları olan üçüncü ülke ithalatı,
2010 yılında 29,5 milyon ABD Doları, 2011 yılında 33,2 milyon ABD Doları ve
SD’de 21,1 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 22
– (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin, ithalat ile Türkiye üretiminin
tamamını oluşturan Trakya Cam ile Düzce Cam’ın iç piyasa satışlarının
toplamından oluştuğu kabul edilmiştir. Hesaplama için alınan dönem, 2009-SD’yi
kapsayan zarar inceleme dönemidir.
(2) St. Gobain
firması ve Avrupa Komisyonu pazar payı hesaplamalarında 2012 yılı için tam yıl
ithalat verilerinin yayımlanmış olmasına rağmen yalnız Ocak-Eylül dönemine ait
verilerin kullanılmasının tarafsız değerlendirmeye aykırı olduğunu, gerçekleşen
tam yıl verilerinin alınması gerektiğini belirtmiştir. Ancak, soruşturmanın 27
Kasım 2012 tarihinde başlatılması nedeniyle damping belirlemesine ilişkin
dönemin 2012 (Ocak-Eylül) olarak belirlenmesi ve damping ile zarar arasındaki
illiyet bağının sağlıklı kurulabilmesini teminen zarar dönemi ile soruşturma
döneminin aynı tarihte tamamlanması amacıyla zarar inceleme dönemi 2009-2012
(Ocak-Eylül) olarak belirlenmiştir. Pazar paylarına ilişkin değerlendirme söz
konusu tarih aralığında gerçekleşen veriler üzerinden yapılmıştır.
(3) Diğer
taraftan, Avrupa Komisyonu Düzce Cam’ın şikayetçi firma olmaması nedeniyle
YÜD’nin pazar payı analizine dahil edilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Anılan
iddia değerlendirilmiş ve 2010 yılında faaliyete başlayan Düzce Cam’ın pazar
payı dağılımı üzerindeki etkisinin incelenmesi amacıyla hem toplam Türkiye
satışlarının pazar payı (Düzce Cam dahil) hem de YÜD’nin pazar payı (Düzce Cam
hariç) hesaplanmıştır.
(4) Bu kapsamda
2009 yılında %81 olan toplam yurt içi satışların pazar payı, takip eden
yıllarda sırasıyla yine %81, %88 ve %85 olarak gerçekleşmiştir. YÜD’nin 2009
yılında %81 olan pazar payı takip eden yıllarda sırasıyla %70, %69 ve %66
olarak gerçekleşmiştir. Romanya’dan gerçekleşen ithalatın pazar payı ise 2009
yılında %7 iken, takip eden yıllarda sırasıyla %9, %3 ve %7 olarak
gerçekleşmiştir.
MADDE 23
– (1) Toplam ithalatın ortalama CIF birim fiyatları 2009 yılında 305,5 ABD
Doları/Ton, 2010 yılında 335 ABD Doları/Ton, 2011 yılında 399 ABD Doları/Ton,
SD’de ise 312 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
(2) Romanya
menşeli ithalatın ağırlıklı ortalama CIF birim fiyatı, 2009 yılında 290 ABD
Doları/Ton, 2010 yılında 312 ABD Doları/Ton, 2011 yılında ise 337 ABD
Doları/Ton, SD’de ise 254 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
(3) Üçüncü
ülkelerden yapılan ithalatın ortalama CIF birim fiyatları 2009 yılında 314 ABD
Doları/Ton iken, 2010 yılında 358 ABD Doları/Ton, 2011 yılında 425 ABD
Doları/Ton, SD’de ise 360 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 24
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli
ithalatın YÜD’nin satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken
işbirliğine gelen ihracatçı firma bazında fiyat kırılması miktar ve oranları
hesaplanmıştır. İhracatçı firma için fiyat kırılması SD için hesaplanmıştır.
MADDE 25
– (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’nin yurt
içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat
kırılması analizinde, soruşturmada işbirliğine gelen ve soruşturma konusu
ülkede yerleşik tek düz cam üreticisi olan St. Gobain firmasının SD için alınan
verileri kullanılmıştır. Söz konusu firmada yapılan yerinde incelemede
Türkiye’ye yaptığı ihracatın tamamının doğrudan büyük alıcılara yapıldığı,
dolayısıyla miktar indirimleri içerdiği belirlenmiştir. Fiyat
karşılaştırmasının aynı aşamada yapılmasını teminen YÜD için yapılan fiyat
hesaplamasında tüm satışların aynı büyüklükteki alıcılara yapıldığı varsayılmış
olup, söz konusu alıcılara uygulanan fiyat politikası esas alınmıştır.
(3) St. Gobain
firması ve ithalatçı firmalar, St. Gobain firmasının Türkiye piyasasında fiyat
kırılmasına sebep olmadığını, yapılan karşılaştırmada aynı büyüklükteki
alıcılar için uygulanan satış fiyatının alınması gerektiğini iddia etmiştir.
Söz konusu iddialar üzerine yapılan inceleme neticesinde, YÜD’nin en büyük
alıcılara ilave indirim uyguladığı anlaşılmış olup, yapılan fiyat
karşılaştırmasında aynı ticari aşamanın ve aynı büyüklükteki alıcılara yönelik
uygulanan fiyat politikasının geçerli olmasını teminen gerekli düzeltme
yapılmıştır.
(4) St. Gobain
firması ayrıca, YÜD’nin fiyat kırılması analizinde sadece Trakya Cam firmasının
verilerinin alındığını Düzce Cam firmasının verilerinin kullanılmadığını, bunun
tarafsız değerlendirmeye aykırı olduğunu, Düzce Cam verilerinin de kullanılması
gerektiğini belirtmiştir. Ancak, bu Tebliğin 3 üncü maddesinde de belirtildiği
üzere söz konusu soruşturmada YÜD’yi Trakya Cam firmasının oluşturduğu kabul
edilmiş olup, talep kabul edilmemiştir.
(5) Bu
çerçevede soruşturma konusu ürün ihracatına konu tüm tipleri için ağırlıklı
ortalama CIF ihraç fiyatının üzerine işbirliğinde bulunan ithalatçılardan
alınan ithalat masraf bilgileri çerçevesinde ağırlıklı ortalama kullanılarak
hesaplanan %8,98 ithalat ve diğer masraflar CIF fiyata ilave edilerek
soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Söz
konusu fiyat, YÜD’nin tüm tipleri için hesaplanan ağırlıklı ortalama yurt içi
satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır. Bu çerçevede St. Gobain firmasından
yapılan ithalatın YÜD fiyatını %18 oranında kırdığı belirlenmiştir.
(6) Diğer
taraftan, St. Gobain firmasının SD için ticarete en çok konu olan 4 mm
kalınlığındaki düz cam için fiyat kırılması hesaplanmıştır. Benzer şekilde söz
konusu ürün tipinin ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatının üzerine işbirliğinde
bulunan ithalatçılardan alınan ithalat masraf bilgileri çerçevesinde ağırlıklı
ortalama kullanılarak hesaplanan %8,98 ithalat ve diğer masraflar CIF fiyata
ilave edilerek soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı
bulunmuştur. Söz konusu fiyat, YÜD’nin 4 mm düz cam için ağırlıklı ortalama
yurt içi satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır. Bu çerçevede St. Gobain
firmasından yapılan 4 mm düz cam ithalatın YÜD fiyatını %16 oranında kırdığı
belirlenmiştir.
MADDE 26
– (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin incelenmesinde başvuru
sahibi Trakya Cam firmasının soruşturma konusu ürüne ilişkin 2009 yılı ile SD
arasında gerçekleşen verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın YÜD’nin ekonomik göstergeleri
üzerindeki etkisinin tespiti amacıyla, zarar dönemi içerisinde YÜD’nin üretim,
satış, pazar payı, yurt içi fiyatlar, kapasite, kapasite kullanımı, maliyetler,
stoklar, istihdam, ücretler, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış,
kârlılık, büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı/zararı göstergeleri analiz
edilmiştir.
(2) St. Gobain
firması YÜD’nin zarar analizinde sadece Trakya Cam firmasının verilerinin
alındığını Düzce Cam firmasının verilerinin kullanılmadığını, bunun tarafsız
değerlendirmeye aykırı olduğunu, Düzce Cam verilerinin de kullanılması
gerektiğini belirtmiştir. Ancak, bu Tebliğin 3 üncü maddesinde de belirtildiği
üzere söz konusu soruşturmada YÜD’yi Trakya Cam firmasının oluşturduğu kabul
edilmiş olup, kabul edilmemiştir.
(3) Zarar
incelemesi için esas alınan dönem için yapılan analizinde eğilimi görebilmek
amacıyla 2012 yılının ilk 9 aylık dönemini oluşturan SD verileri 12 aya
yansıtılmıştır. TL bazındaki veriler TÜİK tarafından hesaplanan yıllık ortalama
üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan arındırılmış ve 2009 yılı
esas alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, takip
eden yıllarda sırasıyla 118, 137 ve 106 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurt İçi
Satışlar;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan yurt içi satış miktar endeksi,
takip eden yıllarda sırasıyla yine 100, 110 ve 103 olarak gerçekleşmiştir. 2009
yılında 100 olan yurt içi satış hâsılat endeksi ise takip eden yıllarda
gerileyerek sırasıyla 95, yine 95 ve 83 olarak gerçekleşmiştir.
c) İhracat;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi takip
eden yıllarda sırasıyla 137, 138 ve önemli ölçüde düşerek 49 olarak
gerçekleşmiştir. 2009 yılında 100 olan ihracat hâsılat endeksi ise takip eden
yıllarda sırasıyla 136, 149 ve yine önemli ölçüde düşerek 49 olarak
gerçekleşmiştir.
ç) Pazar Payı;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe yurt içi pazar payı 2009 yılında %81 iken, takip eden
yıllarda sırasıyla %70, %69 ve %66 olarak gerçekleşmiştir.
d) Stoklar;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan stok miktar endeksi, takip eden
yıllarda sırasıyla 101, 228 ve 235 olarak gerçekleşerek önemli ölçüde
artmıştır.
e) Kapasite ve
Kapasite Kullanım Oranı (KKO);
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe üretim kapasitesi 2009-2012 döneminde aynı seviyede
seyretmiştir. KKO endeksi ise 2009 yılında 100 olarak kabul edildiğinde takip
eden yıllarda sırasıyla 118, 137 ve 106 olarak gerçekleşmiştir.
f) İstihdam;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan idari personel sayısı endeksi,
takip eden yıllarda sırasıyla 70, 74 ve yine 70 olarak gerçekleşirken, 2009
yılında 100 olan direkt işçi sayısı endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 77,
91 ve 88 olarak gerçekleşmiştir.
g) Ücretler;
1) YÜD’nin
bütün faaliyetleri ile ilgili olarak 2009 yılında 100 olan üretiminde çalışan
işçilerin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi takip eden yıllarda sırasıyla
102, 99 ve 92’ye gerilemiştir.
ğ) Verimlilik;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan üretiminde çalışan işçi başına
verimlilik endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 154, 151 ve 121 olarak
gerçekleşmiştir.
h) Yurt İçi
Fiyatlar;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama yurt içi
birim satış fiyatı endeksi takip eden yıllarda önemli ölçüde düşerek sırasıyla
96, 94 ve 88 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Maliyetler;
1) YÜD’nin soruşturmaya
konu üründe 2009 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 79, 75 ve 86 olarak gerçekleşmiştir.
i) Kârlılık;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan birim kârlılık endeksi takip
eden yıllarda sırasıyla 166, 150 ve 76 olarak gerçekleşmiştir.
j) Nakit Akışı;
1) YÜD’nin
soruşturmaya konu üründe 2009 yılında 100 olan nakit akışı endeksi takip eden
yıllarda sırasıyla 137, 132 ve 67 olarak gerçekleşmiştir.
k) Net
Kârlılık, Özkaynakların Kârlılığı ve Yatırım Hâsılatı;
1) YÜD’nin
bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 2009 yılında 100 olan net kârlılık (Net
Kâr/Net Satış) endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 269, 245 ve 94 olarak
gerçekleşmiştir.
2) 2009 yılında
100 olan özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi takip eden yıllarda
sırasıyla 287, 262 ve 91 olarak gerçekleşmiştir.
3) 2009 yılında
100 olan yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksi takip eden yıllarda
sırasıyla 309, 285 ve 95 olarak gerçekleşmiştir.
l) Büyüme;
1) YÜD’nin
bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 2009 yılında 100 olan aktif büyüklüğü
takip eden yıllarda sırasıyla 97, 100 ve 106 olarak gerçekleşmiştir.
m) Öz Sermaye
Artışı;
1) YÜD’nin
bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 2009 yılında 100 olan öz sermaye endeksi
takip eden yıllarda sırasıyla 105, 109 ve 111 olarak gerçekleşmiştir.
n)
Yatırımlardaki Artış;
1) YÜD’nin
bütün faaliyetleri ile ilgili olarak 2009 yılında 100 olan tevsi yatırımlar
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 80, 96 ve 31; yenileme yatırımları ise
2009 yılında 100 alındığında takip eden yıllarda sırasıyla 105, 109 ve 111
olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 27
– (1) Yapılan incelemede, YÜD’nin üretim, kapasite kullanım oranı ve
satışlarında 2011 yılına kadar bir iyileşme görülürken, özellikle SD’de
belirgin bozulma yaşandığı belirlenmiştir. Diğer taraftan, YÜD’nin yurt içi
satış fiyatlarının tüm zarar inceleme dönemi boyunca düşüş gösterdiği
belirlenmiştir. Yurt içi satışların birim ürün kârında, toplam ürün
kârlılığında ve ürün nakit akışında özellikle SD’de ciddi bozulmalar yaşandığı
görülmüştür.
(2) Romanya’dan
SD’de yapılan dampingli ithalatın YÜD’nin yurt içi satış fiyatlarını kırdığı ve
YÜD’nin yurt içi piyasada pazar kaybettiği tespit edilmiştir.
(3) Diğer
taraftan, YÜD’nin faaliyet giderlerinde genel artış gözükürken, özellikle 2010
ve 2011 yıllarında kambiyo gelirlerinin önemli seviyede artması soruşturma
konusu ürüne düşen finansman giderlerinin toplam ticari maliyetler üzerinde
olumlu etki yaratmasına ve dolayısıyla ürün karlılığının olumlu seyretmesine
sebep olduğu değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, esas faaliyetlere
ilişkin maliyetlerin arttığı ve esas faaliyet karlılığının inceleme dönemi
boyunca düştüğü anlaşılmıştır.
(4) YÜD’nin bütün
faaliyetlerine ilişkin veriler incelendiğinde, net satışlar ve brüt karlılıkta
iyileşme gerçekleşirken, net dönem karlılığında SD’de bozulma yaşandığı
belirlenmiştir. Diğer taraftan, aktif büyüklük, özsermaye ve yatırımlarda tüm
zarar inceleme dönemi boyunca iyileşme görüldüğü belirlenmiştir.
(5) YÜD’nin
bütün faaliyetlerine ilişkin olarak finansal oranlar değerlendirildiğinde ise
net kârlılığında, öz kaynak kârlılığında ve yatırım hasılatı oranında 2011
yılına kadar olumluluk görülürken, SD’de bozulmanın yaşandığı belirlenmiştir.
(6) Söz konusu
veriler neticesinde, YÜD’de soruşturma konusu üründe özellikle SD’de maddi
zararın mevcut olduğu tespit edilmiştir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
MADDE 28
– (1) Zarar döneminde soruşturmaya konu olan ülke menşeli ithalatın önemli
miktarda dampingli olduğu ve YÜD fiyatlarını kırdığı tespit edilmiştir.
(2) Diğer taraftan,
zarar inceleme döneminde tüketim artış gösterirken YÜD’nin pazar payı %18,
üçüncü ülkelerin pazar payı ise %33 düşmüş, soruşturma konusu ülkenin pazar
payı ise %2 artmıştır.
(3) Öte yandan,
özellikle SD’yi yansıtan 2011-2012 arası değişimde YÜD’nin pazar payı %4
azalırken, üçüncü ülke menşeli ithalatın pazar payı %3, soruşturma konusu ülke
menşeli ithalatın pazar payı ise %100 oranında artış göstermiştir. Bu durum,
özellikle SD’de dampingli ithalatın önemli ölçüde Türkiye piyasasına nüfuz
ettiğini, üçüncü ülke ve YÜD’nin pazar paylarını ele geçirdiğini
göstermektedir.
(4) Bu
tespitler ışığında, zarar inceleme döneminde mutlak ve nispi olarak miktar ve
değer bazında artış gösteren dampingli ithalat nedeniyle özellikle SD’de
YÜD’nin ekonomik göstergelerinde bozulmalar olduğu, dampingli ithalatın seyri
ile YÜD’deki olumsuz gelişmelerin eş zamanlı seyretmesi nedeniyle YÜD’de
görülen zararın dampingli ithalattan kaynaklandığı değerlendirilmiştir.
MADDE 29
– (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri gereğince, YÜD’de maddi zarara yol
açabileceği düşünülen diğer bilinen unsurlar aşağıda incelenmiştir.
MADDE 30
– (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve değer olarak zarar inceleme
dönemi boyunca düşüş göstermiş, ortalama birim fiyatları ise genel ithalatın
ortalama birim fiyatlarının üstünde seyretmiştir. Öte yandan, söz konusu
dönemde üçüncü ülkelerin pazar payında düşüş yaşandığı tespit edilmiştir. Diğer
taraftan, İsrail’den yapılan ithalat özellikle SD’de önemli ölçüde artış
göstermiştir. İsrail menşeli ithalatın soruşturma konusu ülke menşeli ithalat
ile doğrudan rekabet halinde olduğu değerlendirilmiş olmasına rağmen, söz
konusu ülkeden yapılan ithalatın ortalama birim fiyatları Romanya menşeli
ithalatın ortalama birim fiyatlarının üzerinde kaldığı belirlenmiştir.
MADDE 31
– (1) YÜD’nin 2009-2011 yıllarında artış gösteren ihracatın 2012 yılında
düştüğü belirlenmiş olup, yapılan incelemede söz konusu düşüşün Trakya Cam
firmasının ihracatını Bulgaristan’da faaliyete soktuğu düz cam hattı üzerinden
yapmaya başlaması sebebiyle gerçekleştiği anlaşılmıştır. İhracatın SD’de ülke
dışındaki bir fabrikadan yapılmaya başlanması üretim ve kapasite kullanım
oranında düşüşe sebep olsa da, yurt içi satışlarda düşüş, üretimdeki düşüşe
rağmen stok seviyesinde önemli artış ve yurt içi karlılıkta önemli düşüş
yaşanması nedeniyle ihracattaki düşüşün dampingli ithalat ile maddi zarar
arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldırmadığı belirlenmiştir.
(2) St. Gobain
firması ve Avrupa Komisyonu YÜD’de özellikle SD’de meydana gelen zararın önemli
ölçüde Avrupa’da yaşanan genel ekonomik kriz nedeniyle firmaların ihracat
performansındaki düşüşten kaynaklandığını, zararın kendilerinin Türkiye’ye
yaptığı ihracat kaynaklı olmadığını belirtmiştir. Ancak, yukarıda da
belirtildiği üzere, ihracattaki düşüşün dampingli ithalat ile maddi zarar
arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldıracak seviyede olmadığı
belirlenmiştir.
MADDE 32
– (1) Zarar inceleme dönemi içerisinde faaliyete başlayan Düzce Cam firmasının
YÜD’nin ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisi değerlendirilmiştir. Yapılan
incelemede söz konusu firmanın yurt içi satışlarda pazar payı elde ettiği,
zarar inceleme dönemi boyunca Düzce Cam firmasının verileri ile beraber yurt
içi satışların pazar payının %5 arttığı tespit edilmiştir. Ancak yapılan
inceleme neticesinde, söz konusu firmanın YÜD’nin fiyatlarının önemli ölçüde
altında fiyat belirlemediği değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, dampingli
ithalatın önemli ölçüde artış gösterdiği ve zararın belirginleştiği SD’de bir
önceki yıla göre Düzce Cam’ın %6 oranında pazar payı kaybettiği
belirlendiğinden, söz konusu firmanın da dampingli ithalat nedeniyle pazar payı
kaybına uğradığı belirlenmiştir. Genel değerlendirme sonucu, yaşanan iç
rekabetin YÜD’de meydana gelen zarar ile dampingli ithalat arasındaki
nedensellik bağını ortadan kaldıracak seviyede olmadığı anlaşılmıştır.
(2) St. Gobain
firması ve Avrupa Komisyonu Trakya Cam’ın durumunun Düzce Cam’ın yarattığı iç
rekabet nedeniyle bozulmaya başladığını, Trakya Cam’da meydana gelen zararın
büyük bölümünün Düzce Cam’ın düşük fiyatlı satışları ile başladığını
belirtmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere, yapılan değerlendirmede
piyasada iç rekabet yaşansa da bunun YÜD’de meydana gelen zarar ile dampingli
ithalat arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır.
MADDE 33
– (1) Yapılan incelemede soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı ve tüketici
algılanmasının aynı kaldığı ve dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik
olmadığı; soruşturmaya konu ülkelerde üretilen benzer ürün ile YÜD tarafından
üretilen benzer ürünün üretim teknolojisinde bir farklılık olmadığı
belirlenmiştir.
(2) Soruşturma
döneminde soruşturmaya konu ürünün ithalatında ve ihracatında Türkiye’de ve
soruşturmaya konu ülkelerde ticareti kısıtlayıcı bir gelişmenin gerçekleşmediği
tespit edilmiştir.
(3) YÜD’nin
zarar inceleme döneminde verimliliğinin arttığı, meydana gelen zararın iç
dinamiklerden kaynaklanmadığı belirlenmiştir.
(4) St. Gobain
firması Avrupa’da yaşanan ekonomik krizin özellikle 2012 yılında düz cam
sektörü üzerinde olumsuz etki yarattığını, Türkiye’deki düz cam sanayii dahil
Avrupa’daki tüm düz cam üretici firmaların krizden olumsuz etkilendiğini ve
bazılarının hatlarını kapatmak zorunda kaldıklarını, YÜD’de yaşanan zararın
önemli ölçüde söz konusu krizden kaynaklandığını belirtmiştir. Ancak yapılan
incelemede Avrupa’da yaşanan ekonomik kriz firmalar üzerinde olumsuz etki
yaratsa da, özellikle Avrupa piyasasının daralması nedeniyle Romanya’da
yerleşik ihracatçı firmanın Türkiye piyasasına yönelerek dampingli ihracat
gerçekleştirdiği değerlendirilmiştir.
(5) Yapılan
inceleme neticesinde, Romanya menşeli dampingli ithalat dışında diğer bilinen
unsurlardan herhangi birinin YÜD’de tespit edilen maddi zarar ile dampingli
ithalat arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı
belirlenmiştir.
ALTINCI BÖLÜM
Sonuç ve Karar
MADDE 34
– (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi
arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız
Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile aşağıda
tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında “daha az vergi
kuralı” uygulanarak karşısında belirtilen oranlarda dampinge karşı kesin önlem
yürürlüğe konulmuştur.
GTP
Eşyanın
Tanımı
Menşe
Ülke
Firma
Dampinge
Karşı Önlem
(CIF
Bedelin %)
7005.29
Diğerleri
Romanya
Saint-Gobain
Glass Romania S.R.L.
%16
Diğerleri
%25
MADDE 35
– (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası,
tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşılarında
gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
MADDE 36
– (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 37
– (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.