Tebliğler · No: 2015/5 · Resmî Gazete: 2015-04-17
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/44442
Resmi Gazete Tarihi: 17.04.2015 Resmi Gazete Sayısı: 29329
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/5)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ; 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihl i ve 23861 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik)
oluşan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat (mevzuat) hükümleri çerçevesinde
yürütülen ara gözden geçirme soruşturması (A GGS) sonucunda alınan karara esas teşkil eden bilgi ve
bulguları içermektedir.
MADDE 2 – (1) Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli “cam elyafı takviye malzemeleri” için
31/12/2010 tarihli ve 27802 5 inci Mükerrer sayılı Resmî Gazete ’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2011/1) (2011/1 sayılı Tebliğ) uyarınca CIF bedelin
%20,20’si ve %23,75’i arasında firma bazında değişen oranlarda dampinge karşı önlem yürürlüğe
konulmuştur.
(2) Söz konusu üründe tek üretici konumunda bulunan yerli üretici Cam Elyaf Sanayii A.Ş. (Cam
Elyaf A.Ş.) firması yerli üretim dalını (YÜD) temsilen, söz konusu dampinge karşı önlemin dampingli
ithalatın yerli üretim dalı üzerinde oluşturduğu zararın ortadan kalkması için yeterli olmadığı iddiasıyla
önlemin gözden geçirilmesi için bir AGGS açılması başvurusunda bulunmuştur.
(3) Bu kapsamda 25/4/2014 tarihli ve 28982 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/13 ) ile başlatılan zarara ilişkin AGGS, T.C.
Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek
tamamlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Başvuru sırasında yapılan incelemede, başv uru sahibi Cam Elyaf A.Ş. firmasının
önleme konu üründe Türkiye toplam üretiminin tamamını oluşturduğunun tespit edilmesi nedeniyle
Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde YÜD’ü temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Genel Müdürlükçe tespit
edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC Ankara Büyükelçiliğine soruşturma açılışına
ilişkin bildirim gönderilmiş ve soruşturma açılış tebliği, şikayetin gizli olmayan nüshası ve soru
formlarına nereden erişileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup
tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave
bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(4) Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği tespit edilen ve kendisine soru formu
gönderilen ithalatçı firmaların 11’inden cevap alınmış; ayrıca soruşturmanın ilgili tarafı olarak Kompozit
Sanayicileri Derneği’nden gelen cevap da değerlendirmeye alınmıştır.
(5) Üretici/ihracatçı soru formuna ise, ÇHC’de yerleşik Jushi Group Jiujiang Co., Ltd., Jushi Group
Co., Ltd., Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd. firmaları cevap vermiştir.
(6) Soruşturma sı rasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı talepleri karşılanmıştır. Bu
çerçevede, üretici/ihracatçı ve ithalatçı firmalar ile diğer ilgili tarafların katılımıyla bir kamu dinleme
toplantısı düzenlenmiştir. Bu şekilde, tüm ilgili taraflara soruşt urma ile ilgili konularda görüş ve
iddialarını sözlü olarak da sunma fırsatı tanınmıştır.
(7) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek nitelikteki bilgi ve bulguları içeren
Nihai Bildirim Raporu ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur. Nihai Bildirim Raporuna ilişkin olarak ilgili
tarafların görüşleri alınmıştır.
(8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş,
mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde
cevap verilmiştir.
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde 4-5 Eylül 2014 tarihlerinde yerli üretici
Cam Elyaf A.Ş. firmasının Kocaeli’nde bulunan üretim tesisi ile idari merkezinde yerinde doğrulama
soruşturması gerçekleştirilmiştir.
MADDE 6 – (1) ÇHC için halen yürürlükte bulunan dampinge karşı önlemin yerli üretim dalının
dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için yeterli olup olmadığının belirlenmesi
amacıyla 1/1/2011–31/12/2013 arasındaki dönem gözden geçirme dönemi olarak alınmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Önlem Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7019.11, 7019.12, 7019.19, 7019.31, 7019.90.00.10.00,
7019.90.00.30.00 gümrük tarife pozisyonları (GTP) altında yer alan “cam elyafı takviye malzemeleri
(cam elyafı)”dir.
(2) 2011/1 sayılı Tebliğde yer alan 7019.90.91.00.00 ve 7 019.90.99.10.00 GTİP’ler 14/3/2012
tarih ve 28233 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(No: 2012/3) uyarınca sırasıyla 7019.90.00.10.00, 7019.90.00.30.00 olarak değiştirilmiştir.
(3) Soruşturma konusu eşya ile ilgili açıklamalar ise genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTP
ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde
yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler, uygulamay a halel
getirmemektedir.
(4) Cam elyafı, silika, kolemanit, alüminyum oksit, soda, magnezyum oksit, bor gibi geleneksel
cam üretim hammaddelerinden üretilmektedir. Cam elyafı temel olarak tek uçlu fitiller, çok uçlu fitiller,
kırpılmış demetler ve kırpılmı ş demetlerden keçeler olmak üzere dört ürün grubuna ayrılabilir. Söz
konusu ürünler CTP (Cam Elyaf Takviyeli Plastik) borularda, otomotiv, elektrik/elektronik, beyaz eşya
ürünlerinin plastiklerinin ve yalıtım malzemelerinin üretiminde kullanılmaktadırlar.
(5) Soruşturma süresince bazı ithalatçılar ve kullanıcılar, yerli üreticinin ürün kompozisyonunu
çeşitlendiremediğini ve yurtiçinde ihtiyaçlarına cevap verecek kompozisyonda üretim yapmadığını
ifade etmişlerdir. Bu kapsamda YÜD’ün ürünün kimyasal dayanım gerektiren alanlarda kullanılan ECR
tipi, AR camı, 15 teks keçeler, düşük teksli tek uçlu fitiller, bükümlü tekstüre iplikler gibi tiplerini
üretemediğini belirtmişlerdir. Yürürlükteki mevzuat uyarınca yerli üretim dalının soruşturma konusu
ürünün tüm tipl erini ve bu tipleri kullanıcıların taleplerine uygun kompozisyonda üretmek gibi bir
zorunluluğu bulunmamaktadır. Yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim dalının ürün
kompozisyonun işbirliğine gelen ihracatçılara göre daha dar olduğu ancak yerli üret im dalının ürünün
temel tiplerini içerdiğini, ürünün spesifik tipleri olan AR camı, 15 split teksten demetli keçeler ve ECR
tipini üretmediği görülmüştür. YÜD, 15 split teksten demetli keçelerin üretim yeterliliğinin bulunduğu
ancak ekonomik olarak üretmey i tercih etmediği, ECR ürünler için ise kompozit ürünlerde kimyasal
maddelerle temas eden kısmın polyester reçine olduğunu ve cam elyafın kimyasal dayanım
gerektirmediğini, dolayısıyla E tipi cam elyafı ürününün kanalizasyon gibi belli bazı alanlar dışında ECR
tipi cam elyafı ile ikame edilebileceğini ifade etmişlerdir.
(6) Esas soruşturmada YÜD tarafından üretilen ürün ile soruşturma konusu ürün arasında
ürünlerin fiziksel özellikleri, kullanım alanları, dağıtım kanalları, müşteriler ve hitap ettikleri pa zarlar
açısından bir fark olmadığı ve bu çerçevede bahse konu ürünün ithal ürünle benzer ürün olduğu
belirlenmiştir. Bu soruşturmada da söz konusu belirlemeleri değiştirecek herhangi bir bulguya
rastlanmamıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Zararın Devamı
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 34 üncü maddesi hükmü gereğince, yürürlükte bulunan önlemin
yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararın ortadan kaldırılması için yeterli olup
olmadığı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, ithalatın miktarı, fiyatlarının gelişimi, önleme konu ülke ve
YÜD’ün pazar payı, fiyat baskısı ve kırılmaları ile yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
incelenmiştir.
(2) Önlem konusu ürünün genel ithalatı ve önleme konu ülkeden yapılan ithalatının
incelenmesinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
MADDE 9 – (1) Önlem konusu ürüne ilişkin GTP’lerin toplamından oluşan genel ithalat
istatistiklerine bakıldığında, şikayet konusu ürünün 2011 yılında miktar bazında 36.927 ton olan toplam
ithalatının 2012 yılında 37.211 tona, 2013 yılında ise 41.028 tona yükseldiği görülmektedir.
(2) Önlem konusu ürün ithalatı değer olarak incelendiğinde ise 2011 yılında 54 milyon ABD Doları
seviyelerinde olan söz konusu ithalatın birim fiyatlardaki düşüş neticesinde 2012 yılında 45,4 milyon
ABD Doları, 2013 yılında ise 48,7 milyon ABD Doları seviyelerinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
(3) Yukarıdaki veriler çerçevesinde ürün ithalatının ortalama birim fiyatları hesaplanmıştır. Buna
göre ithalatın ortal ama birim fiyatlarının azalan bir trend izlediği ve 2011, 2012 ve 2013 yılları için
sırasıyla 1,47 ABD Doları/Kg, 1,22 ABD Doları/Kg ve 1,19 ABD Doları/Kg olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
MADDE 10 – (1) Önlem konusu ürünün ÇHC’den yapılan ithalatının yürürlükte olan damping
önlemine rağmen 2011 yılında miktar bazında 23.273 ton iken 2012 yılında 25.520 tona yükseldiği,
2013 yılında ise 24.744 ton olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(2) ÇHC menşeli önlem konusu ürün ithalatı nın toplam ithalat içindeki payı incelendiğinde ise
2011 yılında % 63 olan ithalat payı oranının 2012 yılında % 69 oranında, 2013 yılında ise % 60 oranında
gerçekleştiği görülmektedir.
(3) ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarına bakıldığında ise fiyatlarda azalma eğilimi
görülmektedir. 2011 yılı ithalat birim fiyatının 1,11 ABD Doları/Kg, 2012 yılı birim fiyatının 0,99 ABD
Doları/Kg ve 2013 yılı birim fiyatının 0,92 ABD Doları/Kg düzeyinde olduğu görülmektedir.
MADDE 11 – (1) Önlem konusu ürünün diğer ülkelerden ithalatının dalgalı bir seyir izlediği;
miktar bazında 2011 yılında 13.654 ton olan ithalatın 2012 yılında 11.691 tona düştüğü; 2013 yılında
ise 16.284 tona yükseldiği görülmektedir.
MADDE 12 – (1) Önlem konusu ürünün yurtiçi tüketimi, 2011 -2013 dönemi için yerli üretim
dalının yurt içi satış miktarları ile aynı dönem içinde gerçekleşen ithalat miktarlarının toplanması
sonucunda bulunmuştur.
(2) Bu çerçevede söz konusu ürünün yurtiçi tüketim endeksinin 2011 yılında 100 iken 2012
yılında 110’a, 2013 yılında ise 119’a yükseldiği görülmüştür. Bu verilere göre önleme konu ÇHC menşeli
ithalatın pazar payı endeksi sırasıyla 100, 100 ve 89 olarak g erçekleşmiş; diğer ülkeler pazar payı
endeksi ise sırasıyla 100,78,100 olarak gerçekleşmiştir. ÇHC’nin önleme rağmen önemli bir pazar kaybı
yaşamadığı; 2013 yılındaki düşüşün de diğer ülkeler tarafından karşılandığı görülmektedir.
(3)Yerli üretim dalının pazar payı ise söz konusu dönemde düşük fiyatlı ithalat baskısı altında
karlılıktan feragat etmek pahasına izlenen düşük fiyat politikası çerçevesinde 2011 yılında endeks
olarak 100 iken 2012 yılında 110, 2013 yılında ise 109 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 13 – (1) Fiyat kırılması ve baskısı hesabında TÜİK verileri temel alınmıştır. Fiyat kırılması
hesabında, önlem konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın CIF bedeline %7 oranında gümrük vergisi
ile %5 oran ında gümrükleme masrafı ve ortalama %22 oranında dampinge karşı önlem eklenerek
inceleme konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin varlığında
ÇHC menşeli ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatının hangi düzeyde olacağı ve yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin hangi yönde olacağına ilişkin değerlendirmeyi mümkün kılmak amacıyla anılan
fiyata dampinge karşı önlem eklenmiştir. Bu şekilde elde edilen fiyat, YÜD’ün ağırlıklı ortalama yurtiçi
birim satış fiyatı ile mukayese e dilerek soruşturma konusu ülkenin ihraç fiyatının YÜD’ün ağırlıklı
ortalama yurt içi satış birim fiyatını hangi oranda kırdığı tespit edilmiştir.
(2) ÇHC menşeli inceleme konusu ürün ithalatının Türkiye piyasasına giriş fiyatlarının yerli üretim
dalı iç pi yasa satış fiyatlarını kg bazında kırdığı anlaşılmış; 2011 -2013 arasında tüm yıllarda önlemin
varlığına rağmen pozitif kırılmalar tespit edilmiştir.
(3) Fiyat baskısı hesabında önlem konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın CIF bedeline %7
oranında gümrük vergisi ile %5 oranında gümrükleme masrafı ve ortalama %22 oranında dampinge
karşı önlem eklenerek inceleme konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Dampinge
karşı önlemin varlığında ÇHC menşeli ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatının ha ngi düzeyde olacağı ve
yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin hangi yönde olacağına ilişkin değerlendirmeyi mümkün kılmak
amacıyla anılan fiyata dampinge karşı önlem eklenmiştir. Bu şekilde elde edilen fiyat, yerli üretim
dalının ticari maliyetine %6 oranında makul kar eklenerek hesaplanan satış fiyatı ile mukayese edilerek
önlem konusu ülkenin ihraç fiyatının yerli üretim dalının iç satış fiyatlarını hangi oranda baskıladığı
tespit edilmiştir. Bu çerçevede 2011 -2013 yıllarında önlemin varlığına rağmen önem li oranda fiyat
baskısı tespit edilmiştir.
(4) Bu çerçevede yapılan değerlendirmede yürürlükteki dampinge karşı önleme rağmen fiyat
baskısı ve kırılmalarının önemli boyutta olduğu görülmüştür. Bu durum yerli üretim dalının ÇHC menşeli
ithalatta uygulanan ö nlemin zararı telafi etmeye yeterli olmadığı yönündeki iddialarını destekler
niteliktedir.
MADDE 14 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri başvuru konusu ürünün tek yerli
üreticisi olan Cam Elyaf Sanayii A.Ş.’nin 2011-2013 dönemine ilişkin verilerinin esas alınması suretiyle
incelenmiştir. Hesaplamalar yapılırken YÜD’ün ürettiği dört ana ürün grubunun verilerinin toplanması
suretiyle bulunan toplam üretim ve toplam satış verileri esas alınmıştır. Öte yand an, eğilimin sağlıklı
bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi
(ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmıştır.
a) Üretim, Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı (KKO)
1) YÜD’ün önlem konusu ürün için 2011 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2012 yılında
110’a yükselmiş, 2013 yılında ise 101 olarak gerçekleşmiştir. Aynı dönemde yerli üretim dalının üretim
kapasitesi sabit kaldığından kapasite kullanım oranı endeksi de benzer şekilde sırasıyla 100, 110 ve 101
olarak gerçekleşmiştir.
2) Kamu dinleme toplantısında ve alınan yazılı görüşlerde önlem konusu ürünün bazı ithalatçıları
ve kullanıcıları yerli üreticinin önlem sonrası dönemde yeterli yatırımı yapmadığı, teknolojisinin geri ve
kapasitesinin yetersiz olması dolayısıyla maliyetlerini düşüremediği yönünde iddialarda
bulunmuşlardır. Yerli üreticiden alınan yanıtlardan anlaşıldığı ve yapılan yerinde doğrulama sırasında
da görüldüğü üzere yerli üretim dalı robotik otoma syon, yüksek teknolojili yakma prosesi gibi yeni
yatırımlar yapmış ancak dampingli ithalatın fiyat seviyesi ve talebin yetersizliği dolayısıyla kapasitesinin
belli bir kısmını kullanamamıştır. Bu kapsamda önlem sonrası faaliyete başlayan ve 2013 yılında çalışır
vaziyette olan ikinci fırında fırça (bushing) sayısı düşürülmüş olup hali hazırda 1,5 fırın olarak üretime
devam edilmekte ve durumun böyle devam etmesi halinde tek fırına düşülmesi planlandığı ifade
edilmiştir.
3) Nihai Bildirim sonrasında bazı ithalatçı ve kullanıcı firmalardan yerli üreticinin yaptığı
teknoloji yatırımlarının yeterli olmadığı, robotik otomasyonların üretimin küçük bir kısmı ile ilgili olduğu
ve üretimin yapıldığı fırınların ömrünün bittiği ve yenilemelerinin yapılamadığı yönünde görüşler
alınmıştır. Bu kapsamda yerli üreticiden alınan bilgiler doğrultusunda söz konusu fırınlarda farklı ve ileri
teknolojilerin kullanıldığı ve yapılan yatırımlar neticesinde robotik otomasyon süreçlerinin farklı
alanlarda kullanımı olduğu ve ikinci fırının belli bir bakım süreciyle tam kapasite çalışabilir konuma
getirilebileceği ifade edilmiştir. Yapılan yatırımların ve tek fırına düşme riskinin hali hazırda dampingli
ithalattan kaynaklanan zarar ortamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
b) Yurtiçi Satışlar
1) YÜD’ün önlem konusu ürün için 2011 yılında 100 olarak kabul edilen yurtiçi satış miktarı
endeksi 2012 yılında 121’e, 2013 yılında ise 130’a yükselmiştir. Aynı dönemde yurtiçi satış hasılası
endeksi ise sırasıyla 100, 106, 115 olarak gerçekleşmiştir.
c) Yurtiçi Fiyatlar
1) YÜD’ün inceleme konusu üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2011 yılında 100 kabul
edilmiştir. Söz konusu fiyat 2012 yılında 87’ye, 2013 yılında ise 89’a gerilemiştir. Yerli üretim dalının
yürürlükteki önleme rağmen düşük fiyatlı ithalatla rekabet edebilmek için yurt içi satışlarını birim
fiyatını düşürmek pahasına arttırdığı görülmektedir.
ç) İhracat
1) YÜD’ün önlem konusu üründeki ihracat miktar endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 110
ve 2013 yılında 91 olarak gerçekleşmiştir.
d) Pazar Payı
1) YÜD’ün önlem konusu üründeki pazar payı endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 110 ve
2013 yılında 109 olmuştur. YÜD damping önlemine rağmen düşük fiyatlı ithalatla rekabet edebilmek
ve pazar payını koruyabilmek için zarar etmek pahasına birim fiyatını düşürmüştür.
e) Maliyetler
1) YÜD’ün önlem konusu ürün için 2011 yılında reel olarak 100 kabul edilen birim ticari maliyeti
2012 yılında 85’e ve 2013 yılında 86’ya gerilemiştir.
f) Karlılık
1) YÜD’ün önlem konusu ürünün yurtiçi satışlarından elde ettiği birim karlılık 2011 yılında -100
olarak kabul edildiğinde 2012 yılında -49 ve 2013 yılında -27 olarak gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
1) YÜD’ün önlem konusu üründe 2011 yılında 100 olan stok miktar endeksi 2012 yılında 104’e
çıkmış 2013 yılında ise 92’ye gerilemiştir.
ğ) İstihdam
1) YÜD’ün 2011 yılında 100 olarak kabul edilen önlem konusu ürünün üretiminde çalışan direkt
işçi sayısı 2012 yılında 97’ye, 2013 yılında ise 89’a düşmüştür.
h) Ücretler
1) Yerli üretim dalında çalışan işçilerin aylık ücretleri 2011 yılında 100 olarak gerçekleşirken 2012
yılında bu oran 108’e 2013 yılında ise 114’e yükselmiştir.
ı) Verimlilik
1) Üretimde çalışan işçi başına üretim miktarını gösteren verimlilik endeksi 2011 yılında 100 iken
2012 ve 2013 yıllarında ise 113 olarak gerçekleşmiştir.
i) Nakit Akışı
1) YÜD’ün inceleme konusu ürünün üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı
(Kar+Amortisman) 2011 yılında -100 iken 2012 yılında -162, 2013 yılında ise -20 olarak gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetlerini kapsayan aktif büyüklüğü 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 84’e
2013 yılında ise 72’ye düşmüştür.
k) Sermaye Artışı
1) YÜD’ün 2011 yılında 100 olarak kabul edilen özsermayesi 2012 yılında 91’e, 20 13 yılında ise
86’ya düşmüştür.
l) Yatırımlar
1) YÜD’ün bütün faaliyetlerine ilişkin yenileme yatırımları 2011 yılında 100 iken 2012 yılında
143’e yükselmiş, 2013 yılında ise 58’e düşmüştür.
m) Yatırımların Geri Dönüş Oranı
1) YÜD’ün bütün faaliyetlerine ilişkin yatırım hasılatı (Kar/Özkaynak) oranı 2011 yılında 100 iken
2012 yılında -105, 2013 yılında ise -23 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 15 – (1) Yukarıdaki veriler ışığında dampinge karşı önlemin varlığında yerli üretim dalının
yurt içi satışlarının arttığı ancak üretim rakamının, stoklarının ve kapasite kullanım oranının sabit
kaldığı, ürün istihdamında ise azalma yaşandığı görülmüştür.
(2) Diğer taraftan YÜD önleme rağmen artan fiyat kırılması ve baskısı altında p azar payından
feragat etmemek için fiyatlama politikasını maliyetleriyle uyumlu bir şekilde belirleyememektedir.
Bunun neticesinde, ürün maliyeti altında satış yapılmasına bağlı olarak da yerli üretim dalının söz
konusu ürünler için incelenen dönem boyunca zarar ettiği ve nakit akışı ve yatırımların geri dönüşünün
de dalgalı ancak negatif olduğu anlaşılmaktadır.
(3) Önlemin varlığının da etkisiyle YÜD’ün, tevsi yatırımlarının bulunduğu ve önlem sonrasında
kapasite artırımına gittiği görülmüştür.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zararın Devamının Değerlendirilmesi
MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 34 üncü maddesi hükümleri gereğince, mevcut önlemin, yerli
üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararı ortadan kaldırmak için yeterli olup olmadığı
incelenmiştir. Bu kapsamda, taraflarca ortaya konulan ve elde edilen diğer veriler çerçevesinde;
önleme konu ülkenin üretim kapasitesi, ihracat kabiliyeti ve fiyatları ve esas soruşturmada tespit edilen
damping marjları ve uygulanan dampinge karşı önlemler ile d ampingli ithalatın hacmi ve fiyatları
incelenmiştir.
MADDE 17 – (1) ÇHC’nin önlem konusu üründe gerçekleştirdiği ihracata bakıldığında 2010
yılında 962 bin ton olan ihracatının 2011 yılında 869 bin ton, 2012 yılında 817 bin ton, 2013 yılında ise
823 bin ton seviyelerinde gerçekleştiği görülmektedir. Bu durum ÇHC’nin hali hazırda önemli bir ihracat
potansiyeli ve kapasitesi bulunduğunu göstermektedir. ÇHC’nin ülkemize ihracatı 2010 yılın da 34 bin
ton seviyesinde iken yürürlükte olan önlem sonrasında 2011 -2013 yılları arasında sırasıyla 31 bin ton,
28 bin ton ve 27 bin ton olarak gerçekleştiği ve ithalatta önemli bir gerileme yaşanmadığı
değerlendirilmektedir. (Kaynak: Uluslararası Ticaret Merkezi)
(2) ÇHC’nin dünyaya ihracatında birim fiyatlara bakıldığında ise 2010 yılında 1,33 ABD Doları/kg
olan birim fiyatın 2011’de 1,43 ABD Doları/kg olduğu 2012’de 1,45 ABD Doları/kg, 2013’te ise 1,46 ABD
Doları/kg olarak gerçekleştiği görülmüştür. ÇHC’nin ülkemize yaptığı ihracatta ise 2010 yılında 1,14 ABD
Doları/kg olan birim fiyatın 2011’de 1,19 ABD Doları/kg olduğu 2012’de 1,04 ABD Doları/kg, 2013’te
ise 1,07 ABD Doları/kg olarak gerçekleştiği ve ülkemize yapılan ihracatta birim fiyatların daha düşük
seviyelerde gerçekleştiği ve önlem sonrasında da fiyatlarda önemli düşüşler yaşandığı görülmüştür.
(Kaynak: Uluslararası Ticaret Merkezi)
MADDE 18 – (1) Avrupa Birliği ve Hindistan’ın ÇHC menşeli soruşturma konusu ürüne b enzer
ürün gruplarında değişen oranlarda dampinge ve sübvansiyona karşı önlemleri bulunduğu
görülmüştür.
MADDE 19 – (1) 2011/1 sayılı Tebliğ uyarınca ÇHC’de yerleşik işbirli ğinde bulunan
ihracatçı/üretici firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları CIF bedelin
yüzdesi olarak Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC) firması için %24,5 oranında, Jushi
Group Company Limited firması için %53,6 oranında, Taishan Fiberglass Incorporation firması için
%42,7 oranında belirlenmiştir.
(2) Bununla beraber İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat çerçevesinde, ÇHC
menşeli önlem konusu ürün için hesaplanan damping marjlarından daha düşük ora nda, CIF bedelin
yüzdesi olarak CPIC firması için %20,20 ve diğer firmalar için %23,75’i oranlarında dampinge karşı
önlem yürürlüğe konulmuştur.
(3) Nihai Bildirim sonrasında bazı ithalatçı firmalardan Avrupa Birliğinin ilgili ürünlere yönelik
soruşturmaları sonucunda alınan önlemlerin dikkate alınması ve bu yönde önlem belirlenmesi talep
edilmiştir. Ancak bilindiği üzere bu soruşturma bir zarar AGG soruşturması olup damping marjı
belirlemesi yapılmamaktadır. Diğer yandan başka ülkelerce hesaplanan marjlar ve uygulanan
önlemlere yönelik talepler mevzuat kapsamında herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmamaktadır.
MADDE 20 – (1) Önlem konusu ürünün ÇHC menşeli ithalatının esas soruşturma dönemi olan
2009 yılında 19.453 tondan dampinge karşı önlemin varlığına rağmen 2014 yılında 24,744 tona arttığı
birim fiyatın ise 2009 yılında 1,12 ABD Doları/kg seviyesinden 0,92 ABD Doları/kg seviyesine düştüğü
görülmüştür.
(2) Nihai Bildirim sonrasında bazı kullanıcı ve ithalatçı firmalar tarafından soruşturma sonucunda
önlem oranında bir artış olması halinde ürünü girdi olarak kullanan sektörlerde olumsuz etkisi olacağı
ve ihracat pazarlarında rekabet gücünü zayıflatacağı yönünde görüşler alınmıştır. Bilindiği üzere
mevzuat kapsamı nda halihazırda uygulanan önlemin yerli üretim dalının zararının telafisine yeterli
olmadığı görülmüş olup söz konusu ithalatın dahilde işleme rejimi kapsamında yapılanları dampinge
karşı önleme tabi olmamaktadır.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Değerlendirme ve Sonuç
MADDE 21 – (1) Esas soruşturma sonucunda yürürlüğe giren önlem sonrasında ÇHC menşeli cam
elyafı ithalatında önemli bir azalma yaşanmamış; fiyatlar dünya fiyatlarının oldukça altında
gerçekleşmiştir. Ayrıca ÇHC’nin ithal birim fiyatlarının azalma eğiliminde olduğu görülmektedir.
(2) Önlem sonrasında ÇHC menşeli cam elyafı ithalatının seviyesini ve pazar payını koruduğu
görülmekte; YÜD’ün ise önleme rağmen yüksek seviyelerde olan fiyat kırılma ve baskısı altında
üretiminin sabit kaldığı ve hali hazı rda bazı fırınlarının kapandığı anlaşılmaktadır. YÜD’ün pazar
payından feragat etmemek için maliyet altında satış yaptığı ve soruşturma konusu ürün için zararın
devam ettiği görülmektedir.
(3) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, ÇHC menşeli ithalat ın önlem sonrası dönemdeki
gelişimi ile fiyat kırılması ve baskısı oranlarının önlem sonrası dönemdeki seyri incelendiğinde ÇHC
menşeli cam elyaf takviye malzemeleri ithalatında uygulanmakta olan mevcut dampinge karşı önlem
düzeyinin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
MADDE 22 – (1) Esas soruşturmada tespit edilen damping marjlarından daha düşük seviyede
uygulanan yürürlükteki önlemin, yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararın
ortadan kaldırılması için yeterli olmadığı tespit e dilmiştir. Bu nedenle 2011/1 sayılı Tebliğin 25 inci
maddesinde yer alan önlemin İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi
Bakanının onayı ile aşağıda belirtilen şekilde değiştirilerek uygulanmaya devam edilmesine karar
verilmiştir.
(Değişik tablo:RG-22/8/2015-29453)
Pozisyon No Eşyanın Tanımı Menşe
Ülke
Firma
Dampinge Karşı
Önlem (CIF %)
7019.11
Cam liflerinden
uzunluğu 50 mm.yi
geçmeyen kırpılmış
iplikler
Çin Halk
Cumhuriyeti
Chongqing
Polycomp
International
Corporation
(CPIC)
24,50
7019.12 Fitiller
7019.19 Diğerleri
7019.31 Takviye tabakaları
Diğerleri 35,75 7019.90.00.10.00
Dokumaya elverişli
liflerden (boru ve
tüplerin izolasyonuna
mahsus kokiller ve
mahfazalar hariç)
7019.90.00.30.00 Cam liflerden keçe
MADDE 23 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyonu
numarası, tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, ithalatında karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
MADDE 24 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 25 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.
Tebliğin Yayımlandığı Resmî Gazete’nin
Tarihi Sayısı
17/4/2015 29329
Tebliğde Değişiklik Yapan Tebliğlerin Yayımlandığı Resmî Gazetelerin
Tarihi Sayısı
1. 22/8/2015 29453
2.
3.