Tebliğler · Resmî Gazete: 2015-04-17
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/44443
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ
NO: 2015/6)
BİRİNCİ
BÖLÜM
Genel
Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve
99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını
içermektedir.
MADDE 2 – (1) Şikâyetçi yerli üreticiler Anadolu
Motor Üretim ve Pazarlama A.Ş., Taral Tarım Makine ve Aletleri A.Ş. ve Yağmur
Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine Çin Halk
Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli 8432.29.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda
(GTİP) sınıflandırılan “diğer çapa makineleri’ne yönelik 26/3/2014 tarihli ve
28953 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/7) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı İthalat
Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Başvuruda bulunan yerli üreticilerin
Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını (YÜD) temsil
niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
(2) Çin Makine ve Elektronik Ürünler İthalat ve İhracatı
Ticaret Odası (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and
Electronic Products-CCCME) ve diğer ihracatçı/ithalatçı firma temsilcileri
nihai bildirime ilişkin görüşlerinde özetle; şikâyetçi yerli üreticilerin YÜD’ü
temsil niteliğini haiz olmadığını, Anadolu Motor dışındaki üreticilerin motor
üretmediklerini ve diğer aksam ve parçaları da iç piyasadan ve ithalat yoluyla
temin ederek montaj yaptıklarını iddia etmiştir.
(3) YÜD nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturmasında
şikâyetçi yerli üreticilerden Anadolu Motor’un dizel motor üreticisi olduğu ve
ürettiği motorları dizel motorlu çapa makinelerinde kullandığı, benzin motorlu
olanların motorlarını ise ithal ettiği; diğer şikâyetçi üreticilerin ise iddia
edildiğinin aksine motor haricinde diğer aksam ve parçaların önemli bir kısmını
kendi atölyelerinde ürettikleri bir kısmını da fason olarak bölgelerindeki
tedarikçilerden temin ettikleri görülmüştür.
(4) Şikâyet başvurusunda her ne kadar başka yerli
üreticilerin unvanları yer almış olsa da soruşturmanın açılış aşamasında
üretici olabileceği düşünülen diğer yerli firmalardan bilgi talebinde
bulunulmuş; ancak, bu firmalardan sadece Ecemak Tarım Otomotiv Makine Sanayi
Tic. Ltd. Şti. firması 2013 yılı 9 aylık verilerini Bakanlığa sunmuştur. Kamu
dinleme toplantısında CCCME, ithalatçı/ihracatçı temsilcileri şikâyetçi yerli
üreticilerin YÜD’ü temsil niteliğini haiz olmadığını bir kez daha dile
getirmesi üzerine soruşturma konusu ürünün üreticisi olabileceği düşünülen
diğer üreticilerden 2013 yılına ait üretim, satış ve kapasite miktarları
5/2/2015 tarihli ve 16033 sayılı yazımızla bir kez daha talep edilmiş olup söz
konusu talebe sadece Ayka Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile Emir Sanayi Ürünleri
İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. süresi dahilinde cevap vererek 2013 yılı üretim,
yurt içi satış ve kapasite değerlerini Bakanlık ile paylaşmıştır.
(5) Her ne kadar soruşturmanın açılış aşamasında YÜD’ün
temsil niteliğini haiz olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmış olsa da nihai
bildirim sonrasında dile getirilen iddialar ve adı geçen firmalarca sunulan
veriler bir arada değerlendirildiğinde şikâyetçi yerli üreticilerin YÜD’ü
temsil niteliğinde herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz
konusu ürünün tespit edilebilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik, bilinen
üretici/ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer üretici/ihracatçılara
iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC Büyükelçiliğine ilgili soru formları,
başvurunun gizli olmayan özeti ve soruşturma açılış Tebliğine ulaşmalarını
sağlamak için soruşturma açılışına ilişkin bildirim yapılmıştır.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi
dâhil 37 gün süre tanınmış olup tarafların süre uzatımı yönündeki makul
talepleri karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği içinde
olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) Kendilerine soru formu gönderilen 12 ithalatçı firmanın
dokuzundan cevap alınmıştır.
(5) ÇHC’de yerleşik 23 firmaya soru formu gönderilmiş olup,
Chongqing AMM Machinery Manufacturing Co., Ltd., Chongqing Jiamu Machinery Co.,
Ltd., Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Weima
Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Xinshui Machine Manufacture Co.,
Ltd., Loncin Motor Co., Ltd., Tipho Agricultural Machinery (Qingdao) Co., Ltd.
üretici/ihracatçı ve Vido (H.K) Holding Co. Ltd. firması da tacir soru
formlarına usulüne uygun olarak cevap vermiş ve soruşturma süresince işbirliği
halinde bulunmuşlardır. Firmaların soru formlarına verdikleri yanıtların
incelenmesi neticesinde tespit edilen eksiklikler firmalara bildirilmiş,
firmalar tarafından bu eksikliklere ilişkin yanıtlar kendilerine tanınan süre
içerisinde Bakanlığa iletilmiştir.
(6) CCCME de soruşturma süresince ilgili taraf görüşlerini
Bakanlığa iletmiştir.
(7) Ayrıca ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin
gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak
üzere hazır tutulmuştur. CCCME ilgili taraf görüşlerinde ve nihai bildirim
sonrası verdiği yanıtlarda şikâyetin gizli olmayan özetinin eksik bilgi ve
bulgular içerdiği ve bu nedenle de Bakanlığın yanıltıldığı iddiasında
bulunmuştur. Yönetmeliğin 22 nci maddesi uyarınca gizli olmayan özetin esas
bilginin makul ölçüde anlaşılmasına olanak sağlayacak ayrıntıda olması
gerekmekte olup şikâyetin gizli olmayan özeti Yönetmelikte belirtilen şartları
sağlamaktadır.
(8) CCCME nihai bildirim sonrası verdiği ilgili taraf
görüşlerinde ise kamu dinleme toplantısı sonrası söz konusu soruşturma
dosyasına erişim talebinde bulunmuş; ancak bahse konu toplantı sonrasında CCCME
temsilcilerinden böyle bir talep gelmemiştir.
(9) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek
bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren “nihai bildirim” 22/1/2015
tarihinde ÇHC’nin Ankara’daki Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında
işbirliğinde bulunan CCCME’ye, ithalatçılara, üretici/ihracatçılara ve yerli
üreticilere iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bildirime ilişkin
görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri için yeterli süre tanınmıştır.
(10) Nihai bildirim sonrasında, tarafların nihai bildirime
ilişkin görüş ve iddialarını sözlü olarak da sunmalarına imkân tanımak amacıyla
tüm ilgili tarafların katılımı ile 4/2/2015 tarihinde kamu dinleme toplantısı
düzenlenmiştir.
(11) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi,
belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu raporun ilgili bölümlerinde cevap
verilmiştir.
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi
çerçevesinde yerli üreticiler Taral Tarım Makine ve Aletleri A.Ş. ile Yağmur Tarım
Makinaları San. ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul’da bulunan üretim ve idari
tesislerinde 8-12/9/2014 tarihlerinde; Anadolu Motor Üretim ve Pazarlama
A.Ş.’nin Kocaeli’nde bulunan üretim ve idari tesisinde 10/12/2014 tarihinde;
Chongqing AMM Machinery Manufacturing Co., Ltd., Chongqing Jiamu Machinery Co.,
Ltd., Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Weima
Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Xinshui Machine Manufacture Co.,
Ltd., Loncin Motor Co., Ltd.’nin Chongqing/ÇHC’de yerleşik bulunan üretim ve
idari tesislerinde 22-26/12/2014 tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturmaları
gerçekleştirilmiştir.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için
1/1/2013–31/12/2013 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir.
Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2011-31/12/2013
arasındaki dönem esas alınmıştır.
(2) Kamu dinleme toplantısında CCCME ile ithalatçı/ihracatçı
temsilcileri soruşturmanın açılış aşamasında 2010-2013/9 aylık verilerin kullanıldığını
ve fakat nihai bildirimde yer alan zarar incelemesinde 2011-2013 döneminin esas
alınmasının YÜD’ün ekonomik göstergelerini yanlış yansıttığı iddiasında
bulunmuşlardır.
(3) Anti-Damping Uygulamaları Komitesinin anti-damping
soruşturmalarında veri toplama dönemine ilişkin 5/5/2000 tarihli tavsiye
kararının 1(a) maddesinde, damping soruşturmalarına ilişkin veri toplama
döneminin en az 6 aylık normalde ise 12 aylık ve soruşturmanın açılışına mümkün
olan en yakın verileri içermesi gerektiği; 1(c) maddesinde ise zarara ilişkin
verilerin en az üç yıllık dönemi içermesi gerektiği tavsiye edilmiştir.
(4) Soruşturmanın açılış aşamasında her ne kadar 2010-2013/9
aylık dönemi zarar incelemesinde kullanılmış olsa da ilgili bütün taraflara
gönderilen soru formalarında zarar inceleme döneminin 2011-2013 dönemi olacağı
belirtilmiş ve ilgili taraflarda yürütülen yerinde doğrulama soruşturmaları bu
dönem verileri üzerinden yapılmıştır. Soruşturmanın nihai bildirim aşamasına
gelene kadar da üretici/ihracatçı ve YÜD’den söz konusu zarar inceleme dönemine
ilişkin herhangi bir şikâyet ve/veya öneri gelmemiştir. Soruşturma ve zarar
inceleme dönemi belirlenirken mevzuat çerçevesinde ve bahsi geçen tavsiye
kararları dikkate alınarak işlem tesis edilmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Soruşturma Konusu
Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün,
8432.29.90.00.19 GTİP’li “diğer çapa makineleri”dir.
(2) Soruşturma konusu ürünün ana girdisi 4-12 beygir
arasında değişen güç üreten, tek veya çok silindirli, iki veya dört zamanlı,
marşlı veya iple çekme suretiyle ateşlenen benzinli ya da dizel güç üniteleri
(motor)’dir.
(3) Motorun ürettiği gücü çapa bıçaklarına iletecek olan
aktarım mekanizmaları (alüminyum alaşımlı veya sfero döküm) yerli üreticilerin
atölyelerinde CNC tezgâhlarından geçirilerek montaj bantlarında motor ve diğer
akşam ve parçalarla birleştirilerek nihai ürünün imalatı
gerçekleştirilmektedir. Yerli üreticiler benzin motorlu çapa makinelerinin ve
bazı tiplerdeki dizel motorlu çapa makinelerinin motorlarını İtalya ve ÇHC’den
de ithal etmektedirler.
(4) Soruşturma konusu ürün motor tipi ve ürün modeline göre
değişiklik göstermekte olup fabrika çıkış aşamasında müşterinin talebi
doğrultusunda kaput, far, tekerlek, akü takılmış veya takılmamış olarak satışa
sunulmaktadır.
(5) Soruşturma konusu ürün genellikle ağaç altları ve bağ
aralarının, bahçe ve seralardaki sebze aralarının çapalanması, fidan-fide-çiçek
yetiştiriciliğinde toprağın hazırlanması, yabani ot kontrolünde ve benzeri
birçok işin yapılmasında kullanılmaktadır.
(6) Öte yandan, 8432.29.90.00.11 GTİP’li “gübreli çapa
makineleri”nin de şikâyet kapsamı ürünle benzer ürün sayılıp sayılamayacağına
ilişkin olarak şikâyetçi yerli üreticilerden görüş istenmiş; Yağmur Tarım
Makinaları San. ve Tic. A.Ş.’nin 9/12/2013 tarihli cevabi yazısında söz konusu
gübreli çapa makinelerinin traktör kuyruk milinden hareket alan, üzerinde
bulunan gübre haznesinden aldığı gübreyi toprağa karıştıran mekanizması ile
şikayet konusu üründen tamamen farklı özellikler taşıdığı belirtilmiştir. Söz
konusu firma aynı tarihli yazısında bazı ithalatçı firmaların soruşturma konusu
ürünü 8701.10.00.00.00 GTİP altında yer alan halk arasında el traktörü diye
bilinen “motokültörler” olarak beyan edip ithal ettikleri gerekçesiyle 8701.10.00.00.00
GTİP’li ürünün de soruşturmaya dâhil edilmesini talep etmiştir. Soruşturmanın
açılış aşamasında diğer şikâyetçi yerli üreticilerden böyle bir talep gelmemiş
olmakla birlikte yerinde doğrulama soruşturması sırasında Taral Tarım Makine ve
Aletleri A.Ş. benzer şikâyette bulunmuştur. Adı geçen firma 17/11/2014 tarihli
ve 101688 sayılı yazısında benzer şikayetleri dile getiren yazısında özetle;
soruşturma konusu 8432.29.90.00.19 GTİP’li “diğer çapa makineleri”nin bazı
ithalatçılar tarafından 8701.10.00.00.00 GTİP altında “motokültörler” olarak
beyan edilerek ithal edildiğini ve ÇHC’de büyük çaplı motokültör üreticisi
olmadığını belirtmiştir.
(7) Soruşturmanın açılış aşamasında söz konusu
motokültörlerin daha yüksek beygirlerde güç üreten motorlara sahip olduğu,
şanzıman farkı ve kuyruk mili eklenmek suretiyle söz konusu ürünün ihtiyaca
göre sulama, taşıma, ilaçlama vb. işlerde de kullanılabilecek nitelik kazandığı
ve bu anlamda soruşturma konusu üründen farklılık gösterdiği; incelenen dönem
itibariyle ÇHC menşeli motokültör ithalatının çok yüksek düzeylerde olmadığı;
söz konusu ürünün birim fiyatlarının görece yüksek olduğu göz önünde
bulundurularak motokültörlerin şikâyet konusu ürün kapsamında yer alamayacağı
değerlendirilmiştir.
(8) Soruşturmanın ilerleyen safhalarında gerek yerli
üreticiler nezdinde gerekse işbirliğinde bulunan ÇHC’li firmalar nezdinde
yapılan yerinde doğrulama soruşturmaları sırasında bahsi geçen motokültörler
için soruşturmanın açılış aşamasında yapılan değerlendirmelerin geçerliliğini
koruduğu ve bunlara ilaveten yerli üreticilerin iddia ettiğinin aksine ÇHC’de
yerleşik firmalarca da motokültör üretildiği ve dünyanın birçok ülkesine ihraç
edildiği tespit edilmiştir. ÇHC’li firmalarla yapılan görüşmelerde ve üretim
tesislerinde yapılan incelemelerde işbirliğinde bulunan bütün ÇHC’li firmaların
motokültör üretebildikleri anlaşılmıştır.
(9) Özetle, 8432.29.90.00.11 GTİP’li gübreli çapa makineleri
ile 8701.10.00.00.00 GTİP’li motokültörler bu kapsamda soruşturmaya konu ürün
kapsamında yer almamaktadır.
(10) Soruşturma açılışını müteakip gönderilen soru
formalarına verilen cevaplarda ve nihai bildirime ilişkin yazılı görüşlerinde
ithalatçı firmalar ve İstanbul Ticaret Odası özetle;
a) ÇHC menşeli çapa makinelerinin yerli ürüne göre hem düşük
kaliteli hem de %70-80 oranında daha düşük fiyatla ithal edilebildiği ve
bu ürünlerdeki kar marjlarının yüksek olduğunu,
b) ÇHC’li firmaların daha uzun vadeli satışlar yaptıklarını,
c) Nihai ürün ithalatında dampinge karşı önlem alınması
durumda bazı ithalatçıların söz konusu ürünü de-monte halde ithal edip basit
montaj ile piyasaya sürebileceğini,
ç) İthalatçı firmaların yerli üreticilere oranla daha geniş
servis ağı ve dağıtım kanallarına sahip olduğunu,
d) Farklı ithalatçılar tarafından piyasaya sürülen çapa
makinelerinin yedek parçalarının birbiriyle yüksek oranda uyumlu olduğunu,
e) YÜD’ün iç talebi karşılayamadığını,
f) Yerli üreticilerin 8,8 hp altında motorlu çapa makinesi
üretmediği ve bunların da daha çok profesyonel kullanıcılara uygun olduğundan
hobi amaçlı çapa makineleri ithal edildiğini,
g) Yerli ürünlerin nispeten daha ağır olmaları sebebiyle
toprağa daha çok gömüldüğünü ve bu nedenle de yerli ürünlerin seracılıkta
kullanıma uygun olmadığını,
ğ) Yerli üreticilerin ana bayi sözleşmeleri yapmaları ve bu
sözleşmelerin ana bayiler üzerine ağır finansal ve ticari şartlar yüklemesi
nedeniyle ürünün nihai tüketiciye ulaşana kadar fiyatının ciddi oranda
yükseldiğini,
h) YÜD tarafından üretilen çapa makinelerinde AB Emniyet Tebliği
normlarına uygun ters debriyaj siteminin yer almadığını ve hız limitlerinin 6
km/h ile sınırlandırılmadığını,
ı) Hobi amaçlı kullanıma uygun elektrikli çapa makinelerinin
yerli üretiminin olmaması nedeniyle kapsam dışı bırakılması gerektiğini,
iddia ve talep etmişlerdir.
(11) Soruşturma kapsamında işbirliğine gelen ithalatçıların
yukarıda özetlenen iddiaları yerinde doğrulama soruşturması sırasında sözlü ve
yazılı olarak YÜD’e iletilmiş, bu iddialara ilişkin açıklama talep edilmiştir.
Bu meyanda, YÜD özetle;
a) YÜD’ün servis, yedek parça ve ürün dağıtım kanalları
bağlamında ithalatçı firmalara oranla daha geniş ve çeşitli ağ yapısına sahip
olduğunu,
b) Tasarım ve ürün tescilleri nedeniyle yerli ürünlerin
birbirlerinden farklı olmasının ve yedek parçaların birbirine uyumsuz olmasının
doğal olduğunu,
c) İddia edilenin aksine YÜD’ün 4 hp’den 12 hp’ye kadar
farklı motor gücüne sahip dizel ve benzinli ürünleri üretebildiğini ve talep
edilmesi halinde motor ve şanzıman değişikliğine gidilerek hobi amaçlı ürünlerin
de üretilmesinin mümkün olduğunu,
ç) Ana bayi sözleşmelerinin iddia edildiği gibi ağır şartlar
taşımadığını ve ürünün nihai tüketiciye sunulmasına kadar olan tedarik
zincirini kısaltması nedeniyle ürünün nihai tüketiciye daha düşük fiyatla
sunulabilmesine imkân sağlandığını,
d) Ürünlerinin AB Emniyet Tebliği normlarına uygun olarak
üretildiğini,
e) Hobi amaçlı elektrikli çapa makinesi üretimlerinin
olmadığını,
yazılı ve sözlü olarak dile getirmiştir. YÜD nezdinde
yürütülen yerinde doğrulama soruşturmasında YÜD’ün yukarıda sayılan hususlarda
üretim yaptığı ve tedarik zincirlerini kullandığı müşahede edilmiştir.
(12) Sonuç olarak yapılan incelemeler neticesinde, yerli
üretim dalı tarafından üretilen çapa makineleri ile soruşturma konusu
ülkelerden ithal edilenlerin, teknik ve fiziki özellikleri, dağıtım kanalları,
kullanıcı algılamaları ve kullanım alanları itibariyle benzer özelliklere sahip
olduğu ve soruşturmaya konu ülkeden ithal edilen ürünün yerli üretim dalının
ürünüyle doğrudan rekabet içinde bulunduğu ve bu nedenle Yönetmeliğin 4 üncü
maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin
Belirlemeler
MADDE 8 – (1) Damping belirlemesi için
1/1/2013–31/12/2013 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir.
MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin Ek Madde 1 inci hükmü
uyarınca, piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılan ithalata yönelik
damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki soruşturmaya tabi üreticilerin
soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında bahse konu maddede belirtilen
ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli
delillerle göstermesi halinde bu üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin
5 inci maddesi; aksi durumda ise Yönetmeliğin 7 nci maddesi uygulanmaktadır.
(2) Öte yandan, ilgili taraf CCCME’nin ÇHC’de piyasa
ekonomisi koşullarının geçerli olduğu ve söz konusu soruşturmada ÇHC’nin piyasa
ekonomosi uygulayan ülke statüsünde değerlendirilmesi gerektiği yönünde talebi
olmuş; ancak, işbirliğinde bulunan ÇHC’li üretici/ihracatçı/tacir firmalar
piyasa ekonomisi uygulamayan ülke statüsü talebinde bulunmuşlardır. Bunlara
ilaveten, söz konusu firmalar soru formlarına verdikleri yanıtlarda ve yerinde
doğrulama sırasında da böyle bir talepte bulunmamıştır.
(3) Bu itibarla, soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunan
ÇHC’de yerleşik firmalar piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdikleri
iddiasında bulunmadıklarından normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 7 nci
maddesi kapsamında oluşturulmuş normal değer yöntemi kullanılmıştır.
MADDE 10 – (1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi
çerçevesinde ve yukarıdaki açıklamalar ışığında, ÇHC'de yerleşik işbirliğinde
bulunan firmaların piyasa ekonomisinde faaliyet göstermedikleri kabul
edildiğinden; normal değer Türkiye'de benzer malın birim sınaî maliyetine
genel, idari ve satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle
oluşturulmuştur.
(2) Normal değer tespiti yapılırken, ÇHC’li firmaların
lehine olacak şekilde yerli üreticinin ÇHC menşeli motor kullanarak ürettiği
ürün modelleri esas alınmış buna ilaveten nihai ürünü oluşturan aksam ve
parçalar ile işgücü, enerji, amortisman ve genel, idari ve satış giderlerinde
çeşitli ayarlamalar yapılmıştır.
MADDE 11 – (1) İşbirliği yapan üretici-ihracatçı
firmalar için ihraç fiyatı kural olarak Türkiye’ye satışlarında bağımsız
alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
MADDE 12 – (1) Adil bir karşılaştırmanın
yapılabilmesi için normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili
taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar
değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve
bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama
farklılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi gibi
belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır.
(3) ÇHC’de yerleşik işbirliğinde bulunan firmalar ürün
tipindeki çeşitlilik nedeniyle ihraç fiyatı ile normal değer karşılaştırmasının
birbirine benzer tipler arasında yapılması talebinde bulunmuşlardır.
(4) Kamu dinleme toplantısında CCCME ve ÇHC’li firma
temsilcileri nihai bildirimde yer alan fiyat karşılaştırmalarının tam olarak
birbirinin muadili olan ürünler arasında yapılmadığını, YÜD tarafından üretilen
ürünlerin daha nitelikli ürünler olması nedeniyle adil bir karşılaştırma
yapmanın mümkün olmadığını dile getirmişlerdir. Adı geçen taraflar ayrıca,
ÇHC’deki yüksek rekabet koşulları nedeniyle ÇHC’li üreticilerin Türkiye’deki
muadillerine göre daha düşük birim maliyetle üretim yaptıklarını ve bu nedenle
de gerçek normal değerin oluşturulmuş normal değerden daha düşük olduğunu
belirterek oluşturulmuş değer yöntemiyle hesaplanan damping marjlarının olması
gerekenden çok yüksek olduğunu iddia etmişlerdir. Bunlara ilaveten ilgili
taraflar ÇHC’li üreticilerin birim maliyetleri ve satış fiyatları arasındaki
farkın çok yüksek olmadığını ve bu nedenle de hesaplanan damping marjlarının
birbirine yakın olması gerektiğini öne sürmüşlerdir.
(5) Tebliğin 10 uncu maddesinde izah edildiği üzere,
Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde normal değer tespitinde oluşturulmuş
değer yöntemine başvurulmuştur. Belirlenen oluşturulmuş normal değerler ile
ihraç fiyatları aynı aşamada karşılaştırılmıştır. Öte yandan, firma bazında
damping marjı hesabı işbirliğinde bulunan ÇHC’li firmaların SD’deki ihracat
birim fiyatlarının ağırlıklı ortalamaları üzerinden yapılmıştır. Bu nedenle
ilgili firma SD’de hangi tip çapa makinelerini ihraç etmiş ise hesaplamalar da
o tipteki normal değerler karşılaştırılarak yapıldığından firmalar için farklı
damping marjları hesaplanmıştır. İddia edildiği üzere, ÇHC’de yerleşik
firmaların maliyet ve satış fiyatları arasında çok büyük farkların olmaması
damping marjlarının da birbirine yakın olması gerektiği sonucunu
doğurmamaktadır.
(6) Soruşturma konusu ürünün bir nihai tüketim ürünü olması
nedeniyle müşteri talepleri doğrultusunda, motor tipleri, çalıştırma prensibi,
bıçak genişlikleri, tekerlek ve akü takılmış/takılmamış olması, farklı gidon
tasarımları ve kaputlu veya kaputsuz olarak satışa konu olabilmesinden ötürü
işbirliğinde bulunan firmaların Türkiye’ye ihraç ettikleri ürün tipleri ile YÜD
tarafından üretilen benzer tipleri belirlenmeye çalışılmış; fiyat
karşılaştırmasının bu tipler arasında yapılmasının adil karşılaştırma
prensibine uygun olacağı değerlendirilmiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere
ürün tipleri belirlenirken YÜD’ün ÇHC menşeli motor kullanarak imal ettiği
modeller esas alınmıştır.
MADDE 13 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü
çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı
ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. Damping marjının
belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar firma özel
bildirimlerinde ayrıntılı olarak gösterilmiştir. İşbirliğine gelmeyen firmalar
için damping marjı tespiti ise Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmüne uygun olarak
yapılmıştır.
(2) ÇHC’li üreticiler ve CCCME düşük oranlı vergi
uygulanması talebinde bulunmuştur. Ayrıca CCCME kamu dinleme toplantısı
sonrasında yaptığı başvuruda yedi ÇHC’li firma adına fiyat ve kota taahhüdünde
bulunmuştur. Yönetmeliğin 32 ve 33 üncü maddelerinde taahhütlerin kabulü ve
ihlali durumu düzenlenmiştir. Söz konusu fiyat ve kota taahhütleri düzenli
bilgi akışı ve bu bilgilerin doğruluğunun tespitinde yaşanacak muhtemel
sorunlar nedeniyle uygulamada sıkıntıya yol açacağı ve dampingli ithalatın
devam edeceği değerlendirilerek İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulunca reddedilmiştir.
(3) Buna göre, soru formuna cevap veren üretici/ihracatçı
firmalar ile işbirliğinde bulunmayan diğer firmalar için CIF bedelin yüzdesi
olarak hesaplanan damping marjları aşağıda yer almaktadır.
Hesaplanan Damping Marjları
GTİP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Firma
Damping Marjı (CIF Bedelin
%)
8432.29.90.00.19
Diğer Çapa Makineleri
Çin Halk Cumhuriyeti
Chongqing Weima Agricultural
Machinery Co., Ltd.
49,49
Chongqing Xinshui Machine
Manufacture Co., Ltd.
54,74
Loncin Motor Co., Ltd.
61,34
Tipho Agricultural Machinery (Qingdao)
Co., Ltd.
68,22
Chongqing AMM Machinery
Manufacturing Co., Ltd.
80,98
Chongqing Shineray Agricultural
Machinery Co., Ltd.
83,12
Chongqing Jiamu Machinery Co.,
Ltd.
92,25
Diğerleri
92,25
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin
Belirlemeler
MADDE 14 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak ya da
nispi artış olup olmadığı, gerçekleşen bu ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış
fiyatları üzerinde fiyat kırılması, fiyat baskısı ve fiyat bastırmasına sebep
olup olmadığı ve sayılan nedenlerden ötürü YÜD’ün temel ekonomik
göstergelerinde bozulmalar olup olmadığı incelenmiştir. Zarar incelemesine esas
dönem 2011-2013 yılları olarak belirlenmiştir.
MADDE 15 – (1) Soruşturma konusu ürünün 2011-2013
yılları arasındaki dönem Türkiye’ye genel ithalatı ve şikâyet konusu ülkeden
yapılan ithalatının incelenmesinde TÜİK verileri kullanılmıştır. Buna göre,
2011 yılında 46.684 adet olan soruşturma konusu ürünün toplam ithalatı, 2012
yılında 39.993 adet ve 2013 yılında ise 40.696 adet seviyesinde
gerçekleşmiştir.
(2) Bahse konu ürünün genel ithalatının değer bazında 2011
yılında 26.002.240 ABD Doları, 2012 yılında 20.490.035 ABD Doları ve 2013
yılında ise 16.420.207 ABD Doları düzeyinde gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Genel ithalatın birim fiyatları ise 2011 yılında 557 ABD
Doları/Adet, 2012 yılında 512 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında ise 403 ABD
Doları/Adet olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 16 – (1) ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün
ithalatı miktar bazında 2011 yılında 30.823 adet, 2012 yılında 34.520 adet ve
2013 yılında da 38.635 adet olmuştur. Gerçekleşen ithalatın değeri ise 2011
yılında 13.393.306 ABD Doları, 2012 yılında 15.959.367 ABD Doları ve 2013
yılında da 14.289.827 ABD Doları seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Söz konusu ithalatın birim fiyatı ise 2011 yılında
434 ABD Doları/Adet, 2012 yılında 462 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında da 370
ABD Doları/Adet olarak gerçekleşmiştir.
(3) ÇHC kaynaklı ithalatın toplam ithalat içindeki
payı ise 2011 yılında % 66, 2012 yılında % 86 ve 2013 yılında da % 95
seviyesindedir.
MADDE 17 – (1) Soruşturma konusu ürünün üçüncü ülkelerden
ithalatı incelenen dönem itibarıyla miktar ve değer bazında gerilemiştir. Buna
göre 2011 yılında 15.861 adet olan ithalat, 2012 yılında 5.473 adet ve 2013
yılında da 2.061 adet olarak gerçekleşmiştir. Yine bu dönemde gerçekleşen
ithalatın değeri gelişimi ise 2011 yılında 12.608.934 ABD Doları, 2012 yılında
4.530.668 ABD Doları ve 2013 yılında da 2.130.380 ABD Doları seviyesindedir.
Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatları ise 2011 yılında 795 ABD
Doları/Adet iken, 2012 yılında 828 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında da 1034 ABD
Doları/Adet düzeyine yükselmiştir.
MADDE 18 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin
hesaplanmasında YÜD’den temin edilen yurt içi satış miktarları ile bilinen diğer
yerli üreticilerden temin edilen yurt içi satış miktarları ve genel ithalat
miktarları adet bazında toplanarak ilgili yılda benzer mala ilişkin tüketim
miktarı elde edilmiştir.
(2) Bu veriler çerçevesinde Türkiye benzer mal tüketimi
endeks değeri 2011 yılı için 100 olarak alındığında 2012 yılında 82’ye ve 2013
yılında da 80’e gerilemiştir.
(3) Yine bu dönemde YÜD’ün pazar payı 2011 yılı 100
alındığında 2012 yılında 93’e ve 2013 yılında da 83’e gerilemiştir.
(4) ÇHC’nin pazar payı ise 2011 yılı 100 alındığında 2012
yılında 136’ya ve 2013 yılında da 156’ya yükselmiştir.
(5) Diğer ülkelerin pazar payları ise 2011 yılı 100
alındığında 2012 yılında 42’ye ve 2013 yılında da 16’ya gerilemiştir.
MADDE 19 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili
hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın yerli üretim dalının satış fiyatları
üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine gelen ihracatçıların sunduğu
fiyatlar ile ithalatın fiyatları kullanılarak fiyat kırılması hesaplanmış;
ayrıca, dampingli ithalatın YÜD fiyatları üzerinde kurduğu fiyat baskısı ve
fiyat bastırması hesapları yapılmıştır.
MADDE 20 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün
fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının
yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat kırılması analizinde soruşturma konusu ülkenin CIF
ithal fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve diğer ithalat masrafları ilave
edilerek bulunan soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatları,
yerli üretim dalının ortalama yurtiçi satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır.
Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın yurtiçi pazara giriş fiyatı bulunurken
CIF ithal fiyatlarına gümrükleme masrafı için % 5 oranında ilave yapılmıştır.
(3) Buna göre ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının
fiyatlarını CIF ihraç fiyatına göre 2011 yılında %316, 2012 yılında %225 ve
2013 yılında da %343 düzeyinde kırdığı tespit edilmiştir.
(4) ÇHC’de yerleşik işbirliğine gelen firmaların soruşturma
dönemi olan 2013 yılında Türkiye’ye gerçekleştirdiği satışlar içerisinde satışa
en çok konu olan tiplerin ortalama CIF değerleri ile YÜD’ün muadil ürününün
ortalama yurt içi satış fiyatı karşılaştırılıp firma bazında fiyat kırılması
hesaplanmıştır.
MADDE 21 – (1) Fiyat baskısı, dampingli ithalat
fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının olması gereken satış
fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını göstermektedir. ÇHC’den
yapılan ithalat gümrük vergisinden muaf olduğu için CIF ihraç birim fiyatlarına
gümrükleme masrafları eklenerek Türkiye piyasasına giriş fiyatları elde edilmiş
ve YÜD’ün olması gereken birim satış fiyatıyla karşılaştırılmıştır. Buna göre
ÇHC menşeli ithalat YÜD’ün fiyatlarını 2011 yılında %345, 2012 yılında %248 ve
2013 yılında da %374 oranında baskılamıştır.
MADDE 22 – (1) Fiyat bastırması, yerli üretim dalının
dampingli ithalat sebebiyle artan maliyetlerini fiyata yansıtamaması veya
maliyetlerden daha az oranda yansıtabilmesi veya maliyetler aynı kalırken
fiyatının yıpranması sonucunda kar oranının azalması ya da maliyet-fiyat
oranının yükselmesidir.
(2) Buna göre, YÜD’ün birim ticari maliyetlerinin birim yurt
içi satış fiyatlarına oranı 2011 ve 2012 yıllarında % 86 ve 2013 yılında
da % 85 düzeyinde seyretmiştir.
MADDE 23 – (1) YÜD’ün ekonomik göstergelerinin
değerlendirilmesinde şikâyetçi yerli üreticilerin verileri kullanılmıştır.
Eğilimlerin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki
veriler yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan
arındırılmış, reel hale getirilmiş ve 2011 yılı esas alınarak endekslenmiştir.
(2) Nihai bildirime ilişkin görüşlerde ve kamu dinleme
toplantısında ilgili taraflar YÜD’ün enflasyon etkisinden arındırılarak
endekslenen bazı göstergelerinde hata olduğunu belirtmiş ve söz konusu
endekslerin yeniden tetkik edilmesi talebinde bulunmuştur. Talep
doğrultusunda YÜD’ün ekonomik göstergelerinin yer aldığı tabloda gerekli
düzeltmeler yapılmış ve ilgili taraflara söz konusu değişikliklere ilişkin
olası görüşlerini sunmak üzere yeterli süre verilmiştir. Buna göre;
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
1) YÜD’ün ilgili üründe 2011 yılında 100 olan üretim miktar
endeksi 2012 yılında 75’e ve 2013 yılında da 59’a gerilemiştir.
2) Bu dönemde YÜD’ün üretim kapasitesi değişmezken kapasite
kullanım oranları (KKO) 2011 yılı 100 alındığında 2012 yılında 75 ve 2013
yılında da 59 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi satışlar, ihracat ve fiyatlar
1) YÜD’ün ilgili üründe 2011 yılında 100 olan yurt içi satış
miktar endeksi, 2012 yılında 76’ya ve 2013 yılında da 67’ye gerilemiştir.
2) Aynı dönemde yurt içi satış hâsılatı reel olarak
incelendiğinde 2011 yılında 100 olan endeks 2012 yılında 65’e ve 2013 yılında
da 62’ye gerilemiştir.
3) Yurt içi satışların birim fiyatları ise 2011 yılı 100
alındığında 2012 yılında 85’e gerilemiş ve 2013 yılında da 93’e yükselmiştir.
4) Dönem itibariyle YÜD’ün yurt dışı satışları ise miktar
bazında 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 66’ya ve 2013 yılında 57’ye
gerilemiştir.
5) İhracatın değer bazında endeksi ise 2011 yılı 100 olmak
üzere 2012 yılında 63 ve 2013 yılında da 64 olarak gerçekleşmiştir.
6) İhracatın birim fiyat endeksi ise 2011 yılı 100 olmak
üzere 2012 yılında 96’ya gerilemiş ve 2013 yılında da 112’ye
yükselmiştir.
c) Pazar payı
1) Soruşturma konusu ürünün Türkiye benzer mal tüketimi
endeks değeri 2011 yılı için 100 olarak alındığında 2012 yılında 82’ye ve 2013
yılında da 80’e gerilemiştir.
2) Yine bu dönemde YÜD’ün pazar payı 2011 yılı 100
alındığında 2012 yılında 93’e ve 2013 yılında da 84’e gerilemiştir.
ç) Stoklar
1) Yerli üreticilerin ilgili üründeki stok verileri incelendiğinde
stok miktarlarının 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 120 düzeyine
yükseldiği ve 2013 yılında da 23’e gerilediği görülmektedir.
2) Bu dönemde stok çevrim hızları ise 2011 yılı 100 olmak
üzere 2012 yılında 63 ve 2013 yılında da 286 olarak gerçekleşmiştir.
d) İstihdam
1) Yerli üreticilerin ilgili üründeki çalışan toplam işçi
sayısı endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 82’ye ve 2013 yılında da
71’e gerilemiştir.
e) Ücretler
1) Yerli üreticilerin ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin
aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 110
ve 2013 yılında da 115 olarak gerçekleşmiştir.
f) Verimlilik
1) Soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçi başına
verimlilik endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 92’ye ve 2013 yılında
84’e gerilemiştir.
g) Maliyetler ve kârlılık
1) YÜD’ün ilgili üründe ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyet endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 85’e gerilemiş ve 2013
yılında 92’e yükselmiştir.
2) YÜD’ün ilgili üründe ticari maliyetleri ve ortalama yurt
içi satış fiyatları dikkate alınarak hesaplanan yurt içi ürün birim kârlılık
endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 84’e gerilemiş ve 2013 yılında
da 101’e yükselmiştir.
3) Yine aynı dönemde yurtdışı birim karlılık endeksi ise
2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 232’ye ve 2013 yılında da 377’ye
yükselmiştir.
ğ) Nakit akışı
1) YÜD’ün ilgili ürün satışları ile yarattığı nakit akışı
endeksi 2011 yılı 100 alındığında 2012 yılında 67 ve 2013 yılında da 73 olarak
gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, aktif
büyüklüğü 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 113’e ve 2013 yılında da 143’e
yükselmiştir.
ı) Yatırımların seyri
1) İncelenen dönem itibariyle YÜD’ün tevsi yatırımları 2011
yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 303 ve 2013 yılında da 40 olarak
gerçekleşmiştir.
2) Yine bu dönemde yatırımların geri dönüş oranı
(Kar/Özsermaye) 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 94 ve 2013 yılında da 44
olarak gerçekleşmiştir.
3) YÜD’ün yatırım hâsılat oranı (Kar/Aktif Toplamı) endeksi
ise 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 89 ve 2013 yılında da 33 olarak
gerçekleşmiştir.
MADDE 24 – (1) YÜD’ün ekonomik göstergeleri birim
karlılık ve toplam karlılık esasında değerlendirildiğinde dampingli ithalattan
kaynaklanan maddi zararın varlığı kendini göstermektedir. Bununla birlikte,
incelenen dönem itibariyle YÜD’ün üretim miktarlarının 2011 yılına göre 2012
yılında %25 ve 2013 yılında da %41 düzeyinde gerilediği görülmektedir. Yine bu
dönemde üretimdeki düşüşe paralel olarak yurt içi satışlar miktar bazında 2012
yılında %34 ve 2013 yılında da % 43 düzeyinde gerilemiştir.
(2) Öte yandan, yerli üretim dalının kapasite kullanım oranı,
işçi sayısı, ürün nakit akışı gibi diğer göstergelerin de dampingli ithalat
etkisiyle yaşanan pazar kaybından ötürü düşüş gösterdikleri dikkate alındığında
maddi zararın varlığı kendini göstermektedir.
(3) Dampingli ithalatın ağırlıklı ortalama birim
fiyatlarının yerli üretim dalının ortalama yurt içi satış birim fiyatlarının
büyük ölçüde altında olduğu da dikkate alındığında, önümüzdeki dönemde
dampingli ithalattaki artışın mevcut seviyede devam etmesi durumunda ÇHC’nin
pazardan daha fazla pay alacağı ve yerli üretim dalının pazar payının daha da
daralacağı bu nedenle de ekonomik göstergelerindeki kötüye gidişin artarak
devam edeceği öngörülmektedir. Bu durumda dampingli ithalatın neden olduğu
maddi zararın artacağı değerlendirilmektedir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
ile Maddi Zarar Arasındaki
Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
MADDE 25 – (1) ÇHC’den gerçekleştirilen dampingli
ithalat, zarara ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı 2011-2013 döneminde yıllık
ortalama %12 oranında artarken 2011 yılına göre 2013 yılında yapılan ithalat
%25 oranında artış göstermiştir.
(2) ÇHC’de yerleşik işbirliğine gelen üretici/ihracatçı
firmaların gerek soru formlarına verdikleri cevaplarda gerekse bu firmalar
nezdinde yürütülen yerinde doğrulama soruşturmalarında söz konusu firmaların
üretim kapasitelerinin tamamını kullanmadıkları, Türkiye’ye gerçekleştirdikleri
ihracat miktarına nispetle ciddi üretim kapasitelerinin bulunduğu ve ihtiyaç
halinde Türkiye’ye yönlendirilebilecek fazla üretim kapasitelerinin bulunduğu
tespit edilmiş olup gelecek dönemde dampingli ithalatta önemli bir artış
ihtimalinin var olduğu değerlendirilmiştir.
(3) Soruşturmaya konu ülkeden gerçekleştirilen dampingli
ithalatın birim fiyatlarının gerek YÜD’ün fiyatlarına gerekse üçüncü ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatlarına oranla önemli ölçüde düşük
seyrettiği ve YÜD’ün yurt içi birim fiyatları üzerinde yüksek düzeyde fiyat
kırılmasına neden olduğu, YÜD’ün fiyatlarını baskıladığı ve bastırdığı
belirlenmiştir. Bu bağlamda, dampingli ithalatın yurt içi fiyatları ciddi
ölçüde düşürecek veya bunların artışlarını engelleyecek ve ithalata olan talebi
artırabilecek fiyatlarla yapıldığı değerlendirilmiştir.
(4) Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ışığında ÇHC
menşeli dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde maddi zarara neden
olduğu tespit edilmiştir. Üretim, satış ve birim karlılıklar ile kapasite
kullanım oranları, işçi sayısı ve ürün nakit akış hızındaki düşüşlere zıt yönde
artış gösteren dampingli ithalat miktarı ile düşen ihraç birim fiyatları bu
tespiti destekler niteliktedir.
MADDE 26 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri
gereğince, YÜD’de maddi zarara yol açabileceği düşünülen diğer unsurlar incelenmiştir.
(2) Yapılan inceleme neticesinde, dampingli ithalat dışında
yukarıda da izah edildiği üzere ÇHC menşeli dizel motorlar için yürürlükte
bulunan dampinge karşı önlemin bu ülke menşeli dizel motor kullanarak üretilen
soruşturma konusu ürünün birim maliyetlerini yükseltici etkisi göz önünde
bulundurulmuş olmakla birlikte söz konusu önlemin nihai ürün maliyetlerine
doğrudan etkilerinin 2014 yılından itibaren görülecek olması ve soruşturma
dönemi itibariyle YÜD’ün girdi tedarikinde söz konusu önlemin herhangi olumsuz
bir etkisi tespit edilememiş olması nedenlerinden ötürü söz konusu önlemin
soruşturma döneminde zarara yol açabilecek bir etken olmadığı
değerlendirilmiştir.
(3) Soru formları ile nihai bildirime verilen cevaplar ve
kamu dinleme toplantısında CCCME, ithalatçı, üretici/ihracatçılar özetle; Gıda,
Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının soruşturma konusu ürün için verdiği hibe ve
desteklerin peyderpey düşürüldüğünü ve bu nedenle de YÜD’ün pazar kaybına
uğradığını; YÜD’ün ürünlerinin bilhassa kamu ihalelerinde tercih edildiğini ve
söz konusu ihalelerin azalması nedeniyle YÜD’ün stok fazlasının oluştuğunu;
işbirliğinde bulunmayan ve verilerini paylaşmayan diğer küçük yerli
üreticilerin YÜD’ün ürünlerini taklit ve kopyalama suretiyle iç piyasaya sunduğunu
ve YÜD’ün bu nedenle de hem pazar kaybına uğradığını hem de fiyatlarını
düşürmek zorunda kaldığını iddia etmiştir.
(4) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının söz konusu ürüne
yönelik hibe ve yardımlar, 10/5/2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı Kapsamında
Makine ve Ekipman Alımlarının Desteklenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:
2014/10) kapsamında yerli/ithal ayrımı yapılmaksızın Tebliğde sayılan bütün
makine ve ekipman alımlarında bedelin %50’si olarak uygulanmaktadır. Öte
yandan, diğer küçük yerli üreticilerin taklit ve kopyalama suretiyle iç
piyasaya ürün arzına ilişkin herhangi bir somut kanıt bulunmamaktadır.
(5) Bahsi geçen iddialar ilgili diğer tarafların da
görüşleriyle birlikte değerlendirilmiş olup, mevcut maddi zararın dampingli
ithalat dışında herhangi başka bir somut unsurdan kaynaklanmadığı
değerlendirilmiştir.
MADDE 27 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat
miktar ve değer olarak zarar inceleme dönemi boyunca düşüş göstermiştir. Buna
göre, 2011 yılında 15.861 Adet olan ithalat 2012 yılında 5.473 Adet ve 2013
yılında da 2.061 Adet düzeyine gerilemiştir. Gerçekleşen ithalatın değeri ise
2011 yılında 12.608.934 ABD Doları iken 2012 yılında 4.530.668 ABD Doları ve
2013 yılında da 2.130.380 ABD Doları düzeyine gerilemiştir. İncelenen
dönem itibariyle ortalama birim fiyatlar ise hem artış göstermiş hem de 2013
yılı itibariyle ÇHC menşeli ürünlerin birim fiyatlarının %179 üzerinde
seyretmiştir. Buna göre, ortalama birim fiyatlar 2011 yılında 795 ABD
Doları/Adet iken 2012 yılında 828 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında da 1.034 ABD
Doları/Adet düzeyine yükselmiştir.
(2) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın incelenmesinden
anlaşılacağı üzere, YÜD’de meydana gelen zararın üçüncü ülkeler kaynaklı
olmadığı değerlendirilmiştir.
ALTINCI BÖLÜM
Sonuç ve Karar
MADDE 28 – (1) Soruşturma sonucunda ÇHC menşeli
ithalatın dampingli olduğu dampingli ithalatın da yerli üretim dalında
maddi zarara neden olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, İthalatta Haksız
Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanı’nın onayı ile aşağıda
tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında
belirtilen oranlarda dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
GTİP
Eşyanın Tanımı
Menşe Ülke
Firma
Damping Önlemi (CIF
Bedelin %)
8432.29.90.00.19
Diğer Çapa Makineleri
Çin Halk Cumhuriyeti
Chongqing Weima Agricultural
Machinery Co., Ltd.
49,49
Chongqing Xinshui Machine Manufacture
Co., Ltd.
54,74
Loncin Motor Co., Ltd.
61,34
Tipho Agricultural Machinery
(Qingdao) Co., Ltd.
68,22
Chongqing AMM Machinery
Manufacturing Co., Ltd.
80,98
Chongqing Shineray Agricultural
Machinery Co., Ltd.
83,12
Chongqing Jiamu Machinery Co.,
Ltd.
92,25
Diğerleri
92,25
MADDE 29 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde
gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer
mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi
kapsamındaki ithalatında, Tebliğin 28 inci maddesinde bulunan tabloda
gösterilen oranlarda karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi
tahsil ederler.
MADDE 30 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe
girer.
MADDE 31 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı
yürütür.