Tebliğler · Resmî Gazete: 2015-06-13
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/55706
13 Haziran 2015 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 29385
TEBLİĞ
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/22)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgiler ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun,
20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayı lı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelikten oluşan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde
yürütülen nihai gözden geçirme soruşturması (NGGS) sonuçlarını içermektedir.
MADDE 2 – (1) 29/1/2004 tarihli ve 25361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2004/1) ile Malezya menşeli "vulkanize edilmiş kauçuktan iplikler ve ipler" (Lateks
iplik) ithalatında muhtelif oranlarda dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) Daha sonra yerli üretim dalı tarafından söz konusu ürüne yönelik bir nihai gözden geçirme soruşturması (NGGS)
açılması talebinde bulunulması üzerine, 31/12/2008 tarihli ve 27097 sayılı 4 üncü Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/42) ile başlatılan NGGS, 18/6/2009 tarihli ve 27262
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İthalatta Haksız Rekabetin Önl enmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2009/14) ile sonuçlandırılarak meri uygulamanın devam etmesine karar verilmiştir.
(3) 29/6/2013 tarihli ve 28692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2013/11) ile söz konusu ürüne ilişkin önlemlerin 18/6/2014 tarihinde sona ereceği, yerli üretim dalının
mevzuatta öngörülen sürelerde yeterli delillerle desteklenmiş bir başvuru ile NGGS açılması talebinde bulunabileceği
duyurulmuştur.
(4) Malezya menşeli “vulkanize edilmiş kauçuktan iplik ve ipler”in ithalatında halen uygulanmakta olan dampinge
karşı önlemlerin sona ermesinin damping ve zararın devamına veya yeniden tekrarına yol açtığı iddiası ile yerli
üretici Elpa Elastiki İplikler Sanayi A.Ş. ( Elpa) tarafından yapılan ve Şahin Lateks Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından
desteklenen başvuru üzerine 17/6/2014 tarihli ve 29033 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/17) ile başlatılan nihai göz den geçirme soruşturması Ekonomi Bakanlığı
İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır. Söz konusu soruşturma süresince önlemler yürürlükte
kalmaya devam etmiştir.
(5) İşbu Tebliğ’de yer alan analiz ve değerlendirmeler için başvuru sahibi şikâyetçi firmanın verileri esas alınmıştır.
Bu bağlamda, Tebliğ’in geri kalan kısmında başvuru sahibi şikâyetçi firma “Yerli Üretim Dalı” (YÜD) olarak
nitelendirilmiştir.
MADDE 3 – (1) Başvurunun, Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını temsil niteliğini haiz
olduğu tespit edilmiştir.
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün tespit edilen ithalatçılarına, Malezya’da
yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara ve anılan ülkede yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıy la
Malezya Ankara Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup, tarafların süre uzatımı
yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresince Bak anlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri
temin etmiştir.
(4) İlgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden ilgili tarafların bilgisine sunulmak
üzere hazır tutulmuştur.
(5) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkur görüşlerden
mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu bildirimin ilgili bölümlerinde değinilmiştir.
(6) Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği tespit edi len ve kendilerine soru formu gönderilen ithalatçı
firmaların 7’sinden cevap alınmıştır.
(7) Malezya’da yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru formuna cevap veren olmamıştır.
(8) Soruşturmaya ilişkin bilgi ve bulguların tamamlanması akabinde, soruştur ma sonucunda alınacak karara esas
teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren nihai bildirim; soruşturma konusu ülkenin Ankara Büyükelçiliği
ile soruşturma sırasında görüş bildiren ithalatçılara ve yerli üreticilere iletilmiştir.
(9) Taraflardan nihai bildirime görüş bildiren olmamıştır.
(10) İlgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan nüshaları, talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine
sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici Elpa’nın Tekirdağ’daki üretim tesisi ile
İstanbul’daki idari merkezinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır.
MADDE 6 – (1) Önlemin yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya yeniden meydana
gelmesinin muhtemel olup olmadığının tespiti için 1/1/2011-31/12/2013 arasındaki dönem gözden geçirme dönemi olarak
alınmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Önlem Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 4007.00 gümrük tarife pozisyonunda (GTP) sınıflandırılan
"vulkanizeedilmiş kauçuktan iplikler ve ipler" (lateks iplikler) dir.
(2) Ürünün tanımı “tabii lateksten mamul vulkanize edilmiş çıplak yuvarlak lastik tel ipliği”dir. Lateks iplikler,
%100 doğal lateksten mamul olan ipliklerdir. Çoğunlukla tekstil, konfeksiyon, çorap, iç çamaşırı, mobilya gibi ürünlerin
imalatında kullanılmaktadır. Lateks ipliklerin renkleri sınırlıdır ve normal şartlarda kullanıldıkları ürünün içinde
görünmeyecek şekilde yer almaktadır. Söz konusu ürünün maliyeti, renge veya kalınlığa göre farklılık göstermemektedir.
(3) Doğal lateks, kauçuk ağaçlarından toplandıktan sonra, çeşitli kimyasal maddeler (amonyak) ile belirli
sürelerdesantrifüj makinelerinde karıştırılarak likit ve katı bölümlerinin belirli oranlarda ayrıştırılmasını takiben varillere ve
muhafaza depolarına doldurulur ve konteynır içerisinde sevk edilir. Sıvı halde ithal edilen lateksin yaklaşık olarak %60’lık
kısmı doğal ham lateks olup, diğ er kısmı sudur. Yerli üretim dalı kauçuk hammaddesini Tayland ve Endonezya gibi
ülkelerden direkt olarak ithal etmektedir. Üretimde gerekli yardımcı maddeler ise yurt içinden ve Hindistan ve Almanya’dan
tedarik edilmektedir.
(4) YÜD tarafından üretilen ürünler ile soruşturma konusu ülkeler menşeli ipliklerin benzer ürün olduğu tespiti
mevcut önlemin yürürlüğe girmesini sağlayan soruşturmada (esas soruşturmada) yapılmıştır. Bu soruşturmada ise gerek
YÜD tarafından üretilen gere kse soruşturma konusu ülkelerden Türkiye’ye ihraç edilen lateks ipliğin işlevsel özellikleri,
fiziksel özellikleri, kullanım alanları, dağıtım kanalları, kullanıcıların algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısınd an
iki ürünün benzer ürün olma durumunu ortadan kaldıracak bir değişiklik olduğuna dair herhangi bir görüş alınmamıştır.
(5) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya
tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda
ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
(6) Esas soruşturmada YÜD tarafından üretilen ürün ile soruşturma konusu ürün arasında ürünlerin fiziksel
özellikleri, kullanım alanları, dağıtım kanalları, müşteriler ve hitap ettikleri pazarlar açısından bir fark olmadığı ve bu
çerçevede bahse konu ürünün soruşturma konusu ürünle benzer ürün olduğu belirlenmiştir. Bu soruşturmada ise söz konusu
belirlemeleri değiştirecek herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampingin Devamı veya Yeniden Meydana Gelmesi İhtimali
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemlerin yürürlükten kalkması
halinde dampingindevamı veya yeniden meydana gelmesi ihtimali incelenmiştir.
MADDE 9 – (1) Soruşturma konusu üründe uygulanan mevcut dampinge karşı önlemin hukuki ve idari altyapısını
teşkil eden esas damping soruşturması e snasında tespit edilen damping marjları bahse konu ülkedeki yerleşik
üretici/ihracatçıların önlemin kalkması halinde muhtemel davranışlarını yansıtması bakımından önemli bir gösterge niteliği
taşımaktadır.
(2) Buna göre, esas soruşturma sırasında Malezya’da yerleşik üretici -ihracatçı firmalar için CIF değerin %14,83’ü
ila %23,69’u arasında değişen oranlarda damping marjları belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zararın Devamı veya Yeniden Meydana Gelmesi İhtimali
MADDE 10 – (1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde, YÜD’ün zarar
durumu ve önlemin yürürlükten kalkması halinde zarara etki edebilecek muhtemel gelişmeler incelenmiştir. Bu çerçevede,
ithalatın miktarı ve muhtemel gelişimi, fiyatlarının gelişimi ve muhtemel fiyat baskısı ve potansiyeli ile YÜD’ün ekonomik
göstergeleri incelenmiştir.
MADDE 11 – (1) Önlem konusu ürünün Türkiye’ye genel ithalatı ve şikâyet konusu ülkelerden yapılan ithalatın
analizinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
(2) Maddenin genel ithalatındaki eğilime bakmak için önleme tabi ürünün, 2011 –2013 döneminde tüm ülkelerden
gerçekleştirilen genel ithalat verileri incelenmiştir. Bu çerçevede, 2011 yılında 3.064 ton olan ithalat, 2012 yılında artış
göstererek 3.688 tona yükselmiş, 2013 yılında ise 3.567 tona düşmüştür.
(3) Toplam ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise 2011 ve 2012 yıllarında sırasıyla 5,40 ABD
Doları/Kg ve 4,44 ABD Doları/Kg olan birim fiyatların 2013 yılında 3,96 ABD Doları/Kg’a düştüğü görülmektedir.
(4) Ürünün ithalatına değer olarak bakıldığında ise genel ithalatın sırasıyla 2011 yılında 16,5 milyon ABD Doları,
2012’de 16,4 milyon ABD Doları, 2013 yılında ise 14,1 milyon ABD Doları tutarında gerçekleştiği görülmektedir.
MADDE 12 – (1) Önlem konusu Malezya’dan 2011 yılında ithalat gerçekleşmemiştir. 2012 yılına bakıldığında 150
Kg kadar bir ithalat gerçekleştirilmiş olup bahse konu ithalatın d eğeri 1.041 ABD Doları seviyesindedir. 2013 yılında ise
2011 yılında olduğu gibi Malezya’dan ithalat gerçekleşmemiştir.
MADDE 13 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında başvuru sahibi yerli üretici ile destekçi
firmanın ilgili yıllara ilişkin olarak verdikleri yurt içi satış miktarları ile genel ithalat verileri kullanılmıştır. Bahse konu
firmaların yurt içi satış miktarlarının genel ithalat ile toplanması suretiyle toplam Türkiye tüketimi bulunmuş, yerli sanayinin
yurt içi satışlarının ve önlem konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın toplam tüketime oranlanmasıyla pazar payları
hesaplanmıştır.
(2) Yurt içi tüketim endeksi 2011’de 100 iken 2012 yılında 114 birime, 2013 yılında ise 123 birime yükselmiştir.
(3) Malezya’dan 2011 ve 2013 yıllarında ithalat yapılmamasından ve 2012 yılında 150 Kg seviyesinde bir ithalat
olmasından dolayı, Malezya’nın pazar payının ihmal edilebilir düzeylere gerilediği görülmektedir.
(4) Diğer ülkelerin toplam pazar payı ise 2011 yılında 100 kabul edildiğinde, 2012 yılında 105, 2013 yılında ise 94
birim olarak gerçekleşmiştir.
(5) Öte yandan yerli üretim dalının pazar payı 2011 yılında 100 birim kabul edildiğinde 2012 yılında 102 birim ,
2013 yılında ise yeniden 100 birim olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 14 – (1) Önlemin kalkması halinde Malezya menşeli ithalatın YÜD’ün fiyatları üzerindeki etkisini analiz
etmek için, bahse konu ülke menşeli ithalatın Türkiye’ye g iriş fiyatlarıyla YÜD’ün gerçekleşmiş iç piyasa satış fiyatlarını
karşılaştıran fiyat kırılması ve fiyat baskısı hesaplamaları yapılmıştır.
(2) Önlem konusu ülkeden soruşturma döneminde gerçekleştirilen ithalat olmadığından, ihtimalleri değerlendirmek
açısından potansiyel bir hesaplama yapılmıştır.
(3) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne
kadar altında kaldığını gösterir. Fiyat kırılması analizinde, CIF ithal fiyatlarının üzerine güm rük vergisi ve diğer gümrük
masrafları ilave edilerek, soruşturma konusu ürünlerin ithalat maliyeti yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatları ile
karşılaştırılmıştır. Fiyat kırılması hesap edilirken, yerli üreticinin yıllık ortalama yurt içi satış fiya tı ile
Malezya’nın ITC’den temin edilen ortalama dünya ihraç fiyatı kullanılarak hesaplanan potansiyel fiyat kırılması 2011
yılında %12, 2012 yılında %33, 2013 yılında ise %3 düzeyindedir.
(4) Diğer taraftan, fiyat baskısı, Malezya menşeli ürünlerin fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının
olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. Malezya’nın ITC’den temin edilen ortalama
dünya ihraç fiyatı ve yerli üretim dalının gerekli ayarlamalar yapılarak bulunan üretim maliyetine makul oranda
kâr marjı eklenmek suretiyle tespit edilen olması gereken satış fiyatı kullanılarak hesaplanan fiyat baskısı 2011-2013 yılları
arasındaki dönemde sırasıyla % 30, % 40 ve % 12 düzeyinde gerçekleşmiştir.
MADDE 15 – (1) Şikâyet konusu ülkeler menşeli ithalatın YÜD üzerindeki etkisinin belirlenmesi bakımından
ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde başvuru sahibi Elpa firmasının verileri kullanılmıştır. Söz konusu inceleme
2011-2013 dönemi için yapılmıştır. Eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler
için TÜİK’inyayımladığı yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enfla syondan arındırılmış reel değerler
kullanılmış ve veriler 2011 yılı=100 olacak şekilde endekslenmiştir.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı
1) YÜD’ün şikâyet konusu üründe 2011 yılında 100 birim olan üretim miktar endeks değeri ve kapasite kulla nım
oranı, 2012 yılında 120 birim, 2013 yılında ise 124 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün şikâyet konusu ürün için üretim kapasitesi 2011-2013 yılları arasındaki dönemde değişmemiştir.
b) Yurt içi satışlar ve ihracat
1) YÜD’ün şikâyet konusu üründe y urt içi satış miktar endeksi değeri 2011 yılında 100 birim olarak alındığında,
söz konusu endeksin 2012’de 117’ye, 2013’te ise 123 birime ulaştığı görülmektedir. Aynı dönem için yurt içi satış hâsılatı
reel olarak incelendiğinde, 2011 yılında 100 birim ola n endeks değerinin, 2012’de 108, 2013’te ise 104 birim olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
2) 2011 yılında 100 birim kabul edilen ihracat miktar endeksinin, 2012 yılında 115 birime yükseldiği, 2013 yılında
ise 103 birim olarak gerçekleştiği görülmektedir. İhracat hasılasının ise 2011 yılında 100 birim iken 2012 yılında 98, 2013
yılında ise 79 birime gerilediği görülmektedir.
c) Yurt içi ve ihracat satış fiyatları
1) Yurt içi satışların Kg bazındaki birim fiyatlarının reel endeks değerlerine bakıldığında, 20 11 yılında 100 birim
olarak kabul edilen endeksin 2012 yılında 94 birime, 2013 yılında ise 90 birime gerilediği tespit edilmiştir. İhracat birim
fiyatlarının endeks değeri ise 2011 yılında 100 iken, 2012 yılında 85, 2013 yılında ise 76 birim olarak gerçekleşmiştir.
ç) Pazar payı
1) YÜD’ün pazar payı endeks değeri 2011 yılında 100 iken, 2012 yılında 102, 2013 yılında ise yine 100 birim
olarak gerçekleşmiştir. (Tablo 3)
d) Stoklar
1) YÜD’ün şikâyet konusu üründe dönem sonu stok verileri miktar bazında incelendiğinde, 2011 yılında 100 birim
olan stok miktarı endeksi değerinin, 2012 yılında 132, 2013 yılında ise 167 birime yükseldiği görülmektedir.
e) İstihdam
1) YÜD’ün şikâyet konusu ürün üretiminde çalışan direkt işçi sayısının endeks değeri 2011 yılında 100 birim olarak
kabul edildiğinde, söz konusu değerin 2012’de 116 birime yükseldiği, 2013 yılında ise 111 birim olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
f) Verimlilik
1) YÜD’de şikâyet konusu ürün için çalışan işçi başına üretimi yansıtan verimlilik endeksi değeri 2011 yılında 100
birim iken, 2012 yılında 104, 2013 yılında ise 111 birim olarak gerçekleşmiştir.
g) Maliyetler ve kârlılık
1) YÜD’ün şikâyet konusu ürün ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2011 yılında 100 birim iken, 2012
yılında 84, 2013 yılında ise 80 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün şikâyet konusu ürün yurt içi satışlar kârlılık endeksi 2011 yılında - 100 birim iken, 2012 yılında 137,
2013 yılında 39 birim olarak gerçekleşmiştir.
3) YÜD’ün şikâyet konusu üründe yurt içi satışlar birim kârlılığı 2011 yılında -100 birim iken, 2012 ve 2013
yıllarında sırasıyla 117 ve 32 birim olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Nakit akışı
1) YÜD’ün şikâyet konusu ürün satışından elde ettiği nakit akışı endeksi (kâr+amortisman) 2011 yılında - 100 birim
iken, 2012 ve 2013 yıllarında sırasıyla 324 ve 129 birim olarak gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak aktif büyüklüğü 2011 yılında 100 birim iken, 2012 ve 2013 yıllarında
sırasıyla 103 ve 100 birim olarak gerçekleşmiştir.
ı) Sermaye ve yatırımları arttırma yeteneği
1) YÜD’ün sermaye arttırma yeteneğini görebilmek için YÜD’ün bütün faaliyetlerinde
kullanılan özsermayesiincelenmiştir. Buna göre, 2011 yılında 100 birim olan özsermaye endeksi, 2012’de 108, 2013 yılında
ise 94 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün gözden geçirme döneminde tevsi yatırımı olmamıştır. Yenileme yatırımları endeksi 2011 yılında 100
birim olarak kabul edildiğinde, endeksin 2012 yılında 74 birime gerilediği, 2013’te ise 142 birim olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
i) Yatırımların geri dönüş oranı
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak yatırımların geri dönüşünü yansıtan öz sermaye kârlılığı
(Kâr/Özkaynak) oranının endeks değeri 2011 yılında - 100 birim iken 2012 yılında 79 birim, 2013’te ise 2 birim olarak
gerçekleşmiştir. YÜD yatırım hasılatı (Kâr/Aktif Toplamı) ise 2011 baz yılında - 100 birim iken, 2012 ve 2013 yıllarında
sırasıyla 93 ve 3 birim olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 16 – (1) YÜD ekonomik göstergeleri incelendiğinde üretim miktarı, yurt içi ve yurt dışı satışlar, maliyetler
ve istihdam gibi göstergelerin olumlu bir seyir izlediği görülmektedir.
(2) 2011 yılında önlem konusu ürünün yurt içi satışlarından zarar etmekte olan YÜD, 2012 ve 2013 yılı yurt içi
satışlarından kâr etmiştir. Bununla birlikte 2011-2013 yılları arasında yurt dışı satışlardan zarar ettiği gözlenmektedir.
(3) 2011-2013 yılları arasında YÜD’ün finansman ve faaliyet giderlerinde artış olduğu gözlenmektedir.
(4) YÜD’ün stoklarında bir bozulma olduğu gözlemlenmektedir. Bahse konu b ozulmanın firmanın yurt dışı
satışlarında yaşanan düşüşten kaynaklandığı değerlendirilmektedir.
(5) Diğer yandan, firmanın kapasite kullanım oranının artış eğiliminde olduğu ancak düşük düzeylerde seyrettiği
gözlemlenmektedir. Bu bağlamda, firmanın kapasit esinin Türkiye toplam tüketiminden dahi fazla olduğu dikkat
çekmektedir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingin ve Zararın Devamı veya Yeniden Meydana
Gelmesi İhtimalinin Değerlendirilmesi
MADDE 17 – (1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin ve
zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı incelenmiştir.
(2) Bu çerçevede, Malezya’daki yerleşik kapasite, ihracat kabiliye ti, ihraç fiyatları ve mevcut yerleşik kapasitenin
Türkiye’ye yönlendirilmesi olasılığı ile esas soruşturmada tespit edilen damping marjları başta olmak üzere damping ve
zararın devamı veya yeniden meydana gelmesi ihtimaline ilişkin diğer unsurlar incelenmiştir.
MADDE 18 – (1) Önleme konu ülkenin üretim kapasitesi ile ilgili olarak doğrudan bir veriye ulaşılamamıştır.
Bununla beraber, Malaysian Rubber Board (MRB) tarafından yayımlanmış o lan 2013 yılı Doğal Kauçuk İstatistikleri
Raporu’nda yer alan (http://www.lgm.gov.my/nrstat/nrstats.pdf) Malezya’nın doğal kauçuk üretimi ve ithalatına ilişkin
verilerden faydalanılmıştır. Bu kapsamda, Malezya’nın önlem konusu ürünün hammaddesi olan doğal kauçuk ürününe
ilişkin üretim rakamları incelendiğinde, 2011 yılında 79.940 ton olan üretimin 2012 yılında 75.985 tona, 2013 yılında ise
72.949 tona düştüğü gözlemlenmektedir. Öte yandan, aynı raporda Malezya tarafından yapılan doğal kauçuk ithalat
rakamlarına da yer verilmiş olup 2011 yılında 299.649 ton olan doğal kauçuk ithalatı 2012 yılında 330.908 ton’a yükselmiş,
2013 yılında ise 344.619 ton olarak gerçekleşmiştir.
(2) Bahse konu raporda, doğal kauçuk ürününü yetiştirmek üzere ayrılan alanın 2011 yılında 1.027.040 hektar, 2012
yılında 1.041.190 hektar, 2013 yılında ise 1.057.270 hektar olduğu belirtilmektedir. Malezya, hem önlem konusu ürünün
hem de önlem konusu ürünün hammaddesi olan doğal kauçuk ürününün üretiminde ve ihracatında dünyanın başlıca
ülkelerinden birisidir. Bu kapsamda, 2011 -2013 döneminde Malezya’nın hammadde üretiminde bir düşüş yaşanmasına
rağmen bu ürüne ilişkin ihracatının artması ve ağaçtan elde edilen doğal kauçuk için ayrılan tarım alanlarının arttırılması,
bahse konu hammaddeye verdiği önemi göstermektedir.
(3) Diğer yandan, ITC’den elde edilen ve ilgili ülkenin 2009-2013 dönemine ait ihracat verilerini içeren istatistikler
de bahse konu üründeki üretim kapasitesine gösterge teşkil etmesi dolayısıyla değerlendirilmiştir.
(4) ITC verilerine göre incelenen bu dönemde Malezya’nın bahse konu üründe dünyanın en büyük ikinci ihracatçısı
olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, Malezya’nın 2009 yılında vulkanize kauçuk ipliklerdeki ihracatı 76.466 tondur. Bu
rakam 2010 ve 2011 yıllarında düş üş göstererek sırasıyla 69.249 ve 60.437 ton olarak gerçekleşmiştir. Bununla beraber
bahse konu ürün ihracatı 2012 yılında 59.869 tona, 2013 yılında ise 44.842 tona gerilemiştir.
(5) 2012 yılında Malezya tarafından gerçekleştirilen ilgili ürünün ithalatında bir azalış gözlemlense de Malezya’nın
dünya pazarındaki payı incelendiğinde 2012 yılında pazar payının arttığı gözlemlenmektedir. 2012 yılı itibariyle dünya
ihracatının %31’i Malezya tarafından gerçekleştirilmiştir. Bu durum, Malezya’nın ilgili üründe ön emli bir üretim
kapasitesine sahip olduğuna da işaret etmektedir.
(6) Başta Tayland ve Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) olmak üzere söz konusu ürünü ihraç eden diğer ülkelerin ihracat
miktarlarını ve dünya ihracatı içerisindeki paylarını agresif olarak artırdıkları da göz önüne alındığında Malezyalı üreticiler
için rekabet şartlarının zorlaştığı düşünülmektedir. Bu durumda önlemin yürürlükten kalkması halinde Malezyalı
üretici/ihracatçıların mevcut kapasiteleriyle Türkiye pazarına yönelmesi ve art an rekabetin baskısıyla dampingli ihracata
tekrar başlaması olası görünmektedir.
(7) ITC’den derlenen ihracat verileri birim fiyatlar açısından incelendiğinde Malezya’nın ortalama birim ihraç
fiyatının 2011, 2012 ve 2013 yıllarında sırasıyla 4,59 ABD Doları/Kg, 3,56 ABD Doları/Kg, 4,07 ABD Doları/Kg şeklinde
olduğu gözlemlenmektedir. Malezya’nın bu dönemde ortalama ihraç fiyatlarının bazı ülkeler için 2,29 ABD
Doları/Kg’ye kadar gerilediği de görülmektedir. Dolayısıyla, Malezyalı üretici/ihracatçıların ön lemin kalkması
halinde dampingli fiyatlarla ihraç etmeye devam edebilecekleri düşünülmektedir.
MADDE 19 – (1) Türkiye AB’nin en önemli tekstil ve hazır giyim tedarikçilerinden biri olup makine parkı ve
yatırımları ile mensucat, ipl ik ve hazır giyim üretiminde dünyadaki önemli ülkelerden biri olmaya devam etmektedir.
Bununla beraber, başta ÇHC olmak üzere Uzak Doğu’daki diğer önemli tekstil üreticilerinin hammadde üretimlerini
arttırarak kendi kendine yeterli hale gelmeye başlamasıyla uluslararası rekabet zorlaşmış, daralan yurt dışı pazar payları bu
ülkelerdeki üreticileri fırsatları takip etmeye ve değerlendirmeye yöneltmiştir. Öte yandan, AB’nin dünyanın en büyük
tekstil ve hazır giyim pazarlarından birisi olması nedeniyle bu bölge dünyadaki tekstil tedarikçileri için önemli bir cazibe
merkezi konumundadır. Dolayısıyla, önleme tabi ülke için AB pazarına yakınlığı ve önemli bir tedarikçi olması nedeniyle
Türkiye pazarının önemini koruduğu, bütün bunların yanı sıra, Türkiye pazarının rekabet şartlarının, dağıtım ve pazarlama
kanallarının bahse konu ülkelerdeki üretici/ihracatçılar tarafından iyi bilinmesinin Türkiye’yi bu üretici/ihracatçılar için
daha da cazip kıldığı değerlendirilmektedir.
MADDE 20 – (1) Önlem konusu Malezya’nın gerek kapasite gerek ihracat bakımından soruşturma konusu üründe
dünyanın önde gelen ülkelerinden biri olduğu; mevcut önlemlere esas teşkil eden soruşturmada önlem konusu üründe
Türkiye’ye diğer ülke pazarlarına göre daha düşük fiyatlarla ihracat gerçekleştirdiğinin tespit edilmiş olduğu; yürürlükte
bulunan önlemin kaldırılması sonucu düşük fiyatlı ihracatın artan kapasitesiyle beraber ülkemize kolayca
yönlendirilebileceği; yine önlemin ortadan kalkması halinde önlem konusu ülkede yerleşik üretici lerin/ihracatçıların
muhtemel davranışını yansıtması bakımından esas soruşturmada hesaplanan damping marjları göz önüne alındığında mevcut
önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingli ithalatın ve YÜD’de zararın yeniden meydana gelmesinin muhtemel
olduğu mütalaa edilmektedir.
ALTINCI BÖLÜM
Diğer Hususlar
MADDE 21 – (1) Soruşturma konusu üründe, 2011-2013 yılları arasında gerçekleşen ithalatın neredeyse tamamının
Malezya haricindeki ülkelerden yapıldığı, Tayland menşeli ürünlerin genel ithalat içinde 2011-2013 yılları arasında sırasıyla
% 95, % 82 ve % 63’lük paya sahip olduğu görülmektedir.
(2) Bununla birlikte, soruşturma konusu üründe, 27/11/2012 tarihli ve 28480 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2012/23) ile Tayland menşeli ithalat için CIF değerin %
4,37’si ile % 8,75’i arasında değişen oranlarda dampinge karşı önlem yürürlüktedir.
(3) Bununla birlikte, bahse konu hususların soruşturma konusu önlemin yürürlükten kaldırılması
halinde dampingin ve zararın tekrar meydana gelebileceğine ilişkin işbu rapordaki tespitleri ortadan kaldıracak nitelikte
olmadığı görülmektedir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Değerlendirme ve Sonuç
MADDE 22 – (1) Soruşturma sonucunda, yürürlükteki önl emlerin ortadan kalkması durumunda dampingin ve
zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu tespit edildiğinden, Malezya
menşeli vulkanize edilmiş kauçuktan iplikler ve ipler için İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ
No: 2004/1) ile yürürlüğe konulan ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2009/14) ile devam
etmesi uygun bulunan dampinge karşı önlemlerin, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Ekonomi
Bakanı’nın onayı ile aşağıda gösterilen şekilde uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.
GTP Eşyanın Tanımı Menşe
Ülke Üreticiler
Dampinge Karşı
Önlem
(CIF %)
4007.00
Vulkanize edilmiş
kauçuktan iplik ve
ipler
Malezya
Rubberflex SDN BHD %14,8
Heveafil SDN BHD %11,6
Filmax SDN BHD %11,6
Filati Lastex SDN BHD %14,8
Rubber Thread Industries (M) SDN
BHD %14,8
Diğerleri %16,9
MADDE 23 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyonu numarası, tanımı, menşe
ülkesi ve üreticileri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ithalatında karşılarında gösterilen
orandadampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
MADDE 24 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 25 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.