Tebliğler · No: 2015/28 · Resmî Gazete: 2015-07-14
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/57306
14 Temmuz 2015 SALI Resmî Gazete Sayı : 29416
TEBLİĞ
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/28)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 Sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun,
20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan ithalatta haksız rekabetin önlenmesi hakkında mevzuat hükümleri
çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
MADDE 2 – (1) OYKA Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. (OYKA) tarafından yapılan başvuru üzerine Amerika
Birleşik Devletleri (ABD) menşeli “metrekaresi 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar” için 22/7/2014
tarihli ve 29068 sayıl ı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2014/26) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından
yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Soruşturma konusu ürünün Türkiye’de yerleşik tek üreticisi olan başvuru sahibi OYKA firmasının
Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına,
soruşturma konusu ülkede yerleşik bilinen üretici/ihracatçısına ve soruşturmaya konu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine
soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine, şikâyetin gizli olmayan özetine ve soru formlarına nereden
erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara görüş bildirme ve soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Ayrıca,
ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) YÜD, soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğin de talep edilen ilave bilgi ve
belgeleri temin etmiştir.
(5) Soruşturma konusu ürünün ithalatını yaptığı belirlenen 55 ithalatçı firmadan 25’i soru formunu
cevaplandırmıştır.
(6) Soruşturma konusu ülkede yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan
olan International Paper Company(International Paper) ve Rock-Tenn CP, LLC ( Rock-Tenn) firmaları, damping marjı
hesabına esas teşkil eden temel bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak sunduğundan bahse konu firmalar işbirliğine gelmiş olarak
değerlendirilmiştir.
(7) Öte yandan, soruşturma konusu ürünün direkt üreticisi olmamasına rağmen Türkiye’ye ticaretini
yapanAvortex Limited, Eagle Paper International, Inc., G.A. Paper International Inc., International Forest Products LLC,K
orab International AB ve Perichem Trading Inc. firmaları, tacir soru formunu eksiksiz doldurarak işbirliğine gelmiş olarak
kabul edilmiştir. Tacir soru formunu dolduran Rockgold International Ltd. firması ise soruşturma döneminde Türkiye’ye
satışı olmadığını beyan etmiştir.
(8) Soruşturma açı lışını müteakip Genel Müdürlük tarafından üretici/ihracatçı oldukları bilinmeyen ancak tacir
firmaların soru formlarına vermiş olduğu cevaplardan soruşturma konusu ürünün üretici/ihracatçısı olduğu anlaşılan
KPAQ Industries LLC ve Kapstone Paper & Packaging Corporation firmalarına da soruşturma açılışına ilişkin bildirim
gönderilmiştir. Bahse konu bildirime süresi içinde sadece KPAQ Industries LLC firması yanıt vermiştir. Ancak, söz konusu
firmanın cevaplarında esaslı eksikliklerin bulunduğu tespit edilmiş ve firmaya eksikliklerin tamamlanması için ek süre
verilmiştir. Yine de firma, süresi içinde eksiklikleri tamamlayamamış ve işbirliğine gelmemiş olarak değerlendirilmiştir.
(9) Yönetmeliğin 23 üncü maddesi uyarınca ilgili taraf kabul edilen soruşt urma konusu ürünün üretici veya
ihracatçılarından oluşan meslek
kuruluşlarından American Forest & Paper Association (AF&PA), World ContainerboardOrganisation ve Oluklu Mukavva
Üreticileri Derneği (OMÜD) soruşturma ile ilgili görüşlerini Genel Müdürlüğe yaz ılı olarak iletmişlerdir. Öte
yandan, Turkish American Business Association-American Chamber of Commerce in TurkeyDerneği de soruşturmaya
ilişkin görüşlerini Genel Müdürlüğe iletmiştir.
(10) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren “nihai
bildirim” 18/5/2015 tarihinde ABD’nin Ankara’daki Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan
ithalatçılara, üretici/ihracatçılara ve yerli üreticiye iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bi ldirime ilişkin görüş bildirmeleri
için yeterli süre tanınmıştır. İlgili tarafların nihai bildirime yanıt verme süresinin uzatılması yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(11) Nihai bildirim sonrasında, tarafların nihai bildirime ilişkin görüş ve savlarını sözlü olarak da sunmalarına imkan
tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların katılımı ile 27/5/2015 tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(12) Tarafların soruşturma boyunca ve nihai bildirim sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi, belge v e görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden soruşturma kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde yer
verilmiştir.
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde Çaycuma’da yerleşik yer li üretici OYKA firması
nezdinde 5-6 Şubat 2015 tarihlerinde, ABD’de yerleşik üretici/ihracatçı International Paper firması nezdinde 2-6 Mart 2015
tarihlerinde, ABD’de yerleşik diğer yerli üretici Rock-Tenn firması nezdinde ise 20 -22 Nisan 2015 tarihlerinde yerinde
doğrulama soruşturmaları gerçekleştirilmiştir.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/7/2013–30/6/2014 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul
edilmiştir. Zarar beli rlemelerinde ise veri toplama ve değerlendirme için 1/7/2011-30/6/2014 arasındaki dönem zarar
inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
(2) AF&PA nihai bildirim sonrasında sunduğu görüşlerde, YÜD’ün 1/7/2011-30/6/2012 döneminde soruşturma
konusu ürünü ticari seviyelerde üretmemesinden dolayı zarar inceleme döneminin 1/7/2012-30/6/2014 olarak belirlenmesi
gerektiğini ifade etmiştir. Ancak, yapılan değerlendirme neticesinde YÜD’ün 2011 yılının ikinci yarısından
itibaren kraftlayner kağıt üretimine ağırlık verme ve iç piyasaya arz etme girişiminde bulunduğu tespit edilmiş ve zarar
inceleme döneminde herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, “4804.11.11.10.00, 4804.11.15.10.00 ve 4804.11.90.10.00” Gümrük
Tarife İstatistik Pozisyonları (GTİP) altında sınıflandırılan “metrekare ağırlığı 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış birincil
elyaf yüzey (kraftlayner) kağıtları”dır.
(2) Soruşturma konusu beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar, en az %70 oranında selüloz hamurundan ve %30 ya da
daha az oranda atık kağıt hamurundan üretilmektedir. Ürünün üretiminde kullanılan başlıca diğer hammaddeler
karbondioksit, sülfirik asit, sodyum sülfat, kostik, sönmemiş kireç gibi kimyasal maddelerdir.
(3) Ürünün üretim süreci kısaca şu şekildedir: Temin edilen kabuklu odunların kabuğu soyularak 3 -4 mm kalınlık
ve 20-25 mm uzunluk ölçülerinde yonga haline dönüştürülür. Kabuksuz odunlar direkt y ongalama işlemine tabi tutulur.
Elde edilen yongalar pişirme kazanlarında belli bir basınç altında buhar ve pişirme çözeltisi ile ligninin ayırma işlemine
tabii tutulur. Amaç lifleri bir arada tutan lignini çözerek lifleri serbest hale getirmektir. Pişirme sonucu elde edilen hamurun
içinden pişmemiş kıymıklar ayrılır, pişme sonucu oluşan siyah çözelti hamurdan arındırılır. Bu aşamadan sonra
hamur kağıt makinasına gönderilir.
(4) Kağıt makinasının teslim aldığı hamur önce öğütülerek iç ve dış saçaklanma işle mine tabii tutulur. Bu sayede
elyaflar birbiri ile bağ yapmaktadır. Öğütülmüş ve kimyasalları verilmiş hamur içindeki kum, metal gibi malzemeler
uzaklaştırılır. Hamur yaş kısım olarak tabir edilen ünitede uniform bir safiha halini alır, çizgisel baskı uygu lanarak katı
madde konsantrasyonu arttırılır, kurutma ünitesinde safihanın su ihtivası ısı transferi ile daha da azaltılarak nihai ürün elde
edilir. Elde edilen ürün müşteri talebine göre değişik ebatlarda kesilerek paketlenir.
(5) Ürünün teknik sınıflandırması, metrekare ağırlıklarına ve belirli test sonuçlarına göre yapılmaktadır. Ürün,
metrekare başına 100 gramdan 400 grama kadar değişen ağırlıklarda üretilebilmektedir. Sınıflandırılmada kullanılan
testlerden ilki ürünün patla ma mukavemetini ölçen Mullen testidir. Kraftlayner kağıtların patlama
değeri 3.4 pa/gr ınüzerinde olmalıdır. Sınıflandırılmada kullanılan diğer test ise SCT (Short Span Compressibility) ya da bir
diğer adıyla STFI ( Swedish Test Fiber Institute) testidir. B ahse konu test kağıdın sıkıştırılabilirliğini ölçmektedir. Yerli
üretici OYKA firmasından, işbirliğine gelen ihracatçılardan ve ürünün kullanıcılarından edinilen bilgilere göre, gerek
metrekare başına düşen gram ağırlığı gerekse de test sonuçları ürünün talebini etkileyen önemli unsurlardır.
(6) Soruşturma konusu kağıtlar, ağırlıklı olarak oluklu mukavva üretiminde ve ambalaj sektöründe kullanılmaktadır.
Oluklu mukavvaların iç ve dış yüzeyleri kraftlayner kağıtlar ile kaplanmaktadır.
MADDE 8 – (1) Soruşturma konusu ürün ile YÜD tarafından üretilen ve Türkiye piyasasında
satılan kraftlaynerkağıtların teknik ve fiziki özellikleri ve temel kullanım alanı itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu
anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu ürünler Yönetme liğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak kabul
edilmiştir.
MADDE 9 – (1) Söz konusu üründe tüm ülkeler için gümrük vergisi muafiyeti uygulanmaktadır. KDV oranı ise
%18’dir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE 10 – (1) ABD’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan International Paper ve Rock-Tenn firmaları soru
formunu tam ve eksiksiz cevaplandırmıştır.
(2) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar için normal değerin ve ihraç fiyatının nasıl belirlendiği
ve dampingmarjına ilişkin ayrıntılı bilgiler işbirliğine gelen firmalar ile kendileri için özel olarak hazırlanan firma
bildirimlerinde paylaşılmıştır.
(3) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar için firma özel bildirimlerinde aksi belirtilmediği sürece normal değer,
ihraç fiyatı ve damping marjı ilgili maddelerde belirtildiği şekilde tespit edilmiştir.
MADDE 11 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların menşe
ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve ürün tipleri
bazında temsil testi uygulanmıştır. Buna göre, benzer mal satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının %5’ini veya
daha fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında,
aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların
menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ü rün tipleri
bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır.
(2) Buna göre normal değer;
a) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin üzerinde
olduğu durumlarda;
1) Birim maliyetin üzerindeki satı ş miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını
oluşturması halinde, SD boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması
esasında,
2) Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması
halinde ise SD boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
b) Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olması
halinde, SD boyunca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer ürününün tip bazında kâr lı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş normal değer esasında
belirlenmiştir.
MADDE 13 – (1) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince iç
piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler
çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir.
MADDE 14 – (1) Oluşturulmuş normal değer, firmadan temin edilen benzer ürünün üretim maliyeti ile satış, genel
ve idari giderler ile finansman giderine, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne göre, normal ticari işlemler çerçevesinde
benzer ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama kâr oranının eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 9 uncu maddesi uyarınca, ihraç fiyatı, ihracatçı firmaların Türkiye’ye satışlarında
ilk bağımsız alıcıya fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
MADDE 16 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün olduğu
ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen
hususlar değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri,
ödeme koşulları, ticarî aşama farkl ılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen,
uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır.
(3) International Paper firması nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerde, kendisine yönelik yapılan dampingmarjı
hesabında karşılaştırılan ihracat ürün tipleri ile iç piyasa ürün tipleri arasında fiziksel farklılıklar olduğunu belirtmiş ve
bununla ilgili olarak bir ayarlama yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Ancak, firmanın talep etmiş olduğu ve doğrusal bir
yöntemle ha zırlanan gr./m2 bazlı ayarlama metodunun ürünün fiyat çeşitlenmesini tam olarak yansıtmadığı
değerlendirilmiştir. Bunun üzerine, firmanın Türkiye’ye yönelik ihraç ürünlerinin farklı gr./m2’ye sahip tiplerinin CIF ihraç
fiyatlarındaki değişimlere göre normal değerde bir ayarlamaya gidilmiştir.
(4) Rock-Tenn firmasının nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerde, fiyat karşılaştırmasını etkileyen unsurlardan
ödeme vadesine ilişkin ayarlamalar ile banka masraflarına yönelik ayarlamaların firmanın soru formlarına verdiği
cevaplarda yer almadığı ve firmanın iddia etmediği ayarlamaların damping marjı hesabından çıkarılması gerektiği ifade
edilmiştir. Firmanın talep ettiği şekilde damping marjı hesabı revize edilmiştir.
MADDE 17 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç fiyatlarının
ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Buna göre, International Paper firması için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjı %9,43
ikenRock-Tenn firması için aynı oran %15,06 olarak belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
MADDE 18 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde
mutlak veya nispi olarak artış o lup olmadığı incelenmiştir. Söz konusu inceleme 6 ncı maddede belirtilen zarar inceleme
dönemi için yapılmıştır. 6 ncı maddede ifade edildiği üzere SD 1/7/2013-30/6/2014 dönemini kapsamakta olup SD -1 aynı
dönemin bir yıl öncesi, SD-2 ise aynı dönemin iki yıl öncesi anlamına gelmektedir.
MADDE 19 – (1) SD -2’de 210.970 ton olan soruşturma konusu ürünün toplam ithalatı, SD -1’de 255.491 tona
çıkmış ve SD’de 245.489 ton olarak gerçekleşmiştir. Değer olarak ise SD -2’de 122,8 milyon ABD Doları olan soruşturma
konusu ürünün toplam ithalatı, SD-1’de 161,3 milyon ABD Dolarına ve SD’de ise 163,8 milyon ABD Dolarına yükselmiştir.
MADDE 20 – (1) ABD’den yapılan soruşturma konusu ürün ithalatı SD -2’de 144.080 ton ile toplam ithalatın
%68’ini, SD -1’de 183.628 ton ile toplam ithalatın %72’sini, SD’de ise 180.907 ton ile toplam ithalatın %74’ünü
oluşturmuştur. Değer olarak ise SD-2’de 83,8 milyon ABD Doları olan ABD menşeli ithalat, SD -1’de 115,3 milyon ABD
Doları, SD’de ise 120,8 milyon ABD Doları olarak gerçekleşerek önemli ölçüde artış göstermiştir.
MADDE 21 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, SD -2’de 66.890 ton ile toplam ithalatın %32’sini, SD -1’de
71.863 ton ile toplam ithalatın %28’ini, SD’de ise 64.582 ton ile toplam ithalatın %26’sını oluşturmuştur. Değer olarak ise
SD-2’de 39 milyon ABD Doları olan ü çüncü ülke ithalatı, SD -1’de 46 milyon ABD Doları, SD’de ise 43 milyon ABD
Doları olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 22 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketimi, toplam ithalat ile Türkiye üretiminin tam amını oluşturan
OYKA firmasının iç piyasa satışları toplamı şeklinde bulunmuştur. Tüketim ve pazar payı hesaplaması zarar inceleme
dönemi için yapılmıştır. Buna göre, toplam yurt içi tüketim endeksi SD -2’de 100 olarak alındığında, SD -1’de
125’e,SD’de ise 130’a yükselmiştir.
(2) Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın pazar payı SD -2’de 100 olarak alındığında takip eden dönemlerde
sırasıyla 102 ve 97 olarak gerçekleşmiştir. Üçüncü ülkeler menşeli ithalatın pazar payı ise SD -2’de 100 olarak alındığında
SD-1’de 86’ya ve SD-2’de 75’e düşmüştür.
(3) International Paper firması nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerde, ithalatın gelişimi konusunda, ithalatın
mutlak artışı yerine Türkiye tüketimine göre nispi artışının dikkate alınması gerektiğini ifade etmiştir. Ancak, gerek
Yönetmeliğin 17 nci maddesi gerekse de Dünya Ticaret Örgütü Anti-Damping Anlaşması’nın (DTÖ ADA) 3.2 ncimaddesi
zarara ilişkin değerlendirme yapılırken ithalat hacminin mutlak veya üretim veya tüketime nispetle artmış olup olmadığının
tespit edilmesi hükmünü amirdir. Bu çerçevede, soruşturma konusu ABD menşeli ithalatın hem mutlak hem de Türkiye’deki
tüketime oranla artışı incelenmiştir. Zarar inceleme döneminde ABD menşeli ithalat SD -2’den SD’ye36.827 ton artarak
%26’lık bir büyüme gerçekleştirmiştir. Öte yandan, Türkiye toplam tüketimi aynı dönemde %30 oranında artış göstermiştir.
Talepte yaşanan bu artış YÜD’ün iç piyasaya dahil olmasında rağmen büyük ölçüde ABD menşeli ithalatın artışı ile
karşılanmıştır. Ancak, ABD menşeli ithalat talep ar tışı ile aynı oranda artmadığından, söz konusu ithalatın pazar payı %3
oranında azalmıştır. Pazar payında yaşanan %3’lük düşüş, talepteki artışın önemli bir bölümünün ABD menşeli ithalattaki
mutlak artış tarafından karşılandığı gerçeğini değiştirmemektedir.
(4) AF&PA ise 6 ncı maddede ifade edilen talebine matuf olarak yaptığı analizde SD -1 ile SD dönemlerini
kıyaslamış ve ABD menşeli ithalatın mutlak ve nispi olarak azaldığını iddia etmiştir. Ancak, zarar inceleme döneminde
herhangi bir değişikliğe gidilmediğinden AF&PA’nın bu iddiası dikkate alınmamıştır.
MADDE 23 – (1) Toplam ithalatın ortalama birim fiyatlarına bakıldığında SD-2’de 582 ABD Doları/Ton, SD-1’de
631 ABD Doları/Ton, SD’de ise 667 ABD Doları/Ton olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(2) ABD menşeli ithalatın ağırlıklı ortalama birim fiyatı, SD -2’de 582 ABD Doları/Ton iken, SD -1’de 628 ABD
Doları/Ton’a, SD’de ise 668 ABD Doları/Ton’a yükselmiştir.
(3) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın ortalama birim fiyatları SD -2’de 583 ABD Doları/Ton iken, SD-1’de 640
ABD Doları/Ton’a, SD’de ise 667 ABD Doları/Ton’a yükselmiştir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Yerli Üretici Fiyatları Üzerindeki Etkisi
MADDE 24 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın YÜD’ünsatış
fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine gelen ihracatçı firmalar bazında fiyat kırılması ve fiyat baskısı miktar
ve oranları hesaplanmıştır. İhracatçı firmalar için hesaplanan fiyat kırılması ve fiyat baskısı SD için yapılmıştır.
MADDE 25 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarının yüzde
olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. Fiyat baskısı ise YÜD’ün olması gereken satış fiyatı ile soruşturma konusu ithal
ürünlerin Türkiye pazarına giriş fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmaktadır.
(2) Fiyat kırılması ve fiyat baskısı analizinde, soruşturmada işbirliğine gelen ihracatçı firmaların SD verileri
kullanılmıştır. İşbirli ğine gelen firmaların soru formlarına vermiş olduğu cevaplarda, firmalar nezdinde yapılan yerinde
incelemelerde ve işbirliğine gelen ithalatçı firmaların soru formlarına vermiş olduğu yanıtlarda tespit edildiği üzere,
üretici/ihracatçı firmaların Türkiye’ye yaptığı ihracatın endüstriyel kullanıcılara yönelik olduğu görülmüştür. Bu kapsamda,
bazı büyük alıcılara satış indirimleri yapıldığı tespit edilmiştir. YÜD’ün ise satışlarının tamamının üretici/ihracatçıların
alıcılarıyla aynı ticari aşamada olan endüst riyel kullanıcılara yönelik olduğu görülmüştür. Üretici/ihracatçılarla benzer
şekilde yerli üreticinin de bazı alıcılara satış indirimi uyguladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, fiyat karşılaştırmasının adil
bir şekilde yapılmasını teminen gerek üretici/ihracatçı firmaların gerekse de yerli üreticinin indirimlerden arındırılmış net
satış fiyatları fiyat kırılması hesabında kullanılmıştır. Satışlar aynı ticari aşamada gerçekleştiği için bu konuda ayrıca bi r
ayarlama yapılmamıştır. YÜD’ün tüm yurtiçi satışları fabrika çıkışı teslim şeklinde olduğu için üretici/ihracatçıların liman
çıkış fiyatı ile YÜD’ün fabrika çıkış fiyatı aynı aşamada kabul edilmiştir.
(3) Bu kapsamda, soruşturma konusu ürünün ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatının üzerine işbirliğinde bulunan
ithalatçılardan alınan ithalat masraf bilgileri çerçevesinde %3 oranında ithalat ve diğer masraflar ilave edilerek soruşturma
konusu ürünün Türkiy e piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Soruşturma konusu üründe tüm ülkelere gümrük vergisi
muafiyeti uygulanması nedeniyle CIF ithalat fiyatlarına gümrük vergisi eklenmemiştir. Söz konusu fiyat, YÜD’ünağırlıklı
ortalama yurtiçi satış fiyatı ile karşılaştı rılmıştır. Bu çerçevede, SD’de International Paper firmasından yapılan
ithalatın YÜD’ün fiyatını CIF bedelin %3,6’sı oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan ithalatın ise YÜD’ün fiyatını CIF
bedelin %11’i oranında kırdığı belirlenmiştir.
(4) Fiyat baskısı hesabında ise YÜD’ün olması gereken satış fiyatı, YÜD’ün SD’de gerçekleşmiş ağırlıklı ortalama
birim ticari maliyetine makul bir kâr oranı eklenerek bulunmuştur. Bulunan bu fiyat ile soruşturma konusu ürün ithalatının
liman çıkış fiyatı aynı aşamada kabul edilmiştir. Buna göre, SD’de International Paper firmasından gerçekleştirilen
ithalat YÜD’ün fiyatlarını CIF bedelin %8,2’si oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan ithalat iseYÜD’ün fiyatlarını CIF
bedelin %15,9’u oranında baskı altında tutmuştur.
(5) International Paper firması nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde, kendisi için hesaplanan %3,6’lık fiyat
kırılması oranının Yönetmeliğin 17 nci ve DTÖ ADA’nın 3.2 nci maddesinde yer alan “önemli ölçüde” ifadesini tam olarak
yansıtmadığı ve dolayısıyla b u düzeydeki bir fiyat kırılmasının dikkate alınmaması gerektiğini ifade etmiştir. AF&PA da
genel olarak aynı atıfları kullanarak ABD menşeli ithalatın YÜD’ün fiyatlarını “önemli ölçüde” kırmadığını iddia etmiştir.
Bununla beraber, ne ulusal mevzuatta ne de DTÖ ADA’nın ilgili hükümlerinde hangi fiyat kırılması oranının “önemli
ölçüde” kabul edilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. Esasen, “önemli ölçüde” ifadesi sektörden sektöre
değişkenlik gösterebilen bir seviye olabilir. Kraftlayner kağıtlar gibi ürün farklılaştırması açısından neredeyse emtia
sınıfında sayılabilecek bir ürünün yer aldığı sektörde %3,6’lık bir fiyat kırılması oranı kullanıcı tercihleri açısından son
derece önemli bir seviye olarak değerlendirilmektedir.
(6) International Paper firması ile AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerde fiyat bastırması testlerinin
bu soruşturma için yapılmadığını; ancak yapılması gerektiğini iddia etmişlerdir. Esasında, dampingli ithalatın YÜD’ün iç
piyasa satışları üzerinde etkisini analiz etmek için fiyat bastırması hesabının yapılması zorunlu değildir. Üçüncü ve dördüncü
fıkralarda yer alan değerlendirmeler, dampingli ithalatın YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarını olumsuz olarak etkilediği
ve YÜD’ün fiyatlarını olması gereken düzeyde artıramadığını ortaya koymaktadır.
(7) International Paper, Rock-Tenn, Korab firmaları ve AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde, yerli
üretim dalı ile ihracatçıların üretim ve satışlarda farklı ürün tiplerine ağırlık vermiş olabilecekleri ve dolayısıyla fiyat baskısı
ve fiyat kırılması hesaplarının ağırlıklı ortalama yöntemiyle değil tip bazında ya da en çok satışa konu olan tip bazında
yapılması gerektiği hususlarını dile getirmişlerdir. Söz konusu talepler doğrultusunda fiyat baskısı ve fiyat kırılm ası
hesapları gerek International Paper gerekse de Rock-Tenn firmalarının iç piyasaya en çok sattığı tip olan metrekare ağırlığı
135 gram kraftlayner kağıtlar için yapılmıştır. Buna göre söz konusu ürün tipinde, International Paperfirması YÜD’ün yurt
içi satış fiyatlarını %3,25 düzeyinde kırmış ve %9,44 düzeyinde baskı altında tutmuştur. Benzer şekilde Rock-Tenn firması
ise YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarını %8,72 düzeyinde kırmış ve %15,22 düzeyinde baskı altında tutmuştur.
(8) International Forest Products firması ve AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde, SD sonrası
dönemde TL’nin ABD Doları karşısında önemli ölçüde değer kaybettiğini, ithalatın pahalı hale geldiğini ve SD’demevcut
olan baskı ve kırılma durumlarının ortadan kalktığını ifade et mişlerdir. Ancak, YÜD’ün ABD menşeli
ithalatındampingli olduğu ve dampingli ithalatın kendisini maddi zarara uğrattığı iddiası başvurunun gerçekleştiği dönem
için yapılmıştır. Bunun üzerine İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/26) ile
açılandamping soruşturmasında, 6 ncı maddede belirtildiği üzere SD 1/7/2013 -30/6/2014, zarar inceleme dönemi ise
1/7/2011-30/6/2014 dönemi olarak belirlenmiştir. Soruşturma açıldıktan sonra toplanan bilgiler ve yapılan tüm
değerlendirmeler SD ve zarar inceleme dönemi için yapılmıştır. Bu dönemler dışındaki zaman dilimleri için ilgili tarafların
dile getirdiği iddialar soruşturma kapsamında dikkate alınmamıştır.
ALTINCI BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE 26 – (1) YÜD’ün ekonomik göstergelerinin incelenmesinde başvuru sahibi OYKA firmasının soruşturma
konusu ürüne ilişkin zarar inceleme dönemi içinde gerçekleşen verileri esas alınmıştır.
(2) Söz konusu dönem için yapılan zarar analizinde eğilimi göre bilmek amacıyla TL bazındaki veriler TÜİK
tarafından hesaplanan on iki aylık ortalama üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan arındırılmış ve SD-2 dönemi
esas alınarak endeksleme yapılmıştır.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
1) YÜD’ün soruşturma konusu üründe SD -2’de 100 olan üretim miktar endeksi, takip eden dönemlerde sırasıyla
365 ve 1.022 olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe üretim kapasitesi SD -2 döneminde 100 iken SD -1’de 106, SD’de ise 125
olarak gerçekleşmiştir. KKO endeksi ise SD-2’de 100 olarak kabul edildiğinde takip eden dönemlerde sırasıyla 343 ve 817
olarak gerçekleşmiştir.
3) KKO endeksinde önemli ölçüde bir artış gözlemlenmesine rağmen firmanın kraftlayner kağıt üretiminde ciddi
seviyede atıl kapasitesinin var olduğu tespit edilmiştir.
b) Yurt içi satışlar ve ihracat
1) YÜD’ün soruşturma konusu üründe SD -2’de 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, takip eden dönemlerde
sırasıyla 351 ve 1.092 olarak gerçekleşmiştir. SD -2’de 100 olan yurt iç i satış hâsılat endeksi ise takip eden dönemlerde
artarak sırasıyla 429 ve 1.378 olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturma konusu üründe zarar inceleme döneminde ihracatı bulunmamaktadır.
c) Yurt içi fiyatlar
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe SD-2’de 100 olan ağırlıklı ortalama yurt içi birim satış fiyatı endeksi takip
eden dönemlerde sırasıyla 122 ve 126 olarak gerçekleşmiştir.
ç) Pazar payı
1) YÜD’ün soruşturma konusu üründe SD-2’de 100 olan yurtiçi pazar payı endeksi, takip eden dönemlerde sırasıyla
293 ve 789 olarak gerçekleşmiştir.
d) Stoklar
1) YÜD’ün soruşturma konusu üründe SD-2’de 100 olan stok miktar endeksi, takip eden dönemlerde sırasıyla 540
ve 260 olarak gerçekleşmiştir.
e) İstihdam
1) YÜD’ün soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan direkt işçi sayısı SD -2’de 100 iken SD-1’de değişmeyerek
yine 100 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise 105’e yükselmiştir. SD -2’de 100 olan idari personel sayısı endeksi, takip eden
dönemlerde sırasıyla 102 ve 95 olarak gerçekleşmiştir.
f) Ücretler
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak SD-2 döneminde 100 olan işçilerin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi
takip eden dönemlerde sırasıyla 115 ve 123’e yükselmiştir.
g) Verimlilik
1) YÜD’ün soruşturma konusu üründe SD-2’de 100 olan üretimde çalışan işçi başına verimlilik endeksi takip eden
dönemlerde sırasıyla 365 ve 976 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Maliyetler ve kârlılık
1) YÜD’ün soruşturma konusu üründe SD -2 döneminde 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi
takip eden dönemlerde sırasıyla 102 ve 99 olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturma konusu üründe SD-2’de -100 olan birim kârlılık endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla -
26 ve 3 olarak gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
1) YÜD’ün soruşturma konusu üründe SD-2’de -100 olan nakit akışı endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 48 ve
498 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Net kârlılık, özsermaye kârlılığı ve yatırım hâsılatı
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak SD-2’de 100 olan net kârlılık (Net Kâr/Net Satış) endeksi, takip eden
dönemlerde sırasıyla 12 ve 23 olarak gerçekleşmiştir.
2) Özsermaye kârlılığının göstergesi olarak kabul edilen Kâr/ Özsermaye endeksi SD -2’de 100 iken takip eden
dönemlerde sırasıyla 13 ve 25 olarak gerçekleşmiştir.
3) Yatırımların geri dönüş oranının göstergesi olarak kabul edilen Kâr/Aktif Toplamı endeksi SD’de 100 iken takip
eden dönemlerde sırasıyla 11 ve 23 olarak gerçekleşmiştir.
i) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak bilançosunda yer alan varlıkların toplamı SD-2’de 100 iken takip eden
dönemlerde sırasıyla 108 ve 89 olarak gerçekleşmiştir.
j) Özsermaye artışı
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, SD-2’de 100 olan öz sermaye büyüklük endeksi takip eden dönemlerde
sırasıyla 87 ve 80 olarak gerçekleşmiştir.
k) Yatırımların seyri
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak SD -2 döneminde 100 olan yatırım endeksi takip eden dönemlerde
sırasıyla 50 ve 81 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 27 – (1) YÜD’ün entegre kağıt tesisleri içerisinde selüloz fabrikası, kağıt fabrikası ve kağıt torba fabrikası
bulunmaktadır. Yerli üretici, vermiş olduğu stratejik kararlara göre kağıt üretim hattında farklı kağıtlar üretebilmekte ve
piyasada rekabetçi fiyatların oluşması durumunda üretim hattını kraftlayner kağıt üretimine ayırabilmektedir. YÜD’ün nihai
bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde, fiyat bazlı haksız rekabetin ortadan kalkması durumunda gerekirse kağıt torba üretim
hattı için gerekli olan kağıtların dışardan tedarik edilebileceği ve üretim hattının tamamen kraftlayner kağıt üretimine
ayrılabileceği ifade edilmektedir. Bu çerçevede, SD-2 ve SD-1 dönemlerindekraftlayner kağıtlarda agresif olmayan ve düşük
tonajlı üretim yapan YÜD, SD’de ise daha agresif bir tutum sergilemiştir. Bu durumun doğal bir sonucu olarak, YÜD üretim
miktarını, yurt içi satışlarını ve yurt içi pazar payını zarar inceleme dönemi boyunca artırmıştır. YÜD’ün kapasite kullanım
oranı ve istihdamı olumlu bir seyir izlerken stoklarda artış görülmüştür. Ancak, YÜD’ün kraftlayner kağıt üretme yeteneğini
haiz teorik kapasitesi önemli ölçüde atıl kalmıştır.
(2) Öte yandan, YÜD SD-2 ve SD-1’de soruşturma konusu üründen kâr elde edememişken, SD’de cüz’i de olsa kâr
elde edebilmiş ve SD -2’de nakit kaybederken SD’de nakit kazanmaya başlamıştır. Öte yandan, YÜD’ün firma geneli
göstergelerine bakıldığında, zarar inceleme döneminde firma geneli yatırımların azaldığı, a ktif toplamının
küçüldüğü,özsermayenin azaldığı ve net kârlılığın önemli oranda düştüğü görülmektedir.
MADDE 28 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesine göre YÜD’de zarar tespiti dampingli ithalatın hacmi ve bu
ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları ile YÜD üzerindeki etkilerini içermektedir. Bu çerçevede, ABD menşeli ithalatın
mutlak ve nispi olarak gelişimine bakılmıştır. Zarar inceleme döneminde bahse konu ithalat miktarı mutlak olarak 140 bin
ton seviyelerinden 180 bin ton seviyelerine yükselmiştir. Aynı şekilde, soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalat nispi
olarak toplam ithalatın SD -2’de %68’ini temsil ederken, SD’de aynı oran %74’e yükselmiştir. Öte yandan, ABD menşeli
ithalatın Türkiye toplam tüketiminden aldığı pay, zarar inceleme döneminde %3 azalmıştır.
(2) ABD menşeli ithalatın fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları üzerindeki etkisini görebilmek için
firmabazlı fiyat kırılması ve fiyat baskısı hesabı yapılmıştır. Nihai bildirim raporunda firma geneli fiyat seviyelerine göre
yapılan değerlendirme, nihai bildirime sunulan görüşler mukabilinde firma ve ürün tipi bazlı yapılmış ve iç piyasaya en çok
satışı yapılmış olan 135 gr./m2’lik ürün tipinde de fiyat kırılması ve fiyat baskısı bulunmuştur. Buna göre, ABD menşeli
ithalatın fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış fiyatlarını gerek genel düzeyde gerekse de ürün tipi bazında kırarak ve baskı
altında tutarak olumsuz etkilediği ve bu durumun YÜD’ün fiyatlarını olması gereken seviyelerde belirleyememesi gibi bir
sonuç doğurduğu tespit edilmiştir.
(3) YÜD’de zarar incelemesinin bir diğer ayağı olan YÜD’ün ekonomik göstergelerinde ise baz etkisinden dolayı
genel olarak olumlu bir seyir gözlemlenmektedir. Ancak, YÜD’de kraftlayner kağıt üretimi için önemli seviyede atıl
kapasite mevcut olduğu tespit edilmiştir.
(4) Tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, YÜD’de soruşturma konusu ürün bağlamında zarar inceleme
döneminde maddi zararın mevcut olduğu tespit edilmiştir.
(5) International Paper, Rock-Tenn, Korab ve International Forest Products firmaları ile AF&PA nihai bildirime
sunmuş oldukları görüşlerinde, YÜD’ün ekonomik göstergelerinin olumlu seyrettiğini ve maddi zarar durumunun
unsurlarının oluşmadığını ifade etmişlerdir. Ancak, yapıl an değerlendirmede, YÜD’ün ekonomik
göstergelerinin bazetkisinden dolayı olumlu bir seyir izlediği, YÜD’ün soruşturma konusu üründe kârlılık durumunun zarar
inceleme döneminde olumlu gelişiyor gibi görünmesine rağmen, kârlılığın SD’de çok düşük bir düzeyde gerçekleştiği,
soruşturma konusu üründe verimli üretim için olması gereken kârlılığı ve ölçeği yakalayamayan YÜD’ün büyüyen pazardan
yeterli pay alamadığı ve soruşturma konusu ürün için kurulu olan kapasitesinin önemli oranda atıl kaldığı ya da sabit
maliyetlerin daha yüksek olduğu ancak verimin düşük kaldığı diğer kağıt ürünlerinin üretiminde kullanıldığı tespit
edilmiştir. Dolayısıyla, her ne kadar baz etkisinden dolayı YÜD’ün üretim, satışlar ve kârlılığında olumlu bir seyir görünüyor
olsa da, ekonomik göstergeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde maddi zarara ilişkin yeterli delillerin mevcut olduğu
değerlendirilmektedir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
MADDE 29 – (1) Soruşturmaya konu olan ülke menşeli ithalatın dampingli olduğu üçüncü bölümde tespit
edilmiştir. Diğer taraftan, zarar inceleme döneminde ABD menşeli ithalat %26 oranında artmış ve toplam ithalat içindeki
payı %68’den %74’e yükselmiştir. YÜD, SD-2 döneminde çok cüz’i olan üretimini artırarak iç piyasaya nüfuz etmek istemiş
ve vermiş olduğu stratejik bir kararla kağıt üretim hattını pazar büyüklüğü açısından yeterli gördüğü kraftlaynerkağıt
üretimine yönlendirmiştir. Ancak, mutlak olarak artan ABD menşeli dampingli ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları
üzerinde oluşturmuş olduğu fiyat kırılması ve fiyat baskısı gibi unsurlar nedeniyle YÜD’ün üretimi ve satışları artmış
olmasına rağmen, kârlılığı ve pazar payı çok düşük seviyelerde seyretmiş ve kurulu kapasitesinin önemli bir bölümü atıl
kalmış ya da verimsiz ürünlerin üretimine ayrılmıştır.
(2) Bu tespitler ışığında, zarar inceleme döneminde mutlak olarak miktar ve değer bazında artış gösteren ABD
menşeli dampingli ithalatın seyri ile YÜD’deki zarar durumunun eş zamanlı seyrettiği; bu nedenle, YÜD’de görülen zararın
dampingli ithalattan kaynaklandığı değerlendirilmektedir.
MADDE 30 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri gereğince, YÜD’de maddi zarara yol açabileceği
düşünülen diğer bilinen unsurlar incelenmiştir. Bu kapsamda, üçüncü ülke menşeli itha latın hacmi ve
fiyatları, YÜD’ünihracat performansı ve verimliliği, kullanıcı talebinde yaşanan gelişmeler ile teknolojik farklılıklar
konuları incelenmiştir.
MADDE 31 – (1) 21 inci maddede ifade edildiği üzere, üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve değer olarak
zarar inceleme dönemi boyunca düşüş göstermiş, ortalama birim fiyatları ise genel ithalatın ortalama birim fiyatlarına yakın
seyretmiştir. Öte yandan, söz konusu dönemde üçüncü ülke menşeli ithalatın Türkiye pazar pay ında %25 oranında düşüş
yaşandığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, YÜD’de tespit edilen zararın üçüncü ülkeler kaynaklı olmadığı
değerlendirilmektedir.
(2) International Paper firması nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde, üçüncü ülke menşeli ithalatın fiyatlarının
ABD menşeli ithalatın fiyatlarından düşük olduğunu ve bu ülkeler kaynaklı fiyat kırılması ve fiyat baskısının
da YÜD’de zarara yol açabileceğini iddia etmiştir. Ancak, üçüncü ülkeler menşeli ithalat zarar inceleme döneminde mutlak
ve nispi olarak azalmıştır. Azalan ithalatın fiyatlarının YÜD’ün yurtiçi satış fiyatları üzerinde bir baskı unsuru olmadığı,
piyasada fiyatları temel etkileyen unsurun %60’ın üzerinde bi r pazar payına sahip olan ABD menşeli ithalat olduğu ve bu
ithalatın da dampingli olduğu ve YÜD’de maddi zarara neden olduğu değerlendirilmektedir.
MADDE 32 – (1) 26 ncı maddede tespit edildiği üzere, YÜD’ün zarar inceleme döneminde ihracatı
bulunmamaktadır. YÜD’ün soruşturma konusu ürün verimlilik endeksi ise baz etkisi nedeniyle zarar inceleme döneminde
yaklaşık on katına çıkmıştır. Dolayısıyla, YÜD’de meydana gelen zararın ihracat performans düşüklüğü ya da ve rimlilik
kaybı nedeniyle olmadığı değerlendirilmektedir.
(2) AF&PA nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde, YÜD’ün kraftlayner üretiminde yeni olduğunu, var
olan kağıt hattının kraftlayner üretimi için dönüştürülmesinin bir takım verimsizliklere yol açmış olabileceğini iddia etmiştir.
Yapılan inceleme sonucu, baz etkisinden dolayı YÜD’ün verimlilik endeksi artıyor görünse de, YÜD’ün yeni bir ürün
üretimine geçişte verimlilik kayıplarına maruz kalmış olabileceği; ancak bunun da dampingli ithalatın fiyatla r üzerindeki
etkisi sonucu YÜD’ün üretim, satış ve kârlılığını istenilen oranda artıramaması nedeniyle yaşadığı kapasite problemlerinden
kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmiştir.
MADDE 33 – (1) Yapılan incelemede, soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı ve kullanıcı algılamasının aynı
kaldığı ve dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik olmadığı değerlendirilmektedir. Kraftlayner kağıtların asgari olarak
belirli bir yüzdesinin selülozdan üretilmesi gerekmektedir. Bu oran %70 -80 aralığında olabileceği gibi bazı kullanıcılar
%100 selülozdan kağıt talep edebilmektedirler. Öte yandan, 7 nci maddede belirtildiği üzere Mullen testi ve SCT testi
gibi kraftlayner kağıtlara yönelik performans testleri talebi etkileyen önemli unsurlar arasındadır. Bazı ithalatçı firmalar ve
OMÜD, ithal ürünlerin yerli ürünlere tercih edilmesinin tek sebebinin fiyat olmadığını, YÜD’ün ürün kalitesindeki düşüklük
ve mukavemet testlerinde istenen sonuçların elde edilememesi gibi unsurların da ithal ürünlerin tercih nedenleri arasında
yer aldığını iddia etmişlerdir. Ancak, yapılan incelemeler ve yerinde doğrulama soruşturmaları sonucu YÜD’ün, soruşturma
konusu kraftlayner kağıtların 175 gr./m2 ağırlığına kadar olan tüm tiplerini istenilenspektlerde ve istenilen selüloz oranında
üretebilme yeteneğini haiz olduğu değerlendirilmektedir. Esasında, YÜD’ünTürkiye iç pazarına girme kararından sonra iç
piyasada yetersiz olmasına rağm en belirli bir oranda pay edinebilmesi YÜD’ün ürünleri ile ithal ürünlerin kalite ve
performans bakımından ikame ürünler olduklarını göstermektedir. Bu çerçevede, ithalatçı soru formlarından elde edilen
cevaplarda da teyit edildiği üzere soruşturma konusu ü rünün fiyatı, piyasadaki rekabetin tek olmasa bile en önemli
unsurlarındandır.
(2) International Paper firması, AF&PA ve bazı ithalatçılar nihai bildirime sunmuş oldukları
görüşlerindeYÜD’ün soruşturma konusu ürünlerinin fiyat bazlı rekabet yerine kalite b azlı rekabetten dolayı tercih
edilmediğini ve şikayet konusu ithalatın fiziksel ve performans özellikleri bakımından tercih edilir olduğunu iddia
etmişlerdir. Söz konusu iddialara ilişkin değerlendirme birinci fıkrada yapıldığından ek bir değerlendirmeye ih tiyaç
duyulmamaktadır.
(3) Gerek yerli üretici nezdinde gerekse de ihracatçılar nezdinde gerçekleştirilen yerinde doğrulama
soruşturmalarında yapılan gözlemler sonucu, soruşturmaya konu ülkede üretilen benzer ürün ile YÜD tarafından üretilen
benzer ürünün üretim teknolojisinde talebi etkileyecek düzeyde önemli bir farklılık olmadığı belirlenmiştir.
MADDE 34 – (1) Yapılan inceleme neticesinde, dampingli ithalat dışında diğer bilinen unsurlardan herhangi
birinin YÜD’de tespit edilen maddi zarar üzerinde önemli olumsuz etkiye neden olamayacağı belirlenmiştir.
(2) AF&PA nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde YÜD’ün odun ithal etmemesi sebebiyle hammadde
maliyetlerinin yüksek olduğunu ve YÜD’ün firma geneli finansal maliyetlerinin artmakta olduğunu ve bu unsurların maddi
zarara yol açan diğer unsurlar olarak değerlendirilebileceğini iddia etmiştir. Yapılan inceleme sonucu, yerli üretici OYKA
firmasının yurt dışından odun tedarik etmediği; ancak o dunun kırpılmış hali olan yongayı yurt dışından tedarik ettiği ve
hammadde maliyetlerini rekabetçi bir seviyeye bu şekilde taşıyabildiği değerlendirilmiştir. Öte yandan, yerli üretici OYKA
firmasının finansal maliyetlerinin arttığı tespiti doğrudur. Ancak, artan finansal maliyetin soruşturma konusu ürün üretimi
de dahil yapılan diğer yatırımlarla alakalı olduğu firma tarafından teyit edilmiştir.
SEKİZİNCİ BÖLÜM
Değerlendirme ve Sonuç
MADDE 35 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının
mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı
ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtile n oranlarda dampinge karşı kesin
önlem yürürlüğe konulmuştur.
GTİP Eşyanın Tanımı Menşe
Ülke Firma
Dampinge Karşı
Önlem (CIF
Bedelin %)
4804.11.11.10.00 Birinci elyaf yüzey
(kraftlayner)kağıtları
Amerika
Birleşik
Devletleri
International PaperCompany 9,43
4804.11.15.10.00 Birinci elyaf yüzey
(kraftlayner)kağıtları Rock-Tenn CP, LLP 15,06
4804.11.90.10.00 Birinci elyaf yüzey
(kraftlayner)kağıtları Diğerleri 19,96
MADDE 36 – (1) Gümrük idareleri, 35 inci maddede gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi
belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında,
karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
MADDE 37 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 38 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.