Tebliğler · No: 2015/51 · Resmî Gazete: 2016-01-14
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/69439
14 Ocak 2016 PERŞEMBE Resmî Gazete Sayı : 29593
TEBLİĞ
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/51)
BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 30/11/2014 tarihli ve 29191 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/35) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı tarafından
yürütülen damping soruşturmasının tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî G azete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) ASCHEM: Aschem Petrokimya Sanayi Anonim Şirketini,
b) Bakanlık: Ekonomi Bakanlığını,
c) Genel Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü,
ç) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
d) Mısır: Mısır Arap Cumhuriyetini,
e) TÜİK: Türkiye İstatistik Kurumunu,
f) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabe tin
Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
g) YÜD: Yerli üretim dalını,
ifade eder.
İKİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 4 – (1) Yerli üretici ASCHEM tarafından yapılan başvuru üzerine, Mısır menşeli 3903.19.00.00.00
GTİP altında sınıflandırılan “Polistiren - Diğerleri” için 30/11/2014 tarihli ve 29191 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/35) ile başlatılan ve Genel Müdürlük tarafından
yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 18 inci ve 20 nci maddeleri çerçevesinde yapılan inceleme
sonucunda, şikayetbaşvurusunda bulunan ASCHEM firmasının yerli üretim dalını temsil niteliğini haiz bulunduğu tespit
edilmiştir. Bu kapsamda, adı geçen firma bu Tebliğin ilgili bölümlerinde YÜD olarak anılacaktır.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-30/9/2014 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul
edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri topla ma ve analiz için 1/1/2012-31/12/2014 tarihleri arasındaki dönem esas
alınmıştır.
MADDE 7 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Bakanlıkça tespit edilen
ithalatçılarına, Mısır’da yerleşik bilinen üretici/ihracatçılarına, ayrıca soru formlarının anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla Mısır’ın Ankara Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin
bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğe (Tebliğ No: 2014/35), başvurunun gizli
olmayan metnine ve soru formlarına erişim hakkında bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara soru formlarını yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup, tarafların süre
uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) YÜD soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve
belgeleri temin etmiştir. Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği tespit edilen 10 ithalatçı firmaya soruşturma
açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur. 3 firmadan yanıt alınmıştır.
(5) Şikayet sahibi firmanın beyanı üzerine Mısır’da yerleşik polistiren üreticisi olduğu bilinen 1 firmaya
(Esytrenics - Egyptian Styrene & Polystyrene Production Company) soruşturma açılışına ilişkin bildirim gö nderilerek
işbirliğinde bulunmaları çağrısı yapılmıştır. Anılan firma soru formuna yanıt vermiştir. Ancak, bahse konu firma
tarafından sunulan yanıtların talep edilen şekilde ve içerikte sunulmadığı tespit edildiğinden Yönetmeliğin
26 ncımaddesinde öngörüldüğü üzere eksik olan verilere yönelik olarak eldeki en iyi verilere müracaat edilmiştir.
(6) Soruşturma kapsamında, ithalatçı soru formunu doldurarak Bakanlığa ileten firmaların yanıtları
incelenmiştir.
(7) Yukarıda sıralanan ithalatçı ve ihracatçı firmal ar haricinde Mısır Sanayi, Ticaret ve Küçük ve Orta Ölçekli
Girişimler Bakanlığı, soruşturmanın açılışı sonrasında soruşturma kapsamında ilgili taraf olarak kabul edilme talebini
Bakanlığa iletmiş ve bu talebi kabul edilmiştir.
(8) Soruşturma sonucunda alı nacak karara esas teşkil edecek bilgi ve bulguları içeren Nihai Bildirim Raporu
ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur. Nihai Bildirim Raporuna ilişkin olarak yerli üretici firma ile 1 ithalatçı firmanın
yazılı görüşü alınmıştır. Ayrıca, soruşturma esnasında ilgili taraf olarak kabul edilen Mısır Sanayi, Ticaret ve Küçük ve
Orta Ölçekli Girişimler Bakanlığı da Nihai Bildirim Raporuna ilişkin görüşlerini yazılı olarak sunmuştur.
(9) Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı talepleri karşılanmıştır. Bu çerçevede, Nihai
Bildirim Raporunun yayımlanması ve tarafların anılan rapora ilişkin görüşlerini bildirme süresinin bitimi sonrasında
üretici firma, ithalatçı firma ve Mısır Sanayi, Ticaret ve Küçük ve Orta Ölçekli Girişimler Bakanlığı t emsilcilerinin
katılımı ile bir kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir. Bu şekilde, tüm ilgili taraflara soruşturma ile ilgili konularda
görüş ve iddialarını sözlü olarak da sunma fırsatı tanınmıştır. Anılan toplantıda konuya ilişkin olarak dile getirilen
görüşler toplantı sonrasında taraflarca bir kez daha yazılı olarak sunulmuştur.
(10) Tarafların soruşturma süresince ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr
görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına bu raporun ilgili bölümlerinde değinilmiştir. Ayrıca,
ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan nüshaları talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak
üzere hazır tutulmuştur.
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 21 in ci maddesi çerçevesinde yerli üretici ASCHEM firmasının Adana’da
yerleşik idari ofisleri ile üretim tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 9 – (1) Soruşturma konusu ürün piyasada polistiren olarak bilinen, Türk Gümrük Tarife Cetvelinde
“3903.19.00.00.00-Diğerleri” GTİP’i altında sınıflandırılan stiren polimerleridir.
(2) Bahse konu GTİP altında sınıflandırılan Stiren Polimerleri Genel Ma ksatlı Polistiren (GPPS) ve Yüksek
Darbe Dayanımlı Polistiren (HIPS) olmak üzere iki tip polistireni kapsar.
(3) GPPS (Genel Maksatlı Polistiren): Camsı görünüşlü ve camsı özellikler taşıyan şeffaf kırılgan bir
malzemedir. Buzdolabı endüstrisinde sebzelik, yumurtalık, damlalık ve benzeri dolap içi dekoratif malzeme üretiminde
kullanılır. En önemli kullanım alanlarından bir tanesi inşaat izolasyonu nda kullanılan ‘ Extrude köpük levha’ dır.
Bunların haricinde, tek kullanımlık ‘fast food’ ambalaj malzemesi, bardak, çatal, bıçak, CD kutusu ve benzeri ürünlerin
üretiminde de kullanılır.
(4) HIPS (Yüksek Darbe Dayanımlı Polistiren): Bütadien kauçuğunun stiren monomer çözeltisinden
üretilenopak, esnek, yüksek darbe dayanımına ve yüksek uzama oranına sahip bir polistiren plastiğidir. TV, buzdolabı,
bilgisayar kasası gibi beyaz ve kahverengi eşya kasalarında, yoğurt ve ayran kapları gibi gıda ambalajlarında v e tek
kullanımlık tabak çatal kaşık üretiminde kullanılır.
(5) Soruşturmaya konu ürünün bazı ithalatçıları, yerli üreticinin iç piyasa ihtiyaçlarını tek başına karşılayacak
yeterli üretimi bulunmadığını ve ihracatçı firma tarafından üretimi yapılan tüm ürü n tiplerini üretemediğini ifade
etmiştir. Yerli üreticinin toplam üretimi iç piyasa ihtiyaçlarını karşılar miktarda olmamakla beraber, anılan firma
tarafından, ihracatçı firma tarafından üretimi yapılan tüm tiplerin kendilerince üretildiği belirtilmiştir.
(6) Gerek soruşturma esnasında ilgili taraflarca sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden gerekse üreticiler
nezdinde gerçekleştirilen yerinde doğrulama çalışmalarındaki tespitler çerçevesinde, soruşturma konusu ürün ile yerli
üretim tarafından imal edilen ürün arasında üretim teknolojisi, teknik özellikleri, kullanım alanları ve tüketici algılaması
bakımından farklılık olmadığı görülmüştür. Soruşturmaya konu ülkelerden ithal edilen ürünler ile YÜD tarafından
üretilen ürünlerin doğrudan rekabet içinde bu lunduğu da tespit edildiğinden YÜD tarafından üretilen ürünün
Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesine benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
(7) Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan bilgi,
yürürlükteki Türk Gümrük Tarife Cetvelinde bulunan ilgili GTİP ve karşılığı eşya tanımıdır.
(8) Önleme tabi ürünün Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya eşya tanımında
yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE 10 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-30/9/2014 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul
edilmiştir.
(2) Damping marjının hesaplanması aşamasında, normal değer ve ihraç fiyatının tespit edilmesi için sırasıyla
soru formuna yanıt veren ihracatçı firmanın verilerinden ve yerli üretici tarafından beyan edilen üretim maliyetinden
yararlanılmıştır.
(3) Üretici/ihracatçı firma tarafından sunulan verilerin, firmaya yönelik bireysel damping marjı hesaplanmasını
mümkün kılacak nitelikte ve biçimde sunmadığı tespit edildiğinden Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde eldeki
en iyi verilere başvurulmuş ve Mısır’da yerleşik tüm üretici/ihracatçı firmaları kapsayacak şekilde damping marjı
hesaplanmıştır.
MADDE 11 – (1) Üretici/ihracatçı firma tarafından sunulan verilerin normal değerin tespitini mümkün kılacak
içerik ve nitelikte olmaması ve soru formunda talep edilen biçimde sunulmaması nedeniyle, oluşturulmuş normal değer,
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde eldeki en iyi verilere başvurularak yerli üretim dalının en ço k üretimini ve
satışını gerçekleştirdiği polistiren GPPS ürününe ilişkin veriler temelinde tespit edilmiştir.
MADDE 12 – (1) İşbirliği yapan üretici/ihracatçı firmalar için ihraç fiyatı kural olarak Türkiye’ye satışlarında
bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmesi gerekmektedir.
(2) Ancak, ihracatçı firmanın soru formuna verdiği yanıtlar ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı tespitini mümkün
kılmamış; bu kapsamda Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde üretici/ihr acatçı firmanın ihraç fiyatı tespitini
mümkün kılabilecek nitelik taşıyan polistiren GPPS ürünündeki verisi ihraç fiyatı olarak değerlendirilmiştir.
MADDE 13 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı, Yönetmeliğin
10 uncu maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde fabrika çıkış aşamasında karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği
ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş; tip ve kalite sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları,
paketleme giderleri, ödeme koşulları, ticari aşama farklılığı gibi hususlar dikkate alınmıştır.
MADDE 14 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç
fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu kapsamda 10 uncu maddenin üçüncü fıkrasındaki açıklamalar çerçevesinde Mısır’da yerleşik tüm
üretici/ihracatçı firmalar için CIF değerin yüzdesi olarak tespit edilen damping marjı %11,3’tür.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın
hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir. Zarar
incelemesine esas dönem 2012-2014 yılları olarak belirlenmiştir.
(2) Soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye genel ithalatı ve bahse konu ülkeden yapılan ithalatın incelenmesinde
TÜİK verileri kullanılmıştır.
MADDE 16 – (1) Soruşturma konusu ürünün genel ithalat rakamları incelenirken, Adana Yumurta lık Serbest
Bölgesinde faaliyet gösteren başvuru sahibi firmanın serbest bölgede üretim yapıyor olması ve Türk Gümrük Bölgesine
benzer ürünü ihraç etmesi nedeniyle kayıtlarda mükerrerliği önlemek amacıyla ithalat olarak yer alan satışları TÜİK
ithalat verilerinden hariç tutulmuştur.
(2) Bu kapsamda, anılan ürünün genel ithalatı 2012 yılında 237.953 ton, 2013 yılında 230.712 ton ve 2014
yılında ise 206.827 ton olarak gerçekleşmiştir.
(3) Toplam ithalatın ortalama birim fiyatları 2012 yılında 1.813 ABD Doları /Ton iken 2013 yılında bu rakam
2.020 ABD Doları/Ton seviyesine yükselmiş, 2014 yılında ise 1.927 ABD Doları/Ton seviyesine gerilemiştir.
MADDE 17 – (1) Mısır menşeli söz konusu ürünün ithalatının 2012 yılında 923 ton, 2013 yılında 27.836 ton ve
2014 yılında ise 44.024 ton olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(2) 2012 yılında genel ithalat içerisindeki payı %1’in altında olan Mısır menşeli ithalatın payı 2013 yılında %
12’ye, 2014 yılında ise %21’e yükselmiştir.
(3) TÜİK verilerine göre Mısır’dan gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim fiyatları, 2012 yılında 797 ABD
Doları/Ton, 2013 yılında 1.856 ABD Doları/Ton ve 2014 yılında ise 1.789 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir.
(4) 2012-2014 yılları arasında anılan ülke menşeli ürünün birim fiyatları, genel ithalat birim fiyatlarının altında
yer almıştır.
MADDE 18 – (1) Üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalata bakıldığında, 2012 yılında 237.029 ton olan ithalat
miktarının, 2013 yılında 202.875 tona yükseldiği, 2014 yılında ise 162.803 tona gerilediği görülmektedir.
(2) Bahse konu üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim fiyatlarına bakıldığında 2012 yılında
1.816 ABD Doları/Ton olan birim fiyatın 2013 yılında 2.043 ABD Doları/Tona yükseldiği, 2014 yılında ise 1.965 ABD
Doları/Tona gerilediği anlaşılmaktadır.
MADDE 19 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketimi ve pazar büyüklüğünün tespit edilmesi için yerli
üreticinin toplam yurt içi satış miktarı ile toplam ithalat miktarı toplanmıştır. Buna göre 2012 yılında 100 birim kabul
edilen toplam benzer mal tüketimi, 2013 yılında 95 birime, 2014 yılında ise 88 birime gerilemiştir.
(2) YÜD’ün toplam Türkiye piyasasından aldığı pazar payı 2012 yılı için 100 birim olarak kabul edildiğinde
2013 yılında bunun 90 birime gerilediği, 2014 yılında ise 109 birime yükseldiği görülmektedir.
(3) Mısır menşeli ithalatın toplam Türkiye pazarı ndan aldığı pay 2012 yılı için 100 birim olarak kabul
edildiğinde, 2013 yılında bu payın 3.174 birime, 2014 yılında ise 5.391 birime yükseldiği görülmektedir.
(4) Üçüncü ülkeler menşeli ithalatın toplam pazar payı endeksine bakıldığında ise 2012 yılında 10 0 birim olan
endeks değerinin 2013 yılında 90 birime, 2014 yılında ise 78 birime gerilediği görülmektedir.
ALTINCI BÖLÜM
Dampingli İthalatın Yerli Üretici Fiyatları Üzerindeki Etkisi
MADDE 20 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın yerli üretim
dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken yerli üretim dalının fiyatları ile ihracatçı firma tarafından
sunulan ihraç fiyatı dikkate alınarak fiyat kırılması hesaplanmı ştır. Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını göstermektedir.
(2) Fiyat kırılması ve baskısı analizinde, soruşturma konusu ürünün sınıflandırıldığı GTİP’in niteliği nedeniyle
soruşturma konusu ülkeden yapılan toplam ithalat verileri kullanılamamıştır. Bu kapsamda, fiyat kırılması hesabı, 2014
yılı için ve soruşturma kapsamında soru formunu cevaplayan ihracatçı firma tarafından sunulan kullanılabilir nitelikteki
verilerin incelenmesi sonucu tespit edilen ihraç fiyatı dikkate alınarak yapılmıştır. Bu kapsamda, ihraç fiyatının
tespitinde Ocak 2014 içerisinde gerçekleşen GPPS tipi polistirene ilişkin veriler dikkate alınmıştır.
(3) Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın yurt içi pazara giriş fiyatı bulunurken CIF ithal fiyatlarına
gümrüklerde gerçekleşen diğer masraflar için %2 oranında ilave yapılmıştır. Mısır menşeli soruşturma konusu ürün için
geçerli olan gümrük vergisi oranı %0’dır.
(4) Yerli üretim dalının yurtiçi satış birim fiyatları değerlendirilirken Ocak 2014 dönemindeki polistiren GPPS
türündeki ürüne ilişkin fiyatlar ve ticari maliyet dikkate alınmıştır.
(5) Buna göre, ihracatçı firmanın yerli üretim dalının yurtiçi fiyatlarını CIF ihraç fiyatına göre 2014 yılında %X
düzeyinde kırdığı ve %1X oranında baskıladığı tespit edilmiştir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
MADDE 21 – (1) YÜD’ün ekonomik göstergelerinin incele nmesinde başvuru sahibi firmanın soruşturma
konusu ürüne ait 2012 -2014 yılları arasındaki verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri
çerçevesinde, dampingli ithalatın yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti amacıyla, zarar
dönemi içerisinde YÜD’ün üretim, satış, pazar payı, yurt içi fiyatlar, kapasite, kapasite kullanımı, maliyetler, stoklar,
istihdam, ücretler, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık, büyüme, sermaye artışı, net dönem kâr ı/zararı
göstergeleri analiz edilmiştir.
(2) Söz konusu dönem için yapılan zarar analizinde eğilimi görebilmek amacıyla TL bazındaki veriler TÜİK
tarafından hesaplanan yıllık ortalama üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan arındırılmış, reel hale getirilmiş
ve 2012 yılı esas alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı.
1) YÜD’ün ilgili üründe 2012 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2013 yılında 93’e gerilemiş, 2014 yılında
ise 104 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün kapasitesi 2012-2014 yılları arasında değişiklik göstermemiştir. Kapasite kullanım oranı ise 2012
yılı için 100 birim olarak kabul edildiğinde, 2013 yılında 93 birime gerilemiş, 2014 yılında ise 104 birim olarak
gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi satışlar.
1) YÜD’ün ilgili üründe 2012 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2013 yılında 85 birime gerilemiş,
2014 yılında ise 96 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) Aynı dönemde yurtiçi satış hâsılatı reel olarak incelendiğinde, 2012 yılında 100 olan en deksin 2013 yılında
99’a gerilediği, 2014 yılında ise 112 birim olarak gerçekleştiği görülmektedir.
c) İhracat.
1) YÜD’ün ilgili üründe 2012 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2013 yılında 307’ye, 2014 yılında ise 556
birime yükselmiştir.
ç) Pazar payı.
1) Soruşturma konusu ürünün yurt içi tüketiminin 2012-2014 yıllarında azaldığı görülmektedir. Yurtiçi tüketim
2012 yılı için 100 birim olarak alındığında, 2013 yılında bu rakamın 95’e, 2014 yılında ise 88’e gerilediği görülmektedir.
2) YÜD’ün pazar payına bakıldığında ise 2012 yılı 100 birim olarak alındığında, bu payın 2013 yılında 90, 2014
yılında ise 109 birim olarak gerçekleştiği görülmektedir.
d) Yurt içi fiyatlar.
1) YÜD’ün ilgili üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endek si, 2012 yılı için 100 birim olarak
alındığında, endeksin 2013 yılında 116 ve 2014 yılında ise 117 birim olarak gerçekleştiği görülmektedir.
e) Maliyetler.
1) YÜD’ün ilgili üründe ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2012 yılında 100 iken, 2013 yılında artış
göstererek 114’e ulaşmış, 2014 yılında ise 117 olarak gerçekleşmiştir.
f) Stoklar.
1) YÜD’ün ilgili üründeki stok verileri incelendiğinde, 2012 yılında 100 olan stok düzeyi endeksinin, 2013
yılında 177’ye yükseldiği, 2014 yılında ise 102 biri m olarak gerçekleştiği görülmektedir. 2013 yılında stok çevrim
hızının da artan stok miktarı ve düşen yurtiçi satış miktarları nedeniyle gerilediği görülmektedir. Bu itibarla, 2012 yılında
100 birim olan stok çevrim hızı takip eden iki yılda sırasıyla 50 ve 101 birim olarak gerçekleşmiştir.
g) İstihdam.
1) YÜD’ün ilgili üründeki çalışan toplam işçi sayısı endeksi, 2012-2014 yılları arasında sabit kalmıştır.
ğ) Verimlilik.
1) YÜD’ün ilgili ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2012 yılında 100 iken, 2013 yılında 93’e
düşmüş, 2014 yılında ise 104 birim olarak gerçekleşmiştir.
h) Kârlılık.
1) YÜD’ün ilgili üründe ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış fiyatları dikkate alınarak hesaplanan yurt içi
ürün birim kârlılık endeksi 2012 yılında 100 olarak kabul edilmiştir. Endeks değeri 2012 ve 2014 yılları için sırasıyla
915 ve 633 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Nakit akışı.
1) YÜD’ün ilgili ürün satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2012 yılında 100 birim iken, 2013 yılında 176,
2014 yılında ise 166 birim olarak gerçekleşmiştir.
i) Büyüme.
1) Yerli üreticinin bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, aktif büyüklüğü 2012 yılında reel olarak 100 iken, takip
eden iki yılda sırasıyla 109 ve 103 birim olarak gerçekleşmiştir.
j) Sermaye artışı.
1) YÜD’ün sermaye artırma yeteneğini görebilmek amacıyla bütün faaliyetlerinde kullanılan öz sermayesinin
gelişimi incelenmiştir. Buna göre, 2012 yılında 100 birim olan öz sermaye endeksi, 2013 yılında 118 birime yükselmiş,
2014 yılında ise 132 birim olarak gerçekleşmiştir.
k) Yatırımlardaki artış.
1) Firmanın 2012 yılında 100 birim olan tevsi yatırımları endeksi 2013 yılında 681 birime yükselmiş, 2014
yılında ise 1.832 birim olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 22 – (1) YÜD’ün ekonomik göstergelerine bakıldığında, inceleme döneminde üretim, yurt içi satış
miktarı, maliyet, stok miktarı ve stok çevrim hızı gibi göstergelerinde dalgalanmalar yaşandığı gözlenmektedir. 2013
yılında üretim miktarında görülen düşüş kapasite kullanım oranını da etkilemiştir.
(2) Yurtiçi satışlarda birim karlılık ve toplam karlılık oranının 2014 yılında 2013 yılına oranla cari verilerle
gerileme kaydettiği tespit edilmiştir. Karlılıkta gözlemlenen gerilemenin doğrudan etkisi nakit akışı üzerinde görülmekte
olup 2013 yılından 2014 yılına geçişte nakit akışında eksilme söz konusu olmuştur.
(3) Yurtiçi birim satış fiyatlarının artış hızı ile ticari birim maliyetin artış hızı mukayese edildiğinde 2013
yılından 2014 yılına geçişte firmanın ticari maliyetteki artışı aynı hızda yurt iç i satış fiyatlarına yansıtamadığı
görülmektedir. Bu durum, karlılığı etkileyerek gerek yurtiçi satış fiyatlarındaki karlılığın gerekse toplam karlılığın 2014
yılında gerilemesine neden olmuştur.
(4) 2012-2014 yılları arasında YÜD’ün pazar payında da dalgalanma gözlenmiştir. İncelenen dönemde Türkiye
pazarında küçülme gerçekleştiği görülmekle birlikte, özellikle Mısır menşeli söz konusu ürünün Türkiye’ye girişinde
önemli bir artış yaşandığı, 2013 yılında YÜD’ün ve diğer ülkeler pazar payının zarar gördüğü; zira Mısır menşeli ithalat
2012 yılı için 100 birim olarak kabul edildiğinde, 2014 yılı ithalatının 4.768 birime yükseldiği görülmektedir.
(5) Zarar incelemesine temel teşkil eden veriler bütüncül olarak incelendiğinde, bilhassa yurtiçi birim karlılıkta,
toplam birim karlılıkta, nakit akışında, maliyetlerdeki artışı yurtiçi satış fiyatlarına yansıtma kabiliyetinde ortaya çıkan
bozulma ve diğer ekonomik göstergelerde gözlemlenen dalgalanma birlikte değerlendirildiğinde yerli üretim dalının
zarar haliyle karşı karşıya kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır.
SEKİZİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
MADDE 23 – (1) Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın 2012-2014 yılları arasında hem miktar hem de değer
temelinde artış gösterdiği ve bu artışa koşut olarak yurt içi piyasadan aldığı toplam pazar payının YÜD aleyhine
yükseldiği tespit edilmiştir. 2012 -2014 yılları arasında toplam Türkiye tüketiminde yaşanan düşüşe karşın, aynı
dönemde Mısır menşeli ithalatın pazar payını katlayarak artırdığı görülmüştür. Bu artışla eş yönlü biçimde anılan
dönemdeYÜD’ün pazar payı 2013 yılında bir önceki yıla oranla gerileme kaydetmiş, 2014 yılında ise tekrar bir artış
sergileyebilmiştir. Ancak bu artış oranı Mısır’ın pazar payını artırma hızıyla mukayese edilebilir düzeyde değildir. Buna
karşın, diğer ülkelerin pazar payı 2012-2014 yılları arasında bir düşüş yaşamış ve bu düşüş büyük oranla Mısır menşeli
ithalatın artmasından kaynaklanmıştır.
(2) Öte yandan, dampingli olduğu tespit edilen ithalatın fiyatlarının 2014 yılında yerli üretim dalının fiyatlarını
kırdığı ve baskı altında tuttuğu tespit edilmiştir. Tespit edilen damping marjının seviyesi de dikkate alındığında
hâlihazırda, artan dampingli ithalat nedeniyle, YÜD’ün dampingli ithalat ile rekabet edebilmesinin güçleştiği
değerlendirilmektedir.
(3) Bu tespitler ışığında, YÜD’ün ekonomik göstergelerinde gözlemlenen olumsuz
gelişmelerin dampingliithalatın miktar ve birim fiyat temelindeki etkisiyle eşzamanlı görülmes i
sebebiyle, YÜD’de görülen maddi zarar ile dampingli ithalat arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
(4) İlliyet bağı değerlendirmesi kapsamında zarara etki edebilecek diğer unsurların dampinge konu ithalat ile
zarar arasındaki nedensellik ilişkisini bütünüyle ortadan kaldıracak nitelikte ve güçte olmadığı görülmüştür.
MADDE 24 – (1) 2012-2014 döneminde diğer ülkelerden yapılan ithalat miktarı % 20 oranında azalmıştır. Bu
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın pazar payı, 2012 yılı için 100 birim olarak kabul edildiğinde 2014 yılında bu
rakamındampingli ithalat nedeniyle 78 birime gerilediği görülmektedir. Mevcut durum itibarıyla üçüncü ülkeler menşeli
ithalatın YÜD üzerinde bir zarara yol açması mümkün görünmemektedir. An cak yukarıda da belirtildiği üzere diğer
ülkelerin pazar payındaki düşüş büyük oranda Mısır menşeli ithalatın artışından kaynaklanmakta olup, YÜD diğer
ülkeler menşeli ithalatta yaşanan düşüşten pay alamamıştır.
(2) Son değerlendirmede Mısır haricinde diğe r ihracatçı ülkelerden gerçekleşen ithalatın miktar ve birim
fiyatlarının Mısır menşeli dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasındaki illiyet bağını
ortadan kaldıracak güçte ve nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.
DOKUZUNCU BÖLÜM
Çeşitli ve Son Hükümler
MADDE 25 – (1) Yürütülen soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında
illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
(2) Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlend irme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile
aşağıda GTİP’i, eşya tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında tabloda belirtilen oranda dampinge karşı
kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
MADDE 26 – (1) Gümrük idareleri, 25 inci maddede gümrük tarife istatistik pozisyonu, tanımı, menşe ülkesi
ve üretici/ihracatçı firma ticaret unvanı belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest
dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, 25 inci maddede bulunan tabloda gösterilen oranda dampinge karşı kesin
önlemi tahsil ederler.
MADDE 27 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 28 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.