Tebliğler · No: 2016/15 · Resmî Gazete: 2016-06-24
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/74767
24 Haziran 2016 CUMA Resmî Gazete Sayı : 29752
TEBLİĞ
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2016/15)
BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 23/7/2015 tarihli ve 29423 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/27) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı tarafından
yürütülen damping soruşturmasının tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konu lan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) Bakanlık: Ekonomi Bakanlığını,
b) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyetini,
c) Genel Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü,
ç) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
d) Kanun: 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,
e) MMK: MMK Metalurji Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği Anonim Şirketini,
f) Tezcan: Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San. Tic. Anonim Şirketini,
g) TÜİK: Türkiye İstatistik Kurumunu,
ğ) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
h) YÜD: Yerli üretim dalını,
ifade eder.
İKİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 4 – (1) Yerli ü retici MMK tarafından yapılan başvuru üzerine, ÇHC menşeli 7210.70.80.90.11 ve
7210.70.80.90.19 GTİP altında sınıflandırılan “boyalı saclar” için 23/7/2015 tarihli ve 29423 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Te bliğ (Tebliğ No: 2015/27) ile başlatılan ve Genel
Müdürlük tarafından yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, şikâyet başvurusunda
bulunan MMK ve ş ikâyeti destekleyen Tezcan firmasının yerli üretim dalını temsil niteliğini haiz bulunduğu tespit
edilmiştir. Bu kapsamda, şikayette bulunan MMK firması, bu Tebliğin ilgili bölümlerinde YÜD olarak anılacaktır.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2014 - 31/12/2014 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul
edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2012 - 31/12/2014 tarihleri arasındaki dönem esas
alınmıştır.
MADDE 7 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Bakanlıkça tespit edilen
ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen üretici/ihracatçılarına, ayrıca soru formlarının anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin
bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde , soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan metnine ve soru formlarına erişim
hakkında bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara soru formlarını yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup, tarafların süre
uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) Yerli üretim dalı soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave
bilgi ve belgeleri temin etmiştir. Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği tespit edilen ithalatçı firmalara
soruşturma açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuş olup 7 firmadan yanıt alınmıştır.
(5) Soruşturma kapsamında, ithalatçı soru formunu doldurarak Bakanlığa ileten firmaların yanıtları
incelenmiştir.
(6) ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru formuna cevap veren olmamıştır.
(7) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren
“nihai bildirim” 4/3/2016 tarihinde ÇHC’nin Ankara’daki Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan
ithalatçılara ve yerli üretim dalına iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bildirime ilişkin görüş bildirmeleri için yeterli
süre tanınmıştır.
(8) Nihai bildirim sonrasında, tarafların nihai bildirime ilişkin görüş ve savlarını sözlü olarak da sunmalarına
imkan tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların katılımı ile 17/3/2016 tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(9) Tarafların soruşturma boyunca ve nihai bildirim sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden so ruşturma kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu raporun ilgili bölümlerinde
yer verilmiştir.
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici MMK firmasının İstanbul’da yerleşik
idari ofisleri ile üretim tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
MADDE 9 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7210.70.80.90.11 ve 7210.70.80.90.19 GTİP’leri altında yer alan
soğuk haddelenmiş, galvanizlenip boyanmış saclardır. Söz konusu ürünün üretim sürecinin aşamaları bobin halindeki
yassı metalin açılması, korozyon direncini artırıcı ve boyanın tutulumunu güçlendirmek için alt ve üst yüzeylerinin özel
kimyasallar ile yıkanıp durulanmasını müteakip kromatlanması, fırınlama ve astarlama, astar üzerine talebe göre son kat
boya uygulanması ve fırınlama, talebe göre koruyucu film uygulanması ve nihai ürünün rulo halinde sarılması ve
paketlenmesidir.
(2) Soruşturma konus u ürünün çok geniş bir kullanım alanı mevcuttur. Buna göre, söz konusu ürünler inşaat
sektöründe poliüretanlı sandviç panel ve kompozit panel üretiminde, dış cephe, çatı kaplaması ve metal kiremit
üretiminde, zirai ve askeri bina (hangar) inşasında, yağmur oluğu, bina giriş, garaj kapıları ve panjur üretiminde, asma
tavan panelleri ve aksamı ile modüler iç mekan yapı malzemeleri üretiminde kullanılmaktadır. Beyaz eşya ve DVD,
uydu alıcısı gibi ürünler, ısıtma sistemleri, aydınlatma ürünleri, elektrik panola rı, reklam panoları, endüstriyel tasarım
ürünleri ile tarım ve hayvancılık sektöründe silo ve barınak üretimi gibi çok çeşitli alanlarda soruşturma konusu ürünler
kullanılabilmektedir.
(3) Soruşturma konusu ürünün 0,25 mm ve altındaki incelikte olanlarının yerli üretiminin olmadığı bazı ithalatçı
firmalar tarafından ifade edilmiştir. Mevzuat uyarınca, YÜD’ün ilgili ürünün tüm tiplerini üretmek gibi bir zorunluluğu
bulunmamakla birlikte, YÜD’ün ürün kompozisyonunun ürünün temel tiplerini içerdiği, diğer tipleri ise üretme
kapasitesini ve yeteneğini haiz olduğu yerinde doğrulama sırasında anlaşılmıştır. Ayrıca, kamu dinleme
toplantısındaYÜD’ün söz konusu ürünleri talep gelmesi durumunda ürettiği teyit edilmiştir.
(4) Soruşturma konusu ürünle ilgili açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan, GTİP’ler ve karşılığı
eşya tanımlarıdır.
(5) Önleme tabi ürünün Türkiye Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda veya eşya tanımında
yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE 10 – (1) Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümlerince, ilgili taraflardan birinin, verilen süreler içinde
gerekli bilgiyi sağlamaması ya da bu bilgiye ulaşılmasını reddetmesi veya soruşturmayı engellediğinin anlaşılması veya
yanlış ya da yanıltıcı bilgi vermesi hallerinde söz konusu taraf işbirliğine gelmemiş addedilir. Bu durumda geçici veya
nihai belirlemeler, olumlu ya da olumsuz, mevcut verilere göre yapılabilir.
MADDE 11 – (1) Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ÇHC'de yerleşik bulunan firmaların işbirliğinde
bulunmaması üzerine normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri çerçevesin de, oluşturulmuş
normal değer yöntemine başvurularak, Türkiye’de benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari, satış ve finansman
giderleri ile makul bir karın eklenmesiyle bulunan normal değer kullanılmıştır.
(2) Normal değer tespiti yapılırken, ihracatçı ülkenin lehine olacak şekilde işgücü ve enerji giderlerinde çeşitli
ayarlamalar yapılmıştır.
MADDE 12 – (1) Soruşturma konusu ülkede mukim ihracatçı firmalardan soru formlarına yönelik herhangi bir
cevap alınamadığından, TÜİK verileri esas alınarak 2014 yılı için soruşturma konusu ürünün ÇHC’den gerçekleşen
ortalama CIF ithal birim fiyatlarından beyannameler çerçevesinde hesaplanan navlun ve sigorta giderleri çıkarılarak
oluşturulan değer, ihraç fiyatı olarak kabul edilmiştir.
MADDE 13 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış
aşamasına getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır.
MADDE 14 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç
fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu ve 11 inci maddesi çerçevesinde, ÇHC’de yerleşik tüm firmalar için CIF değerin
%30,01’i oranında damping marjı hesaplanmıştır.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatı n
hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı; soruşturma konusu
ülkeler menşeli ithalatın Türkiye piyasasına giriş fiyatlarının yerli üretim dalı iç satış fiyatları üzerinde etkisi ve zarar
inceleme dönemindeki YÜD’ün ekonomik göstergeleri incelenmiştir. Zarar inceleme dönemi 2012-2014 yılları olarak
belirlenmiştir.
(2) Soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye genel ithalatı ve bahse konu ülkeden yapılan ithalatın incelenmesinde
TÜİK verileri kullanılmıştır.
MADDE 16 – (1) 2012 yılında 41.876 ton olan soruşturma konusu ürün ithalatı, 2013 yılında 76.633 tona
yükselmiş, 2014 yılında ise 60.949 ton seviyesinde gerçekleşmiştir. 2012-2014 yılları arasında toplam ithalat miktarında
%46 oranında bir artış yaşanmıştır.
(2) Genel ithalatın birim fiyatları ise 2012 yılında 1.447 ABD Doları/ton, 2013 yılında 1.129 ABD Doları/ton,
2014 yılında ise 1.073 ABD Doları/ton olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 17 – (1) ÇHC’den soruşturma konusu ürün ithalatı miktar bazında 2012 yılında 22.408 ton, 2013
yılında 45.784 ton ve 2014 yılında 40.534 ton olmuştur. Zarar inceleme döneminde ÇHC menşeli ithalat miktar olarak
%81 oranında artış göstermiştir.
(2) ÇHC’den yapılan ithalatın birim fiyatı genel ithalatın oldukça altında olup 2012 yılında 1.037 ABD
Doları/ton, 2013 yılında 908 ABD Doları/ton ve 2014 yılında 875 ABD Doları/ton olarak gerçekleşmiştir.
(3) ÇHC menşeli ithalatın toplam ithalat içindeki miktar olarak payı ise 2012 yılında %53,5, 2013 yılında %59,7
ve 2014 yılında %66,5 seviyesindedir.
MADDE 18 – (1) Soruşturma konusu ürünün üçüncü ülkelerden ithalatı 2012 yılında 19.466 ton, 2013 yılında
30.849 ton ve 2014 yılında 20.415 ton olarak gerçekleşmiştir.
(2) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatları ise 2012 yılında 1.919 ABD Doları/ton, 2013 yılında
1.457 ABD Doları/ton, 2014 yılında ise 1.468 ABD Doları/ton düzeyinde gerçekleşmiştir.
MADDE 19 – (1) Soruşturma konusu dampingli ithalatın nispi olarak gelişimini görebilmek için söz konusu
ithalatın toplam Türkiye benzer mal tüketimi içindeki payı incelenmiştir. Türkiye topl am benzer mal tüketiminin
hesaplanmasında YÜD’den temin edilen yurt içi satış miktarları ile genel ithalat miktarları ton bazında toplanarak ilgili
yılda benzer mala ilişkin tüketim miktarı elde edilmiştir. Tüketim ve pazar payı hesaplamaları zarar inceleme dönemi
için yapılmıştır.
(2) Bu veriler çerçevesinde, Türkiye benzer mal tüketimi endeks değeri 2012 yılı için 100 olarak alındığında
2013 yılında 121’e ve 2014 yılında 135’e yükselmiştir.
(3) Yine bu dönemde YÜD’ün pazar payı 2012 yılı 100 alındığında 2013 yılında 86’ya ve 2014 y ılında 69’a
gerilemiştir.
(4) ÇHC’nin pazar payı YÜD’ün pazar payındaki azalmayla zıt yönde bir hareketle 2012 yılı 100 alındığında
2013 yılında 169’a yükselmiş ve 2014 yılında 134 olarak gerçekleşmiştir.
(5) Diğer ülkeler menşeli ithalatın pazar payı 2012 yılı 100 alındığında 2013 yılında 131’e yükselmiş, 2014
yılında ise 78’e gerilemiştir.
(6) Başvuru sahibi firma ile birlikte tüm yerli üretici firmaların pazar payları ise 2012 yılı 100 alındığında 2013
yılında 93 ve 2014 yılında 99 olarak gerçekleşmiştir.
MADDE 20 – (1) ÇHC menşeli ithalatın YÜD’ün iç piyasa fiyatları üzerindeki etkisini analiz etmek için, bahse
konu ülke menşeli ithalatın Türkiye’ye giriş fiyatlarıyla YÜD’ün gerçekleşmiş iç piyasa satış fiyatları ve olması gereken
satış fiyatlarını karşılaştıran fiyat kırılması ve fiyat baskısı hesaplamaları yapılmıştır.
MADDE 21 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarının
yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat kırılması analizinde soruşturma konusu ülkenin CIF ithal fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve diğer
ithalat masrafları ilave edilerek bulunan soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatları, YÜD’ün ortalama
yurt içi satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır.
(3) Soruşturma konusu üründe 7210.70.80.90.11 GTİP kapsamında ÇHC’den yapılan ithalat için %15 ve
7210.70.80.90.19 GTİP kapsamında yapılan ithalat için %0 gümrük vergisi uygulandığından gümrüklü CIF ithal birim
fiyatları ithalat payına göre ağırlıklandırılarak hesaplanmıştır. İthalatçılardan alınan cevaplara göre, soruşturma konusu
ülke menşeli ithalatın yurt içi pazara giriş fiyatı bulunurken CIF ithal fiyatlarına gümrükleme masrafı için %3 oranında
ilave yapılmıştır.
(4) Buna göre ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını CIF ihraç fiyatına göre 2012 yılında
kırmadığı, 2013 ve 2014 yılında %X düzeyinde kırdığı tespit edilmiştir.
MADDE 22 – (1) Fiyat baskısı, dampingli ithalat fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün olması gereken satış
fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını göstermektedir.
(2) Fiyat baskısı hesaplanırken, CIF ithal fiyatın üzerine 21 inci maddenin üçüncü
fıkrasında açıklanan yöntem çerçevesinde
hesaplanan gümrük vergisi ve diğer ithalat masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur.
Bulunan değerlerle, YÜD’ün ticari maliyetlerine eklenen %5 makul kâr oranı ile elde edilen olması gereken yurt içi satış
fiyatı karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre ÇHC menşeli ithalat YÜD’ün fiyatlarını zarar inceleme döneminde %2X düzeyinde baskılamıştır.
MADDE 23 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin ince lenmesinde YÜD’ü oluşturan başvuru
sahibi MMK firmasının soruşturma konusu ürüne ilişkin zarar inceleme döneminde gerçekleşen verileri esas alınmıştır.
(2) Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyo ndan
arındırılmış reel değerler kullanılmıştır. Reel değerler, 2012 yılı baz alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı
1) YÜD’ün ilgili üründe 2012 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2013 yılında 90’a ve 2014 yılında 73’e
gerilemiştir.
2) Bu dönemde YÜD’ün üretim kapasitesi değişmediği için kapasite kullanım oranları üretim miktarlarına
benzer şekilde 2012 yılında 100, 2013 yılında 90 ve 2014 yılında 73 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi satışlar ve ihracat
1) YÜD’ün ilgili üründe 2012 yılında 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, 2013 yılında 104’e yükselmiş ve
2014 yılında 93’e gerilemiştir.
2) Aynı dönemde yurt içi satış hâsılatı reel olarak incelendiğinde 2012 yılında 100 olan endeks 2013 yılında
111’e yükselmiş ve 2014 yılında 98’e gerilemiştir.
3) Yurt içi satışların birim fiyatları ise 2012 yılı 100 alındığında, 2013 yılında 107’ye yükselmiş, 2014 yılında
ise 106’ya gerilemiştir.
4) Dönem itibariyle YÜD’ün ihracatı ise miktar bazında 2012 yılı 100 olmak üzere, 2013 yılında 80’e ve 2014
yılında 42’ye gerilemiştir.
5) İhracatın değer bazında endeksi ise 2012 yılı 100 olmak üzere, 2013 yılında 80 ve 2014 yılında 43 olarak
gerçekleşmiştir.
6) İhracatın birim fiyat endeksi ise 2012 yılı 100 olmak üzere, 2013 yılında 101’e ve 2014 yılında 102’ye
yükselmiştir.
c) Pazar payı
1) YÜD’ün pazar payı 2012 yılı 100 alındığında, 2013 yılında 86’ya ve 2014 yılında 69’a gerilemiştir.
ç) Stoklar
1) YÜD’ün stok verileri incelendiğinde, dönem sonu stok miktarı 2012 yılı 100 olmak üzere 2013 yılında 67’ye,
2014 yılında 61’e gerilediği görülmektedir.
2) Stok çevrim hızları ise 2012 yılı 100 olmak üzere 2013 yılında 143 ve 2014 yılında 125 olarak gerçekleşmiştir.
d) İstihdam
1) Yerli üreticilerin ilgili üründeki çalışan toplam işçi sayısı endeksi 2012 yılı 100 olmak üzere 2013 yılında
121’e, 2014 yılında 125’e yükselmiştir.
e) Ücretler
1) YÜD’ün soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçilerinin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi 2012 yılı
100 olmak üzere 2013 yılında 80’e gerilemiş ve 2014 yılında 104’e yükselmiştir.
f) Verimlilik
1) YÜD’ün soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2012 yılı 100 olmak üzere
2013 yılında 75’e, 2014 yılında ise 59’a gerilemiştir.
g) Maliyetler ve kârlılık
1) YÜD’ün soruşturma konusu ürün üretiminde ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2012 yılı 100
olmak üzere 2013 yılında 91, 2014 yılında ise 92 olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün ilgili üründe ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış fiyatları dikkate alınarak hesaplanan yurt içi
ürün birim kârlılık endeksi 2012 yılı -100 olmak üzere 2013 yılında -43’e yükselmiş, 2014 yılında ise -49’a gerilemiştir.
ğ) Nakit akışı
1) YÜD’ün ilgili ürün satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2012 yılı -100 alındığında, 2013 ve 2014 yıllarında
4 olarak gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak aktif büyüklüğü 2012 yılı 100 olmak üzere 2013 yılında 98’e, 2014
yılında da 88’e gerilemiştir.
ı) Yatırım Hasılat Oranı
1) İncelenen dönemde YÜD’ün yatırımların geri dönüş oranı (Kar/Aktifler) endeksi 2012 yılı 100 olm ak üzere
2013 yılında 38, 2014 yılında ise 44 olarak gerçekleşmiştir.
i) Sermaye ve yatırımları artırma yeteneği
1) YÜD’ün bütün faaliyetlerine ilişkin özsermaye endeksi 2012 yılında -100 birim iken, 2013 yılında 1.122’ye
2014 yılında ise 1.189’a yükselmiştir.
2) YÜD’ün yenileme yatırımları endeksi 2012 yılında 100 iken, 2013 yılında 74’e düşmüş, 2014 yılında ise
gittikçe azalarak 14 olarak gerçekleşmiştir. Bu dönemde, YÜD’ün tevsi yatırımları olmamıştır.
MADDE 24 – (1) YÜD’ün ekonomik göstergelerine bakıldığında soruşturma konusu üründe üretim miktarı,
yurt içi satış miktar ve hasılatı gibi göstergelerinde önemli ölçüde bozulmalar yaşandığı gözlenmektedir. Düşen üretim
miktarına paralel olarak firmanın kapasite kullanım oranı, pazar payı ve verimlilik gibi göstergelerinde de olumsuz bir
tablonun ortaya çıktığı görülmektedir.
(2) Bunun yanında, incelenen dönemde birim ticari maliyetler reel olarak %9 oranında azalırken yurt içi birim
fiyatlar %6 oranında artmıştır. Bu nedenle birim maliyetler ile satış fiyatları arasındaki makas daralmış, birim zararında
azalma görülmüştür. Bununla beraber, bu iyileşme firmanın kârlı satış yapabilmesini mümkün kılmamış; firma ancak
zararını düşürebilmiştir.
(3) YÜD geneli göstergelere bakıldığında ise yatırımlarda, yatırımların geri dönüş oranında ve büyüme
göstergelerinde azalma görülmektedir.
(4) Öte yandan, zarar inceleme döneminde YÜD’ün istihdam, stok, ürün nakit akışı ve öz sermaye göstergeleri
genel itibarıyla olumlu seyretmiştir.
MADDE 25 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesine göre YÜD’de zarar tespiti dampingli ithalatın hacmi ve bu
ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları ile YÜD üzerindeki etkilerini içermektedir. Bu çerçevede, ÇHC menşeli
ithalatın mutlak ve nispi olarak gelişimine bakılmıştır. 2012 yılında mutlak olarak 22.408 ton seviyesinde olan ÇHC
menşeli ithalat mi ktarı, 2013 yılında 45.784 ton seviyesine yükselmiştir. 2014 yılında ise 40.534 ton seviyesinde
gerçekleşmiştir. Diğer taraftan, ÇHC menşeli ithalatın Türkiye toplam tüketiminden aldığı pay, yıllar itibariyle sırasıyla
100, 169 ve 134 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları üzerindeki etkisini
görebilmek için fiyat kırılması ve baskısı hesaplanmıştır. Madde 20’de belirtildiği üzere, ÇHC menşeli ithalatın
fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış fiyatlarını kırdığı ve önemli ölçüde baskıladığı tespit edilmiştir.
(3) YÜD’de zarar incelemesinin bir diğer ayağı olan YÜD’ün ekonomik göstergeleri değerlendirildiğinde ise,
üretim, yurt içi satışlar, kapasite kullanım oranı, pazar payı, v erimlilik, yatırımların geri dönüşü ve büyüme gibi
göstergelerinde bozulmalar gözlemlenmektedir.
(4) Tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, YÜD’de soruşturma konusu ürün bağlamında zarar inceleme
döneminde maddi zararın mevcut olduğu tespit edilmiştir.
ALTINCI BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
MADDE 26 – (1) Soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen ve dampingli olduğu tespit edilen ithalatın hacmi
zarar inceleme döneminde gerek mutlak olarak gerekse de Türkiye tüketimine oranla nispi olarak önemli ölçüde artış
göstermiştir. Buna göre, 2012 yılında 22.408 ton olarak gerçekleşen ve toplam ithalatın içindeki payı %54 olan bahse
konu ithalat, 2014 yılında 40.534 ton ol arak gerçekleşmiş ve toplam ithalat içindeki payı %67’ye yükselmiştir. Bu
dönemde ithalatın miktar olarak artış oranı %80 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Dampingli ithalatın nispi olarak gelişimini gösteren, toplam Türkiye tüketimine oranla pazar paylarına
bakıldığında ise dampingli olduğu tespit edilen ithalatın 2012 yılında 100 olarak kabul edilen pazar payının 2013 yılında
169’a yükseldiği, 2014’te ise 134’e gerilediği, toplam Türkiye tüketiminin ise sırasıyla 100, 121, 135 olarak
gerçekleştiği dikkate alın dığında artan tüketimle birlikte dampingli olan ithalatın pazar payının arttığı
görülmektedir. YÜD’ün pazar payı ise sırasıyla 100, 86, 69 olarak gerçekleşerek düşüş göstermiştir. Söz konusu pazar
payındaki gerilemede diğer yerli üretici firmaların pazar paylarında gerçekleşen artışın da etkisi olmakla birlikte toplam
pazar payının yaklaşık aynı kaldığı ve yerli üreticilerin büyüyen pazardan pay alamadığı görülmektedir. Bu
çerçevede, dampingli ithalatın toplam pazardaki artışı YÜD’ün pazar payındaki düşüşün asıl sebebi olduğu
değerlendirilmektedir.
(3) Diğer taraftan, dampingli ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları üzerindeki etkisi incelendiğinde, ÇHC
menşeli ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatlarını belirli oranlarda kırdığı ve baskı altında tuttuğu belirlenmiştir.
(4) 24 üncü maddede yer alan tespitlere göre, YÜD’ün soruşturma konusu üründeki üretimi ve kapasite kullanım
oranı düşmüş, büyüyen iç pazardan aldığı pay azalmış, soruşturma konusu üründen elde ettiği kâr negatif seyretmiştir.
(5) Bu çe rçevede, soruşturma döneminde dampingli olduğu tespit edilen ithalatın zarar inceleme döneminde
hem mutlak hem nispi olarak artışı, bu ithalatın YÜD’ün fiyatları üzerindeki olumsuz etkisi ve bu
dönemde YÜD’ünekonomik göstergelerinde meydana gelen bozulmanın eş zamanlı olarak ortaya çıkması dikkate
alınarak ÇHC menşeli dampingli ithalat ile YÜD’ün zarar inceleme döneminde oluşan maddi zarar durumu arasında
illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.
MADDE 27 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve değer olarak zarar inceleme dönemi boyunca
dalgalı seyir izlemiştir. Ortalama birim fiyatlar ise azalış göstermekle birlikte 2014 yılı itibariyle ÇHC menşeli ürünlerin
birim fiyatlarının %68 üzerinde seyretmiştir. Bu çerçevede, YÜD’de meydana gelen zararın üçüncü ülkeler kaynaklı
olmadığı değerlendirilmiştir.
MADDE 28 – (1) YÜD’ün zarar inceleme döneminde ihracatı gerek miktar gere kse de değer olarak genel
itibarıyla azalarak 2012 yılı seviyesinin önemli ölçüde altında seyretmiştir. Fakat YÜD’ün yurt dışı satışlarının toplam
satışlarına oranı yurt içi satışlarına göre daha düşük seviyededir. Ayrıca, yurt dışı satış fiyatlarının yurt içi satış
fiyatlarının üzerinde seyretmesi YÜD’ün zarar etmesinde yurt içi satışların etkisinin daha yüksek olduğunu
göstermektedir.
(2) Bu kapsamda, YÜD’ün ihracat performansındaki gerilemenin YÜD’de görülen maddi zarar durumuna
etkisinin düşük seviyede olduğu değerlendirilmektedir.
(3) Diğer taraftan, YÜD’ün soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçi verimliliği, üretim miktarının
azalmasıyla düşüş göstermiştir. Fakat bu durumun damping ile zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracak kadar
güçlü olmadığı değerlendirilmektedir.
MADDE 29 – (1) Soruşturma konusu ürünün kullanım alanı ve tüketici algılamasının aynı kaldığı ve dolayısıyla
tüketim eğiliminde bir değişiklik olmadığı; soruşturmaya konu ülkelerde üretilen benzer ürün ile YÜD tarafından
üretilen benzer ürünün üretim teknolojisinde önemli ölçüde bir farklılık olmadığı belirlenmiştir.
(2) Diğer taraftan, bilinen diğer unsurlar haricinde zarara neden olabilecek herhangi bir unsur ilgili taraflarca
gündeme getirilmemiştir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Değerlendirme ve Sonuç
MADDE 30 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her iki unsur arasındaki
illiyet bağının mevcut olduğu ve Kanunun 7 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalında görülen zararın
hesaplanandamping marjından daha az oranda önlem uygulanmasıyla telafi edilebileceği tespit edilmiş olup İthalatta
Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile aşağı da tanımı ve menşei belirtilen
eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranda dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
MADDE 31 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde GTİP’i, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer
mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşılarında gösterilen
oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
MADDE 32 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 33 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.