Tebliğler · No: 2016/27 · Resmî Gazete: 2016-07-01
Resmî kaynak: https://kms.kaysis.gov.tr/Home/Goster/74931
1 Temmuz 2016 CUMA Resmî Gazete Sayı : 29759
TEBLİĞ
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2016/27)
BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, Trakya Cam Sanayi Anonim Şirketi tarafından iletilen Düzce Cam Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından desteklenen, Çin Halk Cumhuriyet i menşeli, 7009.91 Gümrük Tarife Pozisyonu
altında sınıflandırılan “Çerçevesiz Cam Aynalar”a yönelik dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde zarara neden
olduğu iddiasını haiz başvuru kapsamında, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat çerçevesinde
başlatılan damping soruşturması kapsamında alınacak kesin karara temel teşkil edecek bilgi ve bulguları ortaya
koymaktır.
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.
MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;
a) Bakanlık: Ekonomi Bakanlığını,
b) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyetini,
c) Düzce Cam A.Ş: Düzce Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini,
ç) Genel Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü,
d) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu,
e) Kanun: 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,
f) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
g) Trakya Cam A.Ş: Trakya Cam Sanayi Anonim Şirketini,
ğ) TÜİK: Türkiye İstatistik Kurumunu,
h)Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
ifade eder.
İKİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde Trakya Cam A.Ş. tarafından
sunulan ve Düzce Cam A.Ş. tarafından desteklenen başvuru, Kurul tarafından değerlendirilmiş ve
7009.91 GTP’sialtında sınıflandırılan “çerçevesiz cam aynalar” ürününün ÇHC menşeli olanlarına yönelik olarak
12/11/2015 tarihli ve 29530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ
(Tebliğ No: 2015/45) vasıtasıyla damping soruşturması başlatılmıştır.
(2) Soruşturma kapsamında ilgili taraflarla s oruşturmanın esasına ilişkin verileri içeren nihai bildirim
paylaşılmış ve ilgili taraflardan gelen görüşlerden somut, kanıtlanabilir ve nesnel olanlarına bu Tebliğin ilgili
bölümlerinde yer verilmiştir.
MADDE 5 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7009.91 GTP’si altında yer alan “Çerçevesiz cam aynalar”dır.
(2) Önlem konusu ürün, arka yüzeyi korumalı cam aynalardır. Mimaride ve mobilya üretiminde sıklıkla
kullanılan dekoratif ve işlevsel bir malzeme olarak değerlendirilmektedir.
(3) Önlem konusu ürün plakalar halinde üretilmekte olup yerine bağlı olarak işletmeciler tarafından daha küçük
ebatlarda kesilip rodaj, bizote, kanal açma ve çeşitli baskı yöntemleri vasıtasıyla son kullanıma hazır hale
getirilmektedir. Bu ürün ağırlık lı olarak mobilya imalat işkolunda ve inşaat işkolunda iç mekanların dekorasyonunda
kullanılmaktadır.
(4) Söz konusu tanım bilgi amaçlı olup uygulamada esas olan Türk Gümrük Tarife Cetveli’nde gösterilen
gümrük tarife pozisyonu ve ürün tanımıdır.
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2015-30/9/2015 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul
edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2013-31/12/2015 arasındaki dönem esas alınmıştır.
Zarar incelemesi soruşturma dönemiyle koşut biçimde gerçekleştirilmiştir.
MADDE 7 – (1) Yönetmeliğin 18 inci maddesi dairesinde gerçekleştirilen inc eleme kapsamında soruşturma
konusu ürünün 2014 yılı Türkiye toplam üretimi dikkate alındığında şikayetçi Trakya Cam A.Ş ve şikayeti destekleyen
Düzce Cam A.Ş. firmalarının Türkiye toplam üretiminin en az %58’ini gerçekleştirdikleri tespit edilmiştir.
(2) Y önetmeliğin 18 inci maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde ise anılan firmaların “yerli üretim dalını”
meydana getirmek için sağlanması gereken asgari temsil koşulunu yerine getirdikleri görülmüştür.
(3) Yönetmeliğin 18 inci maddesi ve bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasındaki açıklamalar
çerçevesindeşikayetçi Trakya Cam A.Ş firması bu Tebliğin ilgili bölümlerinde “yerli üretim dalı” olarak anılacaktır.
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalının idari bi rimlerinde ve üretim
tesislerinde yerinde doğrulama gerçekleştirilmiştir.
MADDE 9 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlık tarafından tespit edilebilen
ithalatçılarına, ÇHC’de tespit edilebilen üretici ve/veya ihracatçılarına ve ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliğine soruşturma
açılış tebliği, şikâyetin gizli olmayan özeti ve soru formlarına ilişkin bildirimler gönderilmiştir.
(2) Anılan muhataplara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır. İthalatçıların
süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) Yerli üretim dalı soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen
ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(4) Soruşturma konusu ürünün ithalatını yaptığı tespit edilen ve kendilerine soru formu gönderilen onbirfirmadan
iki ithalatçı firma soru formunu öngörülen süreler dâhilinde yanıtlamıştır. İki ithalatçı firma soru formunu öngörülen
süre sınırı dâhilinde yanıtlamamış; bir firmanın süre uzatımı yönündeki talebi kabul edilmiş olmasına karşın firmadan
yanıt alınamamıştır.
(5) ÇHC’de tespit edilebilen onbir üretici/ihracatçı firmadan soru formuna yanıt ileten olmamıştır.
(6) Dördüncü maddede zikredilen ithalatçı firmalar soruşturmanın başlangıç safhasında soru formlarına yanıt
vermelerine karşın nihai bildirime herhangi bir cevap veya görüş iletmemişlerdir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
MADDE 10 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2015-30/9/2015 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul
edilmiştir.
MADDE 11 – (1) Yönetmeliğin ek 1 inci maddesi uyarınca, piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılan
ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki soruşturmaya tabi üreticilerin soruşturma konusu ürünün
üretiminde ve satışında bahse konu maddede beli rtilen ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli
olduğunu yeterli delillerle göstermesi halinde bu üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi;
aksi durumda ise Yönetmeliğin 7 nci maddesi uygulanmaktadır.
(2) İth alatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2015/45)’in 7 nci maddesinde ifade
edildiği üzere ÇHC’de faaliyet göstermekte olan soruşturma konusu ürünün üretici/ihracatçılarının Yönetmeliğin ek 1
inci maddesinde öngörülen şartlar dâhilinde faaliyet gösterdiklerini ispat etmeleri halinde Yönetmeliğin 5 inci; aksi
durumda Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılacağı
öngörülmektedir. Soruşturmada ÇHC’de soruşturma konusu ürünü imal eden ve soruşturma döneminde Türkiye’ye
ihraç eden firmalar soru formunu yanıtlamadıkları için Tebliğin 7 nci maddesi dairesinde normal değer Yönetmeliğin
7 nci maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmiştir.
MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde ve bu Teb liğin 11 inci maddesindeki açıklamalar
ışığında, normal değer, yerli üretim dalının benzer ürüne yönelik birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri
ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur.
(2) Normal değerin hesaplanmasında soruşturma döneminde ve soruşturma konusu ürün temelinde benzer ürün
olarak tespit edilen ürünün sınai maliyetinden; ciro temelinde benzer ürüne düşen satış -genel idari giderinden ve net
finansman giderlerinden istifade edilmiştir.
(3) Yerli üretim dalının en çok im al ettiği ve iç satışını gerçekleştirdiği ve bu nedenle ağırlıklı biçimde haksız
rekabet haliyle karşı karşıya kaldığı 4 mm kalınlığında renksiz cam aynaların soruşturma dönemi olan 2015 yılının ilk
dokuz ayına ait ağırlıklı ortalama maliyeti temelinde olu şturulmuş normal değer hesaplanmıştır. Soruşturma konusu
ülkedeki işçilik ücretleri dikkate alınarak oluşturtulmuş normal değer hesaplamasındaki doğrudan işçi gideri
azaltılmıştır. Söz konusu hesaplama çerçevesinde makul kar, yerli üretim dalını oluşturan firmanın serbest denetiminden
geçmiş mali tabloları incelenerek %10-%17 değer aralığında tespit edilmiştir.
MADDE 13 – (1) Soruşturma kapsamında ÇHC’de yerleşik firmalar işbirliği içinde bulunmadıkları için ihraç
fiyatının tespitinde işbirliğinde bulunan ithalatçı firmaların verilerinden istifade edilmiştir. Bu kapsamda 2015 yılının
ilk dokuz aylık döneminde 4mm kalınlığındaki çerçevesiz cam aynaların FOB temeldeki Türkiye’ye ihracatı, proforma
fatura, ticari fatura ve gümrük gi riş beyannameleri temelinde incelenmiştir. Verilerin CIF temelde de incelenebilmesi
için gümrük giriş beyannamelerinde kayıt altına alınan harici navlun ve harici sigorta değerleri birim temelinde dikkate
alınmıştır. FOB olarak sunulan verilerin fabrika çıkış aşamasına getirilmesi amacıyla yerli üretim dalı tarafından temin
edilen soruşturma konusu ülkedeki liman ve gümrük masrafları ile iç taşıma masrafları birim temelinde
değerlendirilmiştir.
(2) Bu çerçevede, ihraç fiyatı bahsekonu dönem ve 4 mm kalınlığındaki çerçevesiz cam aynalara yönelik fabrika
çıkış aşamasında ağırlıklı ortalama temelinde hesaplanmıştır.
MADDE 14 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış
aşamasına getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, fiyat karşılaştırmasını etkilediği değerlendirilen unsurlar
değerlendirilmiş ve bu kapsamda gerekli ayarlamalar gerçekleştirilmiştir.
MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç
fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) İşbu Tebliğin 9 uncu ve 11 inci maddeleri çe rçevesinde ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmaların soru
formunu yanıtlamamaları sonucunda işbirliğinde bulunmamaları nedeniyle damping marjı ÇHC’de faaliyet gösteren
tüm üretici/ihracatçı firmaları kapsayacak biçimde ülke temelinde hesaplanmıştır. Bu çerçevede, CIF bedelin yüzdesi
olarak hesaplanan damping marjı tabloda yer almaktadır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası dairesinde soruşturma konusu ürünün tüm
ülkelerden ve soruşturmaya tabi ülkeden gerçekleşen ithalat miktarına ve birim fiya tlarına ilişkin inceleme
gerçekleştirilmiştir.
(2) Bu kapsamda, 01/01/2013-31/12/2015 dönemi zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir. Zarar incelemesi
soruşturma dönemiyle koşut biçimde gerçekleştirilmiştir.
MADDE 17 – (1) Soruşturma konusu ürünün genel ithalatı miktar temelinde 2013 yılında 20.774.441 KG olarak
gerçekleşirken 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla 39.111.047 KG ve 30.885.495 KG seviyesinde oluşmuştur.
(2) Genel ithalatın ortalama birim fiyatları incelen diğinde ise 2013 -2015 döneminde sırasıyla 0,76 ABD
Doları/KG; 0,64 ABD Doları/KG ve 0,63 ABD Doları/KG olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Soruşturma dönemiyle koşut biçimde 2013 -2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri incelendiğinde tüm
ülkelerden g erçekleştirilen ithalatın miktar temelinde sırasıyla 16.442.933 KG; 30.370.435 KG ve 24.957.127 KG
seviyelerinde gerçekleştiği görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013 -2015 döneminde sırasıyla 0,76 ABD Doları/KG; 0,64
ABD Doları/KG ve 0,63 ABD Doları/KG düzeylerindedir.
MADDE 18 – (1) ÇHC menşeli tüm ithalatın gelişimi incelendiğinde 2013 yılında 20.287.202 KG olan ithalatın
2014-2015 döneminde sırasıyla 36.617.422 KG ve 28.237.936 KG olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir.
(2) ÇHC menşeli ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise 2013-2015 döneminde sırasıyla 0,64 ABD
Doları/KG; 0,57 ABD Doları/KG ve 0,57 ABD Doları/KG olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Soruşturma dönemiyle koşut biçimde 2013 -2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri incelendiğinde tüm
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar temelinde sırasıyla 16.078.359 KG; 28.025.551 KG ve 23.443.857 KG
seviyelerinde gerçekleştiği görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013 -2015 döneminde sırasıyla 0, 64 ABD Doları/KG;
0,57ABD Doları/KG ve 0,56 ABD Doları/KG düzeylerindedir.
MADDE 19 – (1) Soruşturma konusu ürünün soruşturma konusu ülke dışındaki ülkelerden gerçekleşen ithalatın
miktar temelinde 2013 yılında 48 7.239 KG olarak gerçekleşirken 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla 2.493.625 KG ve
2.647.559 KG seviyesinde oluşmuştur.
(2) Üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise 2013 -2015 döneminde
sırasıyla 5,49 ABD Doları/KG; 1,68 ABD Doları/KG ve 1,28 ABD Doları/KG olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Soruşturma dönemiyle koşut biçimde 2013-2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri incelendiğinde üçüncü
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar temelinde sırasıyla 364.57 4 KG; 2.344.884 KG ve 1.513.270 KG
seviyelerinde gerçekleştiği görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013 -2015 döneminde sırasıyla 5,76 ABD Doları/KG; 1,50
ABD Doları/KG ve 1,61ABD Doları/KG düzeylerindedir.
MADDE 20 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında başvuru sahibi ve başvuruyu
destekleyen yerli üreticilerin yurtiçi satış miktarından ve tüm ülkelerden gerçekleşen ithalatın miktarından istifade
edilmiştir. Bu değerlendirme soruşturma dönemi ile koşut biçimde gerçekleştirilmiştir.
(2) Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu üründeki Türkiye toplam tüketiminin 2013 -2015 döneminde
sırasıyla 100, 121 ve 118 olduğu saptanmıştır. Bu çerçevede soruşturma konusu ülkeden gerçekleşen ithalatın p azar
payının 2013 yılı 100 kabul edildiğinde takip eden iki yılda sırasıyla 144 ve 123 seviyesinde gerçekleştiği tespit edilirken
yerli üretim dalı pazar payının zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 81 ve 90 olduğu izlenmiştir.
MADDE 21 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın yerli üretim
dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken ilgili soru formunu dolduran ithalatçı ve ihracatçı firmaların
verileri dikkate alınarak soruşturma dönemi olan 2015 yılına ilişkin fiyat kırılması hesaplanmıştır.
(2) Fiyat kırılmasının nesnel bir biçimde değerlendirilebilmesi amacıyla damping marjı hesaplamasına koşut
olarak yerli üretim dalının en çok imalatını ve satışını gerçekleştirdiği 4mm kalınlığındaki renksiz cam aynaların
soruşturma dönemindeki yurtiçi satış fiyatları ticari faturalar vasıtasıyla tespit edilmiştir. Eş yönlü olarak soru şturma
sırasında işbirliği içinde bulunan ithalatçıların soruşturma dönemine ilişkin sundukları verilerden 4mm kalınlığındaki
aynaların CIF temeldeki ithal fiyatı tespit edilmiş ve bu değere gümrük vergisi ve gümrükleme masrafları eklenerek
4mm kalınlığındaki cam ayna ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı saptanmıştır.
(3) Her iki değerin karşılaştırılması neticesinde soruşturma konusu ülke menşeli anılan özellikteki cam aynanın
Türkiye piyasasında oluşan fiyatının yerli üretim dalı yurtiçi satış fiyatını CIF ithal değerinin %25-%30 değer aralığında
kırdığı tespit edilmiştir.
MADDE 22 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin incelenmesinde soruşturma dönemine uygun
biçimde yerli üretim dalının benzer ürüne ait 2013 -2015 ilk dokuz ayına ait verileri esas alınmıştır. Yön etmeliğin
17 ncimaddesi hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri üzerindeki
etkisinin tespiti amacıyla, zarar dönemi içerisinde yerli üretim dalının üretim, satış, pazar payı, yurtiçi fiyatlar, kapasite,
kapasite kullanım oranı, maliyetler, stoklar, istihdam, verimlilik, nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık, net dönem
kârı/zararı verileri başta olmak üzere muhtelif göstergelerinden istifade edilmiştir.
(2) Söz konusu dönem için yapılan zarar analizinde eğ ilimi görebilmek amacıyla TL temelindeki veriler TÜİK
tarafından hesaplanan dokuz aylık ortalama üretici fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan arındırılmış, reel hale
getirilmiş ve 2013 yılı esas alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim
1) Firmanın 2013 y ılında 100 olan toplam benzer ürün üretim miktarının izleyen iki yılda sırasıyla 89 ve 92
seviyesine ulaştığı tespit edilmiştir.
b) Yurt içi satışlar
1) Benzer ürünün yurtiçi satış miktarının 2013 yılında 100 olan endeksi 2014 yılında 95; 2015 yılında ise 103
seviyesinde izlenmiştir. Ürünün yurt içi satış birim fiyatları ise zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 99 ve 81
seviyesinde oluşmuştur.
c) Ticari maliyet
1) 2013 yılında 100 olan ticari maliyet birim endeksinin izleyen yıllarında 92 ve 89 seviyesin de oluştuğu tespit
edilmiştir.
ç) Kârlılık
1) 2013 yılında 100 olan yurtiçi birim kârlılık endeksinin izleyen iki yılda sırasıyla 143 ve 34 seviyesinde
gerçekleştiği görülmüştür. Yurtdışı birim kârlılık endeksinin ise 2013 -2015 döneminde sırasıyla -100, 59 ve 167
seviyesinde gerçekleştiği izlenmiştir. Toplam birim kârlılık endeksinin ise zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 158
ve 56 olarak oluştuğu tespit edilmiştir.
d) Stoklar ve stok çevrim hızı
1) 2013 yılında 100 olan stok miktarının 2014 ve 2015 do kuz aylık dönemde sırasıyla 78 ve 70 seviyesinde
gerçekleştiği görülmüştür. Zarar inceleme dönemindeki satışların miktarı ile birlikte değerlendirildiğinde 2013 yılında
100 olan stok çevrim hızının 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla 133 ve 140 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür.
e) Pazar payı
1) 2013 yılında 100 olan yerli üretim dalına ait pazar payı izleyen 2014-2015 yıllarında sırasıyla 81 ve 90 olarak
oluşmuştur.
f) Kapasite Kullanım Oranı (KKO)
1) 2013 yılında 100 olan kapasite kullanım oranı endeksi izleyen dönemde 89 ve 92 seviyelerine gerilemiştir.
g) İstihdam
1) Zarar inceleme dönemi içinde doğrudan işçi sayısı sırasıyla 100, 94 ve 97 seviyelerinde gerçekleşmiştir.
ğ) Ürün nakit akışı
1) Soruşturma konusu ürüne ilişkin nakit akışının ürün temelind eki amortismanın ve kârlılığın gerilemesi
neticesinde azalış kaydettiği ve 2013-2015 döneminde sırasıyla 95 ve 70’e gerilediği izlenmiştir.
h) Firma net satış toplamı
1) Benzer ürünü de kapsayan firmanın tüm ürünlerine ilişkin firma net satış toplamının 20 13 yılında 100 iken
izleyen iki yılda sırasıyla 115 ve 114 olarak gerçekleştiği görülmektedir.
ı) Net dönem kâr/zararı
1) Firmanın benzer ürünü de içine alan tüm ürün gruplarındaki kâr/zarar halini ortaya koyan endeksin 2013
yılında 100, 2014-2015 döneminde ise sırasıyla 162 ve 161 olduğu tespit edilmiştir.
i) Yatırımlar
1) 2011 yılında 100 olan tevsi yatırım endeksinin 2012 ve 2013 yıllarında sırasıyla 126 ve 166 olarak oluştuğu
tespit edilmiştir. Yenileme yatırım endeksinin ise zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 192 ve 96 olarak oluştuğu
görülmüştür.
j) Özsermaye
1) 2013 yılında 100 olan firma özsermaye endeksinin 2014-2015 döneminde sırasıyla 95 ve 109 seviyesinde
oluştuğu tespit edilmiştir.
k) Aktif toplamı
1) Firma aktiflerinin toplamına ilişkin 2013 yılında 100 olan endeksin ilerleyen yıllarda 103 ve 111 olarak
oluştuğu saptanmıştır.
l) Verimlilik
1) Firmanın benzer ürüne ilişkin verimliliğinin 2013 yılında 100 olan endeksin takip eden iki yılda 95 ve 96
olduğu görülmüştür.
MADDE 23 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde yerli üretim
dalının üretim ve yurtiçi satış miktarında soruşturma dönemi olan 2015 yılının dokuz ayı nda iyileşme görülmektedir.
Öte yandan, yerli üretim dalının zarar inceleme döneminde yurtiçi satış fiyatlarını düşürdüğü izlenmiştir. Yerli üretim
dalının yurtdışı satış miktarında ise soruşturma döneminde gerileme tespit edilmiştir.
(2) Benzer ürünün birim ticari maliyeti incelendiğinde 2014 (9 ay) yılından soruşturma dönemine geçişte birim
ticari maliyetin cari verilerle %2 oranında artış kaydettiği; yurtiçi satış birim fiyatlarının ise %13 oranında gerilediği
görülmektedir. Birim ticari maliyet ile yurt içi satış birim fiyatlarında 2014 (9 ay) -2015 (9 ay) döneminde ortaya çıkan
bu değişimin yurtiçi ürün karlılığını bozarak yurtiçi karlılıkların cari verilerle % 75 oranında gerilemesine neden olduğu
tespit edilmiştir. Yerli üretim dalının yurtdışı satışlar ın birim fiyatında soruşturma döneminde kaydettiği karlılıktaki
artışın toplam karlılığa etkisi kısıtlı düzeyde kalmış olup, toplam kar soruşturma döneminde cari verilerle %63 oranında
azalmıştır. Toplam karlılıkta ortaya çıkan bu durumun ürün nakit akışın a etkisi açık bir biçimde
görülmektedir. Nitekim,2014 yılında 95 seviyesinde olan ürün nakit akışı soruşturma döneminde 70’e kadar gerilemiştir.
Nakit akışındaki azalmanın bir diğer nedeninin benzer ürüne yönelik amortisman giderindeki gerileme olduğu
düşünülmektedir.
(3) Yerli üretim dalının imal ettiği benzer ürünün de dahil olduğu tüm ürün tiplerine yönelik olarak kayıt altına
alınan net dönem karı; yerli üretim dalı özsermayesi; yerli üretim dalı bilanço net aktif toplamı incelendiğinde
soruşturma dönem inde yerli üretim dalının olumlu bir noktada bulunduğu gözlemlenmektedir. Diğer taraftan, yerli
üretim dalının firma geneline yönelik olan net kârı/zararı endeksinin ve brüt kârın net satışlara oranını ifade eden
endeksin 2015 yılında 2014 yılına kıyasla g erilediği gözlemlenmektedir. Bu kapsamda, söz konusu verilerin sadece
benzer ürüne yönelik olmadığı firmanın muhtelif ürün gruplarında imal ettiği tüm ürünlere ilişkin olduğunun dikkate
alınması önem taşımaktadır.
(4) Son tahlilde, yerli üretim dalının Yönetmeliğin 17 nci maddesi kapsamında tahlil edilen zarar halinin, temel
olarak yurtiçi karlılıkta soruşturma döneminde ortaya çıkan önemli seviyedeki düşüşten ve söz konusu düşüşün
maliyetlerdeki artış ile eş yönlü hareket edemeyen ve hatta gerileyen yurtiç i satış fiyatlarının düzeyinden
kaynaklandığına; yurtiçi karlılıkta ortaya çıkan durumun başta toplam karlılık olmak üzere, yerli üretim dalının nakit
akışını; tüm ürünlere şamil brüt ve net karlılığı olumsuz etkilediğine; yurtdışı satışlarda gözlemlenen gerilemenin devam
etmesi halinde bu durumun, yurtiçi karlılığın seyri dikkate alındığında, olumlu seyreden göstergelerin de bozulmasına
neden olabileceğine kanaat getirilmiştir. Bu itibarla olumlu olarak değerlendirilen ekonomik göstergelerin etkisine
rağmen yerli üretim dalının işbu açıklamalar ışığında zarar haliyle karşı karşıya bulunduğu değerlendirilmiştir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
MADDE 24 – (1) Yerli üretim dalı üzerinde oluşmuş bulunan maddi zarar ile dampinge konu soruşturma konusu
ithalat arasındaki illiyet bağının incelenmesi esnasında zarara etki edebilecek ikincil nedenler de irdelenerek bütünsel
bir değerlendirme gerçekleştirilmiştir.
(2) Bu çerçevede, yerli üretim dalı tarafından ayna üretiminde geleneksel olarak kullanılan bazı kimyasalların
imalata katılmadığı “ekolojik” ayna üretimine geçişin tamamlanması için yerli üretim dalı tesislerinde teknik dönüşüm
yaşandığı ifade edilmiştir. Teknik dönüşüm neticesinde, üretim maliyetinde artış yaşanacağı belirtilmiştir. Öte yandan,
yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri ve zarar incelemesine ilişkin diğer veriler bir bütün olarak
değerlendirildiğinde firmanın imalat yapısında ortaya çıkacak bu değişimin ve bilhassa maliyet ve karlılık üzerindeki
etkisinin dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerindeki zarar arasındaki nedensellik bağını bütünüyle ortadan
kaldırabilecek güçte ve nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.
(3) İlliyet bağı incelemesi kapsamında değerlendirilen şikayetçi yerli üretici ile şikayeti destekleyen yerli üretici
arasındaki iç rekabet halinin ise hakeza yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar ile dampinge konu ithalat arasındaki
nedensellik bağını zayıflatacak veya bütünüyle ortadan kaldıracak güçte ve nitelikte olmadığına kanaat getirilmiştir.
(4) Son değerlendirmede, dampinge konu ithalatın miktarının ve fiyatının bilhassa soruşturma dönemi olan 2015
yılının ilk dokuz ayında yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri nde olumsuzluklara neden olduğu izlenmiştir. Bu
kapsamda, dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerindeki zarar hali arasında nedensellik bağının var olduğu
saptanmıştır.
MADDE 25 – (1) Soruşturma konusu ülke dışındaki diğer ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktarı ve birim
ithalat fiyatları dikkate alındığında bu ülkeler kaynaklı ithalatın ÇHC menşeli dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı
üzerinde oluşmuş olan maddi zarar hali arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığına kanaat
getirilmiştir.
ALTINCI BÖLÜM
Karar ve Uygulama
MADDE 26 – (1) Soruşturma neticesinde, soruşturma konusu ürünün ÇHC menşeli olanlarının soruşturma
döneminde dampingli fiyatlarla ithal edildiği ve bahsekonu ithalatın yerli üretim dalı üzerinde zarara neden olduğu tespit
edildiğinden, 17/6/2016 tarihli Kurul Kararı ve Ekonomi Bakanının onayıyla Kanunun 7 nci maddesinin birinci
fıkrasının ikinci cümlesi çerçevesinde “daha az önlem” ilkesi uyarınca tabloda gösterilen kapsamda ve oranda dampinge
karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
MADDE 27 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyonu numarası, eşya tanımı, menşe
ülke ve firma ticaret unvanı belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ithalatında karşısında
gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
MADDE 28 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 29 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.